\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP054-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43028. \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 11. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0conjunto \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores Alberto Poveda Perdomo y Ramiro Ria\u00f1o \u00a0Ria\u00f1o, \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, quienes invocan la causal sexta del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 de 2004, para apartarse del conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0HIP\u00d3LITO \u00a0MORENO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0ex \u00a0Concejal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00e9ste se allan\u00f3 a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0por \u00a0los delitos de cohecho propio e inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos, le formul\u00f3 la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el 26 de agosto de 2013, fue \u00a0proferida \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0a cargo del Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, despacho judicial que impuso a MORENO GUTI\u00c9RREZ, pena de \u00a078 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de 100 salarios m\u00ednimos legales, en \u00a0calidad de interviniente en los delitos objeto de allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n la defensa y la representaci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido, \u00a0para \u00a0desatar la segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de decisi\u00f3n Penal del Tribunal de Bogot\u00e1 que registra \u00a0como Magistrado Ponente al Doctor Alberto Poveda Perdomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Decisi\u00f3n, en providencia del 24 \u00a0de \u00a0octubre de 2013, anul\u00f3 lo actuado en el asunto a partir de la diligencia en \u00a0la cual se verific\u00f3 el allanamiento a cargos del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0HIP\u00d3LITO \u00a0MORENO \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado, en \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0se \u00a0reparti\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0de las salas para el efecto \u00a0constituidas en la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con ello, el 4 de diciembre de 2013, \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0sala \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u2013CSJ \u00a0SP \u00a0STP, \u00a004, \u00a0Dic. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a0T-70712-, \u00a0en \u00a0el cual ampar\u00f3 el derecho al debido proceso del accionante y, en \u00a0consecuencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0a la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal, \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas emita la correspondiente sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, en la cual limite su intervenci\u00f3n a las razones de impugnaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y la defensa, dado que la nulidad por \u00a0esa instancia decretada desbord\u00f3 tales aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con ello, el asunto regres\u00f3 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal, a efectos de cumplir lo dispuesto por \u00a0la Sala Penal de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en auto expedido el 16 de diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0los dos Magistrados del Tribunal que signaron la decisi\u00f3n de nulidad \u00a0(el \u00a0tercero \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0permiso \u00a0compensatorio), \u00a0Doctores Alberto Poveda \u00a0Perdomo \u00a0y \u00a0Ramiro \u00a0Ria\u00f1o Ria\u00f1o,\u00a0 manifestaron su impedimento para seguir \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0caso \u00a0opera la causal sexta \u00a0relacionada en el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierten los funcionarios, en sustento de su \u00a0tesis, \u00a0que al momento de expedir el auto que decret\u00f3 la nulidad en el tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0examinaron \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0material, \u00a0la evidencia y \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recogidos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la responsabilidad penal que puede \u00a0caber \u00a0al \u00a0procesado, al punto, agregan, que se le orden\u00f3 investigar penalmente \u00a0por otra conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Citan los Magistrados, adem\u00e1s, decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acept\u00f3 el impedimento respecto de funcionarios que \u00a0decretaron una nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasladado el asunto a la sala siguiente del \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0receptores, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a014 de enero de 2014, se \u00a0mostraron \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0sus \u00a0pares, \u00a0pues, entienden, en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0tesis jurisprudencial de la Corte, que la opini\u00f3n o concepto a \u00a0la \u00a0cual \u00a0alude la causal sexta del art\u00edculo 56 de La Ley 906 de 2004, remite a \u00a0aquella \u00a0que se emite por fuera del proceso y resulte de tal entidad que vincule \u00a0al funcionario con el objeto de pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con ese criterio, los Magistrados \u00a0advierten \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 realizado \u00a0por \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de deberes judiciales, en el \u00e1mbito propio del proceso sometido a \u00a0su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, significan que en seguimiento de \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 1991, regulatorio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, la autoridad responsable del agravio en contra de la cual se \u00a0emiti\u00f3 sentencia de tutela, debe cumplirla de inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, rese\u00f1an que el impedimento, en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de tutela, opera para conocer de esta, pero nunca faculta abstenerse \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0lo ordenado por esa v\u00eda, entre otras razones, porque si fuera \u00a0posible \u00a0eludir \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el juez constitucional a partir de la figura \u00a0del \u00a0impedimento, \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario judicial acatar\u00eda dicha orden. Ello, se \u00a0a\u00f1ade, \u00a0sin \u00a0pasar por alto que la responsabilidad por el desacato es subjetiva \u00a0o \u00a0individual \u00a0y \u00a0no \u00a0puede ser asumida por nadie diferente a quien ocasion\u00f3 el \u00a0agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo resumido, la Sala reintegrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado por los Magistrados que se \u00a0dijeron \u00a0impedidos, \u00a0motivo por el cual envi\u00f3 la actuaci\u00f3n a la Corte para que \u00a0se dirima la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De acuerdo a lo establecido en los art\u00edculos \u00a057 \u00a0y \u00a0341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le asiste atribuci\u00f3n para \u00a0pronunciarse \u00a0en relaci\u00f3n con el impedimento propuesto dentro de una actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0rige \u00a0por los lineamientos del sistema penal acusatorio, en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacen\u00a0 dos de los integrantes de la respectiva \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, para que se les \u00a0separe del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de lo que es materia de controversia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de los \u00a0impedimentos \u00a0y las recusaciones tiene una clara fuente constitucional, pues, de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica dispone que la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia es funci\u00f3n p\u00fablica y que sus decisiones son independientes, y, de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de la misma prev\u00e9 que en sus providencias los jueces \u00a0s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo y subjetivo por virtud de las cuales el \u00a0juez \u00a0 debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0terceros, \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0e \u00a0incluso \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0en \u00a0general, la \u00a0transparencia \u00a0 y \u00a0 rigor \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 presidir \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido por un tribunal imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho el proemio, la Corte no puede m\u00e1s que \u00a0compartir \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0los Magistrados que se opusieron al impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0pues, en efecto, si la decisi\u00f3n de la cual \u00a0buscan \u00a0apartarse \u00a0estos, \u00a0viene \u00a0mediada por una orden en tal sentido impartida \u00a0por \u00a0el juez constitucional, que estim\u00f3 violatorio de derechos fundamentales lo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados de la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal al momento \u00a0de \u00a0anular \u00a0el tr\u00e1mite de allanamiento a cargos, lo \u00fanico que cabe, so pena de \u00a0hallarse \u00a0incursos \u00a0en desacato, es que esos funcionarios acaten lo expresamente \u00a0ordenado \u00a0y, \u00a0en consecuencia, emitan la decisi\u00f3n de conformidad con las pautas \u00a0referenciadas en el fallo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0los principios de imparcialidad y limitaci\u00f3n, que subyace en lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0momento de resolver de fondo la tutela interpuesta \u00a0contra \u00a0 \u00a0los \u00a0 Magistrados \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 dice \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n espec\u00edfica de \u00e9stos \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0los \u00a0vincula en la orden impartida de \u00a0rehacer \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0bajo nuevos par\u00e1metros, raz\u00f3n suficiente para entender \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0destinatarios \u00a0directos \u00a0de \u00a0los dispuesto en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 constitucional, \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 llamados \u00a0 a \u00a0 emitir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente tambi\u00e9n, como as\u00ed lo hacen ver \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0se \u00a0oponen \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0impedimento, que esa \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la Corte en sede de tutela, comporta otros \u00a0tantos \u00a0efectos, \u00a0que \u00a0atienden \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0desacato \u00a0y la posibilidad de \u00a0sancionar \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0lo ordenado, pues, si el asunto se traslada a \u00a0otra \u00a0Sala de Decisi\u00f3n, no es posible sancionarla en el evento de abstenerse de \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0o \u00a0apartarse de los par\u00e1metros que configuran el soporte de \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La singular manifestaci\u00f3n realizada por los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal, que aducen haber opinado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con lo expresamente \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito constitucional, no s\u00f3lo ignora la naturaleza y efectos \u00a0superiores \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0extraordinario, \u00a0cuyo imperativo cumplimiento dimana, \u00a0precisamente, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0verificado \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la autoridad judicial la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales; sino la esencia misma de la causal de \u00a0impedimento propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00faltimo, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0estrictamente \u00a0 material, \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0anuncian \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0haber realizado, es el que directamente represent\u00f3 la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador en acusador, \u00a0suplantando \u00a0el \u00a0papel \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo establece el fallo de \u00a0tutela, \u00a0y \u00a0entonces, \u00a0resulta claro que la nueva providencia exigida de expedir \u00a0al \u00a0Tribunal, \u00a0debe \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0dice \u00a0opini\u00f3n \u00a0previa \u00a0la dupla de \u00a0Magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0 para \u00a0abundar \u00a0en \u00a0argumentos, \u00a0verificado \u00a0que \u00a0la terminaci\u00f3n del asunto, en el caso examinado, deviene de la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0cargos \u00a0propia del allanamiento, ninguna violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad puede asumirse si de nuevo el Tribunal examina \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0recogidos \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0ha renunciado a controvertirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0formal \u00a0es \u00a0necesario \u00a0reiterar la doctrina ya a\u00f1eja de la Corte, que en examen detenido de \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta, claramente significa que la opini\u00f3n o concepto objeto de \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0aquella \u00a0ajena \u00a0al proceso mismo, en tanto, lo que los jueces o \u00a0Magistrados \u00a0 digan \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0ellos \u00a0asignada, \u00a0 apenas \u00a0 refleja \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0que \u00a0les \u00a0asiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se advierte, por ejemplo, que uno de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0en las corporaciones judiciales para el reparto de \u00a0los \u00a0asuntos, \u00a0es \u00a0precisamente el conocimiento previo, f\u00e1cil se verifica c\u00f3mo \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del mismo \u00e1mbito \u00a0competencial, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0principio, \u00a0 \u00a0representar \u00a0 \u00a0factor \u00a0 \u00a0de \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo sostenido por los doctores Poveda Perdomo \u00a0y \u00a0Ria\u00f1o Ria\u00f1o conducir\u00eda, as\u00ed, a que la condici\u00f3n de permanencia que opera \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0asunto, por \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0una \u00a0vez resuelto un primer recurso, debe asumir el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0posteriores, \u00a0devenga \u00a0inane, \u00a0ya \u00a0que \u00a0desde \u00a0el inicial \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0podr\u00eda \u00a0significarse \u00a0comprometido su criterio o en \u00a0tela \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 la \u00a0 imparcialidad \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 asistir \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u2013CSJ AP, 13 Jun.2007, Rad. \u00a027497-: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPi\u00e9nsese, \u00a0por \u00a0ejemplo, que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0conociese \u00a0apelaciones \u00a0sucesivas \u00a0de diferentes autos emitidos por el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso; \u00a0bajo \u00a0tal supuesto, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los magistrados es innegable, pero ninguna raz\u00f3n existe para \u00a0aceptar \u00a0un \u00a0impedimento, \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n espec\u00edfica de respaldo. Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00edan \u00a0participado \u00a0ya \u00a0los magistrados que conocen por v\u00eda de apelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0niega la pr\u00e1ctica de una prueba o del auto que se abstuvo \u00a0de \u00a0declarar una nulidad; pero esa intervenci\u00f3n en el proceso nada dice por s\u00ed \u00a0misma \u00a0de un pretendido impedimento para conocer despu\u00e9s, en segunda instancia, \u00a0la apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas las razones que dan pie a la Corte para \u00a0declarar \u00a0infundada \u00a0la manifestaci\u00f3n de impedimento conjunto expresada por los \u00a0citados magistrados en virtud de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0conjunto \u00a0que en raz\u00f3n del presente asunto han manifestado los \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 doctores \u00a0Alberto \u00a0Poveda Perdomo y Ramiro Ria\u00f1o \u00a0Ria\u00f1o, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP054-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43028. \u00a0 Aprobado Acta No. 11. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}