\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 11 \u00a0<\/p>\n
AP051-2014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el apoderado de JUAN ALBERTO CHARRIA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0solicitado en extradici\u00f3n por el gobierno de los Estados Unidos, en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto del 12 de septiembre de 2012 por medio del cual se negaron por \u00a0improcedentes las pruebas solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Mediante Nota Diplom\u00e1tica n\u00famero 2954 del 22 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Embajada \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0de \u00a0Colombia la detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0JU\u00c1N ALBERTO CHARRIA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0requerido \u00a0para \u00a0comparecer a juicio por delitos federales de lavado \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a009-20941-CR-LENARD emitida el 6 de \u00a0noviembre \u00a0de 2009 por la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito \u00a0Sur de Florida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n orden\u00f3 la \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0CHARRIA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0la \u00a0cual se hizo \u00a0efectiva el 25\u00a0 de enero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0mediante \u00a0la \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Gobierno de \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0allegado el concepto del Ministerio de Relaciones Exteriores \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad aplicable al caso, se remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad que emita el respectivo concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez garantizada la asistencia profesional \u00a0del \u00a0 solicitado \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 se \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0probatorios, \u00a0t\u00e9rmino que tanto el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0como \u00a0el \u00a0defensor,\u00a0 \u00a0utilizaron para solicitar se allegaran a la \u00a0actuaci\u00f3n algunos elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de septiembre de 2012, la Sala decidi\u00f3 \u00a0negar \u00a0por \u00a0improcedentes \u00a0las pruebas solicitadas por el defensor del requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, determinaci\u00f3n impugnada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0revoque \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y en su lugar se ordene allegar a la actuaci\u00f3n los elementos de \u00a0juicio \u00a0solicitados, \u00a0por cuanto, contrario a lo aducido en la\u00a0 providencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0el presente asunto se suministr\u00f3 la informaci\u00f3n necesaria para \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0 necesidad, \u00a0 pertinencia \u00a0 y \u00a0 conducencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en torno a la prueba relacionada con el \u00a0ejercicio \u00a0 previo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del solicitado en extradici\u00f3n por los mismos hechos, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0DNF \u00a003914 del lunes 20 de febrero de 2012, inform\u00f3 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0solicitudes \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0capturados con fines de extradici\u00f3n \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0que en la Fiscal\u00eda 23 de la \u00a0Unidad \u00a0Nacional para la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y contra el Lavado de \u00a0Activos \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 adelanta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0No. \u00a0110016000096200700021\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que al interior de dicho tr\u00e1mite se \u00a0adelantaron \u00a0actuaciones \u00a0judiciales destinadas a autorizar e impartir legalidad \u00a0a \u00a0 actividades \u00a0 investigativas, \u00a0 labores \u00a0 que \u00a0 involucran \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0ALBERTO \u00a0CHARRIA \u00a0MART\u00cdNEZ, sino \u00a0tambi\u00e9n la realizaci\u00f3n de una operaci\u00f3n de agencia encubierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0por su iniciativa se \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las actividades de investigaci\u00f3n en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0se \u00a0reconsidere el an\u00e1lisis realizado y en \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0revoque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0negativa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0decretar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0validez formal de la documentaci\u00f3n presentada y el lugar \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0los argumentos de la providencia \u00a0impugnada, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026la \u00a0 exigencia \u00a0 normativa \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0espec\u00edficamente \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el Estado requirente de designar con exactitud los actos, los \u00a0lugares \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0fechas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0realizados\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que acorde con la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0contra de su representado, se concluye que los hechos ocurrieron en Colombia \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0consiguiente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2026debe \u00a0ser \u00a0reconsiderado a efecto de \u00a0permitir \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0defensa\u2026\u201d. \u00a0Concluye que \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0guardan \u00a0conducencia, \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0las pruebas relacionadas con la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0expresa \u00a0que se trata de una carga legal que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0motivo \u00a0por el cual \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente aceptar que la informaci\u00f3n sobre el nombre y \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0c\u00e9dula \u00a0del solicitado sea suficiente para satisfacer la exigencia \u00a0en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el recurrente que la plena identidad \u00a0del \u00a0requerido \u00a0impone \u00a0un \u00a0proceso \u00a0investigativo \u00a0que \u00a0habilita \u00a0un \u00a0escenario \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0defensivo que no puede limitarse a conocer el nombre y el n\u00famero \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de la persona, y por consiguiente, se trata de \u201c\u2026establecer \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0es el \u00a0ciudadano \u00a0JUAN ALBERTO CHARRIA MART\u00cdNEZ el responsable de abrir esas cuentas y \u00a0administrar \u00a0el recibo de fondos en Colombia para permitirles acceso a los otros \u00a0acusados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0ingresos \u00a0 \u00a0lavados \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0narcotr\u00e1fico\u2026\u201d, \u00a0sin la intenci\u00f3n de adelantar un \u00a0juicio \u00a0o \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada, \u00a0como \u00a0se \u00a0asegura \u00a0en la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0y en su lugar se practiquen la totalidad de las pruebas \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como es sabido, el recurso de reposici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n la \u00a0revise \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0descubrir las deficiencias en que pudo haber incurrido al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n y de esta manera poder corregirla, bien mediante su \u00a0revocatoria, aclaraci\u00f3n, adici\u00f3n o reforma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0no puede limitarse simplemente a solicitar que se reexamine el punto \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, sin aportar mayores y mejores elementos de juicio con \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0rebatir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0adoptada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el presente caso, adem\u00e1s de repetir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito inicial, nada hace el recurrente por \u00a0refutar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una disertaci\u00f3n dial\u00e9ctica los argumentos contenidos en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la necesidad de un nuevo \u00a0examen \u00a0 del \u00a0tema, \u00a0en \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0reparar \u00a0la \u00a0eventual \u00a0sinraz\u00f3n \u00a0del \u00a0pronunciamiento censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0as\u00ed patente que en lugar de acreditar \u00a0como \u00a0estaba \u00a0obligado el recurrente la presencia de alg\u00fan error, su escrito se \u00a0queda \u00a0en \u00a0una simple declaraci\u00f3n de prop\u00f3sitos de demostrarlo, con lo cual no \u00a0se \u00a0proclama yerro alguno en la decisi\u00f3n, sino \u00fanicamente la inconformidad por \u00a0la forma en que se realiz\u00f3 dicho an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 139 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0normatividad \u00a0aplicable al presente tr\u00e1mite en atenci\u00f3n a lo expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores, se\u00f1ala a los jueces el deber de \u00a0rechazar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0plano \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201c\u2026actos \u00a0 que \u00a0sean \u00a0manifiestamente \u00a0inconducentes, \u00a0impertinentes \u00a0o \u00a0superfluos\u2026\u201d, mientras el \u00a0art\u00edculo \u00a0359 del mismo estatuto atribuye la facultad \u00a0de \u00a0excluir, \u00a0rechazar \u00a0o inadmitir \u201c\u2026los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0este c\u00f3digo, resulten inadmisibles, impertinentes, in\u00fatiles, \u00a0repetitivos \u00a0o \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0probar \u00a0hechos notorios o que por otro motivo no \u00a0requieran prueba\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0acorde \u00a0con lo se\u00f1alado de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es claro que la viabilidad de la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n est\u00e1 determinada por el concepto que le \u00a0corresponde \u00a0emitir, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan lo preceptuado en el art\u00edculo 502 de la \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 menci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 fundamenta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0 \u00a0validez \u00a0 \u00a0formal \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad del \u00a0solicitado, \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n, en la equivalencia de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere el caso, en el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 tratados \u00a0 p\u00fablicos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera es necesario establecer si los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0fueron \u00a0cometidos en el exterior y en fecha no anterior al 17 \u00a0de \u00a0diciembre de 1997; que no se trate de un delito pol\u00edtico; que el solicitado \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0el pa\u00eds o se presuma estarlo; que la demanda de extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0haga \u00a0por la v\u00eda diplom\u00e1tica y en casos excepcionales por la consular o de \u00a0Gobierno \u00a0a \u00a0Gobierno; \u00a0que \u00a0se \u00a0adjunte \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica de las disposiciones \u00a0for\u00e1neas \u00a0penales \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0(art\u00edculo \u00a0495 \u00eddem) y finalmente de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, constatar que en nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0no \u00a0se \u00a0haya ejercido jurisdicci\u00f3n (non bis in \u00a0\u00eddem) \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0pedido de \u00a0extradici\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0indicar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que pretende demostrar con las pruebas \u00a0cuya \u00a0incorporaci\u00f3n o pr\u00e1ctica solicita y el nexo que guardan con los aspectos \u00a0sobre los cuales se ocupa el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que, de conformidad con lo previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 139, 359 y 375 Ley 906 de 2004, aquellas pruebas destinadas a \u00a0verificar cuestiones extra\u00f1as, son impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0las \u00a0actividades \u00a0investigativas \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n por los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivan \u00a0la petici\u00f3n de extradici\u00f3n, en el auto impugnado \u00a0claramente \u00a0 se \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0en raz\u00f3n a que los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, pero no se \u00a0acredita \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0formal, adem\u00e1s que ni siquiera se ha \u00a0formulado \u00a0en contra de CHARRIA MART\u00cdNEZ imputaci\u00f3n por cargos similares a los \u00a0registrados en la acusaci\u00f3n aportada por Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica lo anterior que no se ha suministrado \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que tienda a demostrar que el ciudadano solicitado en extradici\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0investigado, \u00a0absuelto \u00a0o \u00a0condenado mediante sentencia por los mismos \u00a0hechos \u00a0que es pedido en extradici\u00f3n por el Gobierno Estadounidense, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada mantiene total vigencia en la actualidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la Fiscal\u00eda mantiene la facultad de \u00a0abstenerse \u00a0de formular imputaci\u00f3n y, en su lugar, habilitar el ejercicio de la \u00a0persecuci\u00f3n penal por parte de la autoridad extranjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto de la petici\u00f3n relacionada con \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0como se anunci\u00f3 en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0es \u00a0necesario practicar en orden a obtener claridad \u00a0acerca \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0atribuidas a JUAN ALBERTO \u00a0CHARRIA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0pues \u00a0los \u00a0documentos aportados cuentan con la informaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para, en la oportunidad procesal pertinente, adoptar la decisi\u00f3n que \u00a0corresponda \u00a0en \u00a0torno a la exigencia relativa a que los hechos imputados fueron \u00a0cometidos en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0evidencia que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formal no se ofrece incompleta, por lo cual en modo alguno afecta la \u00a0validez formal de la documentaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si la intenci\u00f3n del libelista \u00a0es \u00a0la de cuestionar la acci\u00f3n que se le imputa a CHARRIA MART\u00cdNEZ como parece \u00a0desprenderse \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos, \u00a0seg\u00fan \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n que le corresponde \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0manera alguna implica asumir funciones juzgadoras o de conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0no \u00a0es \u00a0la competente para ocuparse de temas \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del solicitado, pues eso incumbe de \u00a0manera privativa al juez natural del requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. En lo relativo a las peticiones encaminadas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acredite \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0Pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0respecto \u00a0al \u00a0nombre del \u00a0solicitado \u00a0y \u00a0su \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0datos \u00a0que obran en el expediente, \u00a0satisfacen \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0los requisitos para adoptar decisi\u00f3n en torno al tema, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de pronunciarse de fondo sobre la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0debido a que se trata de una \u00a0materia \u00a0que, \u00a0de acuerdo con el ordenamiento jur\u00eddico vigente, s\u00f3lo es viable \u00a0dilucidar \u00a0mediante \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0rendir esta Corporaci\u00f3n ante el \u00a0Gobierno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0al \u00a0no concurrir argumento \u00a0alguno \u00a0para \u00a0atender favorablemente la petici\u00f3n de revocatoria de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, el prove\u00eddo no se repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0el \u00a0auto del 12 de septiembre de \u00a02012 \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual se negaron por improcedentes las pruebas solicitadas, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0motivaciones \u00a0 \u00a0plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 E. \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER\u00a0 PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0 Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver \u00a0la solicitud probatoria de la \u00a0defensa \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0CHARRIA \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno de los Estados Unidos, la Sala se\u00f1al\u00f3 como uno de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0por la Corporaci\u00f3n el relativo al ejercicio de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 nacional \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior considero necesario \u00a0enfatizar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0he \u00a0hecho \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0anteriores, \u00a0que \u00a0no corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto de la cosa juzgada por cuanto con ello \u00a0excede la competencia que le ha sido atribuida legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el adelantamiento en Colombia de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la existencia de sentencia ejecutoriada por los mismos hechos en \u00a0contra \u00a0del \u00a0exigido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0son \u00a0asuntos \u00a0por \u00a0completo ajenos a la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0competencia funcional de la Corte al conceptuar sobre el tema, como \u00a0de \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 lo \u00a0 ven\u00eda \u00a0 sosteniendo \u00a0 esta \u00a0Colegiatura2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la Corte debe concentrarse en corroborar los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0a) demostraci\u00f3n de la plena identidad del solicitado; b) \u00a0validez \u00a0formal de la documentaci\u00f3n presentada como soporte de la solicitud; c) \u00a0principio \u00a0de doble incriminaci\u00f3n; d) equivalencia de la providencia extranjera \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n colombiana; y e) cumplimiento de los tratados, \u00a0si fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0tales \u00a0presupuestos, consagrados en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000 y 502 de la ley 906 de 2004, no se \u00a0incluye \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la cosa juzgada y, por ello, la Sala no \u00a0debi\u00f3 plasmar en el auto ninguna manifestaci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0advierto \u00a0c\u00f3mo la Sala \u00a0excede \u00a0 su \u00a0competencia \u00a0reglada \u00a0cuando \u00a0rinde \u00a0concepto \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n argumentando para ello que el requerido ya ha sido \u00a0procesado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0leyes \u00a0internas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0se le ha \u00a0condenado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde analizar tal aspecto, porque de haber sido \u00a0ese \u00a0el \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador, as\u00ed lo habr\u00eda establecido en el ordenamiento \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0emitida \u00a0en \u00a0Colombia en contra del requerido por los mismos hechos origen de la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0asunto ajeno a la \u00f3rbita de competencia funcional de la \u00a0Corte; \u00a0si tal situaci\u00f3n concurre en un caso concreto, le corresponde a la Sala \u00a0precisar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0deber \u00a0ser \u00a0dilucidada \u00a0por el Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0director \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0pol\u00edticas \u00a0deferidas por el \u00a0art\u00edculo 189 del Ordenamiento Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0aplicable \u00a0tambi\u00e9n al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, como \u00a0integrante \u00a0del \u00a0debido proceso reconocido expresamente en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0soliciten \u00a0y \u00a0decreten \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n deben orientarse, \u00a0exclusivamente, \u00a0a \u00a0demostrar o desvirtuar la configuraci\u00f3n de tales exigencias \u00a0formales; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0es viable ordenar el recaudo de medios de convicci\u00f3n \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia se ha juzgado al solicitado por los \u00a0mismos \u00a0 hechos \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0escapa \u00a0a \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que las solicitudes probatorias en ese \u00a0sentido carecen de conducencia y pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo sentada mi \u00a0aclaraci\u00f3n de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0Concepto del \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a030.374, y auto del 22 de julio de 2009, \u00a0radicaci\u00f3n 31.824. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007. Radicado No. 24646, 18 de abril de \u00a02007. \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a026551, 30 de mayo de 2007. Radicado No. 26545, 27 de junio \u00a0de 2007. Radicado No. 27376. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 11 \u00a0 AP051-2014 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27892"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27892\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}