\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12781 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 87 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., mayo veinticinco \u00a0(25) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de los procesados LUIS ALBERTO CIFUENTES LINDARTE y \u00a0ANA \u00a0BETULIA SILVA HUERTAS contra la sentencia del Tribunal Superior de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 de agosto 20 de 1996, confirmatoria de la expedida el 4 de junio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0los citados fueron condenados a la pena de un a\u00f1o de prisi\u00f3n por \u00a0el cargo de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora MARIA DE JESUS GARCES PENAGOS se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0portera, \u00a0aseadora \u00a0y \u00a0celadora \u00a0del \u00a0edificio \u00a0ubicado en la \u00a0carrera \u00a04\u00aa \u00a0#27 A-27 de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, entre el 15 de enero de 1988 y el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio de 1989.\u00a0 A su retiro del empleo, con sustento en un contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0falso, le ofrecieron una liquidaci\u00f3n de prestaciones sociales cuyo \u00a0valor \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0al establecido en la ley, por lo que decidi\u00f3 formular \u00a0denuncia \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto de 1989 en contra de LUIS ALBERTO CIFUENTES LINDARTE \u00a0\u2013la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 la \u00a0contrat\u00f3\u2014y \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0secretaria ANA BETULIA SILVA HUERTAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas personas fueron vinculadas al proceso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de indagatoria, se les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica no imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0el \u00a08 de febrero de 1990 y resultaron acusadas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 \u00a0por el delito de falsedad en documento \u00a0privado.\u00a0 \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por la segunda instancia el 9 de junio de 1995, misma fecha en la \u00a0cual el auto calificatorio qued\u00f3 ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 el tr\u00e1mite del juicio, conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y al pago de \u00a0120 \u00a0gramos \u00a0oro por concepto de da\u00f1os y perjuicios.\u00a0 Esta providencia fue \u00a0confirmada \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad\u00a0 a trav\u00e9s \u00a0del fallo materia de la impugnaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0le formul\u00f3 el defensor de los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la sentencia.\u00a0 Dos con apoyo en la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0primera, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de febrero de 1995, fecha en la cual se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, se hab\u00eda operado el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0casacionista.\u00a0 Hab\u00edan \u00a0\u2013dice\u2014 \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0contabiliza \u00a0a \u00a0partir del 15 de enero de 1998, d\u00eda en el cual presuntamente se \u00a0suscribi\u00f3 el contrato de trabajo a que se refiere el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que de acuerdo con la \u00faltima parte \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a080 del C\u00f3digo Penal, infringido por los falladores de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0deben \u00a0tenerse \u00a0en cuenta en materia de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal las circunstancias de atenuaci\u00f3n y agravaci\u00f3n.\u00a0 Agrega que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo de pena previsto en la respectiva disposici\u00f3n (art. 221 del C.P. en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado) \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0causales \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma obra y como en el presente caso \u00a0\u201c…no \u00a0 existen \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0ni \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0estando \u00a0en \u00a0duda \u00a0la existencia misma del reato, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0correr\u00eda \u00a0en \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0que es la m\u00ednima legal…\u201d, t\u00e9rmino que hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0 para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0defensa, al \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0en el cual se encontraba prescrita la acci\u00f3n \u00a0penal se transgredi\u00f3 la garant\u00eda del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0censor que a sus representados se \u00a0les \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Y \u00a0que \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0desde \u00a0el 27 de junio de 1991 (fl. 74), fecha en la cual el defensor \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0actuando, \u00a0doctor \u00a0GERMAN ANTONIO MELO, design\u00f3 como suplente a la \u00a0doctora \u00a0LUZ \u00a0ADRIANA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0designaci\u00f3n que no acept\u00f3 el Juzgado instructor \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0julio \u00a09 \u00a0del mismo a\u00f1o.\u00a0 La infracci\u00f3n al derecho se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo de 1995 (fl. 106 vto), cuando ya proferida la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u00e9stos \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0poder \u00a0al \u00a0casacionista para defenderlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, durante m\u00e1s de 4 a\u00f1os los \u00a0sindicados \u00a0carecieron \u00a0de defensa t\u00e9cnica, circunstancia que afect\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0\u201c…particularmente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n…\u201d.\u00a0 \u00a0Cita \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de la Sala del 3 de octubre de \u00a01996 \u00a0mediante \u00a0la cual se decret\u00f3 la invalidez del proceso a partir del cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n (M.P. Dr. Nilson Pinilla Pinilla), refiere que se trata de \u00a0un \u00a0caso \u00a0igual \u00a0al que plantea y pide, en consecuencia, acceder a su demanda de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0orfandad de defensa en la que estuvieron \u00a0sus \u00a0poderdantes \u2013precisa el \u00a0libelista\u2014los dej\u00f3 sin las \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0pruebas, \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n y de \u00a0pedir el \u201ccierre temprano\u201d de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0adicionalmente \u00a0otra circunstancia \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0parecer \u00a0es \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0consistente \u00a0en la falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Fiscal que dict\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria.\u00a0 Lo hizo uno \u00a0adscrito \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 Delitos \u00a0 Sexuales \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0 ser\u2014 \u00a0uno \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos Contra la Fe P\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0<\/p>\n
\u201cSe argumenta que el fallo impugnado viola \u00a0indirectamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0haber \u00a0ignorado \u00a0o \u00a0descartado \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0que \u00a0obra \u00a0a folios 48 – 49 y \u2018haberse \u00a0desbordado \u00a0el \u00a0juzgador en su \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0punitiva al pretender obtener indicios graves contra los acusados, \u00a0violando \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0300 y 301 del C. de P. Penal, pues no existe el hecho \u00a0indicador \u00a0para \u00a0tener \u00a0como \u00a0indicios \u00a0las simples elucubraciones, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ni \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0para \u00a0condenar \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0\u00eddem\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0ANA \u00a0BETULIA \u00a0SILVA y al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0SANCHEZ, \u00a0para \u00a0expresar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u2018descarta \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0valor\u2019 de estas versiones, no obstante que en \u00a0ellas \u00a0afirman \u00a0que \u00a0vieron \u00a0cuando \u00a0la denunciante MARIA JESUS GARCIA firm\u00f3 el \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 tachado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falso.\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0\u2018se \u00a0 \u00a0desborda, \u00a0 \u00a0se \u00a0 va \u00a0 por \u00a0 el \u00a0atajo\u2019, \u00a0al \u00a0decir \u00a0que el \u00a0acusado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0CIFUENTES actu\u00f3 como determinador de un tercero, que no \u00a0lo \u00a0 descubren \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 existe, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0tercero \u00a0\u2018inventado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, imaginado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0dizque \u00a0pusiera \u00a0la firma en el contrato, determinado por \u00a0CIFUENTES\u2019, \u00a0sin \u00a0tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0llamados \u00a0delitos \u00a0con \u00a0autor intelectual debe existir una \u00a0relaci\u00f3n directa entre el autor intelectual y el autor material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u2013afirma \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurrente\u2014 dej\u00f3 de lado el dictamen pericial que \u00a0determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0\u2018perpetraron \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito\u2019, \u00a0pues \u00a0no \u00a0falsificaron el contrato, no estamparon all\u00ed su firma, \u00a0ni \u00a0determinaron \u00a0a nadie.\u00a0 Es una fantas\u00eda, una suposici\u00f3n, que elev\u00f3 a \u00a0prueba \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0sin existir m\u00ednima demostraci\u00f3n del \u00a0hecho.\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo se\u00f1ala que CIFUENTES pudo haber inducido a alguien para \u00a0estampar \u00a0la \u00a0firma de la denunciante en el contrato, pero no dice qui\u00e9n.\u00a0 \u00a0La \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0no \u00a0aporta \u00a0nada \u00a0nuevo \u00a0\u2018a \u00a0lo inventado artificiosamente por el \u00a0a \u00a0quo\u2019; en ella el juzgador \u00a0se \u00a0limita a repetir que CIFUENTES pudo haber inducido a otro para que estampara \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0firma \u00a0ap\u00f3crifa \u00a0de la quejosa y que en esto CIFUENTES fue secundado \u00a0por \u00a0su \u00a0secretaria \u00a0ANA \u00a0BETULIA \u00a0SILVA \u00a0que \u00a0fue la persona que se encarg\u00f3 de \u00a0contratar \u00a0a la hoy denunciante y de entregarle a la misma el falso documento de \u00a0contrato \u00a0y que la secretaria tuvo a su cargo la elaboraci\u00f3n y suscripci\u00f3n del \u00a0documento, \u00a0coloc\u00e1ndose \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0un plano de coautor\u00eda.\u00a0 De esto no se \u00a0infiere, \u00a0dice, \u00a0que \u00a0los acusados hayan hecho elaborar el documento, que siendo \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0lo \u00a0tilda \u00a0de \u00a0falso, \u00a0sin \u00a0analizar \u00a0las \u00a0firmas de la \u00a0denunciante \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0estampadas \u00a0en documentos del proceso, para llegar a \u00a0concluir \u00a0sanamente que el documento no es ap\u00f3crifo, pues como dice ANA BETULIA \u00a0SILVA, \u00a0la denunciante si lo firm\u00f3 en su presencia, pero luego, descontenta con \u00a0la \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prestaciones \u00a0 sociales, \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 tacharlo \u00a0 de \u00a0falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl demandante se\u00f1ala como normas violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0221 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, \u00a0246 \u00a0a \u00a0251, \u00a0254, 271 y 282 del C. de P. \u00a0Penal\u201d.\u00a0 \u00a0Su \u00a0solicitud \u00a0es, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0que \u00a0se decrete la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, o se case el fallo y se \u00a0absuelva a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador 1\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre los cargos de nulidad. \u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar, aduce el \u00a0Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0hecho investigado \u2013dice\u2014 \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia entre la fecha hasta \u00a0la \u00a0cual \u00a0labor\u00f3 \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0cuando \u00a0el procesado le hizo entrega de una \u00a0copia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0falso \u00a0(julio 28 de 1989) y el d\u00eda en el que \u00a0\u00e9sta \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia (agosto 9 del mismo a\u00f1o).\u00a0 Y si se considera \u00a0que \u00a0desde dichas fechas hasta la ejecutoria de la resoluci\u00f3n acusatoria (junio \u00a09 \u00a0de 1995) todav\u00eda no hab\u00edan transcurrido los 6 a\u00f1os previstos como t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, la prescripci\u00f3n \u00a0reclamada no hab\u00eda tenido lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0debe tenerse como \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena fijada para el delito por \u00a0carecer \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0policivos \u00a0\u2013agrega \u00a0 \u00a0el \u00a0 Procurador\u2014 \u00a0los t\u00e9rminos prescriptivos no pueden \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0\u2018plazos de \u00a0pena\u2019, sino como lapsos que \u00a0la \u00a0ley \u00a0iguala \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n principal.\u00a0 La buena conducta \u00a0anterior \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 es \u00a0 \u2018atenuante\u2019 que \u00a0no \u00a0aten\u00faa \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0porque no permite disminuir la pena, por lo menos la \u00a0m\u00ednima, \u00a0ni \u00a0remueve \u00a0la \u00a0norma seg\u00fan la cual la acci\u00f3n penal prescribe en un \u00a0tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0alegada \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa, advierte el Procurador que el ataque \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0debida fundamentaci\u00f3n \u201c…en raz\u00f3n a que no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0y tampoco indica la manera como las \u00a0circunstancias \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0anotadas puedan quebrantar la garant\u00eda fundamental de \u00a0defensa de los acusados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0del defecto de la proposici\u00f3n, la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es \u00a0que no se quebrant\u00f3 la \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 ALBERTO \u00a0 CIFUENTES \u00a0 \u2013contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente\u2014 \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n.\u00a0 Lo asisti\u00f3 el abogado GERMAN ANTONIO MELO \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, mismo profesional al cual design\u00f3 para que lo representara \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso.\u00a0 Dicho defensor solicit\u00f3 pruebas el 26 de octubre de \u00a01989 \u00a0y \u00a0el \u00a027 de junio de 1991 design\u00f3 como suplente a la doctora LUZ ADRIANA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se le reconoci\u00f3 personer\u00eda el 9 de julio siguiente.\u00a0 El \u00a0abogado \u00a0MELO, adicionalmente, se notific\u00f3 de la resoluci\u00f3n acusatoria el 2 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 \u00a0y \u00a0el 7 de marzo del mismo a\u00f1o fue desplazado del cargo por el \u00a0acusado \u00a0CIFUENTES, \u00a0al \u00a0designar \u00a0como \u00a0su \u00a0nuevo defensor al mismo abogado que \u00a0demand\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n, quien interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0en contra del pliego acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto de la procesada ANA BETULIA SILVA \u00a0\u2013sigue \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0concepto\u2014 si bien es cierto \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0que \u00a0ella \u00a0hizo \u00a0del defensor, doctor GERMAN ANTONIO MELO, fue \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0asistiera \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0que rindi\u00f3 el 24 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01989 \u00a0(fl. \u00a035), tambi\u00e9n es verdad que de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0130 \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0 050 \u00a0 de \u00a0 1987 \u00a0\u2013norma \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba\u00a0 \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018el nombramiento de defensor hecho desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0otro momento posterior se entender\u00e1 hasta la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u2019.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0acusada no careci\u00f3 de defensa en el \u00a0curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0sumarial, \u00a0pues \u00a0continu\u00f3 \u00a0representada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0profesional del derecho que la asisti\u00f3 en la injurada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0de \u00a0otra parte, \u00a0resulta \u00a0infundada \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de competencia del Fiscal que dict\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0porque \u00a0no \u00a0importa la especialidad que tenga el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0califica \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, pues de todas formas la Fiscal\u00eda, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0entidad \u00a0encargada \u00a0de investigar los \u00a0delitos, como de acusar a los presuntos infractores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se debe, en conclusi\u00f3n, desechar la censura \u00a0de nulidad realizada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el cargo apoyado en la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de hecho por omisi\u00f3n del dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0libelista, es un reproche \u00a0infundado \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0concepto \u00a0pues en realidad los juzgadores si estimaron la \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0Cita \u00a0para demostrarlo un aparte del fallo de segunda instancia y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0lo que lo que en el fondo hace el demandante \u201c\u2026es contraponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n jur\u00eddica que del referido \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0lo \u00a0que no es de recibo en sede del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues \u00a0valorar \u00a0las pruebas dentro del marco de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0fallador y si la conclusi\u00f3n de \u00e9ste no coincide con \u00a0los \u00a0planteamientos del impugnante, salvo el caso de error de hecho que aqu\u00ed no \u00a0se \u00a0demuestra, no por ello puede casar el fallo.\u00a0 Que el sentenciador le de \u00a0mayor \u00a0veracidad a una o varias pruebas y rechace las dem\u00e1s por ser carentes de \u00a0credibilidad, es asunto que pertenece a su convicci\u00f3n racional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ante la impropiedad en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0es \u00a0que debe \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Debido a que es l\u00f3gico, se responder\u00e1n los \u00a0cargos en el orden propuesto por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar.\u00a0 Como es \u00a0sabido \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 del C\u00f3digo Penal se \u00a0estructura \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que se use el documento privado falso.\u00a0 Esto \u00a0quiere \u00a0decir, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la sola adulteraci\u00f3n o creaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0documento es at\u00edpica, que tal hecho punible se entiende cometido \u00a0el d\u00eda de la utilizaci\u00f3n o uso del documento privado falsificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor se equivoca, entonces, al pretender \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo de la acci\u00f3n penal deb\u00eda comenzar a contarse a \u00a0partir \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01988, que es la fecha que ostenta el contrato de \u00a0trabajo \u00a0considerado \u00a0falso \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0que \u00a0obra \u00a0a \u00a0folio 28 del \u00a0expediente.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0los \u00a0hechos denunciados por la se\u00f1ora MARIA DE JESUS \u00a0GARCES \u00a0PENAGOS \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0tal documento, el cual le fue \u00a0entregado \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0d\u00edas siguientes a la fecha de su retiro del empleo \u00a0(julio \u00a028\/89) \u00a0y \u00a0como \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0su \u00a0patrono \u00a0justificar el pago de unas \u00a0prestaciones sociales inferiores a las que le correspond\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 precedente \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0Procurador\u2014 que el uso del \u00a0documento \u00a0falso \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0antes \u00a0anotada y el 9 de agosto \u00a0siguiente, \u00a0d\u00eda de la instauraci\u00f3n de la denuncia.\u00a0 Esto quiere decir, de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal, que el lapso prescriptivo de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0es \u00a0decir \u00a0los \u00a06 a\u00f1os correspondientes al m\u00e1ximo de pena \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 221 del C\u00f3digo Penal, se cumpl\u00eda no antes del 8 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, si se tiene en cuenta que la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada el 9 de junio de 1995 y que en tales condiciones \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal (art. 84 del \u00a0C.P.), \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el fen\u00f3meno jur\u00eddico no se oper\u00f3 y por lo tanto no le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0quien \u00a0\u2013adem\u00e1s\u2014 \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0completamente \u00a0en \u00a0la \u00a0idea \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0en el caso examinado el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0era \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de causales \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 muy \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n y atenuaci\u00f3n concurrentes a que hace alusi\u00f3n el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal son las denominadas espec\u00edficas, es decir las \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0extremo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0en el \u00a0respectivo \u00a0tipo penal.\u00a0 Las relacionadas en los art\u00edculos 64 y 65 ib\u00eddem \u00a0no \u00a0juegan ning\u00fan papel en la fijaci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0simplemente porque en ning\u00fan caso ellas var\u00edan los l\u00edmites de la pena \u00a0previstos \u00a0para \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0delito, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0limitada su funci\u00f3n a \u00a0servir \u00a0de criterio al Juez para fijar la pena dentro de los par\u00e1metros m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0por el legislador para el hecho punible \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es acertada, entonces, la consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista.\u00a0 \u00a0Que \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0carecieran \u00a0de \u00a0antecedentes fue un \u00a0factor \u00a0que \u00a0determin\u00f3 la imposici\u00f3n de la pena m\u00ednima como es verificable en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(fl. \u00a0260), \u00a0pero \u00a0en \u00a0manera alguna el mismo \u00a0\u2013ni \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0otra \u00a0circunstancia \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u2014logra \u00a0la variaci\u00f3n de los par\u00e1metros \u00a0de \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0del \u00a0los cuales puede oscilar el juzgador, por lo que en tales \u00a0circunstancias \u00a0 \u2013como \u00a0lo \u00a0prescribe \u00a0 la \u00a0 ley\u2014 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0prevista en \u00a0abstracto \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en ning\u00fan caso pueda ser \u00a0inferior a 5 a\u00f1os ni superior a 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0viol\u00f3 a sus defendidos el derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0CIFUENTES \u00a0LINDARTE \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a026 de septiembre de 1989 y en el acto design\u00f3 como su defensor \u00a0al \u00a0abogado GERMAN ANTONIO MELO MONCADA \u201c\u2026para que lo asista en esta y todas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0(fl. \u00a016).\u00a0 \u00a0El \u00a02 de octubre siguiente el profesional le \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal a cargo del proceso \u00a0se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0delito \u00a0alguno \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0Con \u00a0el mismo aport\u00f3 varios documentos para que fueran tenidos \u00a0como \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0aport\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dica expedida por maternidad a ANA BETULIA SILVA, pidi\u00e9ndole al \u00a0Juzgado \u00a0excusarla \u00a0por \u00a0no \u00a0asistir a rendir la indagatoria para la cual hab\u00eda \u00a0sido \u00a0citada \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0la fijaci\u00f3n de nueva fecha para la diligencia (fl. \u00a026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0\u20133 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre\u2014el \u00a0instructor \u00a0atendi\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0precedente \u00a0y program\u00f3 la indagatoria de la se\u00f1ora SILVA para el 24 de octubre \u00a0de \u00a01989, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual efectivamente tuvo lugar la diligencia (fls. 33 y \u00a035).\u00a0 En el acta respectiva se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cActo \u00a0seguido \u00a0el \u00a0suscrito Juez le hace \u00a0saber \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0tiene a nombrar un defensor para que la asista en esta \u00a0diligencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0nombra \u00a0al \u00a0doctor GERMAN ANTONIO MELO \u00a0MONCADA, quien encontr\u00e1ndose presente acept\u00f3 el cargo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0actuaciones \u00a0que siguieron en la etapa \u00a0instructiva fueron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.\u00a0 \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01989 se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente el resultado del dictamen grafol\u00f3gico de la Secci\u00f3n de \u00a0Documentolog\u00eda \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0de acuerdo con el cual se descart\u00f3 a MARIA DE JESUS \u00a0PENAGOS \u00a0y a los procesados como autores de la firma cuestionada del contrato de \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0El \u00a028 de noviembre siguiente se puso a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes el experticio y el 23 de enero de 1990, sin que se \u00a0hubiera \u00a0producido \u00a0ning\u00fan \u00a0cuestionamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. El 8 de febrero de 1990 el instructor se \u00a0abstuvo de imponerle medida de aseguramiento a los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01990 \u00a0el abogado \u00a0defensor \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 al funcionario de instrucci\u00f3n solicit\u00e1ndole precisar si \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n para investigar los hechos que se le encomend\u00f3 \u00a0al \u00a0DAS, \u00e9sta entidad estaba facultada para \u201c\u2026la citaci\u00f3n de mi poderdante \u00a0\u2026 \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 del \u00a0 titular \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 despacho \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 del \u00a0suscrito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. El 7 de mayo de 1990 la Unidad de Delitos \u00a0Generales \u00a0y Especiales del DAS hizo entrega del informe de actividades llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0ordenada por el Juez de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal.\u00a0 \u00a0No \u00a0hubo resultados importantes, siendo de resaltar \u00fanicamente \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0agente \u00a0que rindi\u00f3 el informe relativa a que tanto LUIS ALBERTO \u00a0CIFUENTES \u00a0como \u00a0su \u00a0secretaria \u00a0fueron \u00a0citados \u00a0en \u00a0varias oportunidades a las \u00a0dependencias del DAS, no accediendo ninguno de ellos a concurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0El \u00a010 \u00a0de enero de 1991 el doctor MELO \u00a0MONCADA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n alegando que los t\u00e9rminos de \u00a0la instrucci\u00f3n se encontraban vencidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. \u00a0El Instructor no accedi\u00f3 a la anterior \u00a0petici\u00f3n \u00a0 y \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0Se \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0abogado DAVID CASTILLO MARTINEZ, las tarjetas decadactilares de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0registro \u00a0de antecedentes de los mismos \u00a0procedente del DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0junio de 1991, invocando su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO CIFUENTES, el doctor MELO design\u00f3 como \u00a0defensora \u00a0suplente \u00a0a \u00a0la doctora LUZ ADRIANA PE\u00d1A y con apoyo en el art\u00edculo \u00a0136 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0el Juez de Instrucci\u00f3n Criminal no \u00a0produjo \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0respectivo, \u00a0aduciendo que el defensor principal no \u00a0contaba \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 para \u00a0\u201csustituir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 que \u00a0 sigui\u00f3 \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, cuya primera actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0128 Seccional adscrita a la Unidad 1\u00aa de \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico, fue declarar cerrada la investigaci\u00f3n el 14 de julio de \u00a01993.\u00a0 \u00a0Por \u00a0disposiciones internas de organismo investigador, sin embargo, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sumario \u00a0 \u00a0 \u2013producida \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a01995\u2014 estuvo a cargo de la \u00a0Fiscal \u00a0235 \u00a0Seccional perteneciente a la Unidad de Delitos Contra la Libertad y \u00a0el Pudor Sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0MELO \u00a0MONCADA \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo siguiente, el 6 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0copias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0el \u00a0 expediente \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 autorizaron \u00a0inmediatamente.\u00a0 \u00a0Los \u00a0d\u00edas \u00a07 \u00a0y \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del mismo a\u00f1o el abogado \u00a0casacionista \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0los \u00a0poderes \u00a0que \u00a0le otorgaron LUIS ALBERTO \u00a0CIFUENTES \u00a0y \u00a0ANA \u00a0BETULIA \u00a0SILVA, \u00a0respectivamente, \u00a0para \u00a0que se ocupara de su \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0fecha \u00a0mencionada \u00a0interpuso y sustent\u00f3 los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n en contra de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El contexto procesal relacionado por la Sala \u00a0se \u00a0constitu\u00eda \u00a0en un referente obligatorio para el censor, en su prop\u00f3sito de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa a sus representados.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, no lo contempl\u00f3 en la argumentaci\u00f3n que aport\u00f3 como sustento de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0Le \u00a0bast\u00f3 asegurar que carecieron de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de cuatro a\u00f1os, desde cuando el instructor no accedi\u00f3 \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0suplente hasta cuando el mismo demandante \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0defensor \u00a0e interpuso los recursos de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n en contra de la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0as\u00ed formulado no es por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0la irregularidad cuyo reconocimiento se persigue a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, especialmente si se considera que la designaci\u00f3n de \u00a0defensor \u00a0suplente, ni en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior o \u00a0del \u00a0 vigente, \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 implicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0marginamiento \u00a0definitivo \u00a0del \u00a0profesional \u00a0que \u00a0postula \u00a0a \u00a0su \u00a0suplente, \u00a0quien por conducto de \u00e9ste \u00faltimo \u00a0contin\u00faa, \u00a0en \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0defensor \u00a0principal, informado del desarrollo \u00a0procesal \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0control de la defensa y de la \u00a0posibilidad, \u00a0presente \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento, de actuar directamente cuando lo crea \u00a0conveniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa comprensi\u00f3n de los conceptos asociados \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0han \u00a0debido \u00a0preceder a la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0esa condici\u00f3n la propuesta no es completa \u00a0desde \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0como \u00a0se debe plantear un defecto remediable a trav\u00e9s de la \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0Esta, \u00a0y \u00a0es \u00a0un \u00a0principio \u00a0que \u00a0la \u00a0rige, \u00a0debe ser la \u00faltima \u00a0posibilidad \u00a0para \u00a0salvar la regularidad del proceso.\u00a0 Y si la garant\u00eda de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0es \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso o de regularidad \u00a0procesal, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0propone \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violarla \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0donde \u00a0formalmente \u00a0existi\u00f3 \u00a0defensor, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0el proponente a argumentar, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0contexto \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 a pesar de la existencia de defensor \u00a0\u00e9ste incumpli\u00f3 con sus obligaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala piensa que el mal entendimiento por \u00a0parte \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0del \u00a0concepto de defensor suplente,\u00a0 lo condujo a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de la doctora LUZ ADRINA PE\u00d1A en dicho cargo por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor principal, dej\u00f3 a sus poderdantes sin apoderado ante la no \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del nombramiento por parte del instructor y ello no es as\u00ed.\u00a0 El \u00a0apoderado \u00a0principal, \u00a0cuando design\u00f3 suplente, no perdi\u00f3 su condici\u00f3n.\u00a0 \u00a0Segu\u00eda \u00a0siendo \u00a0el \u00a0defensor y as\u00ed no s\u00f3lo lo entendi\u00f3 el Juez sino tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0 profesional, \u00a0quien \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0es \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0que estaba pendiente del proceso y que \u00a0ejerc\u00eda actos de supervisi\u00f3n sobre su desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es verdad, entonces, que los procesados \u00a0hayan \u00a0carecido de defensor.\u00a0 Los dos estuvieron representados por el mismo \u00a0profesional \u00a0y \u00a0\u00e9ste, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0haya \u00a0desplegado gran cantidad de actividades, \u00a0estuvo \u00a0pendiente del tr\u00e1mite procesal.\u00a0 Dio su punto de vista luego de la \u00a0indagatoria \u00a0de CIFUENTES LINDARTE, le solicit\u00f3 al Juez excusar a ANA SILVA por \u00a0no \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica le \u00a0result\u00f3 \u00a0favorable \u00a0y su reacci\u00f3n l\u00f3gica frente a ella fue solicitar, pasados \u00a0unos \u00a0meses, el cierre de la investigaci\u00f3n.\u00a0 Por \u00faltimo, aunque no aleg\u00f3 \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0con \u00a0puntualidad \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0de la acusaci\u00f3n \u00a0obteniendo \u00a0 inmediatamente \u00a0 copias \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0seguramente \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de interponer los recursos legales contra la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ni carecieron de abogado \u00a0defensor \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0ni \u00a0es \u00a0cuestionable \u00a0la \u00a0actividad desplegada por el \u00a0mismo.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0respondi\u00f3 a la din\u00e1mica misma del proceso, que como \u00a0puede \u00a0 \u00a0constatarse \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 caracteriz\u00f3 \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 nutrida \u00a0 actividad \u00a0jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque no lo plante\u00f3 el censor sino que lo \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el Procurador, debe advertirse que la circunstancia de que no se haya \u00a0expresado \u00a0en el acta de la indagatoria de ANA BETULIA SILVA que la designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0era \u00a0para \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, lo cierto es que tampoco se dijo lo \u00a0contrario \u00a0 y \u00a0 que \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0130 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0en \u00a0la \u00e9poca (decreto 050\/87) el nombramiento de \u00a0defensor \u00a0 realizado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 deb\u00eda \u00a0 entenderse \u00a0\u201chasta \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0cuestionamiento hecho en el cargo \u00a0examinado, \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0 lugar, \u00a0 es \u00a0completamente \u00a0infundado.\u00a0 \u00a0Que el sumario lo haya calificado un Fiscal Seccional adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0Sexuales y no uno adscrito a una Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0especializada \u00a0 en \u00a0 delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0comporta \u00a0ninguna \u00a0irregularidad.\u00a0 \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0Fiscales \u00a0est\u00e1n \u00a0igualmente \u00a0facultados \u00a0para \u00a0investigar \u00a0y \u00a0acusar \u00a0por \u00a0hechos punibles de competencia de los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0en Unidades de Fiscal\u00eda \u00a0especializadas \u00a0por tipos de delitos, autorizada por la ley, tiene estrictamente \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0para enfrentar con mayor \u00a0eficacia la criminalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el cargo de violaci\u00f3n indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0evidentes \u00a0defectos en su formulaci\u00f3n \u00a0\u2013como \u00a0 lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador\u2014le impiden a la \u00a0Corte \u00a0examinarlo.\u00a0 El planteamiento del censor consiste en que el dictamen \u00a0pericial \u00a0fue \u00a0\u201cignorado \u00a0totalmente\u201d \u00a0por \u00a0el Tribunal, al cual le atribuye \u00a0igualmente \u00a0haber \u00a0estructurado \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0en \u00a0contra \u00a0de sus defendidos \u00a0\u201csin \u00a0estar demostrado el hecho indicador\u201d.\u00a0 Critica adicionalmente que \u00a0no \u00a0se \u00a0le haya cre\u00eddo a\u00a0 ANA SILVA ni a MARIA SANCHEZ, quienes aseguraron \u00a0haber \u00a0visto a la denunciante cuando suscribi\u00f3 el contrato de trabajo.\u00a0 El \u00a0juzgador, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0agrega \u00a0el demandante, al descartarse pericialmente que los \u00a0procesados \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0los \u00a0autores \u00a0de la firma falsa, invent\u00f3 que CIFUENTES \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0alguien \u00a0que no se conoce a hacerlo. En conclusi\u00f3n, el fallo fue \u00a0edificado \u00a0sin \u00a0pruebas, a partir de conclusiones sacadas de la imaginaci\u00f3n del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es claramente apreciable la defensa lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hizo fue contraponer su criterio al del Tribunal, sin demostrar una \u00a0sola \u00a0de \u00a0las equivocaciones enunciadas.\u00a0 As\u00ed por ejemplo, el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0hizo \u00a0recaer \u00a0en \u00a0el dictamen grafol\u00f3gico no es tal, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia fue contemplado y valorado tal medio de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Advertir, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que sin la existencia de hechos \u00a0indicadores \u00a0se \u00a0construyeron \u00a0indicios \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0a qu\u00e9 indicios estaba haciendo referencia y mucho menos \u00a0qu\u00e9 \u00a0prueba del hecho indicador supuso el juzgador, ratifica a\u00fan m\u00e1s que todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue enfatizar su desacuerdo con las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento haya orientado su discurso a demostrar el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y mucho menos su sentido.\u00a0 El \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0tiene \u00a0todas las caracter\u00edsticas de un alegato de \u00a0instancia \u00a0 y \u00a0 revela \u00a0 como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0claro \u00a0del \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u2013sin la base de un error de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 t\u00e9cnicamente \u00a0 propuesto \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 exige \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n\u2014proceda al examen \u00a0general \u00a0de \u00a0las pruebas, cuando lo cierto es que el debate probatorio se agot\u00f3 \u00a0con \u00a0la expedici\u00f3n de los fallos de instancia, los cuales se presumen ciertos y \u00a0legales.\u00a0 As\u00ed las cosas, se desestimar\u00e1 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de la casaci\u00f3n, expedida por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 el 20 de agosto de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 . La \u00a0Sala \u00a0adopta \u00a0el \u00a0resumen \u00a0del \u00a0cargo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12781 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 87 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., mayo veinticinco \u00a0(25) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 Vistos: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2789"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2789\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}