\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP028-2014 \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 07- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el Juez Penal del Circuito de Pamplona para adelantar el juicio \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0William \u00a0 \u00a0Yovanny \u00a0 Contreras \u00a0Jaimes, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la Fiscal\u00eda acusa como responsable \u00a0del delito de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 tuvieron ocurrencia en el Municipio de \u00a0CHINACOTA, \u00a0el d\u00eda 27 de Agosto de 2012, en la residencia ubicada en la avenida \u00a03\u00aa \u00a0O \u00a0N-109 \u00a0de \u00a0la \u00a0Urbanizaci\u00f3n La Crisana, cuando por voz de auxilio de la \u00a0posterior \u00a0denunciante \u00a0Angelica \u00a0Maria \u00a0Sanabria Torres, agentes de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en el lugar antes indicado, encontrando en actitud de \u00a0fuga, \u00a0llevando \u00a0puesto \u00a0un \u00a0pasamonta\u00f1as, siendo capturado en la v\u00eda p\u00fablica \u00a0tras \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0a \u00a0quien \u00a0se identific\u00f3 como William Yovanny \u00a0Contreras \u00a0Jaimes, \u00a0como \u00a0autor del hecho punible del hurto y de la TENTATIVA DE \u00a0HOMICIDIO \u00a0en \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Jos\u00e9 Antonio Sanabria Torres Y Nancy Beatria (sic) \u00a0Sanabria \u00a0Torres, quienes fueron heridos con cuchillo al interior de la vivienda \u00a0por \u00a0el \u00a0capturado cuando cometi\u00f3 el hurto y las lesiones que se califican como \u00a0TENTATIVA \u00a0DE \u00a0HOMICIDIO. \u00a0La denunciante reconoci\u00f3 a William Yovanny Contreras \u00a0Jaimes, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0TENTATIVA \u00a0DE \u00a0HOMICIDIO.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Entre \u00a0el \u00a027 y 28 de agosto de 2012, el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Municipal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bochalema \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Norte de Santander a instancia de la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0elev\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, legaliz\u00f3 la captura de \u00a0William \u00a0 \u00a0Yovanny \u00a0 \u00a0Contreras \u00a0 Jaimes, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0 carcelario \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0formalmente \u00a0 \u00a0ajustada \u00a0 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este \u00faltimo t\u00f3pico, la Fiscal del \u00a0caso \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0encartado, \u00a0que de aceptar los cargos por los delitos de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0(art\u00edculo \u00a0240-3 \u00a0del C\u00f3digo Penal) y homicidio en grado de \u00a0tentativa \u00a0(113 y 27 ib\u00eddem), obtendr\u00eda una rebaja de \u00bc de la pena a imponer, \u00a0quedando \u00a0 en \u00a0 definitiva \u00a0 36 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0Contreras Jaimes se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a011 \u00a0de diciembre de 2012, el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Pamplona, adelant\u00f3 la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n de allanamiento e individualizaci\u00f3n de \u00a0pena, \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0retract\u00f3 de los cargos, al ser advertido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0hiciera la Fiscal\u00eda en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n era equ\u00edvoca porque la pena a imponer era mayor a la \u00a0que le fue indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 William \u00a0Yovanny \u00a0Contreras Jaimes mantuvo la aceptaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue condenado el 8 de marzo de los \u00a0corrientes, \u00a0a \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Chin\u00e1cota; \u00a0y \u00a0frente al punible de tentativa de homicidio, decret\u00f3 la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00b0 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0continuara la respectiva investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0el ente \u00a0acusador \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Willian \u00a0Yovanny \u00a0Contreras \u00a0Jaimes por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, en grado de tentativa, ante el Juzgado Penal del Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0en auto del 8 de \u00a0noviembre \u00a0de los corrientes, manifest\u00f3 su impedimento para conocer del juicio, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que estaba inmerso en la causal 6 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004, toda vez que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cconoci\u00f3 de la \u00a0diligencia \u00a0de verificaci\u00f3n de allanamiento e individualizaci\u00f3n de la pena por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Hurto \u00a0Calificado, y dispuso la ruptura de la Unidad Procesal en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la retractaci\u00f3n del indiciado respecto a la Tentativa de Homicidio, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0hoy \u00a0se \u00a0presenta \u00a0escrito \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0la mencionada \u00a0diligencia \u00a0se hizo alusi\u00f3n a elementos materiales probatorios relacionados con \u00a0el acontecer f\u00e1ctico\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Centro de Servicios Administrativos de C\u00facuta, \u00a0para \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0repartida \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las diligencias la \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 6\u00b0 Penal del Circuito de Conocimiento de esa ciudad, \u00a0autoridad \u00a0que consider\u00f3 que no concurr\u00eda la causal advertida por su hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0por \u00a0cuanto: \u201cno tuvo injerencia en la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, pues obs\u00e9rvese que el delito de hurto \u00a0calificado \u00a0fue dirimido por el se\u00f1or Juez de Chin\u00e1cota lugar donde acaecieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de lo cual se puede concluir que no tuvo grado de participaci\u00f3n o \u00a0contaminaci\u00f3n de las diligencias adelantadas.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, remiti\u00f3 las diligencias a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 82 de la Ley \u00a01395 \u00a0 de \u00a02010, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto dentro de una actuaci\u00f3n que se rige por los lineamientos \u00a0del \u00a0 sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0involucra \u00a0jueces \u00a0de \u00a0diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0como \u00a0acontece en esta oportunidad en que \u00a0est\u00e1n \u00a0comprometidos \u00a0juzgados \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0los \u00a0distritos judiciales de \u00a0Pamplona y C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La figura del impedimento se ha instituido \u00a0como \u00a0desarrollo de la garant\u00eda del ciudadano de ser juzgado por un funcionario \u00a0imparcial, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido proceso, \u00a0cuya \u00a0regulaci\u00f3n trasciende la normatividad interna, al encontrarse inscrita en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00ba \u00a0de \u00a0la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos, al igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014-1 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles y \u00a0Pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0exigente el legislador al momento de permitir que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de quien se encuentra la competencia para \u00a0decidir \u00a0determinado \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0aparte de su conocimiento, de all\u00ed que s\u00f3lo \u00a0proceda por las situaciones que taxativamente se\u00f1ala la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Una \u00a0de dichas causales es justamente la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 de la norma procesal penal, al \u00a0indicar \u00a0que debe apartarse del conocimiento del asunto, el funcionario que haya \u00a0dictado \u00a0la providencia cuya revisi\u00f3n se solicita, o hubiere participado dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0situaciones, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aquel funcionario que por \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0anteriores en la actuaci\u00f3n, haya comprometido su criterio, \u00a0conoci\u00e9ndose \u00a0de antemano cu\u00e1l ser\u00e1 su postura respecto del hecho delictivo y \u00a0la responsabilidad de incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0recordar lo que esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la causal aducida por el Juez que pretende \u00a0separarse del conocimiento de la actuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiguiendo aqu\u00e9l sendero jurisprudencial, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0ahora \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u00abque el funcionario \u00a0judicial\u2026 \u00a0hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del proceso\u00bb, prevista en el numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2000, como causal de impedimento y \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata, como a simple vista pareciera, \u00a0de \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de impedimento, ni de un motivo que se active de suyo o en \u00a0forma \u00a0objetiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el funcionario judicial hubiese \u00a0\u00abparticipado\u201d dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u00abparticipado\u00bb, \u00a0no \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0forma textual, literal ni aislada del contexto procesal penal, pues \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0extremos \u00a0que \u00a0escapan a la finalidad de \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a los \u00a0impedimentos y recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0conociese \u00a0apelaciones \u00a0sucesivas \u00a0de diferentes autos emitidos por el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso; \u00a0bajo \u00a0tal supuesto, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los magistrados es innegable, pero ninguna raz\u00f3n existe para \u00a0aceptar \u00a0un \u00a0impedimento, \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n espec\u00edfica de respaldo. Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00edan \u00a0participado \u00a0ya \u00a0los magistrados que conocen por v\u00eda de apelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0niega la pr\u00e1ctica de una prueba o del auto que se abstuvo \u00a0de \u00a0declarar una nulidad; pero esa intervenci\u00f3n en el proceso nada dice por s\u00ed \u00a0misma \u00a0de un pretendido impedimento para conocer despu\u00e9s, en segunda instancia, \u00a0la apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En especial, cuando se produce la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, total o parcial, de todos o \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0o \u00a0por \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0generen, la \u00a0necesaria \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los funcionarios judiciales (jueces y magistrados) \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0original integrado como una unidad, o en los procesos derivados \u00a0del \u00a0anterior con ocasi\u00f3n de la ruptura de esa unidad, no debe invocarse sin la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 correlativa \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0ni \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, as\u00ed como no es motivo objetivo de \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial \u00abhaya manifestado su opini\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia del proceso\u00bb (numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004), \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0erige en causal objetiva ni autom\u00e1tica de impedimento, que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u00abhubiere \u00a0participado \u00a0dentro del proceso\u00bb (numeral \u00a06\u00b0, ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose de impedimento, es necesario \u00a0que \u00a0en \u00a0cada\u00a0 caso\u00a0 particular\u00a0 y\u00a0 concreto\u00a0 los\u00a0 \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014jueces \u00a0 \u00a0y \u00a0 magistrados\u2014 \u00a0expliquen cu\u00e1les son las razones por las cuales su imparcialidad, \u00a0su \u00a0ecuanimidad, \u00a0su \u00a0independencia \u00a0o \u00a0su equilibro podr\u00edan afectarse frente a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0participado ya en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0g\u00e9nero \u00a0de argumentaci\u00f3n que se exige, \u00a0incluye \u00a0especificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que se produjo la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial en el proceso original o en alguno de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0derivados por la ruptura de la unidad procesal; y si la actividad \u00a0del \u00a0Juez \u00a0\u2014individual \u00a0o \u00a0colegiado\u2014 se extendi\u00f3 ya \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0o de informaci\u00f3n susceptible de \u00a0convertirse \u00a0 en \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0anteriores inciden en el \u00e1nimo del juzgador al conocer el asunto \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0posteriores, \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los implicados o situaciones \u00a0concretas por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0\u2014mutatis \u00a0 \u00a0 \u00a0 mutandi\u2014 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 ya \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, el titular del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Pamplona, fundamenta el impedimento en la causal \u00a0referida, \u00a0al \u00a0considerar que por haber adelantado la audiencia de verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0no es \u00a0competente para proseguir con el tr\u00e1mite por el segundo punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a tales circunstancias, encuentra la Sala que en el presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0concurren \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para separar al titular del Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pamplona del conocimiento del presente asunto, pues si \u00a0bien \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0calidad \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en desarrollo de la misma no efectu\u00f3 juicio \u00a0alguno \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0William \u00a0 \u00a0Yovanny \u00a0 \u00a0Contreras \u00a0 Jaimes \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0abord\u00f3 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0frente \u00a0a los elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e informaci\u00f3n legalmente obtenida por el ente \u00a0acusador, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0constata \u00a0de la revisi\u00f3n del registro contentivo de \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0su participaci\u00f3n se limit\u00f3 a aclararle al indiciado que la \u00a0pena \u00a0anunciada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en la audiencias de\u00a0 formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en grado de tentativa, en caso de \u00a0aceptar cargos, no era la correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ah\u00ed \u00a0no \u00a0terminan \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0desatender \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0invocado, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en relaci\u00f3n al punible de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0fue \u00a0otro \u00a0despacho \u00a0judicial (Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Chin\u00e1cota) el que profiri\u00f3 la respectiva sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0es claro que el Juez en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0comprometa \u00a0 \u00a0su \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estas \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Pamplona ser\u00e1 \u00a0declarado infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Declarar \u00a0infundado el impedimento manifestado por el Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pamplona para conocer del proceso seguido contra William \u00a0Yovanny \u00a0Contreras \u00a0Jaimes \u00a0por el \u00a0delito de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Remitir en forma inmediata las diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pamplona \u00a0para \u00a0que \u00a0conozca \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Advertir \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0providencia no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Enviar \u00a0copia \u00a0de esta determinaci\u00f3n al Juzgado 6\u00b0 Penal del \u00a0Circuito de C\u00facuta con fines de informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 7 de marzo de 2011, radicado 35951. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 13 de junio de 2007, radicaci\u00f3n No. 27497. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AP028-2014 \u00a0 APROBADO ACTA No. 07- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el Juez Penal del Circuito de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}