\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12780 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 211\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18)\u00a0 de\u00a0 \u00a0diciembre\u00a0 de\u00a0 dos\u00a0 mil\u00a0 (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LEONARDO DE JESUS BEDOYA ORTIZ en contra del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el 6 de agosto de 1996 por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado 71 Penal del Circuito de la misma ciudad que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena de prisi\u00f3n de 6 a\u00f1os al hallarlo responsable del delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0se\u00f1or Hern\u00e1n Garz\u00f3n \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0H\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de julio de 1992, alrededor de las 9 de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Garz\u00f3n Mart\u00ednez se dirig\u00eda a pie a tomar transporte para \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de trabajo, encontr\u00e1ndose con que al frente de la casa demarcada con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a034F-12 \u00a0de \u00a0la diagonal 18 sur del barrio el Remanso de esta ciudad \u00a0estaban \u00a0desvalijando \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil Mazda, L\u00ednea 323 de color azul.\u00a0 Los \u00a0ladrones \u00a0al \u00a0verlo le increparon que se quedara callado, por lo que \u00e9l sigui\u00f3 \u00a0su \u00a0camino \u00a0pero instantes despu\u00e9s sali\u00f3 del mencionado inmueble un hombre que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0como LEONARDO BEDOYA ORTIZ, quien acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a02 \u00a0mujeres \u00a0le \u00a0reclam\u00f3 por el hurto al automotor al tiempo que le dec\u00eda a \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes que le trajera el rev\u00f3lver.\u00a0 Garz\u00f3n Mart\u00ednez \u00a0sigui\u00f3 \u00a0caminando \u00a0y \u00a0fue \u00a0nuevamente alcanzado por BEDOYA quien ya portaba una \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0accion\u00f3 \u00a0en \u00a0su contra, impact\u00e1ndolo en el abdomen y, ya \u00a0ca\u00eddo,\u00a0 en el o\u00eddo derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron denunciados el 23 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01992 \u00a0por \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, qui\u00e9n se\u00f1al\u00f3 como presunto \u00a0responsable \u00a0de los mismos a un hombre N.N. que reside en la diagonal 18 sur No. \u00a034F-12, barrio El Remanso de Bogot\u00e1 D.C. (folio 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Fiscal 65 Delegado de la Unidad 5\u00aa de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Previa y Permanente de Bogot\u00e1 D.C., orden\u00f3 el 10 de septiembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0(folio \u00a03).\u00a0 All\u00ed mismo el \u00a0Fiscal \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0CTI la asignaci\u00f3n de un agente investigador para que \u00a0realizara \u00a0pesquisas \u00a0encaminadas a individualizar, identificar y localizar a la \u00a0persona \u00a0descrita \u00a0en la denuncia y en las declaraciones como el agresor y \u201cal \u00a0parecer \u00a0localizable en la diagonal 18sur No. 34F-12, barrio El Remanzo (sic) de \u00a0esta ciudad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a024 de septiembre de 1992 se recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 denunciante. \u00a0 All\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0porqu\u00e9 \u00a0hab\u00eda \u00a0suministrado \u00a0la \u00a0diagonal 18 sur No. 34F-12, como la direcci\u00f3n del sindicado a \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0manifest\u00f3 que por informaci\u00f3n de su esposo que vio a su agresor \u00a0salir precisamente de ah\u00ed. (folio 5) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 30 de octubre de 1992, un investigador \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n Judicial CTI, inform\u00f3 al Fiscal que el \u00a0nombre \u00a0del agresor por el que se le hab\u00eda ordenado indagar era LEONARDO BEDOYA \u00a0ORTIZ, \u00a0\u201cquien es due\u00f1o y habitante de la casa demarcada con el No. 34F-12 de \u00a0la diagonal 18 sur\u201d. (folios 11 y 12) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 28 de octubre de 1992 se remiti\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0un \u00e1lbum fotogr\u00e1fico del CTI en el que se \u00a0muestra \u00a0el inmueble \u201cdonde vive el sujeto que al parecer hizo los disparos\u201d \u00a0(folio \u00a016) \u00a0y \u00a0las \u00a0huellas \u00a0de \u00a0un \u00a0impacto \u00a0en la casa con el n\u00famero 34F-11, \u00a0ubicada al frente de la del imputado. (folios 17 y 18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992, el mismo \u00a0Fiscal \u00a0orden\u00f3 \u00a0apertura de instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria \u00a0o \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0de \u00a0LEONARDO \u00a0BEDOYA \u00a0ORTIZ. (folios 25 y \u00a026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a018 de noviembre de 1992 se asignaron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la Fiscal 100 Delegado de la Unidad de Vida de Bogot\u00e1 D.C. \u00a0(folio 28) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 13 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0el \u00a0secretario \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad 2\u00aa de Vida informa que contra el sindicado \u00a0LEONARDO \u00a0BEDOYA ORTIZ se adelanta otro sumario por homicidio en la Fiscal\u00eda 99 \u00a0Delegada, \u00a0por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0abril \u00a0de \u00a01993 y que la direcci\u00f3n all\u00ed \u00a0registrada es la de la carrera 50 No. 43-52 sur. (folio 47). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 29 de septiembre de 1993 se alleg\u00f3 la \u00a0tarjeta \u00a0 decadactilar \u00a0 de \u00a0 LEONARDO \u00a0 DE \u00a0 JESUS \u00a0 BEDOYA \u00a0 ORTIZ \u00a0 . \u00a0(folio \u00a062). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 el secretario \u00a0auxiliar \u00a0le \u00a0informa a la Fiscal 100 Delegada que al sindicado a\u00fan no se le ha \u00a0escuchado en indagatoria. (folio 63) \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 la Fiscal 100 \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad 2\u00aa del grupo\u00a0 Vida, se\u00f1ala que \u201ccomo dentro de \u00a0las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0posible \u00a0hacer comparecer al presunto \u00a0sindicado, se dispone emplazarlo\u201d. (folio 64) \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 de mayo se fij\u00f3 el edicto, all\u00ed \u00a0se \u00a0citaba y emplazaba a LEONARDO DE JESUS BEDOYA ORTIZ y se indicaba que pod\u00eda \u00a0ser \u00a0localizado \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201ccarrera 7bis n\u00famero 70-38 Alfonso L\u00f3pez\u201d. (folio \u00a065, copia al carb\u00f3n) \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1994 la Fiscal 100 \u00a0Delegada, \u00a0declara \u00a0persona ausente a LEONARDO BEDOYA ORTIZ y para ello tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0\u201c(..) a pesar de agotarsen (sic) los diligenciamientos de rigor y \u00a0dem\u00e1s \u00a0pesquizas \u00a0(sic),\u00a0 de ley, desafortunadamente a este momento, no ha \u00a0sido posible su localizaci\u00f3n, como bien se anuncia\u201d. (folio 66). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 11 de agosto de 1994 se posesion\u00f3 la \u00a0defensora \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0BEDOYA \u00a0ORTIZ, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0licencia \u00a0provisional vigente hasta marzo de 1995 (folio 68). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a022 \u00a0de agosto de 1994 se defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del procesado, imponi\u00e9ndosele medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0responsable de tentativa de homicidio y se orden\u00f3 \u00a0\u201creiterar\u201d la orden de captura. (folios 70 a 74). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 \u00a0de septiembre de 1994 se expidi\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0con \u00a0destino al DAS, en la que se inform\u00f3 que la direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0por \u00a0capturar \u00a0era \u00a0la \u00a0carrera \u00a07 \u00a0bis \u00a0No. \u00a070-38 \u00a0Alfonso L\u00f3pez. (folio \u00a0101) \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a026 de septiembre de 1994 se recibi\u00f3 \u00a0otra \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de declaraci\u00f3n al lesionado.\u00a0 All\u00ed inform\u00f3 que ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0en la Fiscal\u00eda 99 hab\u00eda una orden de captura vigente en \u00a0contra de su agresor, por homicidio. (folio 104) \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a04 \u00a0de octubre de 1994, el secretario \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda 2\u00aa de Vida pas\u00f3 al despacho de la \u00a0Fiscal \u00a0100 \u00a0Delegada \u00a0el \u00a0original \u00a0del \u00a0edicto \u00a0emplazatorio informando que se \u00a0encontraba \u00a0 pendiente \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente.\u00a0 \u00a0A \u00a0ello \u00a0respondi\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal que el sindicado ya hab\u00eda sido declarado persona ausente \u00a0y resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica (folios 105 y 106). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0el DAS \u00a0informa \u00a0que \u00a0realizadas \u00a0las \u00a0diligencias necesarias para dar cumplimiento a la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0expedida por la Fiscal\u00eda 100 Delegada el 7 de septiembre de \u00a01994, \u00a0un \u00a0investigador \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccarrera \u00a07 \u00a0bis No. 70-38\u201d y \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0existe la carrera 7 bis en intersecci\u00f3n con la \u00a0calle \u00a070, \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponder\u00eda al sector de Quinta Camacho. (folio \u00a0109) \u00a0\u00a0<\/p>\n
17.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LEONARDO DE JESUS BEDOYA ORTIZ como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio.\u00a0\u00a0 La \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de junio de 1995 (folios 114 a 119 \u00a0vuelto), \u00a0pero \u00a0desde el 2 de mayo se reiter\u00f3 la orden de captura, indicando la \u00a0\u201ccarrera \u00a07 \u00a0bis \u00a0No. \u00a070-38, barrio Alfonso L\u00f3pez\u201d como direcci\u00f3n. (folio \u00a0120) \u00a0\u00a0<\/p>\n
18.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0design\u00f3 otra en su reemplazo que se \u00a0posesion\u00f3 el 2 de junio de 1995. (folio 123) \u00a0\u00a0<\/p>\n
19.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1995 el Juzgado 71 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito inici\u00f3 la fase de juzgamiento (folio 126); ese Despacho le \u00a0remiti\u00f3 \u00a0un \u00a0telegrama \u00a0al \u00a0acusado \u00a0BEDOYA \u00a0ORTIZ \u00a0a la \u201ccarrera 7\u00aa Bis No. \u00a070-30, \u00a0barrio \u00a0Alfonso L\u00f3pez de Cali (Valle)\u201d inform\u00e1ndole del traslado del \u00a0art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (folio 129). \u00a0\u00a0<\/p>\n
20.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 \u00a0de septiembre de 1995 el Juzgado \u00a0ordena \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio.\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0y \u201ccomo quiera que se \u00a0observa \u00a0que en las \u00f3rdenes de captura impartidas en contra del procesado no se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que reside es en la ciudad de Cali Valle se \u00a0ordena \u00a0recabar \u00a0en \u00a0estas \u00a0haciendo \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0aclaraci\u00f3n\u201d.(folio \u00a0136) \u00a0\u00a0<\/p>\n
21.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 22 de septiembre (folio 138), el 23 de \u00a0octubre \u00a0(folio \u00a0145), el 14 de noviembre (folio 155), el 6 de diciembre de 1995 \u00a0(folio \u00a0165), \u00a0el \u00a06 \u00a0y 20 de febrero (folios 180 y 184) y el 4 de marzo de 1996 \u00a0(folio \u00a0189) \u00a0se libraron citaciones telegr\u00e1ficas para LEONARDO DE JESUS BEDOYA \u00a0ORTIZ, \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ccarrera \u00a07\u00aa \u00a0B \u00a0bis \u00a0No. \u00a070-38, del barrio Alfonso L\u00f3pez de \u00a0Cali\u201d.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de captura con destino al CTI de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n,\u00a0 inform\u00e1ndole que las direcciones del \u00a0por \u00a0capturar eran la \u201ccarrera 7 Bis No. 70-38, Alfonso L\u00f3pez de Cali\u201d y la \u00a0\u201cdiagonal 18 sur No. 34F-12 de Bogot\u00e1\u201d. (folio 146) \u00a0\u00a0<\/p>\n
22.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a015 \u00a0de noviembre de 1995, el acusado \u00a0BEDOYA \u00a0ORTIZ \u00a0otorga \u00a0poder \u00a0en una notar\u00eda del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 D.C. a una \u00a0defensora \u00a0para \u00a0que \u00a0lo represente en la actuaci\u00f3n judicial que se adelanta en \u00a0su contra (folio 158). \u00a0\u00a0<\/p>\n
26.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Verificada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juzgado 71 Penal del Circuito la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se conden\u00f3 a LEONARDO DE JESUS BEDOYA ORTIZ a \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado.\u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0notificar \u00a0ese fallo se le remiti\u00f3 el telegrama No. \u00a0712 \u00a0a \u00a0la \u00a0carrera \u00a07\u00aa \u00a0B \u00a0Bis No. 70-38, barrio Alfonso L\u00f3pez de Cali (folio \u00a0232), \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 devuelta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0correo \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0\u201cdestinatario cambi\u00f3 de domicilio\u201d (folio 236). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0el suyo del 6 de agosto de 1996, para cuya notificaci\u00f3n al \u00a0procesado \u00a0le remiti\u00f3 comunicaci\u00f3n a la \u201ccarrera 7\u00aa B No. 78-38 de Cali\u201d. \u00a0(folio \u00a014, \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal), \u00a0a \u00a0donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la sentencia de segundo grado, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0la \u00a0impugn\u00f3 \u00a0por la v\u00eda del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0que aqu\u00ed se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se acusa la sentencia de haber sido \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad y se formulan dos cargos dentro de esa \u00a0misma causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al procesado LEONARDO DE JESUS BEDOYA ORTIZ se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 el derecho de defensa, porque a pesar de tenerse pleno conocimiento \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0resid\u00eda \u00a0el \u00a0mismo, nunca se le env\u00edo comunicaci\u00f3n a dicho \u00a0sitio, ni a\u00fan por parte del Juez de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casacionista \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la denuncia por parte de la esposa de la v\u00edctima se indic\u00f3 la \u00a0diagonal \u00a018 \u00a0sur \u00a0No. \u00a034F-12, \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Remanso \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., como la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0exacta del supuesto agresor, informaci\u00f3n que fue corroborada por el \u00a0informe \u00a0de \u00a0un \u00a0investigador \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Tal \u00a0direcci\u00f3n tampoco era ajena al \u00a0conocimiento \u00a0de la Fiscal\u00eda, comoquiera que en el ac\u00e1pite de los hechos de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que define la situaci\u00f3n jur\u00eddica se anota que el sindicado sali\u00f3 \u00a0de la diagonal 18 sur No. 34F-12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se menciona esa direcci\u00f3n, pero a ella nunca se le envi\u00f3 \u00a0ni \u00a0una \u00a0citaci\u00f3n \u00a0y tampoco se insert\u00f3 ese lugar de localizaci\u00f3n en la orden \u00a0de \u00a0captura que se expidi\u00f3.\u00a0 Iniciada la etapa de juzgamiento, se libraron \u00a0telegramas \u00a0a \u00a0un \u00a0lugar, correspondiente a otra ciudad,\u00a0 que se extrajo de \u00a0la cartilla decadactilar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como a pesar de conocerse la direcci\u00f3n exacta \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0avis\u00f3 \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0medio de la existencia de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0su contra, con esa desidia de los Funcionarios que conoc\u00edan \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0se impidi\u00f3 su acceso al expediente y el ejercicio de su defensa \u00a0material.\u00a0 \u00a0No \u00a0purga \u00a0tal \u00a0vicio \u00a0el \u00a0conferimiento de poder por parte del \u00a0acusado, \u00a0una vez se enter\u00f3 que se le segu\u00eda otra causa, pues para entonces el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, lo que \u00a0hac\u00eda \u00a0imposible \u00a0el \u00a0ejercicio de la defensa t\u00e9cnica.\u00a0 Como consecuencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0actuaciones \u00a0considera \u00a0violados \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0concordancia con los numerales 2 y3 del art\u00edculo 304 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, por lo que solicita que se declare la nulidad a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de persona ausente y se ordene rehacer la actuaci\u00f3n desde \u00a0entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo Cargo:\u00a0 Nulidad absoluta del \u00a0derecho de defensa, por falta de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0concreta \u00a0en que al procesado LEONARDO DE \u00a0JESUS \u00a0BEDOYA \u00a0ORTIZ \u00a0se le design\u00f3 como defensora de oficio una persona que no \u00a0era \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca abogada titulada.\u00a0 Concluye tal aseveraci\u00f3n a partir \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ella \u00a0anot\u00f3 \u00a0que era titular de licencia \u00a0provisional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que – dice la casacionista – solo era una egresada de una \u00a0facultad \u00a0de derecho.\u00a0 Para demostrarlo agreg\u00f3 a la demanda una constancia \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el Tribunal\u00a0 de Bogot\u00e1 sobre la expedici\u00f3n de una licencia \u00a0temporal \u00a0a \u00a0quien \u00a0aparece \u00a0posesionada \u00a0como \u00a0inicial \u00a0defensora de oficio del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0 que \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0indica \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0de nombrar un abogado ya titulado para la defensa del encartado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 ciudad \u00a0 como \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0donde \u00a0hay \u00a0millares \u00a0de \u00a0abogados \u00a0titulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la designada abogada de oficio \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0deber legal, pues desde su posesi\u00f3n hasta la fecha de su \u00a0desplazamiento \u00a0(junio \u00a02 de 1995) no pidi\u00f3 pruebas, no se opuso a la irregular \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0precalificatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa \u00a0orfandad de defensa t\u00e9cnica tambi\u00e9n \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0la abogada titulada designada en su reemplazo, quien \u00fanicamente se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0para \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin que tampoco \u00a0haya \u00a0ejercido \u00a0ni \u00a0un \u00a0solo \u00a0acto \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 Designado otro abogado de \u00a0oficio \u00a0por \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0ni \u00a0siquiera acudi\u00f3 a \u00a0posesionarse.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 tal \u00a0 estado \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0casualmente \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de las diligencias y asumieron la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0anularse \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0durante \u00a0toda la etapa del sumario y hasta en parte de la \u00a0etapa del juicio hubo una absoluta falta de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Procurador 1\u00b0 Delegado en lo Penal se\u00f1ala \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0que \u00a0como \u00a0los dos cargos formulados lo son por violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa, entonces asume su respuesta conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coincide con la demandante en que LEONARDO DE \u00a0JESUS BEDOYA ORTIZ careci\u00f3 por completo de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho de que la primera abogada de oficio \u00a0portara \u00a0licencia temporal, lo descarta como elemento constitutivo de violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0la habilitaba para actuar como \u00a0defensora \u00a0del procesado en los t\u00e9rminos definidos por la sentencia C-049\/96 de \u00a0la Corte Constitucional, uno de cuyos apartes transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0si resulta violatorio del derecho de \u00a0defensa \u00a0es \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente del procesado, la \u00a0profesional \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio \u00a0no tuvo ninguna \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0 No \u00a0pidi\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u201creconocimiento\u201d \u00a0del \u00a0agresor \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, no se notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0precalificatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tuvo ninguna actuaci\u00f3n quien actu\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0que se limit\u00f3 exclusivamente a notificarse personalmente de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n.\u00a0 Esta defensora fue separada del cargo el 2 \u00a0de \u00a0septiembre de 1995, sin que el abogado designado en su reemplazo siquiera se \u00a0posesionara.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0durante \u00a0ese \u00a0lapso se dispuso la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0se difirieron otras para la audiencia p\u00fablica, en la que finalmente \u00a0act\u00fao el defensor de confianza\u00a0 del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una defensa \u00a0absolutamente \u00a0aparente \u00a0que \u00a0niega la garant\u00eda del defensor t\u00e9cnico frente al \u00a0poder \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0acto \u00a0defensivo \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0es \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0tard\u00eda en la diligencia de audiencia p\u00fablica, insuficiente para \u00a0garantizar la legalidad del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia solicita casar la sentencia y \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de cuando se vulner\u00f3 el derecho de defensa, \u00a0esto \u00a0es \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n formal del sindicado al proceso o sea, \u00a0desde \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0dejando \u00a0a \u00a0salvo las pruebas ya \u00a0recaudadas que bien podr\u00e1n ser discutidas en la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 demanda \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa, que aunque claramente diferenciables, pueden \u00a0ser, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Procurador \u00a01\u00b0 \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0respondidos \u00a0unitariamente.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0se \u00a0hace \u00a0dejando \u00a0a salvo la incorrecci\u00f3n t\u00e9cnica \u00a0aparente \u00a0que \u00a0surge de la invocaci\u00f3n de la err\u00f3nea vinculaci\u00f3n del procesado \u00a0como \u00a0causal \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0de defensa (art\u00edculo 304 ordinal 2\u00b0 y 3\u00b0).\u00a0 En estricto sentido \u00a0uno \u00a0es \u00a0el \u00a0error \u00a0como \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura, \u00a0en cuanto invalida la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0como \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0del \u00a0procesado y trasciende a la garant\u00eda \u00a0(debido \u00a0proceso); \u00a0y, \u00a0otro \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0deviene \u00a0de \u00a0las ausencias de defensa \u00a0material y t\u00e9cnica (derecho de defensa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La vinculaci\u00f3n del sindicado a la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los componentes de\u00a0 la estructura del proceso penal, en \u00a0cuanto \u00a0esa \u00a0es \u00a0una \u00a0etapa que debe ser necesariamente superada para dar paso a \u00a0fases \u00a0superiores de la actuaci\u00f3n, que se afincan en el anterior para sustentar \u00a0su \u00a0legalidad.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0general sucede es que donde repercute la \u00a0err\u00f3nea \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 incriminado, \u00a0 ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0por \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0sea \u00a0naturalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa por parte del indebidamente vinculado, en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0(defenderse \u00a0a s\u00ed mismo o designar defensor \u00a0t\u00e9cnico de confianza). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0proceso \u00a0penal, en esencia, es un \u00a0escenario \u00a0de controversia.\u00a0 A trav\u00e9s de \u00e9l el Estado ejercita su derecho \u00a0de \u00a0investigar, \u00a0juzgar \u00a0y \u00a0penar \u00a0las \u00a0conductas prohibidas por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0actividad, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desarrollarse \u00a0de manera arbitraria. La ley establece las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0su \u00a0adelantamiento y a ellas debe sujetarse la actividad del Fiscal, \u00a0del \u00a0Juez \u00a0y de las partes.\u00a0 Es la manera de ordenar el debate procesal, el \u00a0cual, \u00a0adicionalmente, debe encontrarse permanentemente ce\u00f1ido a los principios \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n de validez de los \u00a0actos \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 El derecho del sindicado a la defensa durante toda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0como \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0los \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n e \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0esas \u00a0garant\u00edas, que de no cumplirse tornan el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0inconstitucional, \u00a0debiendo \u00a0acudirse \u00a0al mecanismo jur\u00eddico de la \u00a0nulidad como forma de saneamiento de la conculcaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c (…) Si el derecho de contradicci\u00f3n hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0los \u00a0dos \u00a0son \u00a0elementos que estructuran la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, no o\u00edr a las partes constituye \u00a0una \u00a0irregularidad insubsanable, un acto de despotismo jurisdiccional que socava \u00a0la \u00a0esencia \u00a0controversial \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0que por lo mismo no se puede \u00a0tolerar\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0Carta el derecho de \u00a0defensa \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0fundamental, su ejercicio se deja por ella y por la \u00a0ley, \u00a0al leal saber y entender del sindicado (defensa material) y de su defensor \u00a0(defensa \u00a0t\u00e9cnica). \u00a0A \u00a0ellos \u00a0se \u00a0les \u00a0considera \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0con la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tal \u00a0t\u00e9rmino \u00a0cobra dentro un proceso que \u201ccomo el penal \u00a0evoluciona \u00a0cada \u00a0vez \u00a0m\u00e1s hac\u00eda un tr\u00e1mite caracterizado, como corresponde a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n Constitucional del Estado (art\u00edculo 1), por la participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales.\u00a0 Esa condici\u00f3n de sujetos que la Ley \u00a0procesal \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el proceso penal, no es una \u00a0definici\u00f3n \u00a0vac\u00eda \u00a0de contenido sino que al contrario se llena de obligaciones \u00a0y \u00a0derechos, \u00a0cuya precisi\u00f3n y alcance se define por la fase del rito en la que \u00a0se \u00a0act\u00faa \u00a0y \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la diligencia en la que se interviene. \u00a0(…) \u00a0\u201cTodo ello es consecuencia apenas natural de la inclinaci\u00f3n acusatoria \u00a0por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 quiso \u00a0 el \u00a0 Constituyente \u00a0que \u00a0transitara \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0colombiano.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0y \u00a0esa regulaci\u00f3n originan mayores deberes y \u00a0cargas \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 deben \u00a0 asumirse \u00a0 sin \u00a0pretextos \u00a0ni \u00a0condescendencias.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de tales caracterizaciones del\u00a0 \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0en \u00a0un sistema como el nuestro, donde \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0cabeza del Estado, el ejercicio de esos \u00a0derechos \u00a0solo \u00a0es \u00a0posible \u00a0si \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0ofrecen las garant\u00edas e \u00a0instrumentos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0su \u00a0ejercicio, \u00a0y se le brinda la oportunidad de \u00a0enfrentar en condiciones de igualdad a su contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0al Estado le \u00a0corresponde \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0tanto \u00a0titular \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 juzgamiento, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal de los actos de \u00a0vinculaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con la estructura del proceso penal, esos actos \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tienen que ver con el imputado, solo pueden ser de \u00a0una \u00a0de \u00a0dos \u00a0maneras: 1.- Personal,\u00a0 a trav\u00e9s de la indagatoria o, 2.- En \u00a0ausencia mediante la declaraci\u00f3n de persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso penal colombiano,\u00a0 se dise\u00f1a \u00a0fundamentalmente \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 supuestos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0personal \u00a0del \u00a0imputado \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0ideal \u00a0 del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0procesal, \u00a0Estado \u00a0– \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de esa forma de vinculaci\u00f3n,\u00a0 el Estado puede \u00a0garantizar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 imputado \u00a0 est\u00e1 \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0procesales propias del car\u00e1cter dual (defensa material – defensa \u00a0t\u00e9cnica) \u00a0que \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0al \u00a0ejercicio del derecho de defensa en el proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indagatoria \u00a0es el instrumento \u00f3ptimo de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso penal y para el efecto, la Ley de \u00a0Procedimiento \u00a0contempla \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0diversas alternativas, seg\u00fan la situaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso concreto haya originado la necesidad procesal de \u00a0recepcionar \u00a0tal \u00a0diligencia.\u00a0 Esas opciones van desde la que se genera por \u00a0la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrante \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0pasa \u00a0por el derecho a solicitar la \u00a0propia \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n voluntaria a rendirla, continua con la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0culmina \u00a0con la emisi\u00f3n de captura para el \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0opci\u00f3n unilateral y forzosa que tiende a suplir el marginamiento \u00a0voluntario \u00a0 del \u00a0 reo \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 comparecencia \u00a0 al \u00a0proceso.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0esas \u00a0opciones \u00a0tienen \u00a0como \u00a0elemento \u00a0com\u00fan \u00a0el \u00a0de una m\u00ednima, pero suficiente informaci\u00f3n, que el imputado tiene, \u00a0por \u00a0s\u00ed o porque el Estado se la ha suministrado, de que existe una imputaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0su contra.\u00a0 El capturado en flagrancia no tiene ninguna duda del \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido privado de la libertad y su conducci\u00f3n inmediata \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0supone \u00a0suministrarle la informaci\u00f3n necesaria o \u00a0recepcionarle \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0.\u00a0 \u00a0Al \u00a0aprehendido \u00a0por orden de autoridad \u00a0judicial \u00a0deber\u00e1 \u00a0inform\u00e1rsele \u00a0de \u00a0los motivos de la captura en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0377 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 Quien solicita su \u00a0propia \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0quien \u00a0se \u00a0presenta \u00a0a \u00a0rendirla voluntariamente lo hace \u00a0porque \u00a0indudablemente \u00a0sabe \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0existencia de una actuaci\u00f3n en la cual \u00a0obran \u00a0imputaciones \u00a0penales \u00a0en su contra\u201d.\u00a0 Y a quien se ha citado para \u00a0rendirla, \u00a0ha \u00a0de brind\u00e1rsele o se le brinda all\u00ed, la informaci\u00f3n m\u00ednima que \u00a0le \u00a0permita \u00a0saber \u00a0que \u00a0hay una actuaci\u00f3n penal en su contra,\u00a0\u00a0 esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad judicial que lo requiere, la clase de \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el que se le indagar\u00e1, la naturaleza de la diligencia para la que \u00a0est\u00e1 \u00a0 citado \u00a0y \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0lo \u00a0asista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0casos de aprehensi\u00f3n en flagrancia, \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura efectivamente cumplida y solicitud o presentaci\u00f3n voluntaria \u00a0a \u00a0rendir \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0no \u00a0se \u00a0presentan \u00a0mayores \u00a0problemas \u00a0en cuanto al \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal y al ejercicio del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica y material que se genera a partir de la evacuaci\u00f3n de tal \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las dificultades procesales suelen presentarse \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0mandato \u00a0de \u00a0captura \u00a0o de la inasistencia del \u00a0imputado \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria, en cuanto a partir de tales situaciones es que \u00a0el \u00a0Funcionario Judicial debe concluir cu\u00e1ndo no fue posible hacer comparecer a \u00a0la persona que debe rendir indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0principio, dentro del esquema que el \u00a0C\u00f3digo \u00a0traza \u00a0al \u00a0proceso penal, el ideal de comparecencia para la indagatoria \u00a0es \u00a0el \u00a0de la citaci\u00f3n.\u00a0 A tal conclusi\u00f3n se llega a partir de la lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0375 \u00a0y \u00a0376 del Estatuto que dejan al Fiscal la facultad de \u00a0librar, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario, \u00a0orden \u00a0de captura para el efecto, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0sea \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os o \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La natural aflicci\u00f3n que genera una orden de \u00a0captura, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0para recibirle indagatoria al imputado, \u00a0determinan \u00a0dicha \u00a0hermen\u00e9utica para resolver la aparente contradicci\u00f3n que se \u00a0genera \u00a0entre \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0primera (art\u00edculo 375) le \u00a0advierte \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0que \u201cpodr\u00e1 librar orden escrita de captura para efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria\u201d;\u00a0 \u00a0y,\u00a0 la segunda (art\u00edculo 376) condiciona la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0para \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0que el Funcionario Judicial valore \u201cque no es \u00a0necesaria \u00a0la orden de captura\u201d, en los dos casos refiri\u00e9ndose a delitos cuya \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0una \u00a0intensidad \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si un imputado es citado y no comparece, \u00a0el \u00a0paso siguiente es ordenar su captura.\u00a0 As\u00ed lo ordena el art\u00edculo 376, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como principios naturalmente impl\u00edcitos que se haya identificado al \u00a0citado y que se sepan los datos ciertos de su localizaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puestos \u00a0en conocimiento de los organismos de \u00a0seguridad \u00a0del Estado todos los datos que posea el Funcionario Judicial, si a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0personal \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0entonces \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 el \u00a0 emplazamiento \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 posterior \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente.\u00a0 \u00a0Su \u00a0legalidad \u00a0se deriva, entonces, en tanto sea consecuencia de \u00a0la rebeld\u00eda o de la ausencia real del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cResulta \u00a0claro que el emplazamiento \u00a0como \u00a0forma de vinculaci\u00f3n procesal es un procedimiento residual al que solo se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presente el supuesto de hecho contenido en la primera \u00a0frase \u00a0 de \u00a0 la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 \u2018cuando \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0posible hacer comparecer a la persona que \u00a0deba \u00a0rendir \u00a0indagatoria\u2019 \u00a0\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0premisa necesaria para proceder al emplazamiento, es de alguna manera \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0fracaso \u00a0del Estado en el entrabamiento de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0procesal \u00a0personal.\u00a0\u00a0 \u00a0No es que se abandone\u00a0 el\u00a0 \u00a0ideal\u00a0 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0 procesal\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 – \u00a0presencia \u00a0personal \u00a0del \u00a0imputado -,\u00a0 sino que se adelanta con su ausencia \u00a0f\u00edsica,\u00a0 \u00a0aunque \u00a0jur\u00eddicamente vinculado a trav\u00e9s de la declaratoria de \u00a0persona \u00a0ausente.\u00a0 \u00a0No \u00a0existiendo la premisa, el error de actividad afecta \u00a0la estructura misma del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, esa ausencia personal reduce las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0del contradictorio,\u00a0 propias\u00a0 del\u00a0 \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0dual\u00a0 del\u00a0 ejercicio\u00a0 del\u00a0 derecho\u00a0 de \u00a0defensa \u00a0– defensa material – defensa t\u00e9cnica – y,\u00a0 es \u201cprecisamente uno \u00a0de \u00a0los \u00a0riesgos de la actitud contumaz frente a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de medios de defensa para el particular que de tal manera \u00a0act\u00faa, \u00a0privaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0en \u00a0el sentido de que \u00e9ste \u00a0tendr\u00eda \u00a0una menor intensidad de derecho a la defensa que el que cabr\u00eda a otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0procesado, sino en que el ejercicio de su derecho se ha limitado a la \u00a0mera \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0puede \u00a0ofrecerle \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0que \u00a0proviene \u00a0de \u00a0quien \u00a0ha \u00a0estado \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0como \u00a0objeto \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0roto el \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n entre el defensor de oficio y el contumaz defendido, \u00a0aquel \u00a0no \u00a0tiene \u00a0mayor \u00a0informaci\u00f3n que la proveniente de la propia actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 contera \u00a0 se \u00a0ha \u00a0iniciado \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0querella \u00a0del \u00a0ofendido\u201d4. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0jur\u00eddicos\u00a0 \u00a0que \u00a0admiten este \u00a0modelo \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0inscribe \u00a0la \u00a0ley colombiana, \u00a0autorizan \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de defensor de confianza por el procesado contumaz, \u00a0con \u00a0todo \u00a0y lo cual sus posibilidades de defensa material, directa o inmediata, \u00a0se \u00a0ven \u00a0restringidas.\u00a0 \u00a0De \u00a0esta manera, cuando los errores de actividad o \u00a0procedimiento \u00a0 afectan \u00a0 dicha \u00a0posibilidad, \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0estructura \u00a0sino \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0pues \u00a0al \u00a0acusado lo exponen a la indefensi\u00f3n o limitan severamente \u00a0sus facultades defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En ese orden de ideas es por eso que ante \u00a0el \u00a0desbalance procesal que genera esa residual forma de vinculaci\u00f3n, el Estado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de garantizar que la imposibilidad de hacer comparecer a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0debe \u00a0rendir indagatoria no lo es por una causa injustificable \u00a0atribuible \u00a0a s\u00ed mismo, esto es a sus autoridades.\u00a0 La funci\u00f3n acusatoria \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Estado, le impone a \u00e9ste el deber de agotar todas las opciones \u00a0razonablemente \u00a0posibles \u00a0para \u00a0informar \u00a0al \u00a0imputado \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en su contra, de manera que sea inequ\u00edvoca la conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de hacerlo comparecer al proceso es por causa atribuible \u00a0al \u00a0imputado \u00a0o, \u00a0por lo menos, no imputable exclusivamente a inactividad o a la \u00a0negligencia estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas las razones por las que, al contrario de \u00a0lo \u00a0que \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0ocurre, \u00a0los Funcionarios Judiciales, y no los empleados \u00a0subalternos \u00a0de \u00a0sus \u00a0despachos, deben ser extremadamente celosos y cautos en la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a02 \u00a0factores \u00a0relevantes para la vinculaci\u00f3n del acusado \u00a0como \u00a0reo \u00a0ausente:\u00a0 \u00a0Su \u00a0identificaci\u00f3n plena o suficiente (segura), dado \u00a0que \u00a0por \u00a0estar \u00a0ausente \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0no \u00a0basta con la constataci\u00f3n de su \u00a0identidad \u00a0f\u00edsica; y la evidencia de su renuencia.\u00a0 Una y otra precaven el \u00a0rito \u00a0contra \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el tr\u00e1mite respecto de alguien \u00a0ajeno \u00a0a los hechos (homonimia) afectando con ello a un inocente, o de construir \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal a espaldas del vinculado sin ofrecerle oportunidad efectiva y \u00a0material de ser o\u00eddo en juicio, es decir, sin audiencia bilateral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dadas \u00a0las anteriores condiciones, surge \u00a0indubitable \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica de LEONARDO DE \u00a0JESUS \u00a0BEDOYA \u00a0ORTIZ \u00a0por \u00a0la afectaci\u00f3n trascendente de su garant\u00eda frente al \u00a0derecho \u00a0 constitucional\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0(libremente) \u00a0escogido \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0(art\u00edculo \u00a029).\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0es \u00a0ostensible la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del derecho por las actuaciones err\u00f3neas y negligentes del aparato \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fue \u00a0tramitada \u00a0en \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0hasta \u00a0la m\u00e1s avanzada fase procesal, sin que el aparato de justicia, \u00a0representado \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 100 Delegada de la Unidad 2\u00aa de Vida de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0haya, \u00a0de \u00a0una parte, intentado siquiera hacerlo comparecer al proceso y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0intent\u00f3, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0de manera negligente. Posteriormente \u00a0enterado \u00a0BEDOYA \u00a0ORTIZ \u00a0de \u00a0la existencia del proceso y haci\u00e9ndose representar \u00a0por \u00a0 defensora \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0hizo \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0contumacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto: Por denuncia que se formulara el 24 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1992, se inici\u00f3 investigaci\u00f3n previa para determinar si hab\u00eda o \u00a0no \u00a0lugar \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Desde \u00a0esa ocasi\u00f3n, la \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0era \u00a0la \u00a0esposa de la v\u00edctima, se\u00f1al\u00f3 de manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0cual \u00a0era la direcci\u00f3n exacta del presunto agresor.\u00a0 Diagonal \u00a018 \u00a0sur No. 34F-12 del barrio el Remanso de Bogot\u00e1,\u00a0 fu\u00e9 el dato concreto \u00a0que \u00a0 se \u00a0suministr\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0presuntamente \u00a0hab\u00eda \u00a0lesionado a Hern\u00e1n Garz\u00f3n Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo dato se repiti\u00f3 en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0(folio \u00a03), \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la denuncia (folio 5), en el informe del CTI (folio12) en el que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0exacto \u00a0de quien era due\u00f1o y habitante de ese \u00a0inmueble \u00a0e \u00a0incluso \u00a0se \u00a0agregaron fotograf\u00edas del mismo (folios 15 a 18) y se \u00a0indic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0que tambi\u00e9n se adjunto al informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0(folio \u00a021).\u00a0 \u00a0Ordenada \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, se \u00a0agreg\u00f3 \u00a0una \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso penal en otra \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(99 \u00a0Delegada) \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mismo \u00a0imputado, \u00a0por \u00a0un \u00a0delito de \u00a0homicidio \u00a0 ocurrido \u00a0 9 \u00a0 meses \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 del \u00a0ac\u00e1 \u00a0investigado \u00a0(abril \u00a0de \u00a01993).\u00a0\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0se orden\u00f3 su captura y se trajo la direcci\u00f3n que se \u00a0ten\u00eda \u00a0registrada de \u00e9l (folio 47) pero esta no coincide con la de la presente \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0adjunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0del \u00a0imputado \u00a0BEDOYA \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0un informe \u00a0secretarial \u00a0que \u00a0advierte \u00a0de \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0que a\u00fan no ha sido vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0(folio \u00a063), \u00a0la Fiscal 100 Delegada de la Unidad 2\u00aa del \u00a0Grupo \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 decide que \u201ccomo no ha sido posible hacer \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0dispone su emplazamiento\u201d (folio 64).\u00a0 Esa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0auto no corresponde a la realidad.\u00a0 No es que no haya \u00a0sido \u00a0posible \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0sindicado.\u00a0 \u00a0Es que no se le intent\u00f3 \u00a0vincular \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 No hay entre el folio 1 en el que se halla la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa del ofendido y el 64, donde se dispone emplazar, ni una \u00a0sola \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0LEONARDO \u00a0DE JESUS BEDOYA ORTIZ se le haya \u00a0remitido \u00a0alguna citaci\u00f3n, se haya librado orden de captura en su contra, se le \u00a0haya \u00a0informado \u00a0por alg\u00fan medio de la existencia de una actuaci\u00f3n penal en la \u00a0que \u00a0los \u00a0antecedentes y circunstancias lo se\u00f1alaban como autor o part\u00edcipe de \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos se hubiera intentado su b\u00fasqueda en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0lugares \u00a0donde \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0podr\u00eda \u00a0residir \u00a0o \u00a0haber \u00a0residido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese procedimiento de la Fiscal\u00eda fue vicioso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0literal del art\u00edculo 356 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues el supuesto de hecho sobre el que tal norma autoriza \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0de \u00a0quien \u00a0debe \u00a0rendir indagatoria, nunca se realiz\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte elabor\u00f3 el \u00a0siguiente \u00a0antecedente: \u00a0\u201cAhora bien, en cuanto a ese tr\u00e1mite debe recordarse \u00a0que \u00a0en trat\u00e1ndose de una persona que no ha podido ser localizada, es necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0agoten \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0adelantadas\u00a0 por las autoridades policivas \u00a0para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0captura \u00a0y \u00a0que haya avisado negativamente sobre los esfuerzos \u00a0realizados; \u00a0o \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sindicados \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0citados \u00a0para \u00a0ser \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0es necesario esperar los informes que indiquen que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0imposible \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0entonces en tales circunstancias s\u00ed \u00a0proceder \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0emplazamiento \u00a0y posterior declaratoria de \u00a0ausencia; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0primero \u00a0se \u00a0deben agotar todos los esfuerzos necesarios \u00a0para \u00a0localizar al sindicado, pues proceder de manera distinta ser\u00eda vulnerante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la posibilidad de ejercerlo es \u00a0mayor \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0f\u00edsica \u00a0dentro del proceso; as\u00ed lo han reiterado el \u00a0propio \u00a0legislador, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina.\u00a0 \u00a0Es por ello que \u00a0proceder \u00a0a \u00a0realizar \u00a0emplazamiento \u00a0y a la posterior declaratoria de ausencia, \u00a0sin \u00a0que previamente se hubieran hecho los esfuerzos de b\u00fasqueda adem\u00e1s de que \u00a0quebrantan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0vulnerar\u00eda \u00a0el \u00a0derecho de defensa, porque se \u00a0estar\u00eda \u00a0dando car\u00e1cter de contumaz a quien posiblemente s\u00ed tiene inter\u00e9s en \u00a0presentarse \u00a0ante las autoridades para ejercer la defensa material y disponer de \u00a0los \u00a0 \u00a0auxilios \u00a0 profesionales \u00a0 pertinentes \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica.\u00a0 \u00a0A\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0sea \u00a0renuente a tal \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0al Estado le \u00a0corresponde \u00a0finalmente el deber de garantizar el derecho de defensa, realizando \u00a0todos \u00a0los \u00a0esfuerzos para lograr la captura y que con ella se cumpla una de sus \u00a0m\u00faltiples \u00a0finalidades, la de procurar la presencia f\u00edsica del sindicado en el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0darle \u00a0todas las garant\u00edas legalmente previstas en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0real \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 defensa \u00a0 material \u00a0 y \u00a0t\u00e9cnica\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n de la Fiscal\u00eda 100 Delegada de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a02\u00aa \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., de emplazar directamente, sin antes \u00a0haber \u00a0intentado \u00a0localizar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0le limit\u00f3 severamente el derecho a \u00a0designar \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico de confianza, pues dicha posibilidad \u00fanicamente se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0muy \u00a0avanzada \u00a0la etapa del juicio, cuando se dispuso su citaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0telegrama \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0su familia en la ciudad de \u00a0Cali.\u00a0 \u00a0Antes \u00a0de \u00a0ello \u00a0y \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0sumario, se le priv\u00f3 de esa \u00a0facultad, \u00a0resquebrajando \u00a0con \u00a0ello \u00a0seriamente \u00a0el \u00a0contradictorio durante las \u00a0fases \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente durante parte del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica se \u00a0produjo \u00a0el \u00a022 de agosto de 1994, sin que nunca se intentara su notificaci\u00f3n a \u00a0quien \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0ordenaba \u00a0asegurar \u00a0con detenci\u00f3n preventiva por tentativa de \u00a0homicidio \u00a0(folios \u00a070 \u00a0a \u00a074).\u00a0 \u00a0Solo \u00a0hasta el 7 de septiembre de 1994 se \u00a0libra \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra de LEONARDO DE JESUS BEDOYA ORTIZ, pero se \u00a0suministra \u00a0al \u00a0organismo de seguridad (DAS) una direcci\u00f3n de localizaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0perseguido \u00a0y \u00a0de la que ni siquiera se tiene el cuidado de \u00a0anotar \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0a la que pertenece.(folio 101)\u00a0 Se env\u00edo a autoridades \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0 otra \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 correspond\u00eda \u00a0a \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda no se interes\u00f3 en que desde el \u00a0mismo \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0indicado \u00a0por parte de la \u00a0denunciante \u00a0la direcci\u00f3n exacta del agresor, ni en que en la ampliaci\u00f3n de la \u00a0denuncia \u00a0ese \u00a0dato \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0confirmado \u00a0y \u00a0que \u00a0el investigador del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n hubiera \u00a0corroborado \u00a0ese dato en su informe al que adem\u00e1s agreg\u00f3 \u00e1lbum fotogr\u00e1fico y \u00a0plano \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u201cdonde posiblemente vive el \u00a0sindicado\u201d \u00a0(folios \u00a011 a 21).\u00a0 Tampoco tuvo en cuenta que en el folio 47 \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0una \u00a0constancia secretarial en la que se daba cuenta de otra \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra del sindicado y se anotaba all\u00ed la direcci\u00f3n que \u00a0de \u00a0\u00e9l se conoc\u00eda en tal proceso.\u00a0 Tan abundante informaci\u00f3n fue omitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0100 \u00a0Delegada de la Unidad 2\u00aa de Vida de Bogot\u00e1 y en su lugar \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0anotado \u00a0en la tarjeta decadactilar, un documento \u00a0cuya \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0data \u00a0de \u00a01976 \u00a0(folio \u00a062), \u00a0es decir 16 a\u00f1os antes de los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0lo que era bastante posible que no tuviera ninguna actualidad como \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0BEDOYA \u00a0ORTIZ, aunque como se ver\u00e1, todo \u00a0indica \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre result\u00f3 suficiente aunque para otra clase de efecto y \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0inoportuno.\u00a0 Pero, por si ello fuera poco, en la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0anot\u00f3 en forma correcta esa direcci\u00f3n de \u00a0localizaci\u00f3n, \u00a0pues mientras en la tarjeta decadactilar aparece como \u201ccarrera \u00a07\u00aaB \u00a0bis No. 70-38, barrio Alfonso L\u00f3pez de Cali\u201d, en la orden de captura se \u00a0anot\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201ccarrera \u00a07 \u00a0bis No. 70-38 Alfonso L\u00f3pez\u201d.\u00a0 Ello no pod\u00eda \u00a0generar, \u00a0naturalmente, \u00a0ning\u00fan \u00a0resultado \u00a0diferente que el informe de captura \u00a0del \u00a0folio 109 en el que se indica que la direcci\u00f3n suministrada no corresponde \u00a0a la nomenclatura urbana de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0fue \u00a0el \u00fanico esfuerzo de localizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0 intent\u00f3 \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0BEDOYA \u00a0ORTIZ \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial, diligencias para las cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0suya.\u00a0 \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se repiti\u00f3 la orden de captura al \u00a0DAS, \u00a0anotando \u00a0los mismos datos (folio 120) de la que ya hab\u00eda sido respondida \u00a0por \u00a0ese organismo de seguridad diciendo que esa direcci\u00f3n no existe en Bogot\u00e1 \u00a0D.C.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada la Fase de juzgamiento el Juzgado 71 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0le \u00a0remite \u00a0un telegrama a BEDOYA ORTIZ, \u00a0corri\u00e9ndole \u00a0el \u00a0traslado del art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0a \u00a0una direcci\u00f3n tambi\u00e9n incorrecta pues anot\u00f3 como tal la \u201ccarrera 7\u00aa Bis \u00a0No. \u00a070-30\u201d (folio 129), es decir que ni era la carrera 7\u00aaB bis que indica la \u00a0tarjeta \u00a0 decadactilar, \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 era \u00a0 tampoco \u00a070-38, \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0aparece.\u00a0 \u00a0Incurre \u00a0el Juez en el mismo dislate de la Fiscal, al anotar mal \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n tomada de la tarjeta decadactilar y omitir – sin expresar ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0– \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por\u00a0 la denunciante, el CTI y el \u00a0propio \u00a0 secretario \u00a0 de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0sobre \u00a0lugares \u00a0de \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue solo hasta el 23 de octubre de 1995 que el \u00a0Juzgado \u00a071 \u00a0Penal del Circuito insisti\u00f3 en la orden de captura para reparar el \u00a0error \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0indicado que la direcci\u00f3n era de la ciudad de Cali, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0auto del 19 de septiembre de 1995.\u00a0 No obstante, se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0no \u00a0anotar \u00a0correctamente \u00a0ese lugar de \u00a0localizaci\u00f3n, \u00a0pues se anot\u00f3 la carrera como 7\u00aa bis, cuando lo correcto era – \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar – 7\u00aaB bis.\u00a0 Es aqu\u00ed en esta orden de \u00a0captura \u00a0donde \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0aparece \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0encaminada a la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0para \u00a0entonces \u00a0acusado \u00a0LEONARDO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0BEDOYA \u00a0ORTIZ \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0en la denuncia formulada por la esposa de la v\u00edctima: \u00a0diagonal \u00a0 18 \u00a0sur \u00a0No. \u00a034F-12, \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Remanso \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0(folio \u00a0146).\u00a0 \u00a0Tal \u00a0informaci\u00f3n \u00a0se \u00a0anot\u00f3 cuando ya se hab\u00eda fijado la primera \u00a0fecha \u00a0para \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica (folio 144), pero nunca se utiliz\u00f3 para enviar \u00a0all\u00ed \u00a0ninguna \u00a0comunicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0siguiente \u00a0fecha de audiencia se fij\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado se le remiti\u00f3 a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0anot\u00e1ndose \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta en el \u00a0telegrama \u00a0respectivo \u00a0(folio \u00a0155).\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0aparecen los defensores de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0encartado, \u00a0y \u00a0participan en la diligencia de audiencia p\u00fablica \u00a0afirmando, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cuestiones, que el otorgamiento del poder naci\u00f3 de la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0telegrama \u00a0en casa de su familia en la ciudad de Cali, como que \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0conocimiento del requerimiento formal por la justicia habr\u00eda \u00a0hecho valer sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0entonces \u00a0una \u00a0clara evidencia de que el \u00a0Estado, \u00a0representado \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal 100 Delegada de la Unidad 2\u00aa de Vida y el \u00a0Juez \u00a0 71 \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Tales \u00a0Funcionarios \u00a0Judiciales, \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0brindarle \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0LEONARDO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0BEDOYA \u00a0ORTIZ la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0concurrir \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0hacerse \u00a0representar \u00a0oportunamente \u00a0omitieron \u00a0hacerlo, \u00a0dando \u00a0como \u00a0resultado \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de un proceso a \u00a0espaldas del encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0definici\u00f3n del penal como proceso que se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0su \u00a0bilateralidad, \u00a0no \u00a0es \u00a0vac\u00eda \u00a0de \u00a0contenido, \u00a0es \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0se \u00a0aviene \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0establecer \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0bilateral \u00a0y \u00a0generar \u00a0los \u00a0actos \u00a0para que si llega a ocurrir el extra\u00f1amiento \u00a0personal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sea \u00a0fruto de su decisi\u00f3n voluntaria o de la f\u00edsica \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0comparecer.\u00a0 \u00a0Dicha bilateralidad no excluye la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0pretensiones \u00a0privadas \u00a0(o \u00a0p\u00fablicas \u00a0como \u00a0la del Ministerio \u00a0P\u00fablico) \u00a0que \u00a0incluso \u00a0pueden \u00a0ser opuestas entre s\u00ed, es decir no es concepto \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0si, como aqu\u00ed \u00a0ocurre,\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de partes por cuanto al imputado \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0brind\u00f3 la oportunidad de constituirse en tal, entonces se trata, \u00a0no \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0de la actuaci\u00f3n de una parte –\u00a0 el Estado – en \u00a0contra de otra – el sindicado ausente -. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0unilateralidad \u00a0injustificada \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0 un \u00a0 absoluto \u00a0desbalance \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0deficientemente \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddica que caracteriza el proceso \u00a0penal, \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0que la Constituci\u00f3n y la ley reconocen para el ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Es all\u00ed en la oportunidad de construcci\u00f3n de \u00a0ese \u00a0balance \u00a0procesal, \u00a0Estado – defensa (material y t\u00e9cnica), donde se define \u00a0la \u00a0medida \u00a0y \u00a0l\u00edmite \u00a0del \u00a0deber \u00a0estatal \u00a0de \u00a0establecimiento de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0Como \u00a0a nadie puede oblig\u00e1rsele a lo imposible y al \u00a0Estado \u00a0tampoco, \u00a0\u00e9ste debe actuar al interior del proceso penal de modo que al \u00a0emplazamiento \u00a0haya \u00a0de \u00a0llegarse \u00a0como consecuencia de que no fue posible hacer \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que debe rendir indagatoria.\u00a0 La definici\u00f3n de \u00a0imposibilidad \u00a0de comparecimiento est\u00e1 determinada entonces por las situaciones \u00a0particulares \u00a0de \u00a0cada caso en concreto y la medida de esa diferencia no es otra \u00a0que \u00a0la \u00a0que deviene de la informaci\u00f3n que en cada ocasi\u00f3n se tenga o se pueda \u00a0tener.\u00a0 \u00a0Al \u00a0Estado \u00a0por \u00a0tener a su servicio los organismos de seguridad y \u00a0las \u00a0 diversas \u00a0 agencias \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 inteligencia \u00a0le \u00a0cabe \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0utilizar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que posea para la \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0si no la \u00a0tiene.\u00a0 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0el deber procesal de vinculaci\u00f3n es suyo y es por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0las \u00a0gestiones materiales suficientes en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0fracaso se imposibilita hacer comparecer a la persona que debe \u00a0rendir \u00a0indagatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0ello le caben dos clases de excepciones: La \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0notoriamente \u00a0se \u00a0hallan \u00a0en rebeld\u00eda, a ciencia y paciencia \u00a0propias; \u00a0y, \u00a0la \u00a0de \u00a0aquellos cuya captura se torna en requerimiento p\u00fablico o \u00a0suficientemente \u00a0conocido, \u00a0de modo que no puede haber lugar a que el proceso se \u00a0construya \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0suyas.\u00a0 Pero a\u00fan en estas hip\u00f3tesis, la evidencia \u00a0de \u00a0su \u00a0postura \u00a0debe ser di\u00e1fana en el tr\u00e1mite mismo y no puede suponerse, ni \u00a0fundarse en juicios puramente subjetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve en este caso concreto, el Estado \u00a0ten\u00eda \u00a0toda la informaci\u00f3n necesaria para la ubicaci\u00f3n del se\u00f1or LEONARDO DE \u00a0JESUS \u00a0BEDOYA ORTIZ y contra toda razonabilidad la desech\u00f3 para usar como datos \u00a0de \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0unos \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0que \u00a0por \u00a0err\u00f3neamente utilizados, no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0preferidos \u00a0a los suministrados por la denunciante (folio 1) o por \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0agencias \u00a0de investigaci\u00f3n judicial (CTI) que correspond\u00edan a un \u00a0periodo \u00a0concomitante \u00a0con el de ocurrencia del hecho punible (1992).\u00a0 Pero \u00a0como \u00a0la \u00a0defecci\u00f3n produjo sus consecuencias sobre la garant\u00eda de la defensa, \u00a0es \u00a0\u00e9sta \u00a0la que debe restablecerse desde un momento procesal oportuno que para \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 consigue \u00a0 retrotrayendo \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto,\u00a0 \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir inclusive del cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0comprendiendo todos los actos que dependan de \u00e9l, menos los de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0ello, \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1\u00b0.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DECRETAR \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n, inclusive, \u00a0adelantada \u00a0a \u00a0LEONARDO DE JESUS BEDOYA ORTIZ, comprendiendo todos los actos que \u00a0dependan de \u00e9l, menos los de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE\u00a0 y CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n del 25 de marzo de 1999, radicaci\u00f3n No. 11.279. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0auto que niega aplazamiento de una audiencia p\u00fablica, \u00fanica instancia, \u00a0radicaci\u00f3n No. 16.955. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a05.216. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, radicaci\u00f3n No. \u00a05.012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a030 de abril de 1993, Magistrados Ponente: \u00a0Edgar \u00a0Saavedra \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres Fresneda, en Gaceta Judicial No. \u00a02.463, primer semestre de 1993, Volumen II, p\u00e1gina 826. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12780 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado Acta No. 211\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18)\u00a0 de\u00a0 \u00a0diciembre\u00a0 de\u00a0 dos\u00a0 mil\u00a0 (2000) \u00a0\u00a0 V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0\u00a0 Decide la Sala sobre la casaci\u00f3n interpuesta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2788","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2788","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2788"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2788\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2788"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2788"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2788"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}