\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
AHP7668-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 45128. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 promovida \u00a0por \u00a0 \u00a0 MARTHA \u00a0 \u00a0YANETH \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0dictada \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02014 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Dominio, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de H\u00e1beas Corpus que \u00a0aqu\u00e9lla elevara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02014, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARTHA \u00a0YANETH RODR\u00cdGUEZ elev\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 H\u00e1beas \u00a0Corpus, \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0de la Sala de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Dr. \u00a0William \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salamanca \u00a0 \u00a0 \u00a0 Daza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ese mismo d\u00eda, se avoc\u00f3 el conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa\u00a0 \u00a0Especializada. \u00a0De igual forma, se dispuso \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios Judiciales que certificara si la accionante \u00a0hab\u00eda \u00a0tramitado solicitud de libertad ante los jueces de garant\u00edas y la copia \u00a0del \u00a0 registro \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 6 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020141, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de H\u00e1beas \u00a0Corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0INPEC \u00a0hizo \u00a0constar, \u00a0bajo \u00a0la gravedad de juramento, \u00a0que \u00a0la \u00a0interna \u00a0MARTHA YANETH RODR\u00cdGUEZ manifest\u00f3 verbalmente \u00a0\u201capelar la decisi\u00f3n\u201d y \u00a0que no sab\u00eda escribir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por esa raz\u00f3n, el asunto fue remitido a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en donde fue \u00a0recibido \u00a0el \u00a0pasado \u00a09 de \u00a0diciembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 7\u00ba de la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0es competente para conocer de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 promovida \u00a0 contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0negar \u00a0el \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0MARTHA YANETH RODR\u00cdGUEZ en su propio nombre, dado que la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es el superior jer\u00e1rquico del Tribunal\u00a0 de Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0la funcionario judicial que dict\u00f3 la providencia impugnada. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 norma, \u00a0 \u201cCuando \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico sea un juez plural, el recurso \u00a0ser\u00e1 \u00a0 sustanciado \u00a0 y \u00a0 fallado \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0requerir \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de la sala o \u00a0secci\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0Cada uno de los integrantes de la Corporaci\u00f3n se tendr\u00e1 \u00a0como juez individual.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si bien el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la ley reglamentaria precitada asign\u00f3 la competencia a todos los jueces \u00a0y \u00a0tribunales \u00a0del \u00a0pa\u00eds, la Corte Constitucional en la sentencia C-187 de 2006 \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0previsi\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0agregarse \u00a0un elemento, a saber, el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n la \u00a0autoridad \u00a0con jurisdicci\u00f3n en el lugar donde ocurrieron los hechos, entendidos \u00a0estos \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0 donde \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0dijo \u00a0el Tribunal Constitucional, porque es propio de \u00a0la \u00a0naturaleza y caracter\u00edsticas de la acci\u00f3n, precedida por los principios de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0celeridad, \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0eficiencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez cuente con la \u00a0posibilidad \u00a0inmediata \u00a0de visitar a la persona en su lugar de reclusi\u00f3n cuando \u00a0sea \u00a0necesario, \u00a0de inspeccionar la documentaci\u00f3n pertinente, y de practicar en \u00a0el \u00a0 sitio \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 diligencias \u00a0 que \u00a0 considere \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de los hechos, lo cual, por razones obvias, se dificultar\u00eda en \u00a0grado \u00a0extremo \u00a0si de la petici\u00f3n tuviese que conocer un juez distante al lugar \u00a0donde la persona se encuentre privada de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el presente caso, no se discute que la peticionaria se encuentra \u00a0recluida \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0El Buen Pastor de esta ciudad, la cual se ubica en la \u00a0\u00f3rbita \u00a0territorial \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, uno de \u00a0cuyos magistrados conoci\u00f3 la acci\u00f3n en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n preliminar \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 H\u00e1beas \u00a0 Corpus \u00a0 es \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0(art. \u00a030) \u00a0reglamentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 20062, \u00a0cuyo objeto \u00a0es \u00a0proteger \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal cuando una persona ha sido\u00a0 privada de \u00a0ella \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales, o cuando tal limitaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prolongue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ilegalmente3. \u00a0 As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0concederse la tutela solicitada en dos eventos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Cuando la aprehensi\u00f3n de una persona se \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de las formas o especies constitucional y legalmente \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como \u00a0son: con orden judicial previa (arts 28 C Pol, 2 y \u00a0297 \u00a0L \u00a0906\/94), \u00a0flagrancia \u00a0(arts. 345 L 600\/00 y 301 L 906\/04), p\u00fablicamente \u00a0requerida \u00a0(art. 348 L 600\/00) y administrativa (C-24 enero 27\/94), esta \u00faltima \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0directo en el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n y por ello de no \u00a0necesaria \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Cuando ejecutada legalmente la captura \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos previstos en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica o en la ley para que el servidor p\u00fablico i) lleve a cabo la \u00a0actividad \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar a disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc.), o ii) adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al caso corresponda (definir situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ordenar la libertad frente a captura ilegal -arts. 353 L 600\/00 y 302 \u00a0L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 906\/04- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0delimitaci\u00f3n del \u00e1mbito material del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0H\u00e1beas Corpus, impide que pueda servir, a manera \u00a0de \u00a0instancia, para controvertir las decisiones de los funcionarios judiciales o \u00a0como \u00a0medio \u00a0encaminado a discutir aspectos propios del proceso penal que contra \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0sigan \u00a0las \u00a0autoridades investidas de competencia para el efecto, \u00a0pues, \u00a0se entiende que ese tipo de debates deben plantearse al interior de tales \u00a0actuaciones, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0escenarios \u00a0formales\u00a0 \u00a0establecidos \u00a0para el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Caso bajo examen \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad personal de \u00a0MARTHA \u00a0 YANETH \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0prolongado \u00a0il\u00edcitamente \u00a0porque \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de 180 d\u00edas desde que la fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual aconteci\u00f3 el 18 de mayo de 2014, sin que hasta la fecha en que acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional (5 de diciembre de 2014), haya presentado el respectivo \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0A ello se suma, contin\u00faa la accionante, que en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0paro \u00a0que \u00a0adelantan \u00a0los \u00a0empleados \u00a0judiciales, \u00a0era \u00a0imposible elevar la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, \u201cpues \u00a0de \u00a0p\u00fablico \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0al \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales se proh\u00edbe el ingreso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Magistrado del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0algunos \u00a0apuntes sobre la naturaleza y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0mecanismo no puede \u00a0desplazar \u00a0un \u00a0debate \u00a0que \u00a0como \u00a0el de la libertad es propio de las instancias. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0estim\u00f3 \u00a0desvirtuada \u00a0la imposibilidad de realizar audiencias ante los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, pues la coordinadora del Centro de Servicios \u00a0Judicial \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0se \u00a0estaban \u00a0realizando \u00a0en \u00a0un \u00a0unas sedes \u00a0descentralizadas \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a0web \u00a0de \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial aparecen otras \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad \u00a0radicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0entre los meses de \u00a0septiembre y octubre de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es de observar que ning\u00fan \u00a0reproche \u00a0se \u00a0eleva \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al acto inicial de privaci\u00f3n de la libertad de \u00a0MARTHA \u00a0YANETH \u00a0RODR\u00cdGUEZ; \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0puede \u00a0verificarse \u00a0en \u00a0el acta de las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0celebradas \u00a0entre \u00a0el \u00a018 y el 26 de mayo de 2014, que \u00a0aquella \u00a0fue capturada en virtud de orden del Juez 76 Penal Municipal de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, y que, posteriormente, en las referidas audiencias, \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva \u00a0carcelaria \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 25 Penal Municipal de la misma ciudad, la cual tuvo \u00a0lugar \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n por los delitos de Concierto para \u00a0delinquir y Tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El motivo fundante de la petici\u00f3n de H\u00e1beas \u00a0Corpus, \u00a0entonces, \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0medida cautelar \u00a0personal \u00a0por \u00a0haber \u00a0acaecido el supuesto de hecho consagrado en el numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 317 del C.P.P.\/2004, modificado por la Ley 1474 de 2011, esto es, \u00a0que \u00a0transcurrieron 180 d\u00edas desde la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n sin que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0presentase \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n (o solicitase la preclusi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, debe recordarse que la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0prev\u00e9, \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0un \u00a0escenario \u00a0y \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0tramitar y decidir las peticiones de libertad. En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0154-8 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0en \u00a0cita \u00a0prev\u00e9 \u00a0que esa clase de \u00a0solicitudes \u00a0 se \u00a0 ventilar\u00e1n \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0 preliminar \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0corresponde, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 153 ib\u00eddem, al juez de control de garant\u00edas. \u00a0Este \u00a0funcionario, \u00a0es \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de resolver todos aquellos asuntos que no \u00a0deban \u00a0 evacuarse \u00a0 por \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, preparatoria o del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n de Habeas \u00a0Corpus \u00a0se \u00a0tornar\u00eda en improcedente debido a que existe una v\u00eda procesal para \u00a0examinar \u00a0y \u00a0decidir \u00a0peticiones \u00a0relativas a la libertad de los procesados. Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de la actividad \u00a0laboral \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0y empleados de la Rama Judicial, se impide el acceso \u00a0al \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales \u00a0para \u00a0radicar \u00a0all\u00ed \u00a0cualquier \u00a0clase de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0audiencia. \u00a0Ese argumento obliga a un examen adicional porque, en \u00a0efecto, \u00a0la situaci\u00f3n de par\u00e1lisis judicial que atraviesa el pa\u00eds es un hecho \u00a0notorio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0eventualmente, \u00a0pudiera \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0mecanismo procesal de garant\u00eda de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada se advierte que a nombre o a favor \u00a0de \u00a0la procesada MARTHA YANETH RODR\u00cdGUEZ, ninguna persona ha intentado siquiera \u00a0radicar \u00a0una petici\u00f3n de libertad por vencimiento de los t\u00e9rminos previstos en \u00a0el \u00a0numeral 4 del art\u00edculo 317 del C.P.P.\/2004, de manera que pudiera inferirse \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0caso \u00a0la \u00a0notoria \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0labores por parte de los de los \u00a0trabajadores \u00a0judiciales,\u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la programaci\u00f3n y la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia preliminar. A ese respecto, la Coordinadora del Centro \u00a0de \u00a0Servicios Judiciales precis\u00f3 que en el sistema de informaci\u00f3n Justicia XXI \u00a0no \u00a0se \u00a0ha registrado petici\u00f3n de libertad a favor de la accionante y, adem\u00e1s, \u00a0certific\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0en \u00a0aras de minimizar la problem\u00e1tica \u00a0que \u00a0ha \u00a0tra\u00eddo \u00a0el \u00a0cese \u00a0de actividades, desde el comienzo y a trav\u00e9s de los \u00a0d\u00edas, \u00a0esta \u00a0Coordinaci\u00f3n ha buscado alternativas que le permitan a las partes \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes audiencias urgentes o inmediatas, tales como \u00a0revocatoria \u00a0 y\/o \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos y en general las relacionadas con personas privadas de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0ofreciendo entre otras, que las mismas se lleven a cabo antes las \u00a0sedes \u00a0descentralizadas, \u00a0Tunjuelito, \u00a0Engativ\u00e1, Puente Aranda y Usaqu\u00e9n, para \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debe \u00a0 radicar \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0 en \u00a0 esas \u00a0dependencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0del traslado de las personas \u00a0privadas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el apoyo del Grupo de \u00a0Comunicaciones \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales, que adelanta el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0con \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los establecimientos carcelarios o Celdas de \u00a0Uri, \u00a0donde \u00a0se encuentra la persona privada de la libertad al punto que durante \u00a0esta \u00a0semana \u00a0se \u00a0lograron \u00a0aproximadamente \u00a050 \u00a0remisiones \u00a0para \u00a0audiencias de \u00a0conocimiento \u00a0programadas \u00a0y \u00a0realizadas \u00a0en las salas de audiencias habilitadas \u00a0para tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la realizaci\u00f3n de las audiencias se ha \u00a0contado \u00a0igualmente, \u00a0con \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0los \u00a0colaboradores \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0 quienes \u00a0han \u00a0realizado \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro, \u00a0 entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0protesta \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0y empleados judiciales del \u00a0pa\u00eds, \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0ha \u00a0impedido \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0en \u00a0todos \u00a0los casos, menos aun cuando se trata de las \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad personal. En efecto, la prestaci\u00f3n del servicio \u00a0esencial \u00a0de \u00a0justicia \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0se \u00a0ha \u00a0garantizado \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sedes \u00a0alternas \u00a0y de esfuerzos ingentes en el traslado de los \u00a0reclusos \u00a0y \u00a0en \u00a0la citaci\u00f3n de los interesados, tal como lo certific\u00f3 la Juez \u00a0coordinadora. \u00a0En \u00a0ese orden, es falsa la imposibilidad que en tal sentido alega \u00a0la \u00a0accionante \u00a0MARTHA \u00a0YANETH \u00a0RODR\u00cdGUEZ, por lo que subsiste la idoneidad del \u00a0escenario propio para el debate del manifiesto anhelo de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la naturaleza residual de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Habeas \u00a0Corpus impide su procedencia en los eventos en que, como en \u00a0el \u00a0 presente, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0agotado, \u00a0ni \u00a0intentado \u00a0siquiera, \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0intraprocesal \u00a0id\u00f3neo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental a la libertad. En \u00a0consecuencia, \u00a0la decisi\u00f3n proferida por un Magistrado del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0acertada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E C I S I \u00d3 N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0negar \u00a0la solicitud de \u00a0Habeas Corpus elevada por MARTHA YANETH RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0DEVOLVER \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0fecha \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0era \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre de 2014; sin embargo, \u00a0mediante \u00a0otra \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0siguiente, \u00a0aquella \u00a0fecha \u00a0se \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0porque \u00a0obedec\u00eda \u00a0a un error de digitaci\u00f3n y, por ende, en adelante se entender\u00eda que \u00a0el d\u00eda de expedici\u00f3n fue el 6 de diciembre hoga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-187 \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0previo de su \u00a0exequibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 27 de noviembre de 2006, radicado No. 26503. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado \u00a0 AHP7668-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 45128. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 promovida \u00a0por \u00a0 \u00a0 MARTHA \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27879\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}