\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
AHP7454-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 45102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de los t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley 1095 de 2006, se decide el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00c1lvaro \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Ortega \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su hijo DIEGO FERNANDO GAIT\u00c1N GIR\u00d3N, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a028 de noviembre de 2014, por medio del cual una \u00a0Magistrada \u00a0de la Sala de Justicia Y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0el \u00a013 \u00a0y \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, fue \u00a0legalizada \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0GIR\u00d3N \u00a0y \u00a0dieciocho (18) \u00a0personas \u00a0m\u00e1s; \u00a0al \u00a0accionante \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron los delitos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0y cohecho propio, y el Juez de Control de Garant\u00edas le impuso medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0de \u00a0los \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0indiciados, \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de julio del mismo a\u00f1o, la fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 escrito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0adicionado \u00a0posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 de octubre de 2014, se dio inicio a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, la cual no ha concluido porque las \u00a0aclaraciones, \u00a0correcciones \u00a0y \u00a0observaciones al escrito de acusaci\u00f3n como a la \u00a0adici\u00f3n \u00a0presentadas por el defensor del accionante y de otros acusados, no han \u00a0sido resueltas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0no \u00a0pudo \u00a0continuarse \u00a0 con \u00a0la \u00a0misma \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0abogados \u00a0y \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA ACCI\u00d3N P\u00daBLICA \u00a0<\/p>\n
El \u00a027 de noviembre de 2014, ante la Sala de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, fue presentada la acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0por \u00c1lvaro Gait\u00e1n a favor de su hijo DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0porque \u00a0han \u00a0transcurrido m\u00e1s de noventa (90) d\u00edas contados desde la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n, sin que se haya \u201cpodido verbalizar como acto \u00a0complejo que exige la ley\u201d el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita el numeral 4 del art\u00edculo 317 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0aduce que el defensor del accionante ha tratado de radicar una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de audiencia preliminar sin \u00e9xito, debido a que por el paro judicial \u00a0el centro de servicios judiciales se halla cerrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0es \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0que requiere trabajar para pagar y continuar los tratamientos m\u00e9dicos \u00a0del \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 edad \u00a0 de \u00a0condiciones \u00a0especiales \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de noviembre de 2014, la Magistrada de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que conoci\u00f3 del \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de una prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, que en los t\u00e9rminos se\u00f1alados por el accionante, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0halla prevista como causal de \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0con la acci\u00f3n pretende sustituirse el proceso ordinario \u00a0desconociendo \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 juez \u00a0natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que la petici\u00f3n debe ser elevada \u00a0al \u00a0interior del proceso que actualmente conoce el Juez 19 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mientras \u00a0considera \u00a0que \u00a0de acuerdo con la fecha de presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n hasta hoy no han transcurrido los 180 d\u00edas se\u00f1alados en \u00a0la ley, para que tuviera derecho a su libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la Magistrada no decidi\u00f3 de fondo la solicitud y ordena acudir \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez que no es el competente para resolverla, en raz\u00f3n a que la misma \u00a0debe \u00a0ser \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez de control de garant\u00edas de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, lo cual no es posible ante el paro que \u00a0mantiene cerrado el centro de servicios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le puede imponer la \u00a0carga \u00a0de \u00a0tener \u00a0que \u00a0organizar \u00a0la audiencia ante las URIS, ni han asumido una \u00a0conducta dilatoria durante el tr\u00e1mite del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El habeas corpus en su condici\u00f3n de derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0acci\u00f3n constitucional protectora de la libertad personal, puede \u00a0ser \u00a0invocado \u00a0cuando la persona es privada de su libertad con violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales \u00a0o \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad se \u00a0prolonga de manera ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 habeas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0o subsidiario de los procedimientos ordinarios, para debatir lo que \u00a0legalmente \u00a0debe \u00a0hacerse ante los jueces competentes, sino un medio excepcional \u00a0y \u00a0protector \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0reparar y corregir las eventuales \u00a0vulneraciones \u00a0de \u00a0la libertad personal por actos u omisiones de las autoridades \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese car\u00e1cter excepcional constituye a su vez \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0los casos en que la persona se encuentra \u00a0privada \u00a0de su libertad en raz\u00f3n de una decisi\u00f3n judicial,\u00a0 cuya vigencia \u00a0y \u00a0duraci\u00f3n se extiende durante el tr\u00e1mite del proceso en el caso de la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de condena, bajo el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0las \u00a0peticiones de libertad por los motivos previstos en la ley, \u00a0deben ser presentadas ante los jueces correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con lo dicho, la decisi\u00f3n impugnada \u00a0debe \u00a0ser \u00a0confirmada. \u00a0En efecto, la negativa del amparo solicitado se sustenta \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica e invariable se tiene dicho, esto es, que las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0quien se halla privado de su libertad en virtud de \u00a0una \u00a0medida \u00a0de aseguramiento vigente, por tratarse de una actuaci\u00f3n adelantada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de la ley 906 de 2004, deben ser presentadas al Juez de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el numeral 8 del \u00a0art\u00edculo \u00a0154 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 12 de la ley \u00a01142 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante aduce que el paro judicial ha \u00a0impedido \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 DIEGO \u00a0 FERNANDO \u00a0 <hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de un mes est\u00e1 tratando de radicar una petici\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0preliminar>, \u00a0sin adjuntar prueba alguna \u00a0que permita evidenciar este hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0corroborada, \u00a0al no existir copia de alguna solicitud dirigida en ese sentido al \u00a0centro \u00a0de \u00a0servicios judiciales, que este no hubiera tramitado o rechazara como \u00a0consecuencia del paro judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, el supuesto del accionante por \u00a0el cual acude a la acci\u00f3n p\u00fablica tampoco se cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0 si \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo en mayo 27 de 2014 y el escrito de acusaci\u00f3n fue \u00a0presentado \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0ninguna \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO se ha presentado, porque entre \u00a0ambas \u00a0fechas \u00a0no \u00a0transcurrieron \u00a0los \u00a090 \u00a0d\u00edas \u00a0se\u00f1alados en la disposici\u00f3n \u00a0invocada por el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La menci\u00f3n que hace a una decisi\u00f3n de esta \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en este asunto ante la modificaci\u00f3n del art\u00edculo 317 \u00a0numeral \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, cuya norma original establec\u00eda que hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la libertad provisional, si transcurrido el t\u00e9rmino se\u00f1alado en ella \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0<no se \u00a0hubiere \u00a0presentado \u00a0la acusaci\u00f3n>, la cual gener\u00f3 \u00a0problemas relacionados con su entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0las \u00a0reformas \u00a0introducidas \u00a0a \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por el art\u00edculo 30 de la ley 1142 de 2007, qued\u00f3 claro que no es \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 entendida \u00a0 como \u00a0acto \u00a0complejo \u00a0sino \u00a0el\u00a0 \u00a0<escrito \u00a0de acusaci\u00f3n>, de modo que \u00a0si \u00a0este fue presentado antes del vencimiento del t\u00e9rmino se\u00f1alado en ella, la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0de la libertad personal del detenido carece de fundamento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01453 de 2011, modificatorio de aquel \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiere \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0<escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n>.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego que la audiencia de formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a\u00fan \u00a0no haya concluido por diversos motivos, nada tiene que ver con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad de DIEGO \u00a0FERNANDO \u00a0GAIT\u00c1N \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del t\u00e9rmino previsto en el numeral 4\u00ba \u00a0del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0se confirmar\u00e1 la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la decisi\u00f3n impugnada por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0una \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Justicia Paz del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de habeas corpus impetrada a favor de DIEGO FERNANDO \u00a0GAIT\u00c1N\u00a0 GIR\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0 AHP7454-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 45102 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de diciembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Dentro \u00a0de los t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley 1095 de 2006, se decide el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27878","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27878","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27878"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27878\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27878"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}