\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12772 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 64 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALBERTO VILLARREAL AMAZ\u00c1N interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en contra de la sentencia de segundo grado dictada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar, fechada el 6 de agosto de 1996, por medio \u00a0de \u00a0la cual el acusado qued\u00f3 finalmente condenado a la pena principal de veinte \u00a0(20) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 abusivo \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0303 \u00a0del C\u00f3digo Penal (antes de la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por la ley 360 de 1997), cometido en perjuicio de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0el \u00a0honor \u00a0sexual \u00a0de \u00a0la joven Yennis Luz \u00a0L\u00f3pez Santiago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obtenido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0previo \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la Corte \u00a0decidir\u00e1 la impugnaci\u00f3n planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0se\u00f1ora IDELMA MAR\u00cdA SANTIAGO ALC\u00c1ZAR denunci\u00f3 ante la Unidad \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Codazzi (Cesar), c\u00f3mo a mediados del a\u00f1o de 1993 \u00a0convino \u00a0con \u00a0el se\u00f1or ALBERTO VILLARREAL AMAZ\u00c1N, administrador agropecuario a \u00a0quien \u00a0 hab\u00eda \u00a0 conocido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 restaurante \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Antonia \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0que \u00a0su \u00a0hija JENNYS LUZ \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0SANTIAGO, \u00a0de \u00a0apenas \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0le har\u00eda el aseo diario al \u00a0apartamento \u00a0del \u00a0profesional, situado en la carrera 18 N\u00b0 13-41 del mencionado \u00a0municipio, \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio \u00a0recibir\u00eda \u00a0un \u00a0pago de quince mil pesos ($ 15.000.oo) \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0tiempo, por distintos medios, el var\u00f3n trat\u00f3 de seducir a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0tras \u00a0someterla inicialmente a tactos lujuriosos en las nalgas y los \u00a0senos, \u00a0hasta que el d\u00eda 4 de febrero de 1994, cuando ella regres\u00f3 despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0abandonado \u00a0por \u00a0algunos \u00a0d\u00edas \u00a0el \u00a0trabajo, la accedi\u00f3 carnalmente por \u00a0primera \u00a0vez, \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron denunciados el d\u00eda 5 de diciembre de 1994 y, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos, la Unidad de Fiscal\u00eda de la poblaci\u00f3n de Codazzi inici\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, a cuyo amparo recibi\u00f3 en indagatoria al \u00a0imputado \u00a0 Alberto \u00a0 Villarreal \u00a0 Amaz\u00e1n, \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0acceso \u00a0 carnal \u00a0 abusivo \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0a\u00f1os (fs. 12, 13, 46 y 53). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dispensado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente a la resoluci\u00f3n de cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal Veintis\u00e9is Delegada ante los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial en la resoluci\u00f3n del 10 de abril de \u00a01995, \u00a0por \u00a0medio de la cual acus\u00f3 al procesado ALBERTO VILLARREAL AMAZ\u00c1N, por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0conforme con las previsiones del art\u00edculo 303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(antes \u00a0de la reforma de la ley 360 de 1997), decisi\u00f3n que \u00a0qued\u00f3 \u00a0 ejecutoriada \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(fs. \u00a071, \u00a0101 \u00a0y \u00a0105v.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0fase del juicio asumi\u00f3 el conocimiento el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Valledupar, despacho que realiz\u00f3 la audiencia p\u00fablica y \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1996, por cuyo medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Villarreal \u00a0Amaz\u00e1n, \u00a0como \u00a0autor del hecho punible antes indicado, a la pena principal \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) meses de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo tiempo.\u00a0 De igual manera, se impuso al \u00a0condenado \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resarcir \u00a0los \u00a0perjuicios morales irrogados a la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0120 gramos oro, y se le concedi\u00f3 el subrogado de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional (fs. 111, 187, 222 y 230). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0vista \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n propuesto por el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Valledupar confirm\u00f3 el fallo condenatorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, dado que no se configuraba el error invencible sobre las \u00a0calidades \u00a0personales \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0hecho \u00a0alegado \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0solicitada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 (cuaderno \u00a0 Tribunal, \u00a0 fs. \u00a029). \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0invoca la causal primera de casaci\u00f3n, en la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en raz\u00f3n de un \u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n de las pruebas aportadas al \u00a0proceso\u201d, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 40 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n que hace, el censor resalta que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia omitieron una debida valoraci\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0practicado \u00a0a la v\u00edctima ocho (8) meses despu\u00e9s del \u00a0primer \u00a0acto \u00a0carnal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0ofendida revelaba una edad cl\u00ednica \u00a0aproximada \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo cual significa que para el momento de esa primera \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 sexual, \u00a0 y \u00a0obviamente \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes, \u00a0la \u00a0mujer \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sobrepasado los 14 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se limit\u00f3 a enunciar la \u00a0mencionada \u00a0prueba, sin hacer un an\u00e1lisis de sus alcances, actitud que entonces \u00a0lo \u00a0situ\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0ostensible error de hecho por falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0procesado insistentemente ha dicho que estuvo \u00a0convencido \u00a0de \u00a0no haber realizado acci\u00f3n delictuosa alguna, porque no s\u00f3lo la \u00a0ofendida \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 que ten\u00eda 15 a\u00f1os de edad, sino que su apariencia, su \u00a0modo \u00a0de \u00a0vestir \u00a0y \u00a0las expresiones que utilizaba le daban la impresi\u00f3n de que \u00a0trataba \u00a0con una mujer de experiencia en esta clase de relaciones.\u00a0 De modo \u00a0que, \u00a0como \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0hizo la debida valoraci\u00f3n de las aludidas pruebas \u00a0(peritaje \u00a0e \u00a0injurada), \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 no s\u00f3lo lo dispuesto en el numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la figura doctrinal del \u00a0\u201cerror \u00a0de tipo\u201d, sino tambi\u00e9n el contenido de los art\u00edculos 303 del mismo \u00a0ordenamiento, 254, 264 y 273 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0tributarle \u00a0credibilidad al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora IDELMA MAR\u00cdA SANTIAGO ALC\u00c1ZAR, en el sentido de que ella \u00a0le \u00a0hab\u00eda puesto de presente al procesado que su hija apenas ten\u00eda 13 a\u00f1os de \u00a0edad.\u00a0 \u00a0Dicha testigo, advierte el impugnante, no es confiable en la medida \u00a0que \u00a0fue ella la que urdi\u00f3 la trama de que el acusado accedi\u00f3 carnalmente a la \u00a0menor, \u00a0tras \u00a0valerse \u00a0de amenazas de muerte con rev\u00f3lver o de hacerla requerir \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0si \u00a0lo \u00a0delataba \u00a0ante \u00a0sus \u00a0parientes, treta tan absurda que \u00a0finalmente fue descartada por la misma fiscal instructora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incurre en error de hecho por falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los testimonios de EULALIA LIBETH L\u00d3PEZ y JOS\u00c9 GREGORIO TURIZO \u00a0CORREDOR, \u00a0quienes de manera conteste expusieron acerca de la conducta agitada y \u00a0desenvuelta \u00a0de \u00a0la ofendida en materia amorosa, lo cual permit\u00eda demostrar que \u00a0se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 una \u00a0persona \u00a0con \u00a0la \u00a0madurez \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0propia \u00a0de \u00a0un \u00a0adulto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0mismo, el impugnante censura la validez que se le otorg\u00f3 a la \u00a0constancia \u00a0 dejada \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, en relaci\u00f3n con las caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual se trataba de una mujer de estatura \u00a0baja, \u00a0contextura \u00a0delgada, busto peque\u00f1o, cara delgada y con peque\u00f1o brote de \u00a0acn\u00e9, \u00a0datos \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0al juzgador sustentar el fallo condenatorio por \u00a0estimar \u00a0que la joven ten\u00eda menos de 14 a\u00f1os al momento de los hechos, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0tal proceder se hab\u00edan contrariado los mandatos del art\u00edculo 246 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 tal \u00a0 manera, \u00a0 agrega \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0prevalecer \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0juez \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dictado \u00a0del \u00a0perito \u00a0forense, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con asuntos del exclusivo resorte de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0pudiera \u00a0reprocharse que el procesado no fue suficientemente \u00a0cuidadoso \u00a0para \u00a0cerciorarse \u00a0de la edad de la v\u00edctima, observaci\u00f3n en extremo \u00a0dif\u00edcil \u00a0para \u00a0un \u00a0hombre \u00a0joven \u00a0aguijoneado \u00a0en \u00a0ese momento por las pasiones \u00a0carnales, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0el \u00a0error vencible o invencible excusan porque se \u00a0trata de un delito de exclusiva comisi\u00f3n dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0el actor casar la sentencia para absolver al procesado, porque \u00a0su \u00a0conducta \u00a0estar\u00eda \u00a0amparada \u00a0por \u00a0una \u00a0causal excluyente de la culpabilidad \u00a0(error \u00a0 de \u00a0 tipo), \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Tercero \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0observaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el dictamen pericial, supuestamente objeto de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre en violaci\u00f3n al principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, pues \u00a0no \u00a0 es \u00a0posible \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0contempl\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0a la misma no se le dio su recto alcance.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se estudi\u00f3 equivocadamente o no se analiz\u00f3, pues ambos \u00a0eventos predicados a la vez de la misma son excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0para el caso el dictamen pericial s\u00ed fue examinado en \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0y, \u00a0aunque \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0juzgador \u00a0hicieron interpretaciones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0haya omitido la \u00a0consideraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado es claro que el actor pretende que la \u00a0Corte \u00a0reconozca \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallador \u00a0sobrepuso \u00a0su apreciaci\u00f3n personal al razonado \u00a0estudio \u00a0del perito, pero cabe recordar que dicho examen m\u00e9dico se practic\u00f3 un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurrida la primera relaci\u00f3n sexual entre el procesado y la \u00a0ofendida, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0la observaci\u00f3n minuciosa de los arcos \u00a0dentales, \u00a0las \u00a0gl\u00e1ndulas \u00a0mamarias \u00a0y \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0vello p\u00fabico y \u00a0axilar, y no en la mera percepci\u00f3n de una persona que mira a otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0omite \u00a0mencionar \u00a0los \u00a0diversos \u00a0factores tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el m\u00e9dico para dictaminar sobre la edad aproximada de la v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0pretende \u00a0que \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00e9sta tambi\u00e9n aparentaba 15 a\u00f1os de edad, \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0acoge \u00a0al \u00a0error \u00a0como \u00a0eximente de la culpabilidad.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0para \u00a0quien la \u00a0apariencia \u00a0externa \u00a0de la ofendida, descrita en la audiencia p\u00fablica, y lo que \u00a0constaba \u00a0en \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0el testimonio de la denunciante, imped\u00eda el \u00a0reconocimiento del yerro alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0error \u00a0sobre \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, le falt\u00f3 al cargo una demostraci\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0un \u00a0todo \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0de la aseveraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0pues \u00a0es \u00a0adem\u00e1s \u00a0acomodaticio inferir de \u00e9sta que un a\u00f1o antes del \u00a0examen la ofendida revelaba una edad superior a los 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el rechazo del testimonio rendido por la se\u00f1ora \u00a0Idelma \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Santiago \u00a0 \u00a0Alc\u00e1zar, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0racional \u00a0de la prueba, de tal \u00a0manera \u00a0que desech\u00f3 de ella lo que no estaba probado por otros medios, como fue \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0amenaza \u00a0o \u00a0coacci\u00f3n \u00a0a la menor para accederla carnalmente, pero \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0cierta \u00a0la informaci\u00f3n que hab\u00eda suministrado al procesado \u00a0sobre la edad real de su hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Eulalia \u00a0Libeth \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Turizo Corredor, el \u00a0Procurador \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0resulta \u00a0irrelevante tratar de probar una experiencia \u00a0anterior \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0materia \u00a0sexual, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0protegido no es la \u00a0virginidad \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0sino una presunci\u00f3n de inmadurez psicol\u00f3gica que le \u00a0impide \u00a0disponer \u00a0libremente \u00a0para \u00a0mantener relaciones carnales.\u00a0 Por otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0con tales pruebas se pretend\u00eda desprestigiar la minor\u00eda de edad de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0aquellas \u00a0versiones \u00a0ning\u00fan \u00a0dato \u00a0certero \u00a0aportaron \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0le \u00a0parece \u00a0al Procurador que si el hecho delictivo ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la edad real o aparente de la v\u00edctima, era entonces v\u00e1lida dicha \u00a0observaci\u00f3n \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que \u00a0su \u00a0apariencia f\u00edsica no reflejaba una edad \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0desvirtuar \u00a0as\u00ed los testimonios vertidos en ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0hizo \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, pues \u00e9sta, un a\u00f1o despu\u00e9s de ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0determin\u00f3 \u00a0una \u00a0edad \u00a0aproximada \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os; \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0constancia \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la apariencia f\u00edsica de la menor, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0un \u00a0estudio \u00a0conjunto del material probatorio aportado y \u00a0otorgarle a cada medio la credibilidad que le correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0no \u00a0se \u00a0observan \u00a0errores \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, el Procurador concluye que no le asiste raz\u00f3n al \u00a0demandante y, por tanto, propone la desestimaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0impugnante plantea errores de hecho por \u00a0falso juicio de existencia en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dictamen \u00a0de medicina legal sobre la edad cl\u00ednica aproximada de \u00a0la \u00a0v\u00edctima; por falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Idelma \u00a0Mar\u00eda \u00a0Santiago \u00a0Alc\u00e1zar, \u00a0Eulalia \u00a0Libeth \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Turizo \u00a0Corredor; \u00a0y \u00a0por equivocada valoraci\u00f3n probatoria de \u00a0la \u00a0constancia dejada por la juez de primera instancia en la audiencia p\u00fablica, \u00a0en relaci\u00f3n con los caracteres f\u00edsicos y la edad de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0discriminar\u00e1 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos errores de hecho planteados.\u00a0 As\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el dictamen m\u00e9dico-legal sobre la edad \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, el actor sostiene que el Tribunal apenas lo enunci\u00f3 \u00a0pero \u00a0no \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ponderado \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0actitud que de ser cierta \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a ignorarlo y como hip\u00f3tesis f\u00e1ctica cabr\u00eda dentro del concepto \u00a0de \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia.\u00a0 \u00a0En verdad, apreciar un medio de prueba es inmiscuirse en su \u00a0contenido, \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0relacionarlo \u00a0como \u00a0forma probatoria, pues s\u00f3lo el \u00a0acercamiento \u00a0a \u00a0sus \u00a0declaraciones garantiza la instrumentalidad del mismo para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0Por ello, si llegare a existir una \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0 declarativo \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed \u00a0fuere \u00a0con \u00a0manifestaciones \u00a0o \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0arbitrarios \u00a0o absurdos, la pol\u00e9mica se \u00a0trasladar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0campo de los conceptos de falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 o \u00a0 del \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia planteada por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0conviene \u00a0aclarar \u00a0que el dictamen m\u00e9dico-legal en realidad no \u00a0fue \u00a0ignorado.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, el Tribunal lo trajo a colaci\u00f3n en el \u00a0siguiente an\u00e1lisis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0un \u00a0plano \u00a0estrictamente objetivo, la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de su planteamiento destaca el examen pericial como el medio \u00a0m\u00e1s \u00a0indicado \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la menor ostentaba una edad mayor a la que \u00a0realmente \u00a0ten\u00eda en el momento de los hechos, pues practicado el reconocimiento \u00a0un \u00a0a\u00f1o despu\u00e9s, el certificado m\u00e9dico registra, adem\u00e1s de una desfloraci\u00f3n \u00a0antigua, \u00a0 \u2018una \u00a0 edad \u00a0cl\u00ednica \u00a0 aproximada \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0a\u00f1os\u2019, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite deducir que un a\u00f1o anterior aparentaba 14 a\u00f1os \u00a0cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa acusaci\u00f3n, para rebatir este argumento \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido exponiendo a lo largo de toda la investigaci\u00f3n, precis\u00f3 de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0una \u00a0vez que se inici\u00f3 la menor en la pr\u00e1ctica sexual, a partir \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a0hasta \u00a0octubre \u00a0del mismo a\u00f1o, tiempo durante el cual \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0mismo procesado que mantuvo relaciones er\u00f3tico-sexuales con ella, \u00a0ello \u00a0incidi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0en el desarrollo de sus caracteres sexuales \u00a0secundarios, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0est\u00edmulo \u00a0f\u00edsico y hormonal, apreciaci\u00f3n bien \u00a0puesta \u00a0en raz\u00f3n, que si bien no escapa de un todo al plano conjetural, tampoco \u00a0la \u00a0destruye \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n que se le opone, pues tambi\u00e9n \u00e9sta pertenece al \u00a0mismo \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0las \u00a0conjeturas, \u00a0sin \u00a0base \u00a0cient\u00edfica \u00a0en \u00a0qu\u00e9 apoyarse, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo f\u00edsico y sicol\u00f3gico no es de una inalterable e \u00a0inestable \u00a0 progresi\u00f3n\u201d \u00a0(fs. \u00a041 \u00a0y \u00a042.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0destacado pertenece al texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0relevante \u00a0de \u00a0la \u00a0edad aparente de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0ingrediente \u00a0de \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0pretextado \u00a0por el procesado, lo \u00a0manej\u00f3 \u00a0el juzgador no a partir de la estimaci\u00f3n aislada del dictamen forense, \u00a0sino \u00a0en \u00a0su \u00a0interdependencia \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba y conforme con la \u00a0valoraci\u00f3n conjunta que present\u00f3 del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0miradas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0estudiante \u00a0al empleo \u00a0ofrecido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0profesional \u00a0Alberto \u00a0Villarreal \u00a0Amaz\u00e1n, \u00a0\u00e9stas \u00a0son \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0mujer \u00a0Idelma \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Santiago \u00a0 Alc\u00e1zar, \u00a0dice \u00a0la \u00a0verdad \u00a0cuando \u00a0manifiesta que frente a la solicitud de \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0que \u00a0le buscara una muchacha que se dedicara al servicio dom\u00e9stico \u00a0de \u00a0su \u00a0vivienda, \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que ten\u00eda una hija estudiante que aunque era \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0servir \u00a0para \u00a0esos menesteres, pues s\u00f3lo era medio \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sin \u00a0reparo \u00a0alguno \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0propuesta.\u00a0 \u00a0La \u00a0joven \u00a0estudiante, \u00a0en todo momento desmiente que le hubiera informado a su patrono una \u00a0supuesta \u00a0edad.\u00a0 Pero tambi\u00e9n el conocimiento que ten\u00eda el justiciable de \u00a0la \u00a0edad real de su empleada, se desprende del hecho circunstancial que surge de \u00a0su \u00a0propia \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y conforme al cual en los primeros meses s\u00f3lo mantuvo \u00a0contactos \u00a0er\u00f3ticos \u00a0con \u00a0la menor distintos de la penetraci\u00f3n, y cuanto \u00e9sta \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0a \u00a0(sic) sus labores, insisti\u00f3 en que regresara al trabajo y s\u00f3lo \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0ocasi\u00f3n se atrevi\u00f3 a mantener el acceso carnal con ella, lo \u00a0cual \u00a0a su vez desvirt\u00faa que ya la hubiere encontrado desflorada, pues si \u00e9ste \u00a0era \u00a0el \u00a0estado \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0la menor, ninguna explicaci\u00f3n encontrar\u00eda la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en un comienzo no se hubiera percatado de ella trat\u00e1ndose de \u00a0un \u00a0 hombre \u00a0 profesional \u00a0 y \u00a0 experimentado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 relaciones \u00a0 de \u00a0este \u00a0tipo\u201d \u00a0(fs. \u00a042 y 44.\u00a0 El resalto se hace en el \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0no puede perderse de vista que el examen m\u00e9dico-legal \u00a0cuestionado, \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0una \u00a0\u201cedad cl\u00ednica aproximada de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0a\u00f1os\u201d, \u00a0se hace con base en el desarrollo dentario y el sistema \u00a0piloso \u00a0axilar, \u00a0que en todo caso son par\u00e1metros estimativos y no exactos y, de \u00a0cualquier \u00a0manera, \u00a0requieren \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0especializados del \u00a0forense \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0minuciosa \u00a0munida \u00a0por el preconcepto \u00a0m\u00e9dico, \u00a0elementos que obviamente estaban ausentes en las profanas percepciones \u00a0del acusado (cuaderno principal, fs. 68). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0este modo, si bien al examen del cient\u00edfico, acompa\u00f1ado de las \u00a0pruebas \u00a0cl\u00ednicas \u00a0mencionadas, \u00a0la \u00a0joven \u00a0revelaba \u00a0una edad aproximada de 15 \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha del mismo (30 de enero de 1995) o de 14 a\u00f1os para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(4 \u00a0de \u00a0febrero de 1994); no es menos cierto que a la vista del \u00a0lego \u00a0en \u00a0la ciencia forense son m\u00e1s elocuentes la contextura delgada, el busto \u00a0peque\u00f1o \u00a0y \u00a0la \u00a0cara \u00a0delgada, \u00a0caracteres \u00a0f\u00edsicos \u00a0de la ofendida que fueron \u00a0destacados \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0de primera instancia en la audiencia p\u00fablica, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0mentira \u00a0y \u00a0la \u00a0exageraci\u00f3n \u00a0tendenciosa del \u00a0procesado \u00a0(fs. \u00a0208 \u00a0y \u00a0251), \u00a0quien \u00a0siempre \u00a0adujo que la menor era una mujer \u00a0corporalmente \u00a0\u201cmuy \u00a0formada\u201d y que inclusive ten\u00eda senos y otros atributos \u00a0f\u00edsicos \u00a0superiores \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0su novia y hoy esposa GLORIA BERNAL GONZ\u00c1LEZ, \u00a0como \u00a0 si \u00a0 hiciese \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 persona \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0(fs. \u00a047). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0que \u00a0si \u00a0se trata de establecer la posibilidad del error de tipo \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0debe partirse de una confrontaci\u00f3n llana \u00a0entre \u00a0la edad real de la v\u00edctima a la fecha de los hechos (menor de 14 a\u00f1os), \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce por medio de la copia del registro civil de nacimiento (fs. 11), \u00a0y \u00a0la \u00a0pura apariencia externa de sus rasgos f\u00edsicos en la esfera del profano y \u00a0no \u00a0del cient\u00edfico, pues es en el lugar de aqu\u00e9l que debe situarse el juzgador \u00a0para \u00a0una precisi\u00f3n justa de la pretendida equivocaci\u00f3n en el desarrollo de su \u00a0conciencia \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 il\u00edcito.\u00a0 \u00a0 Una \u00a0 cosa \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 edad \u00a0revelada por los signos y ex\u00e1menes \u00a0cl\u00ednicos \u00a0que \u00a0s\u00f3lo maneja el m\u00e9dico forense (y por ello antes est\u00e1 oculta), \u00a0y \u00a0 otra \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0edad \u00a0aparente \u00a0que se ensaya o piensa de acuerdo con rasgos f\u00edsicos accesibles a \u00a0cualquier observador lego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse que el fallador con su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0caprichosamente \u00a0el \u00a0concepto \u00a0cient\u00edfico, pues \u00a0ambas \u00a0observaciones \u00a0son \u00a0\u00fatiles en la medida del objeto pretendido, ya que si \u00a0no \u00a0se \u00a0contara \u00a0con \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, asaz \u00a0relevante \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal no s\u00f3lo para establecer la edad \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sino tambi\u00e9n en orden a concretar la verosimilitud de \u00a0una apariencia supuestamente sufrida por el victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 alega \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 que \u00a0supuestamente \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre el testimonio de la se\u00f1ora IDELMA MAR\u00cdA SANTIAGO \u00a0ALC\u00c1ZAR, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta afirma que le puso de presente al procesado la edad \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0a la hora de acordar el servicio de aseo (13 a\u00f1os), pues, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dice \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0no \u00a0resulta confiable el dicho de una dama que mentirosamente \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0amenazas \u00a0del \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima para lograr el \u00a0coito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no pudo demostrar que los juzgadores \u00a0hubiesen \u00a0a\u00f1adido \u00a0o recortado el contenido f\u00e1ctico del mencionado testimonio, \u00a0que \u00a0 ser\u00eda \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 simplemente \u00a0 evidencia \u00a0un \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00e9llos hicieron de la prueba.\u00a0 En \u00a0efecto, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 razonablemente \u00a0 admite \u00a0que \u00a0fueron \u00a0descartadas \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0testimoniales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0uso \u00a0de la violencia f\u00edsica o moral para \u00a0consumar \u00a0el coito, precisamente por carecer de otro respaldo probatorio, pero a \u00a0la \u00a0vez \u00a0reconoce que la advertencia de la testigo sobre la edad de la menor era \u00a0cre\u00edble, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque as\u00ed se comportan ordinariamente las madres que por \u00a0alguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0autorizan \u00a0el trabajo de sus hijas menores, sino tambi\u00e9n por la \u00a0misma \u00a0actitud \u00a0cautelosa \u00a0del acusado en el desarrollo de la relaci\u00f3n amorosa, \u00a0quien \u00a0en principio evit\u00f3 la penetraci\u00f3n carnal y se limit\u00f3 a los tocamientos \u00a0lujuriosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Como \u00a0componente \u00a0distinto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se indica un \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0EULALIA \u00a0LIBETH \u00a0L\u00d3PEZ y JOS\u00c9 \u00a0GREGORIO \u00a0TURIZO CORREDOR, cuando se les niega valor probatorio sobre la avisada \u00a0conducta \u00a0 amorosa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0caprichosamente \u00a0se hayan adicionado o suprimido datos a \u00a0dichas \u00a0pruebas.\u00a0 \u00a0Se \u00a0nota \u00a0que la discrepancia es simplemente valorativa, \u00a0pero, \u00a0si \u00a0se aspiraba a identificar un falso raciocinio, falta la verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0absurdo que resulta la ponderaci\u00f3n que en su lugar hicieron el Tribunal \u00a0o el juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0En otro aparte de la censura, advierte el recurrente c\u00f3mo \u00a0es \u00a0de \u00a0reprochable que se haya asumido como v\u00e1lida la constancia dejada por la \u00a0juez \u00a0de primera instancia en la audiencia p\u00fablica, en relaci\u00f3n con los rasgos \u00a0f\u00edsicos \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0no s\u00f3lo porque ello contraviene lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sino en vista de que ella se \u00a0hizo \u00a0prevalecer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0cient\u00edfico \u00a0en \u00a0un \u00a0tema \u00a0que concern\u00eda \u00a0exclusivamente a la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sola \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0246, \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a la legalidad \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0argumento \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0una \u00a0constancia \u00a0que \u00a0fue \u00a0fruto de la observaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del funcionario en el acto de audiencia p\u00fablica, cuando ni siquiera se \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el camino legal transgredido.\u00a0 Y si la inquietud radica \u00a0en \u00a0la presunta ilegalidad de la prueba, no se advierte en qu\u00e9 momento el actor \u00a0pas\u00f3 \u00a0 del \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0entonces \u00a0sustentaba, al error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad.\u00a0 Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0al \u00a0final no es posible establecer si al actor le \u00a0molesta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0validez \u00a0reconocida \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0violar \u00a0un \u00a0procedimiento legal que no \u00a0se\u00f1ala, \u00a0o la eficacia de la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0por hacerla prevalecer sobre una experticia cient\u00edfica, pues se \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0insostenible \u00a0cuestionar los efectos jur\u00eddicos de un \u00a0medio que ni siquiera se acepta como v\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0es \u00a0que, ante el reparo de haber hecho prevalecer arbitrariamente \u00a0la \u00a0constancia \u00a0judicial \u00a0sobre el dictamen forense, la pregunta obvia ser\u00eda de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0contradicen \u00a0ambos \u00a0medios \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n, si la primera se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 edad \u00a0aparente \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0a \u00a0la \u00a0edad \u00a0revelada \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prospera el cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0casar \u00a0la sentencia de fecha, origen y contenido indicados en la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12772 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 64 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2787","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2787","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2787"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2787\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2787"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2787"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2787"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}