\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12767 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 178 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C, dieciocho de octubre de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Revisa la Corte en sede de casaci\u00f3n la sentencia de segundo grado \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1996, proferida por el Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 integralmente el fallo dictado por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad el 31 de julio del mismo a\u00f1o, en \u00a0el \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a ALBERTO FL\u00d3REZ a la pena principal de 36 meses de prisi\u00f3n \u00a0como autor responsable del delito de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0denuncia \u00a0presentada el 30 de junio de 1995 ante la Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata de la Fiscal\u00eda de la ciudad de C\u00facuta, Carmen Marlene \u00a0Cifuentes \u00a0puso \u00a0en conocimiento de la autoridad que mientras estuvo ausente del \u00a0hogar \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0hospitalizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0del Seguro Social, su esposo ALBERTO FL\u00d3REZ \u00a0hab\u00eda \u00a0accedido \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0hija \u00a0de \u00a0ambos, \u00a0Martha \u00a0Rosmery \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Cifuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declarada \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n previa, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n juramentada a la v\u00edctima y la remiti\u00f3 a la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudo \u00a0comprobarse \u00a0la existencia de \u00a0desgarros \u00a0 antiguos \u00a0 de \u00a0 himen \u00a0 y \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0gravidez \u00a0de \u00a023 \u00a0semanas \u00a0aproximadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formalmente \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 y \u00a0capturado \u00a0el \u00a0denunciado, \u00a0fue \u00a0indagado \u00a0y \u00a0resuelta \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con\u00a0 \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n por los delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento e incesto, injustos por lo que fue acusado el 14 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0luego confirmada por la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior el 26 de octubre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Presentado \u00a0que \u00a0fuera \u00a0un \u00a0desistimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante y la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0a \u00a0quien \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar el juicio, mediante pronunciamiento del 14 de diciembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0incesto \u00a0pero \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sobre \u00a0el \u00a0otro delito deducido en la acusaci\u00f3n y \u00a0concedi\u00f3 la libertad provisional del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez celebrada la vista p\u00fablica, el 31 de julio de 1996 el Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al ser \u00a0impugnada \u00a0revis\u00f3 \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta el 12 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0dos los cargos propuestos por el censor contra la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0ambos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. El primero, \u00a0planteado \u00a0como \u00a0principal, refiere a un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 apunta \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cargo principal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0demandante en un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, como consecuencia del Tribunal \u201chaber \u00a0edificado \u00a0su \u00a0sentencia, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que evidenciaban todo lo \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0probar\u201d, los cuales, a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u201cfluyen sin esfuerzo alguno, de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fuente \u00a0estructural de la prueba que se omiti\u00f3 su apreciaci\u00f3n en su \u00a0contenido \u00a0real \u00a0y \u00a0material, \u00a0para \u00a0formar \u00a0un \u00a0juicio diferente de la realidad \u00a0objetiva de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguido \u00a0a \u00a0este planteamiento, en el ac\u00e1pite titulado \u201cALCANCE \u00a0DE \u00a0LA \u00a0IMPUGNACION\u201d \u00a0dice el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0busca \u00a0de la Corte la casaci\u00f3n del fallo de instancia para que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se absuelva al procesado por el punible de acceso carnal violento, \u00a0porque \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 fue \u00a0investigado \u00a0\u201ccon \u00a0claras \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d, lo \u00a0que condujo a un falso juicio de existencia, en la medida en que \u00a0sobre \u00a0el documento de desistimiento aportado por la v\u00edctima y su se\u00f1ora madre \u00a0hubo \u00a0omisi\u00f3n de apreciaci\u00f3n, consider\u00e1ndose que del acervo probatorio flu\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0justiciable, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0dado a la \u00a0mentada \u00a0prueba \u00a0el valor que merec\u00eda, se vislumbraba la duda que autorizaba la \u00a0aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este planteamiento considera el impugnante \u00a0se \u00a0sigue \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 21 del C\u00f3digo Penal y 21 y \u00a0445 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 cara \u00a0 al \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0escritos \u00a0presentados \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y 2 de noviembre de 1995 por Carmen \u00a0Marlene \u00a0Cifuentes \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Rosmery Fl\u00f3rez Cifuentes, madre e hija v\u00edctima, \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no cometi\u00f3 el delito, y como \u00e9stos fueron \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0legal \u00a0forma, \u00a0ten\u00edan \u00a0el car\u00e1cter de documento \u00a0privado \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0e \u00a0indivisible \u00a0\u201cque \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0pleno \u00a0valor \u00a0jur\u00eddico, \u00a0al no haberse tachado\u201d, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 276 del C.P.P. tomaba el valor de documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0pod\u00eda aceptar \u00fanicamente el \u00a0desistimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0querellable y omitir su apreciaci\u00f3n respecto al \u00a0otro \u00a0delito, \u00a0\u201cporque \u00a0al \u00a0tornarse \u00a0indivisible la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0no \u00a0pod\u00eda aceptar una parte y dejar de analizar y\/u omitir \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la otra parte, porque el documento seg\u00fan lo reglado en las \u00a0normas \u00a0del estatuto Procedimental Civil, concordantes con el Art\u00edculo 21 del C \u00a0de \u00a0P. \u00a0P, \u00a0deb\u00eda apreciarse en forma indivisible, con todo el valor probatorio \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0prueba documental de un documento p\u00fablico aut\u00e9ntico, porque el \u00a0documento \u00a0privado \u00a0cuando no se tacha de falso, legalmente aducido, adquiere el \u00a0mismo valor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0al omitir la consideraci\u00f3n del \u00a0documento \u00a0es \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0cuanto que su autenticidad y legalidad fueron \u00a0comprobadas \u00a0 al \u00a0 nombrar \u00a0 la \u00a0 juez \u00a0del \u00a0circuito \u00a0un \u00a0curador \u00a0ad \u00a0 litem, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a034 \u00a0y \u00a043, \u00a0segundo \u00a0inciso, \u00a0del \u00a0C. de P. Penal, y \u201c\u00e9sta \u00a0dictamin\u00f3, \u00a0previo \u00a0concepto de los creadores del documento, \u00a0que \u00a0 el \u00a0escrito \u00a0se \u00a0produjo \u00a0libremente\u2026 \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0la \u00a0menor \u00a0(sic) \u00a0 no \u00a0 necesita \u00a0 de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0ni \u00a0curador \u00a0Ad \u00a0litem por su mayor\u00eda de edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0manera de conclusi\u00f3n recuerda luego apartes de los art\u00edculos 21 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.\u00a0 P. y 25, 264 y 258 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, para \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0endilgar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0que como producto de la exclusi\u00f3n de la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el documento suscrito y presentado personalmente por \u00a0la \u00a0v\u00edctima ante el despacho del conocimiento, dej\u00f3 de aplicar el in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0cita \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0sobre \u00a0la improcedencia del desistimiento referido al delito de acceso \u00a0carnal \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 controvierte \u00a0afirmando: \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0festinar \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como se alega en la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0con el documento presentado, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s probanzas -analizadas conforme la sana cr\u00edtica-, y los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y de in dubio pro reo, consagrados en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00ba \u00a0del C. Penal y 445 del C. de P. P., llevan a la duda sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0debi\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0duda, \u00a0absolver al encartado, circunstancia que no \u00a0aconteci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Prevalido \u00a0de \u00a0tales \u00a0argumentos \u00a0asegura \u00a0que \u00a0con \u00a0el documento de \u00a0desistimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n del acusado de que no cometi\u00f3 el delito de \u00a0acceso \u00a0carnal, \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0principios atr\u00e1s relacionados surge la duda, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P. no se puede \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de certeza sobre la responsabilidad del procesado, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba y la sustracci\u00f3n del \u00a0valor \u00a0que \u00a0merece, dio como resultado \u201cla exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n (o error de existencia) del Art. 441 del C \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C. P., raz\u00f3n por la cual debe \u00a0casarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de corregir el yerro del tribunal absolviendo al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo subsidiario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta ocasi\u00f3n el censor dice fundar el ataque dentro del \u00e1mbito \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de las siguientes pruebas: declaraciones \u00a0de \u00a0 Martha \u00a0 Rosmery \u00a0 Fl\u00f3rez \u00a0 y \u00a0 Carmen \u00a0 Marlene \u00a0 Cifuentes \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0y \u00a0\u201cla \u00a0 circunstancial \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0MESA, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico legal, y la documental de los desistimientos, que \u00a0distorsionan \u00a0el \u00a0real \u00a0contenido \u00a0de las mismas, concluyendo, mediante error de \u00a0selecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del numeral 2\u00b0 del Art\u00edculo 68 del C. \u00a0Penal \u00a0al \u00a0negar \u00a0conceder \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional al se\u00f1or ALBERTO FLOREZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que la conclusi\u00f3n del sentenciador deriv\u00f3 de \u00a0claros \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en las pruebas \u201cal \u00a0tergiversar \u00a0o \u00a0distorsionar el sentido\u2026..al darle credibilidad que no ten\u00edan \u00a0y \u00a0 falsear \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 (sic) \u00a0 en \u00a0 otras\u201d; \u00a0para \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0apuntar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0deviene \u00a0de una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la norma sustancial por falso juicio de identidad sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0atr\u00e1s \u00a0relacionadas \u00a0en la medida en que se false\u00f3 su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0pues \u00a0se \u00a0les \u00a0hace \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que no derivan de su contexto, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0descrito en el art\u00edculo 21 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Remata \u00a0la \u00a0censura \u00a0destacando \u00a0c\u00f3mo los funcionarios de instancia \u00a0concedieron \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0empece, \u00a0ahora, \u00a0al \u00a0debatirse \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 subrogado, \u00a0 \u00a0 variaron \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0\u201ccayendo \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro de la aplicaci\u00f3n indebida del numeral 2\u00ba \u00a0del Art\u00edculo 68 del C.P\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0efecto, recuerda que el Tribunal al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n considera que la personalidad del procesado y \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito \u00a0son \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0negar el subrogado, pero no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0personas pueden regenerarse, enmendar la culpa, corregir los \u00a0errores, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0haberse \u00a0resocializado \u00a0con la estad\u00eda intramuros, lo que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0al \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0avalado \u00a0por su se\u00f1ora madre, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un documento privado aut\u00e9ntico \u201cque hace \u00a0las \u00a0veces \u00a0de p\u00fablico\u201d, am\u00e9n de que no fue tachado \u00a0de \u00a0falso \u00a0y \u00a0qued\u00f3 comprobado su valor legal, de ah\u00ed que lo inserto en \u00e9l en \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito, \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0\u201ccomo \u00a0prueba \u00a0clara, \u00a0fehaciente, indubitable de la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0Alberto Fl\u00f3rez en su conducta, y, por ese hecho se \u00a0debe \u00a0 \u00a0 colegir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 requiere \u00a0 \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber \u00a0obtenido \u00a0su libertad regres\u00f3 a su lugar de trabajo, mantiene a la familia y no \u00a0ha vuelto a cometer delito alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0invita \u00a0a la Corte y al Ministerio P\u00fablico para que en \u00a0caso de vislumbrase una nulidad se pronuncien al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Procurador \u00a0 Segundo \u00a0 Delegado \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 Penal \u00a0 sugiere \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en contra de la sentencia por las razones que a \u00a0continuaci\u00f3n se resumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0advierte \u00a0la presencia de \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0estructurales \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0siendo el inicial la \u00a0menci\u00f3n \u00a0indiscriminada \u00a0de supuestas normas infringidas fuera del contexto del \u00a0error \u00a0que \u00a0predica, adem\u00e1s de que \u00e9ste no corresponde al desarrollo que le da \u00a0al \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0proviene \u00a0de la falta de an\u00e1lisis del medio probatorio en su dimensi\u00f3n total y \u00a0no \u00a0respecto \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de sus partes como lo entiende el casacionista, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudir al falso juicio de identidad que es la modalidad \u00a0que se acomoda a los planteamientos que ofrece en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0si lo anterior fuese poco, apunta, entremezcla consideraciones \u00a0referidas \u00a0a \u00a0errores de derecho por falsos juicios de convicci\u00f3n, cuando en un \u00a0verdadero \u00a0contrasentido \u00a0depreca \u00a0un determinado valor para la prueba que aduce \u00a0desconocida, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0el principio de limitaci\u00f3n la Corte pueda remediar \u00a0tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, haciendo caso omiso de esas incorrecciones y acudiendo \u00a0al \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cantes de \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0en forma parcial o absoluta el referido desistimiento, refulge \u00a0indiscutible \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que conforman una unidad \u00a0inescindible, \u00a0los juzgadores realizaron el correspondiente an\u00e1lisis, solo que, \u00a0en \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 arribaron \u00a0 a \u00a0 conclusiones \u00a0 opuestas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0de \u00a0entrada \u00a0que el censor \u00a0simplemente \u00a0hace \u00a0referencias \u00a0someras \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0estima \u00a0afectadas \u00a0\u201colvidando \u00a0las \u00a0exigencias demostrativas inherentes \u00a0en esta sede a los falsos juicios de identidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censura \u00a0deviene \u00a0indemostrada y a la par contiene razonamientos \u00a0distantes \u00a0del cargo propuesto, como que el censor insiste en la reclamaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0valor \u00a0espec\u00edfico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desistimiento, \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0incurre en \u00a0contradicciones \u00a0irremediables \u00a0cuando \u00a0acepta \u00a0el compromiso de responsabilidad \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 al \u00a0 estimar \u00a0viable \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0mientras \u00a0paralelamente depreca su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el libelista deja entrever su disentimiento con el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la exposici\u00f3n de su criterio personal, pero olvida que en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prima el juicio del Juez, hasta tanto no se demuestre que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores, \u00a0los \u00a0que \u00a0no se \u00a0reflejan \u00a0en \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de opiniones sobre la forma como fueron analizadas \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico finaliza su concepto afirmando que el hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0concedido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0no \u00a0significa el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0subrogado, pues para concederlo es necesario analizar en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0si \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0mientras que el evento de la excarcelaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0reglado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0415 \u00a0y \u00a0417 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, el demandante aduce un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0basado \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0suscrito \u00a0por la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0manifestando que desist\u00edan de la acci\u00f3n contiene \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0espont\u00e1nea y asida a los requisitos legales, por lo que \u00a0debi\u00f3 \u00a0cobijar \u00a0no s\u00f3lo el delito de incesto sino tambi\u00e9n el de acceso carnal \u00a0violento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la t\u00e9cnica requerida en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0esta \u00a0clase de planteamiento f\u00e1cilmente se diluye a medida que \u00a0se \u00a0va \u00a0dando \u00a0lectura a los argumentos que sin cuidado alguno propone el censor \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la censura, la cual termina por constituirse en una simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0 contra \u00a0la \u00a0estimativa \u00a0ofrendada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero sin desarrollo congruente entre el \u00a0cargo y su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como el censor refunde en una sola \u00a0idea \u00a0dos \u00a0formas \u00a0de \u00a0error cuya separaci\u00f3n en sendos cargos independientes le \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0imperativo de claridad y precisi\u00f3n \u00a0exigido por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconsistencia \u00a0se \u00a0hace evidente cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia, simult\u00e1neamente \u00a0propone \u00a0otro \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0identidad por equivocada apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0derivado \u00a0\u00e9ste de aqu\u00e9llas unidades de informaci\u00f3n que le sirvieron \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0al juzgador para hallar responsable al procesado del delito de acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0aunque \u00a0para mayor confusi\u00f3n en el planteamiento ni siquiera \u00a0se ocupa de especificarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero al margen de la violaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos y de la ausencia de una debida demostraci\u00f3n del \u00a0yerro \u00a0arg\u00fcido, \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0adicionalmente \u00a0como \u00a0un \u00a0verdadero desatino \u00a0predicar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la norma que consagra el principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo con el \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0y el de integraci\u00f3n de materias, todo ello a consecuencia de la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de un medio probatorio, pues mientras el primero \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0derecho \u00a0universal \u00a0del procesado para que en todo caso de \u00a0duda \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0por falta del estado de conocimiento de \u00a0certeza \u00a0de parte del Juez sobre la responsabilidad penal, el segundo refiere al \u00a0necesario \u00a0ligamen \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir entre la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0y el resultado constitutivo de hecho punible, de tal suerte que \u00a0sin \u00a0esta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0condenar, \u00a0mientras \u00a0que el tercero, de \u00a0car\u00e1cter \u00a0netamente \u00a0procesal, tiene que ver con la aplicaci\u00f3n subsidiaria del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil en todos los casos en que no exista norma penal \u00a0que espec\u00edficamente regule una situaci\u00f3n planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0temas, \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza, resultan \u00a0incontenibles \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0proyecto \u00a0de censura, la cual siempre debe \u00a0estar \u00a0orientada por matices que le den l\u00f3gica al planteamiento y no desbordada \u00a0contradicci\u00f3n, como la que se advierte en la demanda a estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si lo anterior fuera poco para ponderar \u00a0el \u00a0dislate \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de este cargo, es de advertir tambi\u00e9n que el \u00a0puntal \u00a0de que se vale el casacionista para sostener el supuesto falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0real \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0maniobra tendiente a \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0delitos susceptibles de \u00a0desistimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la confusa formulaci\u00f3n de este \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0impide \u00a0comprender si el aducido falso juicio de existencia se \u00a0relaciona \u00a0con el contenido del documento de desistimiento, en tanto la c\u00f3nyuge \u00a0y \u00a0la \u00a0denostada \u00a0hija \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0niegan \u00a0la perpetraci\u00f3n del atropello \u00a0sexual, \u00a0retractaci\u00f3n que supuestamente s\u00f3lo en forma parcial fue atendida por \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0en la medida en que acept\u00f3 la negativa del incesto pero dej\u00f3 de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0del \u00a0acceso carnal violento; o si m\u00e1s bien lo que quiere aducir \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0la falta de atenci\u00f3n integral a la voluntad de la ofendida y \u00a0de \u00a0su \u00a0madre \u00a0de \u00a0desistir \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0que puso en movimiento la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido es lo primero, aparte de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0bastar\u00eda \u00a0para \u00a0considerar \u00a0inane \u00a0la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el cargo carece de \u00a0fundamento \u00a0porque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no dej\u00f3 de considerar lo \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0escrito \u00a0que pretend\u00eda desdibujar la violaci\u00f3n, sino que, por \u00a0el \u00a0 contrario, \u00a0lo \u00a0apreci\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0fuera \u00a0para \u00a0desde\u00f1arlo \u00a0por \u00a0su \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n con el resto del acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 razon\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero el hecho de \u00a0que \u00a0la \u00a0afectada y su progenitora traten de desdecirse de la contundencia de su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 interpretarse, \u00a0 como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en su prove\u00eddo, en el sentido de que apremiadas por la necesidad, \u00a0ellas \u00a0y \u00a0los \u00a0otros integrantes de la familia, decidieron denegar la acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0escrito, \u00a0que si bien tiene la prosperidad como factor de Desistimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0por \u00a0Incesto, \u00a0carece \u00a0a \u00a0criterio de la Sala de eficacia probatoria para debilitar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0cometido, \u00a0que \u00a0incluso \u00a0llev\u00f3 \u00a0a Carmen \u00a0a botarlo de la casa, envi\u00e1ndole \u00a0su \u00a0ropa \u00a0y \u00a0manifestando \u00a0no \u00a0querer \u00a0volverlo \u00a0a \u00a0ver \u00a0ni aceptar explicaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces lo que significa probatoriamente la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0Absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0inocencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0\u2018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arreglo\u2019 \u00a0al \u00a0que \u00a0pudieron llegar victimario, \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0\u00e9sta y la Sala obviamente no est\u00e1 en contra de tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 pero \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0recaudados, \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0significado \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0en \u00a0dos \u00a0o tres \u00a0renglones \u00a0de un escrito, se pretenda festinar la contundencia de la acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0como \u00a0lo pide el recurrente, considerar que ahora por el lac\u00f3nico escrito \u00a0se da la duda aplicable en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que el factor alegado no precipita en \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que quiso plantear el censor es lo \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n no es menos evidente, pues aparte de que equivoca la \u00a0v\u00eda \u00a0indicada \u00a0para \u00a0un \u00a0tal \u00a0reproche, \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio de que el escrito de \u00a0desistimiento \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de escisi\u00f3n del juzgador al no haberle dado para el \u00a0procesado \u00a0las \u00a0mismas \u00a0consecuencias \u00a0favorables \u00a0respecto del delito de acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0olvida que si bien el incesto es querellable y a fuer de ello \u00a0desistible \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y 34 del C. de P. P., no ocurre lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0injusto contra la libertad sexual, de tal manera que decidido en \u00a0derecho \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0primero, \u00a0por \u00a0falta \u00a0del \u00a0condicionamiento legal del \u00a0segundo \u00a0para \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fines, \u00a0era imperativo para el juzgador continuar el \u00a0tr\u00e1mite relacionado con \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Claro \u00a0se \u00a0ve \u00a0entonces \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0posici\u00f3n del impugnante al \u00a0sugerir \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura un falso juicio de existencia, cuando \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0tema \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0el \u00a0documento \u00a0sobre el \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y la declaraci\u00f3n de arrepentimiento de las \u00a0damas, \u00a0acogido \u00a0el \u00a0primero \u00a0en \u00a0el \u00a0estricto \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0alcance legal y \u00a0rechazado \u00a0el segundo por su ineficacia probatoria, sin que ni lo uno ni lo otro \u00a0estuviera matizado por error alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0propone \u00a0en esta oportunidad la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal, debido al falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0que supuestamente incurri\u00f3 el Tribunal al revisar nuevamente las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0otrora le sirvieron de apoyo para conceder la libertad provisional \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0empece, \u00a0al igual que en el anterior, la fundamentaci\u00f3n de este \u00a0cargo \u00a0brilla \u00a0por su ausencia pues todo se reduce a la repetida pero inmotivada \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 tribunal\u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201cerror \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, al tergiversar o \u00a0distorsionar \u00a0el \u00a0sentido de las probanzas\u2026\u201d, o que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Carmen Marlene Cifuentes, de su hija Martha Rosmery\u00a0 o \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0\u201cexauditi, \u00a0circunstancial (sic) MARIA \u00a0LUCIA \u00a0 MESA \u00a0 MOJICA, \u00a0 el \u00a0dict\u00e1men \u00a0m\u00e9dico legal y los desistimientos\u201d fueron \u00a0falseados \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica, \u201cpor cuanto a \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0le hace producir efectos probatorios que no \u00a0derivan de su contexto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0atina \u00a0el censor a mostrar lo que genuinamente dicen los citados \u00a0deponentes \u00a0o \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0sobre \u00a0los puntos que supuestamente \u00a0fueron \u00a0falseados \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0ense\u00f1a los contenidos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0trastocados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u201cefectos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto\u201d, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0no \u00a0demuestra ning\u00fan error en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0denegar \u00a0el \u00a0subrogado, \u00a0como \u00a0no \u00a0sea la distinta e interesada \u00a0valoraci\u00f3n de dichos medios de convicci\u00f3n por parte del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el impugnante era suficiente sustento de la censura citar unas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0antojan \u00a0favorables \u00a0a \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado, a \u00a0contrapelo \u00a0de lo que sobre las mismas razonablemente concluy\u00f3 el sentenciador, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0al \u00a0desgaire con el argumento de que lo decidido para efectos de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de la libertad provisional serv\u00eda de fundamento para decidir de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0sobre el sustituto penal al momento de la sentencia, haciendo \u00a0\u00e9nfasis, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la regeneraci\u00f3n \u00a0contrita \u00a0del \u00a0acusado; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0suficientemente \u00a0ilustrativo de que \u00a0ning\u00fan ataque adecuado ha formulado en contra del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12767 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 178 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C, dieciocho de octubre de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Revisa la Corte en sede de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2786","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2786","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2786"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2786\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2786"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2786"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2786"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}