\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
AHP 6175-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44825 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1095 de 2006, se resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el \u00a0auto \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0los corrientes, mediante el cual un magistrado de la Sala Penal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, solicitado en nombre del \u00a0procesado WILMER JAVIER ANZOLA GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Ante \u00a0solicitud \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0337 Seccional de esta ciudad, el 6 de diciembre de 2013 el Juzgado 24 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1, libr\u00f3 orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra \u00a0de WILMER JAVIER ANZOLA GONZ\u00c1LEZ, la misma que se hizo \u00a0efectiva el d\u00eda 11 de ese mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El mismo d\u00eda 11 de diciembre de 2013, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a014 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de esta \u00a0ciudad, \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0audiencia \u00a0concentrada \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0Concierto para delinquir y Receptaci\u00f3n, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0punibles, \u00a0 e \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0WILMER \u00a0JAVIER ANZOLA GONZ\u00c1LEZ. El procesado no se \u00a0allan\u00f3 a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El 10 de marzo de 2014, la Fiscal\u00eda 130 \u00a0Seccional \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de ANZOLA GUTI\u00c9RREZ, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0Juez 45 Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0quien \u00a0hasta \u00a0el \u00a0presente \u00a0no \u00a0ha \u00a0celebrado la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0fij\u00e1ndose como \u00faltima fecha para tal efecto el d\u00eda 14 de octubre \u00a0del presente a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El 26 de marzo de 2014, el defensor del \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos, siendo \u00a0negada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a079 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0apelada \u00a0y confirmada por el Juez 32 Penal del Circuito con funciones \u00a0de conocimiento el 19 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0mismo \u00a0defensor, el 5 de agosto de \u00a02014, \u00a0hizo \u00a0nueva \u00a0solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, la misma \u00a0que \u00a0igual \u00a0fue rechazada por el Juez 73 Penal Municipal con funci\u00f3n de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de esta ciudad. Al ser apelada la decisi\u00f3n, fue confirmada el 24 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0hoga\u00f1o, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a035 \u00a0Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0El \u00a0d\u00eda 2 de octubre de 2014, ante la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Mar\u00eda Nieto Galindo, esposa del \u00a0acusado \u00a0 ANZOLA \u00a0 GUTI\u00c9RREZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, demandando \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0la libertad personal, la misma que entiende conculcada \u00a0por \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de m\u00e1s de 190 d\u00edas sin que se haya celebrado la audiencia \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que los jueces ante quienes se ha \u00a0deprecado \u00a0su \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, han interpretado de manera \u00a0inadecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 317 \u00a0 \u00a0 \u2013 5 de la Ley 906 de 2004, pues no han \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0error \u00a0legislativo que en materia de plazo razonable entra\u00f1a la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de ese t\u00e9rmino a partir de la audiencia de acusaci\u00f3n y no de \u00a0la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que el Tribunal neg\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0 constitucional \u00a0 demandado, \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n en contra de esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0de 3 de octubre de 2014, un \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus invocado en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 imputado \u00a0 WILMER \u00a0JAVIER \u00a0ANZOLA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0luego \u00a0de \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0puntualizando \u00a0que la restricci\u00f3n de su libertad es legal y no se ha prolongado \u00a0il\u00edcitamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que la libertad del procesado fue \u00a0restringida \u00a0conforme \u00a0los \u00a0presupuestos establecidos en los art\u00edculos 28 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a02\u00ba, \u00a0297, \u00a0298 \u00a0y \u00a0299 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no han desaparecido los efectos de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva que le fue impuesta, pues \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino transcurrido entre la presentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n y la audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se corresponde con ninguna de las causales que habilitan su \u00a0liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, en alusi\u00f3n al contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, refiere que tampoco constituye causal de \u00a0libertad \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y la iniciaci\u00f3n del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n a que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0empleada \u00a0como \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0 ha \u00a0presentado \u00a0dos \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0 rechazadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0competentes \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0est\u00e1n revestidas de las presunciones de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte tambi\u00e9n que la restricci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado obedece al desarrollo del proceso, siendo relevante que \u00a0algunas \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0defensor \u00a0han \u00a0propiciado \u00a0su \u00a0dilaci\u00f3n, am\u00e9n de la \u00a0reconocida \u00a0 \u00a0carga \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0gravita \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, puntualiza que no desconoce el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia C-390 del 26 de junio de 2014, por medio de la cual \u00a0se \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0condicionalmente \u00a0 \u00a0exequible \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el numeral 5 del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004; sin embargo, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la misma Corte Constitucional difiri\u00f3 sus efectos hasta el 20 de \u00a0julio de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que el accionante impugn\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n, no llev\u00f3 a cabo sustentaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0DESPACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0primer lugar, cabe precisar que el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda instancia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre de 2014, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 por \u00a0improcedente \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0WILMER \u00a0JAVIER ANZOLA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley \u00a01095 del 2 de noviembre de 2006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0As\u00ed mismo, es necesario acotar que si \u00a0bien \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 no \u00a0 present\u00f3 \u00a0 argumento \u00a0 alguno \u00a0para \u00a0refutar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que el despacho \u00a0proceda \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0toda vez que trat\u00e1ndose del derecho fundamental de la \u00a0libertad, \u00a0debe \u00a0prevalecer lo sustancial sobre la forma, quedando entendido que \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0postura \u00a0inicial, \u00a0que, \u00a0obviamente, se opone a la decisi\u00f3n de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, que obliga a la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la segunda instancia con la simple exteriorizaci\u00f3n del \u00a0deseo \u00a0de \u00a0impugnar. \u00a0Y \u00a0resulta \u00a0de buen recibo porque, en \u00faltimas, el H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0 es \u00a0 una \u00a0tutela \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0proteger \u00a0la \u00a0libertad\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 consagra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 fundamental \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ampliamente \u00a0 \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0internacional \u00a0 como \u00a0un \u00a0derecho \u00a0intangible \u00a0y \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata por la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0 Universal \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0(art\u00edculos \u00a0 \u00a08\u00ba \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a09\u00ba), \u00a0 el \u00a0 Pacto \u00a0Internacional sobre Derechos Civiles y Pol\u00edticos (art\u00edculo \u00a09\u00ba), \u00a0 la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos Humanos (art\u00edculo 7\u00ba), la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0y \u00a0Deberes del \u00a0Hombre \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0XXV), \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 Americana \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0Humanos \u00a0 (art\u00edculo \u00a027-2), \u00a0cuyos \u00a0instrumentos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0integran \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En este sentido, la acci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0h\u00e1beas corpus participa de \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n: como derecho fundamental y como acci\u00f3n constitucional, \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0libertad personal de quien es privado de ella con violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n o en la ley, o cuando la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0prolonga de manera ilegal, m\u00e1s all\u00e1 de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0otorgados \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0para \u00a0realizar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0correspondan dentro del respectivo proceso judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Es \u00a0claro que cuando existe un proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el h\u00e1beas corpus \u00a0no puede utilizarse con ninguna de las siguientes finalidades: i) \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de los cuales deben \u00a0formularse \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales deben impugnarse las \u00a0decisiones \u00a0que interfieren el derecho a la libertad personal; iii) desplazar al \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 competente; \u00a0 y \u00a0 iv) \u00a0 obtener \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0diversa \u00a0\u2013a \u00a0manera \u00a0de instancia \u00a0adicional- \u00a0de \u00a0la autoridad llamada a resolver lo atinente a la libertad de las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Igualmente, se recuerda que en los casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad est\u00e1 respaldada en providencia judicial, \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad \u00a0deben \u00a0formularse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cauce \u00a0ordinario \u00a0respectivo \u00a0y haciendo uso de los recursos legales existentes, admiti\u00e9ndose que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0eventos \u00a0extraordinarios se justifica la procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0constituya \u00a0una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0v\u00eda de hecho y contra la \u00a0misma no proceda alg\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0impone medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0todas \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0que tengan relaci\u00f3n con la libertad del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0deben \u00a0elevar \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso penal, no a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que, \u00a0valga \u00a0reiterarlo, \u00a0se est\u00e9 \u00a0frente a una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0En \u00a0el presente asunto, de acuerdo con \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0anteceden, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el amparo solicitado resulta \u00a0improcedente, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La detenci\u00f3n que actualmente cumple WILMER \u00a0JAVIER \u00a0ANZOLA GONZ\u00c1LEZ, se produjo en virtud de la medida de aseguramiento del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a014 Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de los requisitos \u00a0definidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 y ss. de la Ley 906 de 2004, decisi\u00f3n que una \u00a0vez notificada a las partes no fue objeto de recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 317 ib\u00eddem, el se\u00f1or defensor del procesado elev\u00f3 \u00a0sendas \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos los d\u00edas 26 de \u00a0marzo \u00a0y \u00a05 \u00a0de agosto del corriente a\u00f1o, rechazadas en su orden por los jueces \u00a079 \u00a0y 73, penales municipales con funciones de control de garant\u00edas, decisiones \u00a0confirmadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a032 \u00a0 \u00a0y \u00a0 35, \u00a0 penales \u00a0 del \u00a0 circuito, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisiones \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia \u00a0que \u00a0est\u00e1n lejos de poder ser consideradas como arbitrarias o caprichosas, pues \u00a0se \u00a0impartieron \u00a0en \u00a0uso \u00a0de \u00a0las facultades que la ley les otorga y en estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en la misma. Valga decir, fueron \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0con competencia para \u00a0proferir \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0se\u00f1alando \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0condujeron a sustentar su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacuerdo \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0ha \u00a0mostrado \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0carece \u00a0de \u00a0entidad para tachar la determinaci\u00f3n como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0razones jur\u00eddicas que \u00a0fundamentaron \u00a0las decisiones el procesado ofrece pocos recursos argumentativos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0la \u00a0actual \u00a0privaci\u00f3n de su libertad \u00a0estriba \u00a0en el supuesto desconocimiento por parte de los funcionarios judiciales \u00a0de \u00a0un error legislativo en la contabilizaci\u00f3n de los t\u00e9rminos previstos en el \u00a0art\u00edculo 317-5 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error legislativo que no se advierte cuando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el asunto ha sido completamente dilucidado por la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0el contenido de su sentencia C-390 del 26 de junio de 2014, mediante la cual \u00a0se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0aludido \u00a0art\u00edculo 317 \u2013 5 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0sentencia \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 su exequibilidad \u00aben \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0acusada \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al\u00a0acto\u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n y no al de realizaci\u00f3n de \u00a0la audiencia de lectura del mismo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0modul\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0\u00abCon el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0respetar \u00a0la autonom\u00eda legislativa y evitar la afectaci\u00f3n grave de \u00a0bienes \u00a0constitucionalmente protegidos, la Corte considera necesario diferir los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la presente sentencia, hasta el 20 de julio de 2015, hasta tanto el \u00a0legislador \u00a0regule, \u00a0si \u00a0as\u00ed lo considera, el periodo m\u00e1ximo que puede tenerse \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a una persona incluyendo en dicho lapso el interregno \u00a0entre \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n y la audiencia de lectura del \u00a0mismo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, mientras ello ocurre, la misma \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha entendido que es constitutivo de derecho viviente, por \u00a0lo \u00a0tanto es leg\u00edtima interpretaci\u00f3n del contenido del numeral 5 del art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, sustentada en \u00a0el an\u00e1lisis hist\u00f3rico de la evoluci\u00f3n normativa, \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0asume \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u201cformulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al momento procesal final de dicho acto complejo que est\u00e1 constituido \u00a0por \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito por parte de la fiscal\u00eda y la audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0es \u00a0la jurisprudencia que esta Sala ha \u00a0mantenido \u00a0de manera consistente, consolidada y relevante, en torno al esp\u00edritu \u00a0de la norma, sus alcances y efectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el \u00a0legislador \u00a0quiso, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0expresamente, \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino se \u00a0computara \u00a0de manera ininterrumpida en d\u00edas calendario, de nuevo a partir de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n adelantada ante el juez de la causa y \u00a0no \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0 acusatorio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello \u00a0no hay \u00a0duda, \u00a0pues, como se anot\u00f3 con antelaci\u00f3n, si bien la acusaci\u00f3n constituye un \u00a0acto \u00a0complejo, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0totalmente \u00a0diferentes \u00a0y con \u00a0regulaci\u00f3n independiente en la legislaci\u00f3n procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 diferencia \u00a0 se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0posturas asumidas por el legislador, no solo por la forma como opt\u00f3 \u00a0por \u00a0regular \u00a0dichos \u00a0estadios \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0por las modificaciones que ha \u00a0realizado \u00a0al citado numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 317, pues, en un primer y \u00faltimo \u00a0momentos \u00a0aludi\u00f3 \u00a0expresamente a la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0en \u00a0una \u00a0fase intermedia se refiri\u00f3 a la presentaci\u00f3n del escrito \u00a0acusatorio, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed \u00a0claro que no se trata de una confusi\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0suficiente lo dicho para impartir, como \u00a0se \u00a0har\u00e1, \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia mediante la cual un Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la suscrita \u00a0Magistrada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmar el auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de octubre del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, mediante el cual un magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0el \u00a0h\u00e1beas corpus invocado por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0 WILMER \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 ANZOLA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0propio, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la parte considerativa de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 AHP, \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0Agosto \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a028180. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 18 de noviembre de 2011, Rad. 37.877 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 AHP 6175-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44825 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diez (10) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}