\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12765 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0APROBADO ACTA No. 050 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de marzo del a\u00f1o dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve la Corte sobre el fondo \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del se\u00f1or JAIME CORPAS CUADRO, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cartagena (21 de junio de \u00a01996), \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada el 6 de septiembre de 1995 por el Juzgado \u00a0Primero\u00a0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa misma ciudad, que conden\u00f3 al aqu\u00ed \u00a0recurrente \u00a0(como determinador) y a RAFAEL GUERRERO PAUTT a la pena principal de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 a\u00f1os, al hallarlos responsables de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0LUIS \u00a0GABRIEL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CARRILLO \u00a0y lesiones personales en SEGUNDO \u00a0REGINO \u00a0VARGAS MORELOS. Igualmente los conmin\u00f3 a pagar el equivalente en moneda \u00a0nacional \u00a0a \u00a0600 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales ocasionados con las \u00a0conductas objeto de reproche penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ocurrieron en el barrio Torices de \u00a0Cartagena, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994: \u00a0JAIME \u00a0CORPAS \u00a0CUADRO \u00a0(\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jimmy\u2019) \u00a0determin\u00f3 \u00a0a RAFAEL GUERRERO PAUTT \u00a0(\u2018El \u00a0Fucho\u2019) a disparar contra\u00a0 los hermanos \u00a0MANCILLA \u00a0ALCAZAR.\u00a0 \u00a0GUERRERO \u00a0PAUTT, \u00a0al abrir fuego varias veces, no hizo \u00a0blanco \u00a0en \u00a0los \u00a0fraternos \u00a0sino \u00a0en la humanidad de LUIS MU\u00d1OZ CARRILLO, quien \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida,\u00a0 \u00a0y \u00a0REGINO \u00a0VARGAS \u00a0MORELOS, \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0declaraciones de JAVIER y\u00a0 LUIS EDUARDO MANCILLA ALCAZAR y \u00a0de \u00a0ANGEL \u00a0MADIEGO CUADRO, dan cuenta de tres episodios. El primero, el hurto de \u00a0una \u00a0cadena \u00a0de \u00a0que fue v\u00edctima\u00a0 MARTIN CERRO cuando conversaba con ANGEL \u00a0MADIEGO \u00a0CUADRO; \u00a0el \u00a0segundo \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0los hermanos \u00a0MANCILLA \u00a0y \u00a0el \u00a0sobrino \u00a0de \u00a0JAIME CORPAS CUADRO a ra\u00edz de un buscapi\u00e9 que el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados lanz\u00f3 a LUIS MANCILLA, cuando \u00e9ste en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0MADIEGO\u00a0 regresaba de buscar a quienes hab\u00edan despojado de la alhaja a \u00a0MARTIN \u00a0CERRO; \u00a0y \u00a0el \u00a0tercer\u00a0 \u00a0episodio se refiere a los delitos contra la \u00a0vida y la integridad personal referidos en el p\u00e1rrafo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION \u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda Delegada 32 de \u00a0la \u00a0Unidad Especializada de Vida de Cartagena declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a015), \u00a0vincul\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0CORPAS \u00a0CUADRO \u00a0(fls. \u00a056 a 58) y le\u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento\u00a0 \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0Recurrida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0fue \u00a0repuesta \u00a0y s\u00ed confirmada por\u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n (fl. \u00a089), \u00a0el \u00a023 \u00a0de marzo 1995\u00a0 fue calificado su m\u00e9rito con\u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0CORPAS \u00a0CUADRO y GUERRERO PAUTT, por los delitos de homicidio y lesiones \u00a0personales (art\u00edculos. 323 y 331 del C. P ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a01o.\u00a0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra RAFAEL GUERRERO \u00a0PAUTT \u00a0y \u00a0JAIME CORPAS CUADRO en los t\u00e9rminos antes rese\u00f1ados. Ante el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del \u00faltimo de los mencionados, el \u00a0Tribunal le imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0CORPAS \u00a0CUADRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El defensor propuso dos cargos: el \u00a0primero, \u00a0principal, \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, causal 3a. del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de. P. P.; y el segundo, subsidiario, violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 323 y 331 del C. P., \u00a0\u201c…en \u00a0cuanto \u00a0a los resultados antijur\u00eddicos que \u00a0se \u00a0le \u00a0cargaron \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0en concreto, aplicaci\u00f3n art. 220\u00a0 numeral \u00a0primero, \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0inicial.- \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n-. \u00a0 Atipicidad \u00a0 no \u00a0declarada-.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer Cargo. Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0sostiene que la sentencia se dict\u00f3 en un proceso viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0falta de defensa t\u00e9cnica. Para demostrarlo, indica que desde \u00a0la \u00a0denuncia se \u201cpudo\u201d establecer una actuaci\u00f3n irregular en el hospital en \u00a0que \u00a0se \u00a0atend\u00eda a LUIS MU\u00d1OZ CARRILLO, quien fue desconectado de los aparatos \u00a0que \u00a0lo \u00a0manten\u00edan \u00a0con \u00a0vida, \u00a0sin previos cuidados m\u00e9dicos porque lo hab\u00edan \u00a0confundido \u00a0con \u00a0un \u00a0malhechor, circunstancia que emana de la notitia criminis y \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del padre del procesado, pruebas de las que resulta que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0fue aportada\u00a0 por una enfermera del centro asistencial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade el casacionista que tales \u00a0informaciones \u00a0bajo \u00a0juramento \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0llamar \u00a0la atenci\u00f3n de \u00a0cualquier \u00a0 abogado \u00a0 centrado\u00a0 \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 compromisos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0omitir \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0toda \u00a0actividad \u00a0orientada \u00a0a \u00a0verificar \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sobrevenido \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas,\u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0establecer \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0probatoria \u00a0de la relaci\u00f3n \u00a0causal. \u00a0Como \u00a0nada \u00a0se \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0ello, \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible hallar respuesta a \u00a0interrogantes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y el modo de verificar la historia cl\u00ednica del \u00a0paciente, \u00a0sobre c\u00f3mo se determin\u00f3 el motivo para desconectar al herido de los \u00a0aparatos \u00a0que lo manten\u00edan con vida, sobre qui\u00e9n y de qu\u00e9 forma se evalu\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica y se calific\u00f3 su porcentaje de supervivencia, y sobre\u00a0 \u00a0qui\u00e9n era la enfermera que hab\u00eda hecho la comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0falt\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0en el funcionario investigador y\u00a0 en el apoderado, porque entre \u00a0las \u00a0responsabilidades \u00a0de \u00a0\u00e9ste se encuentra la de averiguar y ser portavoz de \u00a0los medios que permitan defender a quien ha conferido el mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0no \u00a0intenta \u00a0afirmar, a posteriori, qu\u00e9 se pudo haber \u00a0hecho \u00a0desde \u00a0el \u00e1ngulo defensivo en pro del procesado simplemente por decirlo, \u00a0sino \u00a0enfatizar en que el cuidado del apoderado era imprescindible en el tema de \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0establecer, \u00a0no si CORPAS CUADRO hab\u00eda \u00a0disparado o no, sino la real causa de la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia de indebida aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 323 y 331 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene el actor que \u201cadmite \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 en \u00a0 que \u00a0descansa \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reconoce \u00a0 la \u00a0 \u201cvalidez \u00a0y \u00a0credibilidad de los testigos de cargo\u201d, \u00a0la \u00a0\u201cpresencia \u00a0de \u00a0su poderdante al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos\u201d, \u00a0 y\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201ces \u00a0autor \u00a0determinador \u00a0por \u00a0instigaci\u00f3n \u00a0que le \u00a0hiciera \u00a0 a \u00a0 RAFAEL \u00a0GUERRERO \u00a0PAUTT, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0reforzara… \u00a0\u2019su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0MANCILLA \u00a0que \u00a0inclusive \u00a0le \u00a0ped\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0pasara el arma para disparar \u00e9l; \u00a0dejando \u00a0as\u00ed al descubierto el concierto de voluntad o voluntad com\u00fan hacia un \u00a0mismo \u00a0 fin \u00a0atacar \u00a0a \u00a0los \u00a0MANCILLA \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 sobrino\u2019 \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expresa \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0halla \u00a0ideal \u00a0acomodo \u00a0dentro de lo que la doctrina conoce \u00a0como \u00a0\u201caberratio ictus\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0RAFAEL \u00a0GUERRERO \u00a0PAUTT \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra los hermanos MANCILLA, \u00a0\u201cdeterminado \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0quiere\u201d \u00a0 por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0\u201cmarrando \u00a0los \u00a0disparos\u201d, los cuales se alojaron en la humanidad de \u00a0otras\u00a0 \u00a0personas, \u00a0con \u00a0quienes \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0ni \u00a0v\u00ednculo \u00a0y \u00a0mucho menos \u00a0\u201ccoordinaci\u00f3n para lesionarlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0el dolo de matar a MANCILLA se traslada sin \u00a0m\u00e1s \u00a0hacia \u00a0LUIS MU\u00d1OZ CARRILLO, y que lo cierto es que en una situaci\u00f3n como \u00a0la \u00a0examinada, \u00a0en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos, \u00a0contra el sindicado habr\u00eda dos \u00a0resultados, \u00a0con dos punibles por tanto. Uno, tentativa de homicidio \u00a0y otro homicidio culposo, a menos que se \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0deseo paralelo para el segundo resultado tambi\u00e9n. Pero, en estas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0pregunta el censor,\u00a0 \u201c\u00bfcu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0respecto \u00a0del \u00a0determinador, \u00a0que lo incit\u00f3 a disparar \u00a0contra \u00a0 otros \u00a0 sujetos \u00a0 diversos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0 resultaron \u00a0lesionados?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n que merece este problema es la de \u00a0considerar\u00a0\u00a0 \u00a0– \u00a0tal \u00a0como \u00a0aparece \u00a0para \u00a0el autor material, en quien \u00a0concurren \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales de homicidio culposo en la persona de LUIS MU\u00d1OZ \u00a0CARRILLO, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0en \u00a0REGINO \u00a0VARGAS \u00a0M, y tentativa de \u00a0homicidio \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 JAVIER \u00a0MANCILLA \u00a0– \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0CORPAS \u00a0CUADRO, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa respecto de\u00a0 MANCILLA, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se deben expedir copias porque hasta el momento ese punible no ha \u00a0sido \u00a0 investigado. \u00a0A\u00f1ade, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0culpa \u00a0no \u00a0admite \u00a0coparticipaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0se debe absolver a su defendido por atipicidad\u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0punibles contra la vida y lesiones personales de que fueron \u00a0v\u00edctimas MU\u00d1OZ CARRILLO Y REGINO VARGAS,\u00a0 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EL \u00a0MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no casar la \u00a0sentencia impugnada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Opina de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0Lo que se plantea como violaci\u00f3n a las garant\u00edas defensivas es \u00a0una \u00a0 \u00a0presunta \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 \u201cinvestigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de causalidad entre la conducta del agente y la muerte ocasionada con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0plenamente, pues la actividad m\u00e9dica irregular y \u00a0omisiva \u00a0no \u00a0fue \u00a0investigada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0el \u00a0camino \u00a0para \u00a0construir la \u00a0inocencia o la duda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0No \u00a0toda omisi\u00f3n probatoria \u00a0genera \u00a0nulidad. \u00a0Para \u00a0que ello afecte el derecho de defensa,\u00a0 se requiere \u00a0que \u00a0la evidencia sea trascendente en lo favorable, con capacidad para modificar \u00a0sustancialmente lo investigado y lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03) En cuanto \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0presunta \u00a0duda \u00a0que pueda surgir de lo que se dej\u00f3 de \u00a0investigar, \u00a0es \u00a0labor que igualmente corresponde demostrar al actor, as\u00ed: debe \u00a0destruir \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0por presunci\u00f3n ampara el fallo y,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0construir \u00a0luego \u00a0el \u00a0estado dudoso que favorece al procesado. Nada de \u00a0ello hizo el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04) \u00a0Al \u00a0demandante \u00a0no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0valedera. En primer lugar,\u00a0 n\u00f3tese que la defensa jam\u00e1s solicit\u00f3 \u00a0investigar \u00a0los \u00a0asertos que hoy plantea en sede extraordinaria, de donde dimana \u00a0que \u00a0all\u00ed no exist\u00edan asuntos que de alg\u00fan modo favorecieran a CORPAS CUADRO. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0que alega indemostrada si est\u00e1 comprobada, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0mirar el protocolo m\u00e9dico de necropsia (fls. 24 a 26), y todos los \u00a0testimonios \u00a0que dan cuenta que LUIS MU\u00d1OZ CARRILLO falleci\u00f3 a consecuencia de \u00a0un disparo recibido en la cara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El reproche, as\u00ed,\u00a0 no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0La \u00a0absoluci\u00f3n y condena planteada en los dos cargos se opone a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0resultan contradictorios, pues tales solicitudes \u00a0constituyen \u00a0\u201cun \u00a0binomio \u00a0excluyente \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 planteo \u00a0en \u00a0cargos \u00a0separados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) Si se parte de la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0cuanto a que CORPAS CUADRO \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0GUERRERO \u00a0PAUTT para atentar contra la vida de los \u00a0MANCILLA, \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del determinador corre la misma suerte que la \u00a0del \u00a0autor material, no obstante que el golpe result\u00f3 err\u00e1tico y se afect\u00f3 el \u00a0mismo bien jur\u00eddico respecto de otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03) \u00a0Afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del autor material no fue dolosa sino \u00a0culposa \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0err\u00f3 en el golpe y caus\u00f3 lesiones a bienes jur\u00eddicos \u00a0diversos \u00a0de \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0propuesta, \u00a0y \u00a0que esa forma de \u00a0culpabilidad \u00a0no \u00a0puede transmitirse a su prohijado, es sencillamente una manera \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0y t\u00e9rminos como la judicatura estim\u00f3 los hechos, \u00a0cuyo \u00a0planteamiento \u00a0no puede formularse al amparo de la violaci\u00f3n directa sino \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, motivo segundo, en cualquiera de los sentidos \u00a0del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04) \u00a0 Como \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0afectados \u00a0son \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0naturaleza, \u00a0el \u00a0error \u00a0en el golpe resulta irrelevante penalmente en este caso, \u00a0m\u00e1xime\u00a0 \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que CUADRO estaba presente\u00a0 en el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que la acci\u00f3n se ejecutaba\u00a0 y pidi\u00f3 que se le pasara el arma \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 disparar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Termina \u00a0diciendo \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0como es partidaria de la tesis dualista en esta materia, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0compulsar \u00a0copias del expediente para que se investigue y juzgue a \u00a0JAIME \u00a0CORPAS \u00a0CUADRO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de homicidio doloso, como \u00a0determinador, respecto del atentado contra los hermanos MANCILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia objeto del \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 casada, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 Tomando \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0es \u00a0importante \u00a0recordar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude a la causal 3a. de casaci\u00f3n, le es \u00a0imperativo \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0seguir \u00a0unas \u00a0reglas, \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0resumidas \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) Concretar la clase de nulidad que se invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0b) Mostrar sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0c) Se\u00f1alar las normas que estima infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0d) \u00a0Precisar \u00a0de qu\u00e9 manera la irregularidad procesal denunciada ha \u00a0repercutido \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido que ha \u00a0culminado con la expedici\u00f3n de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0e) \u00a0 No \u00a0 basta \u00a0 con \u00a0 tratar \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0 hipot\u00e9ticamente \u00a0 surgida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0indicar, \u00a0y probar, aquella o aquellas que indefectiblemente conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0rompan \u00a0la estructura del rito, bien porque \u00a0vulneren garant\u00edas y derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0f) \u00a0Se\u00f1alar \u00a0desde qu\u00e9 momento se pide la declaraci\u00f3n de nulidad, \u00a0indicando los motivos por los cuales se alude a tal momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0g) \u00a0 Si \u00a0se \u00a0plantean \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0indicar \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0prioridad de cada uno de ellos teniendo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0alcance \u00a0o cobertura que eventualmente comprender\u00eda la declaraci\u00f3n \u00a0de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0h) \u00a0Cada \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de nulidad tiene su propia trascendencia en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0aquella \u00a0con mayor capacidad de regresar el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0punto \u00a0m\u00e1s lejano goza de prioridad frente a las dem\u00e1s.\u00a0 Por \u00a0ello \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0y \u00a0las razones de la \u00a0escogencia, \u00a0e \u00a0indicar, \u00a0en orden, cu\u00e1l o cu\u00e1les son los cargos subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0i) \u00a0Si el proponente demanda violaci\u00f3n al derecho de defensa, en su \u00a0escrito \u00a0debe determinar la actuaci\u00f3n concreta\u00a0 que\u00a0 lo ha vulnerado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0espec\u00edfica\u00a0 \u00a0incidencia \u00a0en el fallo recurrido ( Cfr., por \u00a0ejemplo, \u00a0Cas. del 10 de marzo de 1994, M. P. Dr. Ricardo Calvete Rangel, y Cas. \u00a0del \u00a0 14 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.999,\u00a0 \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada, permite afirmar lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0El \u00a0censor \u00a0indica la clase de nulidad que invoca -violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0-, \u00a0la \u00a0soporta \u00a0en el\u00a0 art\u00edculo 304-3 del C. de. P. \u00a0P.,\u00a0 \u00a0solicita \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n – \u00a0auncuando \u00a0en veces la refiere a los albores de la investigaci\u00f3n y a la notitia \u00a0criminis \u00a0-,\u00a0 \u00a0y esboza sus fundamentos. Sin embargo, no se\u00f1ala las normas \u00a0concreta \u00a0y \u00a0directamente \u00a0vulneradas,\u00a0 \u00a0no \u00a0explica estrictamente por qu\u00e9 \u00a0pide \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0este o aquel momento, no determina de qu\u00e9 forma la \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0repercutido \u00a0en forma definitiva en el tr\u00e1mite que \u00a0concluye \u00a0con \u00a0la sentencia, no demuestra que practicadas las pruebas que a\u00f1ora \u00a0conduzcan \u00a0indefectiblemente a la invalidaci\u00f3n del proceso por violaci\u00f3n de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0rito o de las garant\u00edas y derechos fundamentales, ni comprueba \u00a0la incidencia de lo omitido en el fallo que impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Como \u00a0el \u00a0censor \u00a0reprocha \u00a0tanto \u00a0al defensor como al Fiscal la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo a la no indagaci\u00f3n sobre la relaci\u00f3n de causalidad, \u00a0( \u00a0Fl. 4 de la demanda ),\u00a0 y como alude a una investigaci\u00f3n acompa\u00f1ada de \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0diligencia\u201d, \u00a0de \u00a0 \u201cinercia\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0\u201csupino descuido\u201d,\u00a0 \u00a0se \u00a0introduce entonces en otra imputaci\u00f3n al proceso, dirigida a la quiebra del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0si pensaba\u00a0 que la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral previsto en el art\u00edculo 333 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P. constitu\u00eda causal de nulidad,\u00a0 primero no delimita el \u00a0cargo, \u00a0de \u00a0la \u00a0estricta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa;\u00a0 segundo, no \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0causal de nulidad principal y la subsidiaria; tercero, no da las \u00a0razones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0ni \u00a0del \u00a0orden; \u00a0cuarto,\u00a0 \u00a0no \u00a0comprueba \u00a0la \u00a0protuberancia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0ni \u00a0su \u00a0trascendencia en el fallo; y quinto, no \u00a0menciona \u00a0 ni \u00a0 da \u00a0 a \u00a0 entender \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 o \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 han \u00a0sido \u00a0las \u00a0normas \u00a0desconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Aparte de lo anterior, est\u00e1 claro en el expediente que el joven \u00a0LUIS \u00a0GABRIEL \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0CARRILLO \u00a0falleci\u00f3 \u00a0\u201c…por \u00a0hipertensi\u00f3n \u00a0endocraneana \u00a0severa secundaria a herida por proyectil de arma de \u00a0fuego\u201d \u00a0( \u00a0Fl. \u00a026 \u00a0), \u00a0causa \u00a0del \u00a0deceso fielmente \u00a0atendida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a01a. \u00a0instancia (Fl. 229 ),\u00a0 y que, de otro \u00a0lado, \u00a0que \u00a0JAIME \u00a0CORPAS \u00a0CUADRO \u00a0tuvo \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el tr\u00e1mite del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0se \u00a0percibe en los folios 59, 66 a 68, 89 vto, 92, 107 vto, 120, \u00a0128, 164, 188, 202, 209 s.s., 254, 260, etc, del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo, entonces, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Como \u00a0causal \u00a0subsidiaria \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 323 y 331 del C. \u00a0P. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0solicitaba casar la sentencia \u201c… \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0inadecuada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0consagran el \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0las \u00a0lesiones personales dolosas, cuando en verdad y con relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0obitado \u00a0y \u00a0al \u00a0lesionado \u00a0los hechos respecto a quien defiendo resultan del \u00a0todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 at\u00edpicos…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Lo primero que debe quedar claro es la raz\u00f3n de la condena, tal \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de 1a. y 2a. instancias, luego de minucioso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la prueba, especialmente testimonial:\u00a0 RAFAEL GUERRERO PAUTT \u00a0( \u00a0 \u201cEl \u00a0Fucho\u201d \u00a0) \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0CORPAS \u00a0CUADRO \u00a0( \u00a0\u201cEl \u00a0Jimmy\u201d \u00a0), \u00a0fueron \u00a0responsabilizados \u00a0de \u00a0homicidio y lesiones dolosas ( a t\u00edtulo de dolo eventual \u00a0), \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los se\u00f1ores LUIS MU\u00d1OZ CARRILLO y REGINO VARGAS MORELOS, \u00a0respectivamente, \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0los \u00a0Juzgadores \u00a0que las acciones se dirig\u00edan \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0contra \u00a0otras \u00a0personas, los hermanos MANCILLA.\u00a0 Se dijo \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0eran \u00a0coautores, \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0hab\u00eda \u00a0obrado como autor \u00a0material \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0como determinador, en su forma de instigaci\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0reforz\u00f3 \u00a0seguidamente \u00a0la \u00a0idea \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0portaba \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0Se hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0al \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la \u00a0Participaci\u00f3n \u00a0en el C. P. y, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de CORPAS CUADRO fue amplificado con base \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 23 del mismo Estatuto. De GUERRERO PAUTT se predic\u00f3 la primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0norma ( \u201cEl que realice el hecho punible…) y de CORPAS CUADRO \u00a0la \u00a0segunda \u00a0( \u00a0\u201c…o \u00a0determine \u00a0a \u00a0otro \u00a0a \u00a0realizarlo \u00a0). Este punto qued\u00f3 \u00a0n\u00edtidamente \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0fallos, inclusive para dar respuesta a los \u00a0planteamientos de la defensa, sobre todo la de CORPAS CUADRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a dicho motivo casacional, le corresponden al \u00a0proponente \u00a0varias \u00a0tareas, \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0 Afirmar\u00a0 \u00a0y \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a02a. \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error por falta de aplicaci\u00f3n (exclusi\u00f3n evidente o infracci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u00a0 \u00a0(falso \u00a0juicio de selecci\u00f3n) o por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0( \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia material, sobre la validez o \u00a0sobre el sentido o alcance ) de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Abstenerse \u00a0de reprochar la prueba, es decir, le compete aceptar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que de ella ha hecho el fallador y conformarse de manera plena \u00a0con la declaraci\u00f3n de los hechos vertida por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0 \u00a0Realizar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0puramente \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0Si \u00a0predica\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de una norma, tiene que \u00a0precisar \u00a0 la \u00a0norma \u00a0inadecuadamente \u00a0utilizada\u00a0 \u00a0y, \u00a0en \u00a0principio,\u00a0 \u00a0aquella que en su lugar debe ser atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0e) \u00a0 Indicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0f) Citar las normas que estima infringidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 advierte \u00a0 lo \u00a0 siguiente: \u00a0 \u201cFiel \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0y \u00a0formalismos obligatorios para este tipo de recursos, me permito \u00a0admitir \u00a0las conclusiones f\u00e1cticas en las que descansa la sentencia y para ello \u00a0nada \u00a0mejor \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0enumerar los supuestos admitidos como soporte de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0escogida. \u00a0a) La validez y credibilidad de los testigos de \u00a0cargo. \u00a0b) \u00a0Presencia de mi poderdante al momento de los acontecimientos. c) Que \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0es \u00a0autor \u00a0determinador por instigaci\u00f3n que le hiciera a RAFAEL \u00a0GUERRERO \u00a0 \u00a0 \u00a0PAUT, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0reforzara… \u00a0 \u00a0 \u2018 \u00a0 \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0MANCILLA\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0inclusive \u00a0le \u00a0ped\u00eda que le pasara el arma para disparar \u00e9l; dejando as\u00ed \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0el concierto de voluntades o voluntad com\u00fan hacia un mismo fin \u00a0atacar \u00a0a los MANCILLA que momento antes hab\u00edan tenido un enfrentamiento con su \u00a0sobrino\u2019…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No obstante, a\u00f1ade: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cSi \u00a0hubo dolo de matar, entonces por qu\u00e9 subsisten las lesiones \u00a0personales \u00a0como tales como un segundo resultado asintom\u00e1tico?\u201d… \u201cPero la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0evidencia\u00a0 \u00a0que \u00a0para \u00a0el Juzgador termina siendo mas f\u00e1cil que \u00a0internarse \u00a0en esos vericuetos jur\u00eddicos de tan gelatinosas aristas, admitir de \u00a0un \u00a0 golpe \u00a0 la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0\u00fanica \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0eventual, \u00a0aunque \u00a0ello \u00a0contradiga\u00a0 \u00a0y \u00a0disminuya\u00a0 \u00a0la \u00a0verdad \u00a0directa \u00a0que \u00a0refulge \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Se \u00a0analiza \u00a0pues el \u00fanico resultado visible materialmente\u00a0 y se \u00a0le \u00a0anexa \u00a0la intenci\u00f3n directa admitida solo para quien no result\u00f3 lesionado. \u00a0Con \u00a0tal \u00a0f\u00f3rmula\u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0mas no acertada en mi concepto, obviamente \u00a0respetuoso \u00a0en \u00a0sumo \u00a0grado, \u00a0se concluyen sentencias condenatorias como las que \u00a0nos ocupan…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0aberratio \u00a0ictus \u00a0los \u00a0resultados \u00a0se \u00a0deben \u00a0atribuir,\u00a0 \u00a0uno \u00a0como \u00a0tentativa y el otro a t\u00edtulo de culpa (el producido \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0contra la cual en principio no iba dirigida la acci\u00f3n), y que, \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas,\u00a0\u00a0 \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 haber \u00a0 \u2018coparticipaci\u00f3n \u00a0culposa\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csituaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0RAFAEL \u00a0GUERRERO \u00a0PAUTT, \u00a0autor \u00a0material \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0como un concurso entre homicidio culposo en la persona de LUIS MU\u00d1OZ \u00a0CARRILLO, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas en la persona de REGINO VARGAS MORELOS \u00a0(quien \u00a0 result\u00f3 \u00a0 efectivamente \u00a0 lesionado) \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0respecto\u00a0 a JAVIER MANCILLA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0\u00faltimamente \u00a0transcrito \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y probatorias en que \u00a0ciment\u00f3 \u00a0su \u00a0fallo \u00a0la \u00a0Justicia\u00a0 \u00a0fueron puestas en tela de juicio por el \u00a0demandante\u00a0 \u00a0en el desarrollo de cargo, pues que en las sentencias de 1a. y \u00a02a. \u00a0instancias \u00a0se \u00a0tuvo como demostrado que los procesados hab\u00edan actuado con \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0admitieron \u00a0la posibilidad de acci\u00f3n a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa. Se inmiscuy\u00f3 el recurrente, por eso, en terrenos que le son \u00a0vedados en sede de causal 1a., cuerpo 1o. de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0El \u00a0casacionista quiere concluir, sustentado en alguna doctrina, \u00a0que \u00a0la conducta atribuida al autor material era culposa y que al no ser posible \u00a0predicar\u00a0 \u00a0esta \u00a0modalidad de la participaci\u00f3n criminal, el comportamiento \u00a0de \u00a0su poderdante es at\u00edpico. Como los Juzgadores no se ocuparon del tema de la \u00a0culpa \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, y hacia ella apuntar\u00eda el prop\u00f3sito del actor,\u00a0 \u00a0le \u00a0correspond\u00eda\u00a0 comprobar que en el expediente exist\u00eda prueba v\u00e1lida y \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0que conduc\u00eda a establecer que el comportamiento del autor \u00a0material \u00a0fue \u00a0imprudente, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le impon\u00eda el deber de regir su \u00a0escrito \u00a0por \u00a0las \u00a0directrices \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0Como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0as\u00ed, \u00a0y \u00a0sigui\u00f3 \u00a0empe\u00f1ado \u00a0en \u00a0la infracci\u00f3n directa, su \u00a0alegaci\u00f3n es contraria a la causal aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0c) Vali\u00e9ndose de un sector \u00a0de \u00a0la doctrina, el demandante afirma que cuando la acci\u00f3n se dirige contra una \u00a0persona \u00a0pero el golpe recae sobre otra, el resultado es predicable, respecto de \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa, con lo cual esboza otro entendimiento del \u00a0asunto, \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez en la sentencia. Actuando as\u00ed, se \u00a0coloca \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de las instancias, posici\u00f3n que no puede ser asumida en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0procede \u00a0como tal en desarrollo de ese recurso \u00a0extraordinario. \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0que la sentencia\u00a0 de 2a. instancia se \u00a0presume \u00a0acertada \u00a0y \u00a0legal \u00a0y \u00a0que, \u00a0para derrumbarla, m\u00e1s all\u00e1 de los buenos \u00a0estudios \u00a0te\u00f3ricos, \u00a0ten\u00eda \u00a0que probar la presencia de uno o varios errores in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 procedendo\u00a0 \u00a0 \u00a0 protuberantes, \u00a0 \u00a0 patentes \u00a0 \u00a0y \u00a0trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0Compete \u00a0al proponente indicar las normas vulneradas. En el tema \u00a0que \u00a0estudia \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se conden\u00f3 a CORPUS CUADRO como coautor de homicidio y \u00a0lesiones \u00a0dolosas, a t\u00edtulo de determinador, por inducci\u00f3n a GUERRERO PAUTT, a \u00a0quien \u00a0estimul\u00f3 \u00a0y \u00a0reforz\u00f3 \u00a0la finalidad criminosa, es decir, como se afirm\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0le \u00a0hall\u00f3 \u00a0responsable \u00a0de \u00a0infringir los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a0331 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0pero \u00a0a trav\u00e9s del art\u00edculo 23 del mismo \u00a0c\u00f3digo, \u00a0o \u00a0sea \u00a0acudiendo \u00a0al \u00a0dispositivo \u00a0amplificador de la participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor se qued\u00f3 en la mitad del camino pues solamente imput\u00f3 a \u00a0la \u00a0sentencia indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 323 y 331 del C. P., cuando \u00a0deb\u00eda \u00a0protestar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el mismo yerro frente al art\u00edculo 23\u00a0 citado. \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de los fundamentos de la \u00a0causal \u00a0se \u00a0infiere \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0actor y que, de otra parte, si autor \u00a0directo \u00a0y determinador pueden ser tratados de la misma manera desde el punto de \u00a0vista \u00a0punitivo, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0exceso \u00a0de formalismo. No obstante, el tema es de \u00a0fondo \u00a0porque \u00a0el \u00a0casacionista no debate la autor\u00eda material de CORPAS CUADRO, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0aludir a los art\u00edculos 323 y 331 del C. P., \u00a0sino \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0le \u00a0incumbe todo lo relacionado con la determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acredita \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0Por \u00a0razones de l\u00f3gica y de t\u00e9cnica, \u00a0entonces, \u00a0ten\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de conformar en bloque las normas sustanciales \u00a0que \u00a0estimaba violadas porque en hip\u00f3tesis como la que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323, \u00a0331 \u00a0y \u00a023 \u00a0del C. P., son interdependientes, vale \u00a0decir, inescindibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0e) \u00a0 Por\u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ensaya \u00a0otra \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0problema \u00a0que \u00a0ha sido tra\u00eddo en casaci\u00f3n. Considera que cuando \u00a0una \u00a0 o \u00a0 varias \u00a0 personas \u00a0dirigen \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0contra \u00a0otra \u00a0u \u00a0otras \u00a0determinadas \u00a0pero \u00a0el \u00a0resultado se concreta en individuos diversos, el autor o \u00a0autores \u00a0responden \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de tentativa respecto de las primeras y a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa con relaci\u00f3n a las segundas.\u00a0\u00a0 Es su pensamiento, basado en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0algunos estudiosos, pero no el reproche que se debe hacer a la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. Recu\u00e9rdese que en esta jam\u00e1s se ha dudado de la autor\u00eda \u00a0directa \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados ni de la determinaci\u00f3n dolosa del \u00a0otro. \u00a0El \u00a0esfuerzo \u00a0del censor es importante, pero no es transmisible al asunto \u00a0que se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0dichas, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0– \u00a0lo \u00a0mismo que el \u00a0casacionista \u00a0-,\u00a0 \u00a0ha \u00a0dicho en su concepto que como en materia de error en \u00a0el \u00a0golpe \u00a0es \u00a0partidario \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis dualista, se deben compulsar copias del \u00a0expediente \u00a0para \u00a0que se investigue y juzgue a JAIME CORPAS CUADRO por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0grado de tentativa, en calidad de determinador, de que fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0MANCILLA. \u00a0Resp\u00f3ndesele \u00a0que \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo estima, en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0proceda \u00a0a formular la \u00a0correspondiente denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12765 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0APROBADO ACTA No. 050 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}