\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
AHP5341-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44578 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0resuelve el despacho la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a02 \u00a0de \u00a0los cursantes mes y a\u00f1o, por medio de la cual un Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo de habeas corpus demandado a \u00a0favor de Gabriel Kenigsberger. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dada \u00a0la investigaci\u00f3n adelantada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Especializada de la Unidad de Extinci\u00f3n de Dominio, respecto \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0Kenigsberger, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes y lavado de activos, se solicit\u00f3 ante \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas la expedici\u00f3n de orden de \u00a0captura contra el indiciado en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expedido \u00a0el \u00a0mandamiento demandado, se hizo \u00a0efectivo \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0y \u00a0se legaliz\u00f3 al d\u00eda siguiente ante el \u00a0Juzgado \u00a065 \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual adem\u00e1s se formul\u00f3 la correspondiente imputaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0citados \u00a0punibles \u00a0y \u00a0se \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tras presentarse escrito de acusaci\u00f3n y \u00a0asignarse, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a08 \u00a0de junio de 2012, el asunto al Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00e9ste se\u00f1al\u00f3 el 6 de julio para efectuar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia, \u00a0siendo \u00a0infructuosa \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0hubo de programarse nuevamente el 24 de dicho mes con \u00a0iguales resultados por requerir el procesado un traductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0la audiencia se instal\u00f3 el 9 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0y \u00a0continu\u00f3 \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del 17 siguiente, mas ante recursos \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los restantes acusados y luego de que el \u00a0Tribunal \u00a0los resolviera en prove\u00eddo del 8 de febrero de 2013, se prosigui\u00f3 el \u00a0acto \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0que \u00a0no \u00a0avanz\u00f3 \u00a0ante requerimiento a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 para \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0organizadamente \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se program\u00f3 seguirla entonces el 15 de mayo, \u00a0pero \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia de los defensores se continu\u00f3 el 28 de ese mes y all\u00ed \u00a0finaliz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a024 \u00a0de julio se intent\u00f3 realizar la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0de \u00a0modo \u00a0infructuoso, \u00a0dada \u00a0la muerte del defensor de \u00a0cuatro \u00a0procesados, \u00a0entre \u00a0\u00e9stos Gabriel Kenigsberger, luego se hizo necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la cual tampoco se avanz\u00f3 por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0designado \u00a0los \u00a0acusados \u00a0un apoderado, de ah\u00ed que se haya \u00a0pasado \u00a0al \u00a010 \u00a0de septiembre de 2013 cuando, si bien ya se contaba con defensor \u00a0p\u00fablico, el acto no prosigui\u00f3 ante la ausencia de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por fin el 24 de octubre de 2013 se instal\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia, pero nuevamente se suspendi\u00f3 cuando algunos procesados, incluido \u00a0Gabriel \u00a0Kenigsberger \u00a0le \u00a0confirieron \u00a0poder a abogado de confianza, quien a su \u00a0turno solicit\u00f3 el aplazamiento para estudiar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0el \u00a029 \u00a0de octubre, \u00a0contando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cita \u00a0con \u00a0un \u00a0nuevo defensor quien tambi\u00e9n pidi\u00f3 \u00a0aplazamiento \u00a0porque \u00a0reci\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0el \u00a0mandato \u00a0y \u00a0aunque \u00a0el juez \u00a0accedi\u00f3 \u00a0fijando \u00a0entonces \u00a0el \u00a018 \u00a0y \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre para seguir con la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0dos \u00a0abogados, entre ellos el de Gabriel Kenigsberger, \u00a0se \u00a0 opusieron, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 por \u00a0 necesitar \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tiempo \u00a0 para \u00a0 estudiar \u00a0 el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre entonces prosigui\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0sesi\u00f3n \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0Kenigsberger \u00a0demand\u00f3 \u00a0un nuevo \u00a0aplazamiento \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que ese t\u00e9rmino de m\u00e1s no lo utilizar\u00eda para \u00a0efectos \u00a0de excarcelaci\u00f3n, por manera que el asunto avanz\u00f3 a sesiones del 13 y \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0oportunidad \u00a0en que hubo nuevamente de suspenderse por \u00a0petici\u00f3n de un abogado defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el 23 de enero del a\u00f1o en curso, mas como la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpusieron \u00a0recursos \u00a0el \u00a0asunto pas\u00f3 al Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0se \u00a0halla desde el 5 de febrero, sin que hasta el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 ejercerse \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0las \u00a0apelaciones \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0decididas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En esas condiciones, el 9 de julio pasado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0Kenigsberger solicit\u00f3 audiencia con el prop\u00f3sito de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional de su defendido; de la misma conoci\u00f3 el Juez \u00a030 \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, quien el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio siguiente la neg\u00f3, decisi\u00f3n que fue confirmada por el Juzgado 32 \u00a0Penal del Circuito el 29 de agosto del a\u00f1o que transcurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por considerar en el anterior contexto que \u00a0a \u00a0Gabriel \u00a0Kenigsberger \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e1 prolongando ilegalmente la privaci\u00f3n de \u00a0libertad, \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0ejerci\u00f3 la acci\u00f3n p\u00fablica de habeas corpus toda vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0las \u00a0citadas \u00a0decisiones \u00a0que negaron la excarcelaci\u00f3n \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que, si bien reconocieron el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0422 \u00a0d\u00edas \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que finaliz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aquella \u00a0en que se deprec\u00f3 la excarcelaci\u00f3n, muy \u00a0superior \u00a0a los 240 previstos en la ley, el a quo dej\u00f3 de contabilizar 57 d\u00edas \u00a0por \u00a0efecto de la muerte del defensor de confianza de varios procesados, pero en \u00a0tal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un defecto f\u00e1ctico porque aunque es cierto que \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado evento, no por ello es \u00a0posible dejar de computarse el lapso referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, afirma, si el fallecimiento ocurri\u00f3 \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0antes de verificarse la sesi\u00f3n del 24 de julio de 2013, el tiempo \u00a0antes \u00a0transcurrido \u00a0no \u00a0puede \u00a0incluirse \u00a0en el evento de fuerza mayor, sino el \u00a0siguiente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0esto \u00a0es el \u00a0verificado \u00a0entre \u00a0el 24 de julio cuando fue fallida la sesi\u00f3n y la data en que \u00a0se \u00a0provey\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa de los acusados, valga decir hasta el 10 de septiembre \u00a0de dicho a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0si \u00a0bien el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hizo \u00a0tal \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico por estimar que del tiempo computable para efectos de libertad \u00a0deb\u00eda \u00a0descontarse \u00a0el de 45 d\u00edas que legalmente se dispon\u00eda para que el juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se\u00f1alara \u00a0fecha de audiencia preparatoria, cuando en realidad \u00a0todo ese tiempo el procesado ha permanecido privado de su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0igual, \u00a0dice, resultan desacertadas las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0resolvieron \u00a0la petici\u00f3n de libertad \u00a0cuando \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0computar el lapso que el asunto lleva ante el Tribunal para \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0coyuntura \u00a0no \u00a0es, de un lado, atribuible a la autoridad \u00a0judicial \u00a0y, de otro, el efecto suspensivo en que se concedieron implica que los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0efectos de libertad, tampoco corren, lo cual en su opini\u00f3n, es \u00a0equivocado \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0por ley se suspende la competencia del a quo, eso no \u00a0afecta el transcurso de los t\u00e9rminos de excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que esa apreciaci\u00f3n, agrega, haya \u00a0sido \u00a0corregida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0\u00e9ste hizo una serie de \u00a0c\u00f3mputos \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0equivocados, \u00a0por manera que no son 170 d\u00edas los \u00a0trascurridos \u00a0sino \u00a0247, a los que debe sumarse el tiempo en el Tribunal sin que \u00a0los recursos se hayan decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, afirma, la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la libertad el antecedente jurisprudencial, por \u00a0cuanto \u00a0pretende \u00a0entender \u00a0que siempre que se presenten casos de fuerza mayor o \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0del \u00a0procesado o su defensor, eso por s\u00ed solo impide \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos tal como lo prescribe el \u00a0art\u00edculo \u00a0317-5 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, cuando lo viable es que simplemente se \u00a0descuente \u00a0del lapso base de excarcelaci\u00f3n aqu\u00e9l durante el cual haya sucedido \u00a0el evento de fuerza mayor o el de dilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Conoci\u00f3 de la anterior demanda un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0quien, despu\u00e9s de recaudar la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0necesaria, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n el 2 de los cursantes mes y a\u00f1o, \u00a0denegando \u00a0el \u00a0amparo \u00a0deprecado \u00a0por \u00a0considerar que no es del resorte del juez \u00a0constitucional \u00a0revisar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de las decisiones ac\u00e1 cuestionadas a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0usurpar \u00a0sus \u00a0competencias y de convertirse en una tercera instancia \u00a0ajena al objeto esencial de la acci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, no obstante que el actor advierte no \u00a0pretender \u00a0obtener \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0diversa de aquella expuesta en las decisiones \u00a0cuestionadas, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0revela \u00a0lo contrario, como que su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0no es m\u00e1s que un criterio de interpretaci\u00f3n que siendo divergente \u00a0al de aquellas, es su inter\u00e9s el de hacerlo prevalecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0dice el Magistrado del \u00a0Tribunal, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0tan evidente e indiscutible que permita ver el capricho de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales; \u00a0no es eso lo que sucede en este caso, por cuanto \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0atacadas \u00a0exhiben \u00a0planteamientos \u00a0razonables \u00a0y \u00a0cimentados en \u00a0registros \u00a0procesales, \u00a0de modo que el criterio del actor no es indiscutible, ni \u00a0incontrovertible, \u00a0sino \u00a0simplemente opuesto al de los funcionarios, por ende no \u00a0admisible como demostrativo de las v\u00edas de hecho aducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se halla en curso dentro del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0una nueva petici\u00f3n de libertad a favor de Gabriel Kebigsberger, \u00a0efecto \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0realizar\u00e1 el pr\u00f3ximo 12 de septiembre la consabida \u00a0audiencia, \u00a0luego \u00a0no es plausible su indebida pretensi\u00f3n de que se desplace el \u00a0procedimiento \u00a0 judicial \u00a0 legalmente \u00a0 previsto \u00a0 ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente para decidir sobre aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La anterior providencia fue impugnada por \u00a0el \u00a0accionante en procura de que sea revocada y en su lugar se conceda el amparo \u00a0deprecado \u00a0 y \u00a0 consecuentemente \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0Kenigsberger, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0demostr\u00f3 \u00a0los defectos f\u00e1cticos en que incurrieron los jueces \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0conocieron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 porque \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0simples \u00a0discrepancias \u00a0con \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ac\u00e1, \u00a0dice, \u00a0al \u00a0Magistrado del Tribunal le \u00a0bast\u00f3 \u00a0con \u00a0invitar \u00a0a \u00a0obedecer \u00a0las decisiones cuestionadas negando el amparo \u00a0solicitado \u00a0por considerarlo improcedente, no obstante que abundante y reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0 lo \u00a0hacen \u00a0viable \u00a0cuando \u00a0las \u00a0providencias \u00a0censuradas \u00a0hayan \u00a0incurrido en v\u00edas de hecho, tal como se demostr\u00f3 en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0agrega, \u00a0resulta \u00a0ins\u00f3lito \u00a0que \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0demandado se diga improcedente por haberse solicitado nuevamente \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0argumento \u00a0que en su sentir se evidencia carente de validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0negarse \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica, cuando la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del juez constitucional en estos casos es velar porque se respeten los \u00a0derechos y garant\u00edas inherentes a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, al haberse demostrado fehacientemente \u00a0que \u00a0a \u00a0Gabriel \u00a0Kenigsberger \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e1 vulnerando su derecho a la libertad \u00a0porque \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de que trata el art\u00edculo 317-5 de la Ley 906, al \u00a0juez \u00a0constitucional le concern\u00eda simplemente restablecer dicha garant\u00eda, pero \u00a0no \u00a0aducir \u00a0peregrinamente \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0una nueva solicitud la \u00a0acci\u00f3n incoada se hac\u00eda improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este asunto, a\u00f1ade, el mayor tiempo lo ha \u00a0consumido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que lleva pr\u00e1cticamente 7 meses \u00a0resolviendo \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0luego \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0municipal \u00a0o \u00a0de \u00a0circuito \u00a0se \u00a0negar\u00e1 sistem\u00e1ticamente a conceder la libertad \u00a0perseguida \u00a0 recurriendo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 m\u00e1s \u00a0il\u00f3gicos \u00a0rebuscados \u00a0e \u00a0injur\u00eddicos \u00a0o \u00a0con\u00a0 \u00a0operaciones \u00a0matem\u00e1ticas \u00a0err\u00f3neas, \u00a0todo \u00a0para no \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0morosidad \u00a0en que est\u00e1n incurriendo sus superiores jer\u00e1rquicos, \u00a0en \u00a0una \u00a0clara solidaridad institucional a costa de los derechos de las personas \u00a0destinatarias de sus decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0en \u00a0tanto \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0tutela la libertad personal cuando \u00a0alguien \u00a0 es \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o legales, o la aprehensi\u00f3n se prolonga de manera contraria a \u00a0la \u00a0ley, si bien no puede entenderse subsidiaria o residual, en la medida que su \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0se condiciona al agotamiento de otros medios de defensa judicial, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0alternativo, \u00a0supletorio o \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su ejercicio no se \u00a0posibilita \u00a0el \u00a0debate \u00a0de los extremos que son anejos al tr\u00e1mite propio de los \u00a0asuntos \u00a0en que se investigan y juzgan hechos punibles, conclusi\u00f3n a la cual no \u00a0se \u00a0arriba \u00a0por la existencia de una norma que expresamente as\u00ed lo se\u00f1ale sino \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0misma \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0Estado \u00a0de Derecho, la del ordenamiento \u00a0procesal \u00a0 y \u00a0 especialmente \u00a0 la \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0examinada, \u00a0porque \u00a0indudablemente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de ella se le debe tener de manera ineludible como un \u00a0medio \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0exclusivo de protecci\u00f3n de la libertad y de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0puedan llegar tambi\u00e9n a \u00a0vulnerarse, \u00a0como \u00a0la \u00a0vida, \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0y \u00a0el \u00a0no ser sometido a \u00a0desaparecimiento, o a tratos crueles y torturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por eso, no obstante los rasgos con que la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0ha \u00a0dotado \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas corpus, el aserto ya \u00a0expresado \u00a0seg\u00fan el cual no es una acci\u00f3n que sustituya a los procesos penales \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0no \u00a0puede \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0soslayarse \u00a0a riesgo de \u00a0conculcar \u00a0caros \u00a0principios \u00a0al \u00a0Estado de Derecho como el de legalidad, el del \u00a0debido proceso, o juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0especial \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0habeas corpus en tanto su \u00a0ejercicio \u00a0lo \u00a0es \u00a0exclusivamente \u00a0para la protecci\u00f3n del derecho a la libertad \u00a0personal \u00a0y \u00a0otros \u00a0que \u00a0\u00edntimamente \u00a0le acompa\u00f1an y s\u00f3lo en cuanto aqu\u00e9l se \u00a0conculque \u00a0 por \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 dispuestas \u00a0para \u00a0afectarlo \u00a0leg\u00edtimamente, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0un alcance y una \u00a0ilimitaci\u00f3n \u00a0tales \u00a0que \u00a0desnaturalicen \u00a0el esquema se\u00f1alado por el legislador \u00a0para el tr\u00e1mite de los procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0medio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0sustituir al funcionario \u00a0judicial \u00a0penal \u00a0que \u00a0conozca de determinado proceso en relaci\u00f3n con el cual se \u00a0demande \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la libertad, de ah\u00ed que al juez de habeas corpus no le \u00a0sea \u00a0 dado \u00a0 inmiscuirse \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 asuntos \u00a0 que \u00a0 son \u00a0propios \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Luego \u00a0“…resulta \u00a0extremadamente nocivo para el desarrollo \u00a0sist\u00e9mico \u00a0del \u00a0proceso penal un entendimiento que no armoniza los instrumentos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n constitucional y procesal del derecho fundamental a la libertad, \u00a0haci\u00e9ndolos \u00a0coexistir \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0respectivo \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n, sino \u00a0que, \u00a0al contrario, entrega prelaci\u00f3n a uno, subordinando el otro a extremo que \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0terminar\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0extinci\u00f3n al convertir lo extraordinario en \u00a0corriente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0su \u00a0 propia \u00a0 negaci\u00f3n\u201d,(Sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a014752 \u00a0y \u00a017576 \u00a0del 2 de mayo y del 10 de junio de 2003 \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0\u201clas \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0motivos \u00a0previstos en la ley, deben tramitarse y \u00a0decidirse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo proceso judicial, cuando es en \u00e9ste en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha dispuesto la privaci\u00f3n de la libertad, sin que con dicho prop\u00f3sito \u00a0resulte \u00a0viable, \u00a0en \u00a0principio, acudir a la invocaci\u00f3n del habeas corpus, pues \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0confiere \u00a0variados \u00a0mecanismos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos \u2026 por eso se reitera que a partir del momento en que \u00a0se \u00a0impone la medida de aseguramiento, todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del procesado, deben elevarse al interior del proceso penal y \u00a0no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del mecanismo constitucional de habeas corpus, pues esta acci\u00f3n \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sustituir \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0ordinario\u201d \u00a0(Sentencia de noviembre 15 de 2007, Rad. \u00a0No. 28747). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed, correspondiendo entonces formularse \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad al interior del respectivo proceso y por virtud de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0ejercerse \u00a0en \u00a0este asunto los mecanismos defensivos que dispone la \u00a0ley, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0el \u00a0juez de habeas corpus a no ser que exista una ostensible \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0o \u00a0que \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0devengan \u00a0en \u00a0ineficaces, \u00a0inmiscuirse en dichas materias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es en esas condiciones otro el sentido que \u00a0ha \u00a0de \u00a0confer\u00edrsele \u00a0al \u00a0argumento \u00a0del a quo cuando uno de sus fundamentos de \u00a0negativa \u00a0del \u00a0amparo \u00a0lo \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el hecho de que en la actualidad se \u00a0halle \u00a0en \u00a0curso \u00a0una nueva petici\u00f3n de libertad, porque aunque eso ciertamente \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0de modo autom\u00e1tico el mecanismo constitucional se inhiba, s\u00ed \u00a0deja \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso penal se disponen los medios id\u00f3neos y \u00a0legalmente establecidos para solicitar y obtener la excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto por dem\u00e1s y sin que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0alguna \u00a0solidaridad institucional como equivocadamente la denomina el \u00a0actor, \u00a0no podr\u00eda comprenderse concurrente la excepcionalidad antes indicada en \u00a0tanto \u00a0efectivamente \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0asunto \u00a0penal \u00a0se \u00a0deprec\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0infructuosa \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0empero \u00a0las \u00a0negativas de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0sustentaron en norma legal y en la interpretaci\u00f3n que a la misma \u00a0le \u00a0confirieron \u00a0los \u00a0despachos \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0ella, \u00a0de manera que no se \u00a0advierte \u00a0constituido \u00a0el \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico a que alude el recurrente cuando en \u00a0verdad \u00a0lo \u00a0que \u00a0propone \u00a0es \u00a0una \u00a0cierta interpretaci\u00f3n en aras de que algunos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y a diferencia de la posici\u00f3n de los juzgadores, sean contabilizados \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0el de los 45 d\u00edas para fijaci\u00f3n de \u00a0fecha de audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0asumir \u00a0criterios que en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0petente \u00a0fueron errados, mas los mismos, seg\u00fan el actor lo \u00a0se\u00f1ala, \u00a0se \u00a0corrigieron \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda, \u00a0vr.gr el lapso constitutivo de \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0o \u00a0el \u00a0transcurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal por raz\u00f3n de los recursos \u00a0interpuestos \u00a0en \u00a0audiencia preparatoria, pero aun as\u00ed su decisi\u00f3n debidamente \u00a0fundada \u00a0y \u00a0razonada fue la de que no se alcanz\u00f3, a la fecha de la decisi\u00f3n, a \u00a0cumplir \u00a0el tiempo legalmente previsto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 de la \u00a0Ley 906 de 2004 para reconocer la excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0de operaciones matem\u00e1ticas se \u00a0trata, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a032 Penal del Circuito las realiz\u00f3 y en \u00a0ellas \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0para c\u00f3mputos de libertad el tiempo que el asunto llevaba en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sin \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0luego en eso yerra el actor al se\u00f1alar que ese \u00a0lapso \u00a0fue \u00a0excluido; \u00a0igualmente \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0verificado \u00a0entre \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de la audiencia de acusaci\u00f3n y la preparatoria para concluir que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0computables \u00a020 \u00a0d\u00edas, \u00a0porque \u00a0el resto, seg\u00fan se colige \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0se hizo, transcurri\u00f3 por \u00a0razones \u00a0de fuerza mayor o por actitudes dilatorias de la bancada de la defensa, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0en \u00a0esa medida deven\u00eda aplicable el par\u00e1grafo primero de la citada \u00a0norma, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cno \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuando \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no se haya podido iniciar por \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, o de su defensor, ni cuando la \u00a0audiencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0podido iniciar por causa razonable fundada en hechos \u00a0externos \u00a0 de \u00a0 fuerza \u00a0 mayor, \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0juez \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, el suscrito Magistrado de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la decisi\u00f3n impugnada por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el amparo de \u00a0habeas corpus impetrado a favor de Gabriel Kenigsberger. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0 AHP5341-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44578 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de septiembre de dos \u00a0mil catorce (2014).\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 En t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0resuelve el despacho la impugnaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27843","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27843","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27843"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27843\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}