\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
AHP4579-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 44373 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0procede \u00a0la suscrita Magistrada a resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la providencia del pasado 1\u00ba de agosto emitida \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la cual neg\u00f3 el amparo de h\u00e1beas corpus formulado a favor de H\u00c9CTOR \u00a0HERNANDO \u00a0RUIZ \u00a0ECHEVERR\u00cdA, \u00a0recluido \u00a0en \u00a0el \u00a0Establecimiento \u00a0Penitenciario y \u00a0Carcelario \u00abLa Picota\u00bb de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
De la documentaci\u00f3n obrante en la carpeta se \u00a0extracta \u00a0que \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HERNANDO \u00a0RUIZ \u00a0ECHEVERR\u00cdA, \u00a0junto \u00a0con otras cuatro \u00a0personas, \u00a0se \u00a0le \u00a0juzga \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado, \u00a0fraude \u00a0procesal, ocultamiento, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0elemento material probatorio, favorecimiento y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios partes o \u00a0municiones \u00a0agravado; \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el cual se encuentra privado de su libertad \u00a0-en virtud de la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0impuesta \u00a0el 25 de octubre de 2012- y en el \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el 20 de junio de 2013, ante el Juzgado 19 Penal del Circuito \u00a0con \u00a0 Funciones \u00a0 de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hasta \u00a0la fecha se haya iniciado la vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0super\u00e1ndose \u00a0el \u00a0plazo \u00a0de \u00a0120 \u00a0d\u00edas \u00a0que contempla el numeral 5\u00ba \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 61 de la Ley \u00a01453 de 2011, para tener derecho a la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0negado \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR HERNANDO RUIZ ECHEVERR\u00cdA la libertad \u00a0provisional, \u00a0el accionante invoca el control constitucional a efectos de que se \u00a0considere \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0evento \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n ilegal de la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad y, en consecuencia, solicita ordenar la restituci\u00f3n \u00a0inmediata de tal derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. TR\u00c1MITE DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Avocado el conocimiento del asunto por parte \u00a0del \u00a0Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y libradas las \u00a0comunicaciones \u00a0respectivas \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0involucradas, \u00a0fue allegada la \u00a0siguiente informaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a019 \u00a0Penal \u00a0del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de esta ciudad inform\u00f3 que el proceso penal seguido \u00a0contra \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HERNANDO \u00a0RUIZ ECHEVERR\u00cdA y otros, le fue asignado por reparto \u00a0el \u00a014 de febrero de 2013, fijando el 25 de abril siguiente para la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, la cual por solicitud de la \u00a0defensa \u00a0 se \u00a0 aplaz\u00f3 \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, cumplida en esa fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0convoc\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda 15 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0preparatorio, frustrado por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa del accionante, con posterior citaci\u00f3n para el 25 de \u00a0septiembre \u00a0 siguiente, \u00a0 siendo \u00a0 nuevamente \u00a0aplazada \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0defensores \u00a0 \u00a0 \u00a0-incluido \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0ECHEVERR\u00cdA-, \u00a0para el 22 de noviembre del mismo a\u00f1o, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0el procesado por parte de las autoridades \u00a0carcelarias, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0para \u00a0el 13 de \u00a0diciembre \u00a0continuo, \u00a0sin poderse realizar debido a la inasistencia del defensor \u00a0del \u00a0actor \u00a0y \u00a0otro, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0dos remisiones, situaci\u00f3n \u00a0reiterada para el 15 y 16 de enero de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento advirti\u00f3 que tan \u00a0solo \u00a0hasta el 24 de enero el a\u00f1o en curso pudo iniciarse el rito preparatorio, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0el defensor de H\u00c9CTOR HERNANDO RUIZ ECHEVERR\u00cdA solicit\u00f3 la \u00a0conexidad \u00a0procesal \u00a0con \u00a0dos \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0su \u00a0contra la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 -en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0formulado \u00a0acusaci\u00f3n-, si\u00e9ndole negada tal pretensi\u00f3n. Apelada \u00a0la \u00a0anterior determinaci\u00f3n, las diligencias fueron enviadas a la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 que la confirm\u00f3 en su integridad el 28 de marzo \u00a0de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 que arribada la carpeta al Despacho \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0para la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite, fracasando el diligenciamiento ante la inasistencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0defensores \u00a0-quienes \u00a0acudieron hora y media, \u00a0luego \u00a0de \u00a0su aplazamiento- y la falta de remisi\u00f3n del \u00a0actor, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0nuevamente \u00a0fue \u00a0convocada \u00a0para \u00a0el \u00a05 y 6 de agosto \u00a0cursante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que RUIZ ECHEVERR\u00cdA se encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0forma \u00a0legal \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan irrespetado sus \u00a0garant\u00edas \u00a0y derechos fundamentales, por lo que debe declararse improcedente el \u00a0h\u00e1beas corpus solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, el Juzgado Segundo Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que el 13 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, neg\u00f3 una petici\u00f3n de libertad provisional por vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos presentada a nombre de H\u00c9CTOR HERNANDO RUIZ ECHEVERR\u00cdA, debido a \u00a0que \u00a0la \u00a0tardanza \u00a0para \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio oral, es una circunstancia \u00a0atribuible \u00a0a las maniobras dilatorias de la bancada de la defensa, sin que ello \u00a0constituya \u00a0un \u00a0motivo imputable a la administraci\u00f3n de justicia. Decisi\u00f3n que \u00a0fue objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a042 \u00a0Penal \u00a0del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0esa ciudad adujo que el 6 de marzo del presente \u00a0a\u00f1o confirm\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a073 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de esa capital manifest\u00f3 que 22 de abril de \u00a0este \u00a0a\u00f1o \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0una solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos de \u00a0RUIZ \u00a0ECHEVERR\u00cdA, \u00a0despach\u00e1ndola \u00a0de \u00a0manera \u00a0desfavorable, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0solicitudes \u00a0de aplazamiento de la defensa del accionante, la \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0los abogados y la falta de remisi\u00f3n de los detenidos por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0carcelarias, \u00a0causa \u00a0que \u00a0no \u00a0es atribuible ni a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia ni al juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Coordinadora \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio de Bogot\u00e1 inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0el Juzgado 15 Penal Municipal con Funciones de \u00a0Control \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0deprecada \u00a0a nombre de H\u00c9CTOR HERNANDO RUIZ ECHEVERR\u00cdA. Decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda instancia el 29 de julio de este a\u00f1o, por el Juzgado 13 \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funciones de Conocimiento, cuyo titular alleg\u00f3 copia de \u00a0la providencia referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0proferida \u00a0por un Magistrado de la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s de la cual neg\u00f3 el amparo de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0deprecado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HERNANDO \u00a0RUIZ \u00a0ECHEVERR\u00cdA, \u00a0argumentando lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0han elevado \u00a0varias \u00a0solicitudes \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0reivindicar \u00a0dicha garant\u00eda a su favor, la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0ellas \u00a0resuelta \u00a0desfavorablemente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funciones de Control de Garant\u00edas, el 21 de mayo, en providencia \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0de \u00a0la \u00a0misma especialidad del Circuito con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de esta ciudad, cuya lectura tuvo lugar el 29 de julio \u00a0inmediatamente siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En circunstancias y con razonamientos en los \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0un \u00a0error \u00a0ostensible, \u00a0actitud caprichosa o arbitraria o \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0supuesto \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0Recu\u00e9rdese, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 esa acci\u00f3n constitucional no es dable ejercerla \u00a0para \u00a0\u201cobtener \u00a0una opini\u00f3n diversa \u2013a \u00a0manera de instancia adicional- de la autoridad llamada a resolver \u00a0lo atinente a la libertad de las personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con estos argumentos, se concluye que no hubo \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad ni en su prolongaci\u00f3n, por lo que \u00a0se negar\u00e1 la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente solicita la revocatoria de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 reiterando \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0esto \u00a0es, que en la situaci\u00f3n de H\u00c9CTOR HERNANDO RUIZ ECHEVERR\u00cdA se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de la privaci\u00f3n de su libertad, ya que se \u00a0superaron \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legamente autorizados para su detenci\u00f3n preventiva y \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional escogida es la v\u00eda para la restauraci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en\u00a0 \u00a0planteamientos inadmisibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino que transcurri\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n contra la negativa del juez de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0conexidad procesal, es un lapso achacable a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y no al procesado como equivocadamente lo concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa ciudad, \u00a0incurriendo \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0desconocedora \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0ha demostrado que por parte del acusado o su \u00a0defensor \u00a0se hubiesen presentado maniobras dilatorias que afectaran o impidieran \u00a0el \u00a0oportuno \u00a0inicio de la audiencia de juzgamiento, muy por el contrario lo que \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0son \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0material \u00a0probatorio y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(en \u00a0dos \u00a0oportunidades, \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0programada \u00a0para el d\u00eda 15 de agosto de 2013 y 25 de septiembre del mismo a\u00f1o, \u00a0no \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0signa \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0(\u2026) cuando aduce que son \u00a0reiteradas \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitudes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 aplazamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que \u00a0art\u00edculo 317 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0solo \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n del t\u00e9rmino en eventos de caso fortuito o \u00a0fuerza \u00a0 mayor, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 de la Ley 1095 de 2006, la suscrita Magistrada es competente para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en contra de la determinaci\u00f3n emitida el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0agosto de 2014 por un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0erigido \u00a0para \u00a0amparar \u00a0la libertad personal ante las \u00a0amenazas \u00a0o atentados que contra ella puedan producir las autoridades p\u00fablicas, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del art\u00edculo 1\u00ba ib\u00eddem, afectaci\u00f3n que de acuerdo con \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n se puede presentar tanto por \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0una \u00a0captura \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad (CSJ AHP, 7 Nov 2008, Rad. \u00a030772; CSJ AHP, 23 Ago 2012, 39744). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la acci\u00f3n no est\u00e1 concebida \u00a0para \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0contemplados \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para proteger la vigencia del derecho fundamental y, por eso, \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0cuando \u00a0resuelve \u00a0la solicitud de amparo \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0temas \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza del habeas corpus, \u00a0so pena de invadir \u00f3rbitas propias a la \u00a0competencia \u00a0del juez natural al que le corresponde el conocimiento del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0donde \u00a0proviene \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n. \u00a0Entonces, a partir del momento en que se \u00a0impone \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0deben \u00a0elevarse\u00a0 al interior del proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional, \u00a0pues, \u00a0se reitera, esta \u00a0acci\u00f3n no est\u00e1 llamada a sustituirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, ello es as\u00ed excepto si, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la Corte en el auto CSJ AHP, 26 Jun 2008, Rad. 30066, la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0interfiere en el derecho a la libertad personal puede catalogarse \u00a0como \u00a0una v\u00eda de hecho, o si se vislumbra la prosperidad de alguna de las otras \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable la acci\u00f3n de tutela; hip\u00f3tesis en las \u00a0cuales \u00a0\u00aba\u00fan cuando se encuentre en curso un proceso \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0en \u00a0garant\u00eda inmediata del \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0razonable \u00a0advertir \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de un mal mayor o de un perjuicio irremediable, en caso de esperar \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0elevada ante el mismo funcionario \u00a0judicial, \u00a0o si tal menoscabo puede sobrevenir de supeditarse la garant\u00eda de la \u00a0libertad \u00a0 a \u00a0que \u00a0antes \u00a0se \u00a0resuelvan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Desde ya se anuncia que se confirmar\u00e1 la \u00a0providencia \u00a0 impugnada \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0respeta \u00a0integralmente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0extremos \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 liberatoria \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0respeto \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0que \u00a0reviste \u00a0el \u00a0instituto \u00a0del h\u00e1beas corpus, resulta \u00a0manifiestamente \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del actor en procura de conseguir \u00a0su \u00a0 libertad, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0alegada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0de \u00a0tal suerte que es al interior del mismo donde debe elevar \u00a0la \u00a0solicitud orientada a superar su confinamiento y, en caso de que lo decidido \u00a0no \u00a0se encuentre conforme a sus intereses, tendr\u00e1 la posibilidad de ejercer los \u00a0recursos \u00a0pertinentes, m\u00e1s a\u00fan cuando han trascurrido casi tres meses desde la \u00a0\u00faltima \u00a0petici\u00f3n de libertad que presentara ante el Juzgado 15 Penal Municipal \u00a0con Funciones de Control de Garant\u00edas de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En segundo t\u00e9rmino, tampoco encuentran \u00a0acogida \u00a0las \u00a0manifestaciones del recurrente, cuando argumenta la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho en la actuaci\u00f3n que neg\u00f3 su libertad, pues lo cierto es \u00a0que \u00a0RUIZ ECHEVERR\u00cdA fue recluido en establecimiento carcelario con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento privativa de la libertad impuesta por el Juzgado 19 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, el 25 de \u00a0octubre \u00a02012, \u00a0cuya restricci\u00f3n se dio tras verificar que era dable inferir su \u00a0autor\u00eda \u00a0en los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico agravado, \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0ocultamiento, alteraci\u00f3n o destrucci\u00f3n de elemento material \u00a0probatorio, \u00a0favorecimiento \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0accesorios partes o municiones agravado, conductas por las cuales se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0es decir, que es consecuencia de un mandato \u00a0leg\u00edtimo \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 legalmente \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, los argumentos expuestos por el juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0son ajustados a derecho, sin que de ellos se derive \u00a0arbitrariedad \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0claramente \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal se prolongaron -no por causa de la \u00a0inoperancia \u00a0o desidia de la administraci\u00f3n de justicia-, sino en raz\u00f3n de los \u00a0m\u00faltiples \u00a0aplazamientos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0interpuso, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0alteraron \u00a0el normal y adecuado \u00a0desarrollo del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En palabras del Juez Trece Penal del Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento, en segunda instancia, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[D]ebe \u00a0indicar \u00a0este \u00a0despacho \u00a0que resulta \u00a0inviable \u00a0pretender \u00a0endilgar \u00a0responsabilidad a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0por \u00a0la \u00a0mora \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0se ha debido en su mayor\u00eda es a los \u00a0constantes \u00a0y \u00a0reiterativos \u00a0aplazamientos \u00a0de la bancada defensiva, entre ellos \u00a0las \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la defensa del hoy acusado, que si bien se sustentaron en \u00a0presuntas \u00a0dificultades \u00a0referente \u00a0al descubrimiento probatorio por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0hayan \u00a0hecho \u00a0gesti\u00f3n alguna para obtener de \u00a0manera \u00a0prioritaria \u00a0el cumplimiento del referido descubrimiento por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0poder \u00a0as\u00ed continuar con la actuaci\u00f3n, falencias que obedecen al \u00a0actuar \u00a0de \u00a0la defensa cuya responsabilidad debe asumir la misma y no trasladada \u00a0como se dijo al despacho conocedor del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, a folio 174 del cuaderno 1 de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el d\u00eda 20 de junio de \u00a02013, \u00a0fue \u00a0formulada \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0de dicha fecha al 21 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, d\u00eda en que se elevara la solicitud de \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0alzada, \u00a0han \u00a0trascurrido \u00a0334 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0a \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino, es preciso \u00a0descontar \u00a0 165 \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a los aplazamientos solicitados por la defensa, incluso la defensa \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se\u00f1or \u00a0RUIZ \u00a0ECHEVERR\u00cdA, \u00a0presentados el d\u00eda 14 de agosto de 2013 \u00a0(folio \u00a0190 \u00a0cuaderno1), \u00a0para \u00a0aplazar \u00a0audiencia \u00a0del 15 de agosto de la misma \u00a0anualidad, \u00a0aplazamiento del 24 de septiembre de 2013 (folio 204 del cuaderno 1) \u00a0para \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de a\u00f1o anterior, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0causado \u00a0entre \u00a0el \u00a022 \u00a0de noviembre de 2013 al 13 de diciembre de ese \u00a0hoga\u00f1o, \u00a0por \u00a0causal \u00a0de \u00a0no \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0detenidos \u00a0pero \u00a0no \u00a0asistencia de \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el tr\u00e1nsito del 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0al \u00a015 \u00a0de enero de 2014, tanto as\u00ed que requierieron a los \u00a0abogados y al INPEC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en virtud del recurso de \u00a0alzada \u00a0elevado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0mismo se\u00f1or RUIZ ECHEVERR\u00cdA, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a024 de enero del 2014, mediante la cual neg\u00f3 una conexidad, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0durante \u00a088 \u00a0d\u00edas, \u00a0desde el 24 de enero de 2014\u00a0 al 22 de abril del mismo a\u00f1o, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0regres\u00f3 \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0del \u00a0Honorable \u00a0Tribunal, \u00a0para continuar \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0al descontar los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0arriba \u00a0referidos \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgado son 253 no atribuibles a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0de los 334 que lleva en detenci\u00f3n el procesado, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, da como resultado 81 \u00a0d\u00edas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0superaci\u00f3n del t\u00e9rmino legal para adelantar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe advertirse que el legislador estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0120 \u00a0d\u00edas, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0razonable para el adelantamiento del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0desde \u00a0la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin embargo, debe analizarse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0propias \u00a0del \u00a0caso, \u00a0la complejidad del mismo, el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0procesado \u00a0y la cantidad de delitos que si bien son aspectos que no \u00a0implican \u00a0la flexibilizaci\u00f3n autom\u00e1tica del t\u00e9rmino, m\u00e1xime cuando lo que se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0la \u00a0causa \u00a0m\u00e1s \u00a0reiterativa \u00a0para \u00a0postergar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0a\u00fan el juicio oral en caso sub judice, ha sido el actuar de la \u00a0defensa. \u00a0 (Negrillas \u00a0originales) \u00a0(folios \u00a085 \u00a0y \u00a086 \u00a0cuaderno adjunto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, acerca del descuento efectuado por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0tiempo que dur\u00f3 el tr\u00e1mite de segunda instancia \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior, cuyo aspecto califica la recurrente como una v\u00eda de \u00a0hecho, \u00a0 cabe \u00a0 reiterar \u00a0 que \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0ese \u00a0calificativo, \u00a0porque \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0comparta o no, el mismo no resulta arbitrario o \u00a0caprichoso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es el producto de un razonamiento que encuentra sustento \u00a0en \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la materia han emanado de esta Corporaci\u00f3n. As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0auto \u00a0AHP024-2014, \u00a0radicado 42989 de 20 de enero de 2014, se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[A]l \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se observan \u00a0variables \u00a0que \u00a0incidieron \u00a0en \u00a0el \u00a0efectivo cumplimiento de ese margen, pues la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 -no por causa de la \u00a0inoperancia \u00a0o desidia de la administraci\u00f3n de justicia-, sino por los recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos por la defensa que alteraron el desarrollo temporal \u00a0y lineal del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dilaciones de este tipo son referentes que ya \u00a0han \u00a0 sido \u00a0 estudiados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0deviene como sanci\u00f3n al Estado por su inercia en el \u00a0regular \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, pero no cuando ello se explica en la \u00a0propia \u00a0din\u00e1mica de quienes intervienen en su consolidaci\u00f3n integral, esto es, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0propio devenir de la actuaci\u00f3n es el que comporta que estos se vean \u00a0superados \u00a0(CSJ \u00a0AHP, \u00a001 \u00a0Mar \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a040819; \u00a0CSJ \u00a0AHP, 17 May 2013, Rad. \u00a041330). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Trece Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1, como base de la negaci\u00f3n de la libertad \u00a0provisional \u00a0que \u00a0se persigue, no se tornan caprichosos, arbitrarios, infundados \u00a0o \u00a0ileg\u00edtimos \u00a0y, \u00a0por lo tanto, se concluyen alejados de los condicionamientos \u00a0de una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como la restricci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0HERNANDO \u00a0RUIZ \u00a0ECHEVERR\u00cdA \u00a0no \u00a0se colige ilegal por ser \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento legalmente impuesta en el curso del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta en su contra, y tampoco se observa una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 negaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0lo anterior, no es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0que \u00a0el procesado, si a bien lo tiene, solicite nuevamente ante el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas su derecho a la libertad, siempre y cuando cumpla \u00a0con las exigencias legales para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0suscrita \u00a0Magistrada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0 AHP4579-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 44373 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 En \u00a0atenci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27832","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27832","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27832"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27832\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27832"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27832"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27832"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}