\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12750 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0172 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., Octubre cuatro (4) de dos mil \u00a0(2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de WILLIAM CAMAYO SANCHEZ, contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a03 de septiembre de 1.996 por el Tribunal Superior de Cali, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 la proferida en primera instancia por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira, \u00a0en la que se conden\u00f3 a dicho procesado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas como autor del delito de homicidio simple y se \u00a0le \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0por \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En horas de la noche del 26 de junio de 1.995, \u00a0en \u00a0la v\u00eda que conduce a Lomitas, en el sector de Acuavalle, Edison V\u00e1squez se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0una \u00a0moto Yamaha RX 115 de placas WCR 09 en compa\u00f1\u00eda de Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mafla, \u00a0cuando en una bicicleta se les atraves\u00f3 WILLIAM CAMAYO SANCHEZ \u00a0haci\u00e9ndolos \u00a0caer, \u00a0circunstancia que aprovech\u00f3 este \u00faltimo para lesionar con \u00a0una \u00a0navaja \u00a0al \u00a0primero, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0graves \u00a0lesiones \u00a0que le determinaron su \u00a0muerte, e igualmente hiri\u00f3 en el brazo al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0atendido \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0de la Pradera, Eduardo Mafla se dirigi\u00f3 a la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda de \u00a0la \u00a0Localidad \u00a0informando \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, un Agente lo acompa\u00f1\u00f3 a buscar al \u00a0victimario, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0el \u00a0parque, \u00a0por \u00a0lo que de \u00a0inmediato \u00a0se procedi\u00f3 a darle captura, habi\u00e9ndosele hallado en la requisa una \u00a0navaja tipo 007 de cachas de madera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, la Fiscal\u00eda 146 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Pradera (Valle), el 27 del mismo mes y a\u00f1o abri\u00f3 formalmente \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 vinculando \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0al \u00a0aprehendido \u00a0para \u00a0resolverle \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de homicidio agravado en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0pero \u00a0en la modalidad de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n con diversa \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen de necropsia del occiso, el 29 de agosto de \u00a01.995 \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0cierre, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra la que el defensor interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n que le fue resuelto desfavorablemente, procedi\u00e9ndose a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el 19 de octubre siguiente con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por el delito de homicidio agravado, en concurso con el \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, no obstante que respecto de este punible contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0se \u00a0precis\u00f3 en las consideraciones que lo era en el \u00a0grado \u00a0de tentativa, prove\u00eddo que cobr\u00f3 ejecutoria el 24 del mismo mes y a\u00f1o, \u00a0pues no fue recurrido por ninguno de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0preparar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de acogerse a la sentencia anticipada, llev\u00e1ndose a cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos el 19 de diciembre de ese mismo a\u00f1o, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0CAMAYO \u00a0SANCHEZ no solo no acept\u00f3 la acusaci\u00f3n, sino que expres\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0los \u00a0memoriales \u00a0petitorios de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuado entonces el rito del juicio, el 14 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1.996, el Juzgado tercero penal del Circuito de Palmira decret\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y otras de oficio llev\u00e1ndose a cabo \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica en la que se practicaron las derivadas de la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se profiri\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0al ser apelada por el abogado del incriminado, recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, en los t\u00e9rminos precedentemente \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el demandante el fallo de segundo grado de haberse dictado en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, precisando al respecto que en el interrogatorio \u00a0hecho \u00a0a WILLIAM CAMAYO SANCHEZ en la audiencia p\u00fablica \u00e9ste manifest\u00f3 que no \u00a0ha \u00a0matado \u00a0a \u00a0nadie, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0del homicidio que se le imputa es \u00a0William \u00a0Pimiento, \u00a0no \u00a0\u00fanicamente \u00a0porque \u00a0de tal reconocimiento es testigo su \u00a0abuela \u00a0sino, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0la \u00a0madre de aqu\u00e9l y\u00a0 la persona que elabor\u00f3 un \u00a0memorial haciendo tal declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alvaro \u00a0Antonio \u00a0Betancourt \u00a0Zapata, \u00a0quien \u00a0redact\u00f3 el escrito \u00a0mencionado, \u00a0habiendo \u00a0respondido \u00a0al interrogatorio correspondiente que William \u00a0Pimiento \u00a0le \u00a0dijo que le hab\u00eda pegado una pu\u00f1alada a Edison y a Lucumi, y que \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n se la hizo en presencia de Aura Mar\u00eda Potizin, Mauricio Reina, \u00a0Wilson \u00a0Montenegro \u00a0y \u00a0Olegario \u00a0L\u00f3pez Vergara, cuyas declaraciones, a pesar de \u00a0ser \u00a0indispensables \u00a0no \u00a0fueron \u00a0recaudadas, \u00a0omisi\u00f3n, que a su juicio \u201cno se \u00a0puede \u00a0justificar \u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0a \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0aportados al \u00a0plenario \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 intr\u00ednsecamente \u00a0no \u00a0tienen, \u00a0porque \u00a0suponi\u00e9ndolos \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 mejor \u00a0 solo \u00a0 dejan \u00a0 el \u00a0 sabor \u00a0evidente \u00a0de \u00a0la \u00a0incertidumbre\u201d, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con las deponencias de William Pimiento Casas y \u00a0su \u00a0madre \u00a0Ligia \u00a0Casas \u00a0Soto, \u00a0quines rechazaron lo expuesto por Alvaro Antonio \u00a0Betancourt \u00a0Zapata, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0es obvio, tienen inter\u00e9s en el resultado del \u00a0proceso y eso, era suficiente para no creerles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se queja de la valoraci\u00f3n dada a la versi\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Adelina Camayo S\u00e1nchez, abuela del procesado, respecto de la \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0sentencia que a pesar de haber presenciado la conversaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0que \u00a0Pimiento \u00a0Casas le confiesa la comisi\u00f3n del hecho a Betancourt Zapata, \u00a0no \u00a0la \u00a0describe \u00a0expresamente en su narraci\u00f3n, ya que para ello el juzgador no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que este \u00faltimo explic\u00f3 que seguramente por ser aquella mayor \u00a0de \u00a0edad \u00a0\u201cno \u00a0ten\u00eda bien de acuerdo las palabras, pero si dudan de mi traigo \u00a0testigos \u00a0quienes estaban en compa\u00f1\u00eda en la casa para aclarar las verdades\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0ri\u00f1e con la l\u00f3gica porque la citada testigo dijo tener \u00a074 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0recuerda \u00a0que para desvirtuar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0los testimonios aludidos, la judicatura estim\u00f3 que las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mafla \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0Pablo C\u00e9sar Arias Lucio y \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Alberto Lucumi Hurtado, ofrecen suficiente credibilidad, a pesar de que \u00a0al \u00a0examinarse \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0\u201cdebe \u00a0decirse que \u00a0intr\u00ednsecamente \u00a0no \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0certeza\u201d, \u00a0ya que en el presente asunto se \u00a0presentan \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0aceptadas \u00a0en \u00a0la \u00a0teor\u00eda sobre el error en los \u00a0reconocimientos, \u00a0la primera, cierta semejanza entre las personas confundidas, y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0un defecto en las condiciones en que ello tuvo ocurrencia, pues en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1n las declaraciones de Consuelo Jaramillo Rodr\u00edguez y Ederley \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0que \u00a0advierten \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201ccierto \u00a0parecido f\u00edsico\u201d entre WILLIAM \u00a0CAMAYO \u00a0y \u00a0William Pimiento, \u201cpero tambi\u00e9n est\u00e1n las constancias dejadas por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito, aunque es una comparaci\u00f3n casi milim\u00e9trica y \u00a0fr\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0tiempo y la circunstancia que se tiene para su producci\u00f3n; m\u00e1s \u00a0la \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0citados, \u00a0quien alude que cuando se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 hospital \u00a0 a \u00a0 preguntar \u00a0por \u00a0el \u00a0herido \u00a0\u2013sin \u00a0 una \u00a0 raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida, \u00a0anotamos \u00a0nosotros- \u00a0las \u00a0gentes le preguntaban que si \u00e9l era hermano de Camayo S\u00e1nchez, \u00a0diciendo \u00a0 que \u00a0\u2018por \u00a0qu\u00e9 \u00a0estaban \u00a0 confundidos \u00a0 y \u00a0dec\u00edan \u00a0que \u00a0WILLIAM \u00a0CAMAYO \u00a0era \u00a0hermano \u00a0m\u00edo\u201d, \u00a0encontrando \u00a0una \u00a0mejor \u00a0explicaci\u00f3n en el hecho de que Pimiento Casas tambi\u00e9n \u00a0transit\u00f3 al mismo tiempo el camino recorrido por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de lo anterior, agrega, debe tenerse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0Mafla \u00a0Bola\u00f1os afirm\u00f3 haber ingerido 5 botellas de ron con Edison \u00a0V\u00e1squez \u00a0y Omar Alvarez y que la visibilidad del lugar era mala, circunstancias \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden desestimarse suponiendo la capacidad de \u201cde las retinas de los \u00a0campesinos a esas horas\u201d como lo hace el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0testimonio de Pablo C\u00e9sar Arias, afirma \u00a0que \u00a0contiene \u00a0varias \u00a0apreciaciones \u00a0inveros\u00edmiles, \u00a0como \u00a0que \u00a0le atribuye al \u00a0procesado \u00a0una \u00a0fuerza \u00a0\u201cdescomunal\u201d \u00a0al \u00a0punto que pudo lanzar la bicicleta \u00a0casi \u00a0a \u00a050 \u00a0metros \u00a0de \u00a0distancia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0bastar\u00eda para restarle toda \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la declaraci\u00f3n de Juli\u00e1n Alberto Lucumi, \u00a0asegura \u00a0que muy poco \u201cpuede establecer de manera directa\u201d y aparte de ello, \u00a0Betancourt \u00a0Zapata \u00a0aporta otros elementos de juicio nuevos como la sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del occiso por parte de personas distintas a WILLIAM CAMAYO \u201cy los \u00a0requerimientos \u00a0familiares \u00a0para \u00a0su \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0y posible causa del homicidio \u00a0posterior \u00a0de \u00a0este \u00a0testigo; \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tampoco \u00a0ahond\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n con perjuicio grave del derecho de defensa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0dicho \u00a0testigo, \u00a0contin\u00faa, no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0reside \u00a0en La Pradera como para saber tantos detalles sobre los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0dice, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que no hubo una investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0constataron \u00a0las \u00a0citas \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo en la \u00a0indagatoria, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha diligencia afirm\u00f3 que el d\u00eda de los hechos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0al \u00a0casco \u00a0urbano \u00a0de \u00a0La \u00a0Pradera, \u00a0William Pimiento lo \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0matado \u00a0a \u00a0una persona, pero que no le \u00a0precis\u00f3 a qui\u00e9n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo anterior, dice, vulnera el art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0el \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, \u00a0solicitando, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo impugnado y profiera uno de \u00a0\u201canulaci\u00f3n seg\u00fan la preceptiva legal de la causal invocada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Ministerio P\u00fablico el cargo propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no se\u00f1ala la clase de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0invoca \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0precisa \u00a0sus fundamentos, omitiendo igualmente \u00a0identificar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0debe \u00a0invalidarse y la forma como la \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura del proceso o desconoci\u00f3 el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no tiene raz\u00f3n el \u00a0casacionista \u00a0en su planteamiento, ya que si bien no se escucharon las versiones \u00a0de \u00a0Aura \u00a0Potozin, \u00a0Mauricio \u00a0Reina, Olegario L\u00f3pez y Wilson Montengro sobre la \u00a0supuesta \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0William \u00a0Pimiento \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0persuadieron \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de WILLIAM CAMAYO con los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mafla, \u00a0Pablo \u00a0C\u00e9sar \u00a0Arias y Juli\u00e1n Alberto \u00a0Lucumi \u00a0y \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0investigar \u00a0por falso \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0Antonio Betancourt Zapata, \u201cen el entendido de ser posiblemente \u00a0un \u00a0 \u2018testigo\u2019 \u00a0complaciente en busca de derrumbar un \u00a0acopio probatorio claro y s\u00f3lido ya producido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no casar la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. El \u00fanico cargo que propone el demandante, \u00a0apunta \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0aducir \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque, a juicio del recurrente, no se verificaron las \u00a0citas \u00a0que \u00a0a \u00a0favor de su inocencia hiciera el procesado desde el mismo momento \u00a0en \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que afirm\u00f3 que el autor del \u00a0homicidio del que se le acusaba era William Pimiento Casas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed las cosas, se impone en primer lugar \u00a0destacar, \u00a0que tal y como lo observa el Delegado varias son las deficiencias que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0presenta \u00a0este \u00a0libelo, ya que no solo se \u00a0limita \u00a0a \u00a0aducir \u00a0gen\u00e9ricamente la causal tercera de casaci\u00f3n, sino que, como \u00a0si \u00a0entendiera \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de las dem\u00e1s esta goza del privilegio de la \u00a0libre \u00a0postulaci\u00f3n, omite respetar los principios que regentan las nulidades al \u00a0no \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0manera precisa a cu\u00e1l, de los motivos de nulidad previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0se refiere y mucho menos concretar con fundamentos serios de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la presunta omisi\u00f3n de los funcionarios que tramitaron este asunto \u00a0resquebrajaron \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se lesionaron las garant\u00edas fundamentales del procesado ni de qu\u00e9 forma \u00a0ello \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y adem\u00e1s, no concreta en su pretensi\u00f3n \u00a0casacional \u00a0indicando \u00a0desde \u00a0d\u00f3nde \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que se impone \u00a0invalidar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por el contrario, a juzgar por la secuencia \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0demandante, la cual en apartes se torna por completo confusa \u00a0(pues \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0a qu\u00e9 piezas procesales se refiere), y lo que realmente se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0surge \u00a0palmario \u00a0que \u00a0cuando \u00a0menos la tesis de la \u00a0aludida \u00a0nulidad parte de afirmaciones que no son ciertas, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0CAMAYO SANCHEZ sostuvo en la diligencia de indagatoria \u00a0que \u00a0fue \u00a0William \u00a0Pimiento \u00a0el autor de los hechos investigados, en resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.995 \u00a0(fl.37), \u00a0se \u00a0orden\u00f3 escucharlo en declaraci\u00f3n, \u00a0precis\u00e1ndose \u00a0que \u201csi en el curso de la diligencia hay m\u00e9rito para indagarlo \u00a0se \u00a0tomar\u00e1n las prevenciones de ley\u201d, la cual se cumpli\u00f3 el 24 de agosto del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0se dispuso ampliar los testimonios de\u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mafla \u00a0Bola\u00f1os, \u00a0Pablo \u00a0C\u00e9sar \u00a0Arias \u00a0Lucio y Juli\u00e1n Alberto \u00a0Lucumi, \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0habi\u00e9ndos\u00e9les preguntando a \u00a0todos \u00a0si conoc\u00edan a William Pimiento y si advirtieron su presencia en el lugar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presentaron los acontecimientos delictivos, sin que ninguno de ellos \u00a0sindicara a Pimiento como autor del homicidio investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adem\u00e1s, siendo el propio casacionista el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0CAMAYO \u00a0SANCHEZ durante todo el decurso del proceso, pues \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la definici\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0nunca \u00a0solicit\u00f3 \u00a0una prueba en tal sentido, ya que las que deprec\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Ederly \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Consuelo \u00a0Aranges \u00a0Rodr\u00edguez para que \u00a0expusieran \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 parecido \u00a0f\u00edsico \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0Pimiento, \u00a0fueron \u00a0decretadas, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00edtem \u00a0de \u00a0que \u00a0como no fue posible antes, en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0nuevamente al incriminado y es en dicha diligencia donde \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0primera vez sostiene que William Pimiento acept\u00f3 su responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0investigado \u00a0en presencia de otras personas, esto es, ante su \u00a0abuela, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0Pimiento- \u00a0estuvo presente donde un \u00a0se\u00f1or que hizo un memorial en el que admit\u00eda el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior, que en el curso de la \u00a0audiencia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0expuso: \u201cen escrito allegado durante el t\u00e9rmino que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal solicit\u00e9 se le \u00a0recepcionara \u00a0la diligencia de indagatoria al encartado WILLIAM CAMAYO SANCHEZ y \u00a0en \u00a0auto de febrero 14 del presente a\u00f1o el juzgado dispuso en su primer numeral \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de dicha ampliaci\u00f3n. Sin embargo, por razones que se encuentran \u00a0suficientemente \u00a0acreditadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tal diligencia no pudo llevarse a \u00a0cabo \u00a0por razones que son completamente ajenas al Despacho. En el d\u00eda de hoy se \u00a0ha \u00a0interrogado \u00a0y \u00a0permitido \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0quien ha hecho \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0imputan \u00a0claramente \u00a0al \u00a0se\u00f1or WILLIAM PIMIENTO, como una \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0viene \u00a0proponiendo \u00a0desde primigenia indagatoria e indicando los \u00a0nombres \u00a0concretos \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas \u00a0ante \u00a0quienes el se\u00f1or Pimiento admiti\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la muerte de EDISON VASQUEZ. Con fundamento en el art\u00edculo \u00a0448 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0permite \u00a0solicitar y practicar \u00a0pruebas \u00a0antes \u00a0de que finalice la audiencia p\u00fablica, con tal de que se deriven \u00a0de \u00a0las que fueron decretadas y realizadas en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 446. Y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0rector \u00a0sobre la finalidad del procedimiento \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 9\u00ba del mismo Estatuto, con todo respeto solicito al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez se sirva ordenar y practicar los testimonios de la buela (sic.) del \u00a0encartado, \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0PIMIENTO \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0para que den las \u00a0explicaciones \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0los \u00a0enunciados del procesado Camayo S\u00e1nchez. Para \u00a0ello \u00a0podr\u00e1 \u00a0disponerse \u00a0las fechas que el se\u00f1or Juez estime conveniente. Dejo \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0(sic.) \u00a0como el se\u00f1or Fiscal son de absoluta \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0objetividad \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso de la diligencia, \u00a0donde \u00a0han pretendido garantizar al m\u00e1ximo el derecho de defensa del procesado. \u00a0Es todo\u201d (fl. 161). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dicha solicitud accedi\u00f3 el Juez, escuchando \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Adelina Camayo, quien se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0ese momento en el recinto, y fue ella quien sostuvo que busc\u00f3 a \u00a0Alvaro \u00a0Betancourt \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0\u00e9l le hizo cuatro memoriales a favor de su nieto \u00a0William \u00a0Camayo. Y al ser interrogada sobre si escuch\u00f3 a William Pimiento decir \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien le dio muerte a Edison V\u00e1squez, afirm\u00f3: \u201cNo, el no dijo \u00a0rotundamente \u00a0yo \u00a0lo \u00a0mat\u00e9, \u00a0que a \u00e9l le daba pesar de verlo pagando lo que no \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido\u201d \u00a0(fl. \u00a0162). \u00a0Culminada \u00a0dicha declaraci\u00f3n se suspendi\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0mientras se citaban a los dem\u00e1s testigos, continu\u00e1ndose la misma el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.996, \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Alvaro Antonio \u00a0Betancourt \u00a0Zapata, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0deponencia \u00a0en \u00a0particular \u00a0no \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0tampoco \u00a0decretada por el Juzgado. Sin embargo en esa \u00a0misma \u00a0sesi\u00f3n se escuch\u00f3 la declaraci\u00f3n de William Pimiento, reanud\u00e1ndose el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio siguiente, en donde declar\u00f3 la se\u00f1ora Ligia \u00a0Casas \u00a0Soto, \u00a0madre \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0culminando con la intervenci\u00f3n, en su \u00a0orden, del Fiscal, el Ministerio P\u00fablico y la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Siendo esta entonces la realidad que arroja \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0carecen por \u00a0completo \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0la omisi\u00f3n sobre la verificaci\u00f3n de \u00a0citas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0es cierta, porque a ello s\u00ed se procedi\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0como \u00a0las versiones de cuya falta de \u00a0recaudo \u00a0se \u00a0queja \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las personas citadas por Antonio Betancourt \u00a0Zapata, \u00a0es, \u00a0a la postre, a la constataci\u00f3n del contenido de dicho testimonio, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0el demandante endereza su postulado de nulidad, debi\u00e9ndose destacar \u00a0que \u00a0esa prueba fue recaudada en forma por dem\u00e1s ilegal, puesto que no obstante \u00a0haberse \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y con la presencia de todos los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0no fue solicitada por la defensa ni decretada por el Juez, \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 en precedencia, siendo del caso resaltar que el testimonio de \u00a0las \u00a0personas \u00a0a \u00a0las que este testigo menciona como presenciales de la presunta \u00a0confesi\u00f3n de Pimiento no fue deprecado por el abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0estas condiciones, se impone entonces \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el defensor pretende aprovechar esta sede para retomar su postura \u00a0defensiva \u00a0ejercida desde la audiencia p\u00fablica insistiendo en proponer ahora un \u00a0tercer \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0pretextando la nulidad de lo actuado, ya que todo su \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0fundamentar \u00a0el pretendido reproche se queda en la exposici\u00f3n de \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista sobre la fuerza vinculante que a su modo de ver \u00a0tiene \u00a0la declaraci\u00f3n de Alvaro Antonio Betancourt Zapata, a quien precisamente \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido de su versi\u00f3n en la sentencia se orden\u00f3 expedir copias para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0investigara por el posible delito de falso testimonio, toda vez que \u00a0cotejado \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba no tiene credibilidad, refiri\u00e9ndose al \u00a0respecto, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0quiso \u00a0tejer \u00a0una duda, inclusive una \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de WILLIAM PIMIENTO, pero ninguna de las dos prosper\u00f3; \u00a0en \u00a0esta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0jug\u00f3 \u00a0un \u00a0papel \u00a0tendencioso el se\u00f1or ALVARO BETANCOURT \u00a0ZAPATA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018P\u00e1jaro\u2019, quien \u00a0fue \u00a0desmentido \u00a0por Pimiento cuando irresponsablemente afirma, bajo la gravedad \u00a0del \u00a0juramento que este le dijo, frente a otras personas que si le hab\u00eda pegado \u00a0una \u00a0pu\u00f1alada \u00a0a \u00a0Edison; pero las explicaciones de Pimiento son razonables, es \u00a0elemental \u00a0que \u00a0ninguna persona, en pleno uso de sus facultades intelectivas, se \u00a0ponga \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0ante \u00a0extra\u00f1os, \u00a0haber atentado criminalmente contra otra y \u00a0ocasionado \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0nadie \u00a0menos que la propia abuela del \u00a0procesado, \u00a0quien se ha destacado por sacar avante a su nieto, como se desprende \u00a0del \u00a0proceso \u00a0( \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0suscribir un memorial en su favor -folio 129-) y \u00a0como \u00a0lo \u00a0pudo \u00a0percibir \u00a0este \u00a0juzgador, ante las numerosas visitas al Despacho \u00a0para \u00a0averiguar \u00a0por \u00a0su \u00a0suerte, \u00a0desmiente a Betancourt cuando responde que el \u00a0Pimiento \u00a0no \u00a0dijo que hab\u00eda matado a V\u00e1squez, sino que le daba mucho pesar de \u00a0verlo \u00a0pagando \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido; \u00a0obs\u00e9rvese que dicha se\u00f1ora fue \u00a0se\u00f1alada \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la presunta aceptaci\u00f3n del Pimiento y estando tan \u00a0interesada \u00a0en salvar a su nieto, pudo m\u00e1s su honorabilidad y rectitud y depuso \u00a0con \u00a0 la \u00a0 verdad, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0diluye \u00a0absolutamente \u00a0las \u00a0maliciosas \u00a0intenciones, \u00a0 comprensibles, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hemos \u00a0dicho, \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0recriminables \u00a0en la persona de Betancourt Zapata, quien a toda costa y faltando \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0ha \u00a0querido \u00a0darle \u00a0ha querido darle un cauce falso a la historia \u00a0procesal; \u00a0adquiere \u00a0entonces \u00a0credibilidad \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Pimiento, quien fue \u00a0presionado \u00a0por \u00a0Betancourt \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0asustarlo y hacerle firmar un \u00a0memorial \u00a0donde se suger\u00eda la responsabilidad de Juli\u00e1n Lucumi, es tan l\u00f3gica \u00a0y \u00a0cre\u00edble \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n que dicho memorial nunca fue mandado por aqu\u00e9l y su \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que aceptable, ya que recapacit\u00f3 al no constarle lo que \u00a0all\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0consignado \u00a0Betancourt, como si fuera poco copia del memorial fue \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, pero no por Pimiento, sino por Betancourt en su malicioso \u00a0intento \u00a0de \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0de \u00a0informaciones \u00a0planeadas para fines \u00a0irregulares; \u00a0una muestra m\u00e1s de la espontaneidad y veracidad de Pimiento es el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0reconocido \u00a0su \u00a0firma \u00a0en \u00a0dicho \u00a0libelo \u00a0pero \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0explicaciones \u00a0razonables \u00a0y \u00a0coherentes; \u00a0no \u00a0sobra \u00a0resaltar \u00a0que este y otros \u00a0memoriales, \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0cuatro, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0la se\u00f1ora MARIA ADELINA \u00a0CAMAYO, \u00a0fueron \u00a0elaborados por Betancourt a quien nunca se le fue a pedir ayuda \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Pimiento, \u00a0por \u00a0el contrario, este fue mandado a llamar para los \u00a0fines \u00a0anotados \u00a0que \u00a0convergen \u00a0en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s de aqu\u00e9l se\u00f1or de proteger a \u00a0WILLIAM \u00a0CAMAYO, fin este que es reconocido por el propio Betancourt\u201d (fl. 220 \u00a0y 221). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, entonces, no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12750 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0172 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., Octubre cuatro (4) de dos mil \u00a0(2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2783","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2783","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2783"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2783\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2783"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2783"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2783"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}