\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AHP3965-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RADICADO N\u00b0 44148 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1095 de 2006, se resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el \u00a0auto \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0los corrientes, mediante el cual un magistrado de la Sala Penal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0 corpus, \u00a0 solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado ARNUBIO CASANOVA GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a010 \u00a0de abril de 2014, ante el Juez \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de San Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Guaviare, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0concentrada \u00a0de legalizaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0 de \u00a0 registro \u00a0 y \u00a0 allanamiento, \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario, en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0ARNUBIO \u00a0 \u00a0CASANOVA \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o munici\u00f3n de \u00a0uso \u00a0 restringido, \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas \u00a0o \u00a0explosivos \u00a0(art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo 20 de la Ley 1453 de 2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ante \u00a0solicitud \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CASANOVA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0en audiencia celebrada el d\u00eda 28 de mayo de \u00a02014, \u00a0el Juez Segundo Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 del Guaviare, neg\u00f3 la revocatoria de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor del imputado interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0ciudad, \u00a0quien confirm\u00f3 la decisi\u00f3n el d\u00eda 11 de \u00a0junio de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El d\u00eda 3 de julio de 2014, ante la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio (Meta), el se\u00f1or defensor del \u00a0imputado, \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0demandando el restablecimiento a la libertad \u00a0personal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARNUBIO \u00a0CASANOVA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0la \u00a0misma \u00a0que entiende \u00a0conculcada \u00a0por \u00a0el Juez con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas que se neg\u00f3 a la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0gravita en su contra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que el Tribunal neg\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0constitucional demandado, el defensor del procesado interpuso el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n en contra de esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a04 \u00a0de julio de 2014, un \u00a0magistrado \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio (Meta) neg\u00f3 \u00a0el \u00a0h\u00e1beas corpus invocado \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n del imputado ARNUBIO CASANOVA GONZ\u00c1LEZ, luego de establecer \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0irregularidades en el curso del proceso, puntualizando que \u00a0el \u00a0detenido \u00a0lo est\u00e1 en virtud de una decisi\u00f3n judicial proferida por un juez \u00a0competente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento fue \u00a0oportunamente \u00a0resuelta \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda instancia ante el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el se\u00f1or defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De forma concisa, concluy\u00f3 el Tribunal que \u00a0no \u00a0siendo el h\u00e1beas corpus \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0alternativo, \u00a0sustitutivo, \u00a0ni \u00a0complementario, instituido para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0validez del proceso o impugnar las actuaciones judiciales, est\u00e1 \u00a0fuera \u00a0de su \u00f3rbita de acci\u00f3n, no hay lugar a su invocaci\u00f3n en evento como el \u00a0que es objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que el accionante impugn\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n, no llev\u00f3 a cabo sustentaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL\u00a0 \u00a0DESPACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0primer lugar, cabe precisar que la \u00a0suscrita \u00a0Magistrada \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda instancia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la providencia del 4 de julio de 2014, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0Magistrado del Tribunal Superior de Villavicencio (Meta) neg\u00f3 por \u00a0improcedente \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0ARNUBIO \u00a0CASANOVA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley \u00a01095 del 2 de noviembre de 2006.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0As\u00ed mismo, es necesario acotar que si \u00a0bien \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0 no \u00a0 present\u00f3 \u00a0 argumento \u00a0 alguno \u00a0para \u00a0refutar \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que el despacho \u00a0proceda \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0toda vez que trat\u00e1ndose del derecho fundamental de la \u00a0libertad, \u00a0debe \u00a0prevalecer lo sustancial sobre la forma, quedando entendido que \u00a0insiste \u00a0en \u00a0su \u00a0postura \u00a0inicial, \u00a0que, \u00a0obviamente, se opone a la decisi\u00f3n de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, que obliga a la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la segunda instancia con la simple exteriorizaci\u00f3n del \u00a0deseo \u00a0de \u00a0impugnar. \u00a0Y \u00a0resulta \u00a0de buen recibo porque, en \u00faltimas, el H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0 es \u00a0 una \u00a0tutela \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0proteger \u00a0la \u00a0libertad\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El art\u00edculo \u00a030 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0consagra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 corpus, \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n que ha sido ampliamente reconocido en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0internacional \u00a0como \u00a0un \u00a0derecho \u00a0intangible \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de los \u00a0Derechos \u00a0 Humanos \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 8\u00ba \u00a0 y \u00a09\u00ba), \u00a0el \u00a0Pacto \u00a0 Internacional \u00a0 sobre \u00a0 Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 9\u00ba), \u00a0 la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0(art\u00edculo \u00a07\u00ba), \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0y Deberes del Hombre (art\u00edculo XXV), la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Americana \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0(art\u00edculo \u00a027-2), cuyos \u00a0instrumentos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica integran el \u00a0bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En este sentido, la acci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0h\u00e1beas corpus participa de \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n: como derecho fundamental y como acci\u00f3n constitucional, \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0libertad personal de quien es privado de ella con violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la Constituci\u00f3n o en la ley, o cuando la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0prolonga de manera ilegal, m\u00e1s all\u00e1 de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0otorgados \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0para \u00a0realizar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0correspondan dentro del respectivo proceso judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Es \u00a0claro que cuando existe un proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el h\u00e1beas corpus \u00a0no puede utilizarse con ninguna de las siguientes finalidades: i) \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de los cuales deben \u00a0formularse \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales deben impugnarse las \u00a0decisiones \u00a0que interfieren el derecho a la libertad personal; iii) desplazar al \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 competente; \u00a0 y \u00a0 iv) \u00a0 obtener \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0diversa \u00a0\u2013a \u00a0manera \u00a0de instancia \u00a0adicional- \u00a0de \u00a0la autoridad llamada a resolver lo atinente a la libertad de las \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Igualmente, se recuerda que en los casos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad est\u00e1 respaldada en providencia judicial, \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad \u00a0deben \u00a0formularse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cauce \u00a0ordinario \u00a0respectivo \u00a0y haciendo uso de los recursos legales existentes, admiti\u00e9ndose que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0eventos \u00a0extraordinarios se justifica la procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0constituya \u00a0una \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0v\u00eda de hecho y contra la \u00a0misma no proceda alg\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0impone medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0todas \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0que tengan relaci\u00f3n con la libertad del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0deben elevar al interior del proceso penal, mas no a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que, \u00a0valga \u00a0reiterarlo, \u00a0se est\u00e9 \u00a0frente a una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0En \u00a0el presente asunto, de acuerdo con \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0anteceden, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el amparo solicitado resulta \u00a0improcedente, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La detenci\u00f3n que actualmente cumple ARNUBIO \u00a0CASANOVA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0se \u00a0produjo en virtud de la medida de aseguramiento del 10 \u00a0de \u00a0abril de 2014, impuesta por el Juez Primero Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0San Jos\u00e9 del Guaviare, dentro del marco de los \u00a0requisitos \u00a0definidos en el art\u00edculo 306 y ss. de la Ley 906 de 2004, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0notificada \u00a0a las partes no fue objeto de recurso alguno, incluso \u00a0por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 318 ib\u00eddem, el se\u00f1or defensor del procesado elev\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0argumentando que \u00a0hab\u00edan \u00a0desaparecido los requisitos del art\u00edculo 308 ib., que fundamentaron su \u00a0imposici\u00f3n. \u00a0Petici\u00f3n \u00a0denegada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Primero Promiscuo Municipal con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de San Jos\u00e9 del Guaviare, quien entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0persist\u00edan \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y jur\u00eddicas que sustentaban la media \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del imputado. Decisi\u00f3n que fue confirmada por el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de San Jos\u00e9 de Guaviare, ante el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el mismo defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisiones \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia \u00a0que \u00a0est\u00e1n lejos de poder ser consideradas como arbitrarias o caprichosas, pues \u00a0se \u00a0impartieron \u00a0en \u00a0uso \u00a0de \u00a0las facultades que la ley les otorga y en estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en la misma. Valga decir, fueron \u00a0emitidas \u00a0 por\u00a0 \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0 actuaron \u00a0con \u00a0competencia \u00a0para \u00a0proferir \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0se\u00f1alando \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0sustentar su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desacuerdo \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0ha \u00a0mostrado \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0carece \u00a0de \u00a0entidad para tachar la determinaci\u00f3n como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0razones jur\u00eddicas que \u00a0fundamentaron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial del procesado ofrece \u00a0pocos \u00a0recursos \u00a0argumentativos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0elaborados \u00a0a \u00a0partir de una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0sus \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0que, a \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores jueces involucrados, no tiene el m\u00e9rito \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0socavar \u00a0las bases que sustentaron la privaci\u00f3n preventiva de \u00a0la libertad del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0mismos \u00a0razonamientos \u00a0recurre \u00a0el \u00a0defensor \u00a0para \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional, incorporando \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0su escrito, una serie de expresiones gratuitas y afrentosas para la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0calificando \u00a0con t\u00e9rminos irrespetuosos a los funcionarios \u00a0que \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones, que en nada \u00a0demeritan \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0 judiciales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 resolvieron \u00a0 \u00a0 sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0en cuanto se trata de un control \u00a0difuso \u00a0externo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00fanicamente \u00a0opera de manera excepcional, no es esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0elegida \u00a0por el apelante, la adecuada para debatir el tema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica de la medida de aseguramiento que \u00a0viene \u00a0determinando \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad del imputado ARNUBIO CASANOVA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0resultando \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0amparo \u00a0incoado no puede sustituir el \u00a0procedimiento establecido para el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0suficiente lo dicho para impartir, como \u00a0se \u00a0har\u00e1, \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia mediante la cual un Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0(Meta), \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la suscrita \u00a0Magistrada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmar el auto \u00a0de \u00a0 cuatro \u00a0(4) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, mediante el \u00a0cual \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Villavicencio \u00a0 neg\u00f3 \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus invocado por el ciudadano \u00a0ARNUBIO CASANOVA GONZ\u00c1LEZ, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio, \u00a0por las razones expuestas en la parte considerativa de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 AHP, \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0Agosto \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a028180. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AHP3965-2014 \u00a0\u00a0 RADICADO N\u00b0 44148 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27824","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27824"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27824\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}