\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12748 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 210 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0quince \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La\u00a0 \u00a0Corte proveer\u00e1 sobre la demanda de casaci\u00f3n propuesta en \u00a0contra \u00a0de la sentencia de segundo grado fechada el 5 de septiembre de 1996, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual el Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 con modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ESCOBAR ZAPATA como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en lo \u00a0Penal \u00a0 ha \u00a0 emitido \u00a0 su \u00a0 concepto \u00a0 propicio \u00a0 a \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal ad-quem los \u00a0relat\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa noche del 22 al 23 de julio de 1995 se \u00a0celebraban \u00a0en el sector fronterizo entre Aranjuez y Campo Vald\u00e9s al nororiente \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad\u00a0 (Medell\u00edn, se precisa), algunos cumplea\u00f1os, as\u00ed: en la \u00a0carrera \u00a049-A \u00a0No. \u00a089-79 \u00a0el \u00a0de las gemelas Lina Mar\u00eda y Lida Yazm\u00edn Garc\u00eda \u00a0Lopera \u00a0al \u00a0que \u00a0asist\u00edan, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0personas, el procesado Carlos Alberto \u00a0Escobar \u00a0Zapata \u00a0(a. \u00a0\u2018el \u00a0Gam\u00edn\u2019), \u00a0Omar \u00a0Orestes \u00a0Giraldo \u00a0 Vallejo \u00a0 y \u00a0 V\u00edctor \u00a0 Nicol\u00e1s \u00a0Legarda \u00a0Restrepo \u00a0(a. \u00a0\u2018Mellizo\u2019); y cerca de la carrera 85\u00a0 con \u00a0la \u00a0calle \u00a048 \u00a0el \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Fabiola de Silva, al que concurr\u00edan el futuro \u00a0occiso \u00a0Juan \u00a0Fernando Gil Montoya (a. \u2018El \u00a0Mello\u2019) y \u00a0sus \u00a0amigos \u00a0Julio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez Alvar\u00e1n, Sergio Alberto Taborda Oquendo (a. \u00a0\u2018Tatino\u2019), \u00a0Sandra \u00a0Lorelby C\u00f3rdoba Mar\u00edan, \u00a0Sandra \u00a0Mar\u00eda \u00a0Uribe Muriel y un joven de nombre Oscar, no bien identificado en \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las tres de la madrugada \u00a0esta \u00a0\u00faltima le pidi\u00f3 a Juan Fernando que la acompa\u00f1ara a su casa, ubicada en \u00a0el \u00a0cruce \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera 49\u00aa con la calle 89\u00a0 (Aranjuez), para continuar \u00a0all\u00ed \u00a0las \u00a0libaciones. \u00a0Sosten\u00edan ambos una c\u00e1lida relaci\u00f3n, no obstante que \u00a0la \u00a0muchacha \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0cortado \u00a0de \u00a0ra\u00edz el t\u00f3rrido romance que cinco a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0entablara \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado Escobar Zapata, con quien hab\u00eda procreado \u00a0una \u00a0hija \u00a0(de tres a\u00f1os y medio a la saz\u00f3n), motivo por el cual Juan Fernando \u00a0no \u00a0 acogi\u00f3 \u00a0con \u00a0entusiasmo \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0muchacha, \u00a0por \u00a0temor \u00a0a \u00a0encontrarse \u00a0con \u00a0su \u00a0rival, \u00a0cuya \u00a0celotipia y mal car\u00e1cter conoc\u00eda de sobra. \u00a0Pero \u00a0ante \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0de Sandra Mar\u00eda y el ofrecimiento de compa\u00f1\u00eda de \u00a0algunos \u00a0amigos, \u00a0temerosos \u00a0tambi\u00e9n de un mal encuentro, Juan Fernando Parti\u00f3 \u00a0con \u00a0ella y con Julio Le\u00f3n Ram\u00edrez, Sergio Taborda, Sandra Lorelby y Oscar N., \u00a0hacia Aranjuez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presencia \u00a0del grupo en la carrera 49\u00aa \u00a0con \u00a0la \u00a0calle \u00a089 \u00a0fue advertida por Carlos Alberto Escobar Zapata y sus amigos \u00a0desde \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de las mellizas Garc\u00eda Lopera, en momentos en que Sandra \u00a0Mar\u00eda \u00a0le \u00a0solicitaba a su progenitora que le arrojara desde el tercer piso las \u00a0llaves \u00a0de \u00a0la \u00a0casa. \u00a0De \u00a0inmediato el procesado, Orestes y V\u00edctor Nicol\u00e1s se \u00a0dirigieron \u00a0hacia \u00a0los \u00a0reci\u00e9n llegados, en actitud abiertamente hostil. Carlos \u00a0Alberto \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0ex-amante \u00a0cerrara \u00a0con \u00a0llave \u00a0la reja de la calle, \u00a0tom\u00e1ndola \u00a0por \u00a0un \u00a0brazo, \u00a0y \u00a0le \u00a0reproch\u00f3 el estar con otro a esa hora de la \u00a0madrugada, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 a \u00a0 viva \u00a0 voz \u00a0 ped\u00eda \u00a0 que \u00a0 le\u00a0 \u00a0 \u2018pasaran \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fierro\u2019. Dos de los varones que acompa\u00f1aban \u00a0a \u00a0Sandra \u00a0Mar\u00eda (Julio Le\u00f3n y Sergio Alberto) lo derribaron en su empe\u00f1o por \u00a0huir, \u00a0pues \u00a0les \u00a0cerraba \u00a0el \u00a0paso \u00a0al comienzo de la escalera, en tanto que el \u00a0tercero \u00a0(Oscar \u00a0N.) \u00a0se \u00a0refugiaba \u00a0en \u00a0uno de los pisos del edificio y las dos \u00a0mujeres iniciaban la desbandada hacia la calle 89. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0Juan Fernando Gil qued\u00f3 a merced de \u00a0los \u00a0atacantes, \u00a0seguramente \u00a0porque \u00a0su avanzada ebriedad le impidi\u00f3 ponerse a \u00a0salvo \u00a0(la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0detect\u00f3 \u00a0259% mgs. en su sangre, fs. 208), \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0acometieron \u00a0a empellones y pu\u00f1etazos, e incluso con un madero que \u00a0bland\u00eda \u00a0V\u00edctor \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Legarda \u00a0(\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mellizo\u2019). \u00a0Atra\u00edda \u00a0por \u00a0el \u00a0alboroto \u00a0intervino \u00a0entonces la se\u00f1ora Luz \u00a0Mariela \u00a0Muriel \u00a0Agudelo, madre de Sandra Mar\u00eda. Pero en su af\u00e1n de auxiliar a \u00a0su \u00a0 \u2018yerno\u2019 \u00a0Juan \u00a0Fernando \u00a0fue golpeada con el \u00a0list\u00f3n, \u00a0debiendo \u00a0resignarse \u00a0a \u00a0ver \u00a0c\u00f3mo \u00a0V\u00edctor\u00a0 \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0y Carlos \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 arrastraban \u00a0 \u00a0 \u2018para \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacia \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0calle \u00a0 \u00a0 \u00a089\u2019, \u00a0donde \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0gritaba: \u00a0.\u201d \u00a0!Orestes, \u00a0 \u00a0m\u00e1talo, \u00a0 \u00a0m\u00e1talo…!\u2019. \u00a0El \u00a0aludido entonces dispar\u00f3 sobre la v\u00edctima que se desplom\u00f3 \u00a0de \u00a0cubito \u00a0abdominal, \u00a0y \u00a0lo remat\u00f3 en el suelo con disparos en la cabeza y la \u00a0parte \u00a0posterior del tronco, ante la at\u00f3nita mirada de la testigo, hasta agotar \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0su \u00a0rev\u00f3lver \u00a0calibre \u00a038. \u00a0Consumado \u00a0el \u00a0sacrificio, \u00a0los tres \u00a0abandonaron el lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de varias personas en los anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0la intervenci\u00f3n de CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ESCOBAR \u00a0ZAPATA \u00a0porque respecto de Omar Orestes Giraldo Vallejo, quien \u00a0fuera \u00a0vinculado \u00a0como persona ausente, se dispuso la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte \u00a0el \u00a014 \u00a0de noviembre de 1995. As\u00ed mismo, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Victor \u00a0Nicol\u00e1s Legarda Restrepo, como su identificaci\u00f3n plena \u00a0se \u00a0logr\u00f3 despu\u00e9s de clausurada la instrucci\u00f3n, al calificarse el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0dispuso la expedici\u00f3n de copias para la investigaci\u00f3n separada de \u00a0su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto hace a ESCOBAR ZAPATA, con posterioridad a su indagatoria \u00a0le \u00a0fue \u00a0definida \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, en su condici\u00f3n de \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio en Juan Fernando Gil \u00a0Montoya \u00a0y\u00a0 \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal, descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 del C\u00f3digo Penal, modificado por el 29 de la Ley 40 de \u00a01993 \u00a0y 1\u00ba del Decreto 3664 de 1986, integrado a la legislaci\u00f3n permanente por \u00a0el Decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurado \u00a0el ciclo investigativo, se calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los mismos delitos que sustentaban la \u00a0medida \u00a0detentiva, \u00a0precis\u00e1ndose \u00a0que \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0concurr\u00eda \u00a0la circunstancia de intensificaci\u00f3n punitiva prevista en el numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 del C\u00f3digo\u00a0 Penal, modificado por el art\u00edculo 30 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, \u00a0por \u201chaber colocado a la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a un ataque que no pudo \u00a0repeler \u00a0porque \u00a0eran \u00a0varios \u00a0contra \u00a0uno \u00a0e inferioridad en trat\u00e1ndose de una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0avanzado \u00a0estado \u00a0de embriaguez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn adelantar el juicio, despacho que profiri\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0por cuyo medio conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ESCOBAR ZAPATA por su responsabilidad en los delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0pena principal de cuarenta y un (41) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis (6) meses de prisi\u00f3n que acompa\u00f1\u00f3 de la accesoria interdictiva \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de diez (10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0la condena al pago de mil (1.000) gramos oro en favor de los herederos \u00a0leg\u00edtimos del occiso, por concepto de perjuicios civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al delito de homicidio el a quo \u00a0introdujo \u00a0un incremento de un a\u00f1o, apoyado en las circunstancias gen\u00e9ricas de \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0punitiva previstas en los numerales 1\u00ba y 7\u00ba del art\u00edculo 66 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, por haber obrado el acusado por motivos innobles o f\u00fatiles \u00a0y en complicidad con otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 para \u00a0cuestionar \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Mariela Muriel Agudelo y el haberlo considerado como fuente \u00a0\u00fanica \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0ocurrido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0anclada \u00a0en \u00a0la orden de disparar dada al autor \u00a0material, \u00a0quien \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligado a obedecerla as\u00ed \u00e9sta hubiera realmente \u00a0precedido la acci\u00f3n homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar \u00a0de\u00a0 \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 introdujo \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 sustancial \u00a0 a \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0del \u00a0total \u00a0se\u00f1alado \u00a0por el a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0correspondiente \u00a0a las circunstancias gen\u00e9ricas, para dejar la pena a purgar en \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n, decisi\u00f3n esta \u00a0objeto de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0al fallo de segunda instancia, uno \u00a0como \u00a0principal \u00a0y los restantes como subsidiarios, lo cual enuncia y desarrolla \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0acusa \u00a0la sentencia de segundo grado de violar directamente la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0omitir \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptaron los cargos contenidos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0igual manera debieron serlo las circunstancias subjetivas en que ejecut\u00f3 su \u00a0patrocinado la conducta objeto de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0que el procesado actu\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0diminuente \u00a0punitiva, \u00a0procede al an\u00e1lisis de algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de Sandra L. C\u00f3rdoba\u00a0 Mar\u00edn y a descalificar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la ex compa\u00f1era del sindicado la madrugada de autos que \u00a0por \u00a0su \u00a0gravedad \u00a0e \u00a0injusticia pudo ser la causa de su reacci\u00f3n, \u201cporque \u00a0 no \u00a0hab\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0Sandra \u00a0conociendo \u00a0como \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0se \u00a0comportara \u00a0de \u00a0aquella manera la noche de los \u00a0hechos \u00a0denigr\u00e1ndole el honor personal hasta el punto de alterar su emotividad, \u00a0oblig\u00e1ndolo a mostrar esa agresiva peligrosidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior agrega que el estado de ira del \u00a0procesado \u00a0para el momento de los hechos tambi\u00e9n se demuestra en el proceso con \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Julio \u00a0 Le\u00f3n \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Alvar\u00e1n, \u00a0quien \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 violentas \u00a0 que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0hechos \u00a0afirma \u00a0que \u00a0esa \u00a0noche \u00a0\u201cnos \u00a0 \u00a0atacaron \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fieras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0encontrar \u00a0plenamente \u00a0demostrados \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0actitud \u00a0provocadora \u00a0de la \u00a0excompa\u00f1era \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0que el mismo produjo en el \u00a0procesado, \u00a0predica \u00a0de \u00a0ellos \u00a0innegable \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de causalidad, cerrando el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo con referencia a las consideraciones del Tribunal, seg\u00fan \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 \u201clos \u00a0celos \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0motivo \u00a0intrascendente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0balad\u00ed, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0 contrario: \u00a0 \u2018poderoso \u00a0est\u00edmulo para obrar contra \u00a0derecho\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0su sentir las pruebas allegadas al \u00a0proceso \u00a0 permiten \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0y \u00a0como \u00a0adem\u00e1s \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 \u201ctangencialmente\u201d \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0torn\u00f3 \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial al negar al procesado el reconocimiento de la \u00a0diminuente de pena all\u00ed prevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 El \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0lo sustenta en la causal primera, cuerpo segundo, al considerar que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0dio \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial porque \u00a0\u201cen la sentencia recurrida no se tuvo en cuenta una \u00a0prueba \u00a0a pesar de haber sido legalmente recogida y obrar dentro del proceso\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la hermana del occiso \u00a0Myriam Amparo Gil Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0el demandante se refiere \u00a0in \u00a0extenso al testimonio de \u00a0Luz \u00a0Mariela Muriel Agudelo, del que dice, la defensa trat\u00f3 infructuosamente de \u00a0desvirtuarlo \u00a0 ante \u00a0las \u00a0instancias \u00a0dada \u00a0su \u00a0subjetividad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado por el mal que le ocasion\u00f3 a su \u00a0hija, \u00a0para agregar que la prueba omitida era fundamental porque contradec\u00eda lo \u00a0afirmado \u00a0 por \u00a0 aqu\u00e9lla, \u00a0cuyo \u00a0testimonio\u00a0 \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0base \u00a0angular \u00a0para llegar a la conclusi\u00f3n a la cual lleg\u00f3 \u00a0este proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de valoraci\u00f3n de aquel testimonio \u00a0\u201ctuvo \u00a0 \u00a0un \u00a0 desenlace \u00a0 fatal\u201d \u00a0 para \u00a0el \u00a0procesado, porque el Tribunal al confirmar la sentencia si \u00a0bien \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0ORESTES el autor material de los disparos, atribuy\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ESCOBAR \u00a0ZAPATA \u00a0al \u00a0mismo \u00a0nivel \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0refutando el planteamiento de la defensa orientado a desdibujar \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0mediata \u00a0por falta de obligatoriedad de la orden que se dice dio \u00a0al autor de los disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0anota \u00a0que, \u00a0descartando \u00a0el \u00a0cuestionado \u00a0testimonio, la condena tampoco podr\u00eda sustentarse en las versiones \u00a0de \u00a0Julio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Alvar\u00e1n \u00a0y \u00a0Sergio Angel Taborda, porque los mismos \u00a0analizados \u00a0a la luz de la sana cr\u00edtica, \u201cpresentan \u00a0muchas \u00a0incongruencias\u201d, \u00a0que impiden conocer qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0la persona que realmente percibi\u00f3 el momento en que su defendido tom\u00f3 por \u00a0el cuello al occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante, entonces, la sentencia \u00a0debe \u00a0anularse \u00a0porque \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido omitida una prueba legalmente aducida al \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por raz\u00f3n de la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El tercer cargo, presentado tambi\u00e9n como \u00a0subsidiario, \u00a0lo \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante al amparo de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0se\u00f1alando \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley se \u00a0estructura \u00a0por \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia una prueba \u00a0inexistente, \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el procesado pertenec\u00eda a la banda \u00a0\u201cLa \u00a0Arboleda\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0aparezca \u00a0prueba \u00a0que as\u00ed lo \u00a0informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0reafirmar \u00a0el anterior aserto anota el \u00a0demandante \u00a0que\u00a0 el investigador del C.T.I. que rindi\u00f3 declaraci\u00f3n no dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0a la contenida en la base de datos sobre la \u00a0pertenencia \u00a0del procesado a la mencionada banda y que tampoco su nombre o alias \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre los integrantes de la misma se rindi\u00f3 \u00a0para esta investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 petici\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0\u201cvalidar \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0la sentencia por haber violado la norma sustancial al \u00a0considerar \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0 de \u00a0base \u00a0para \u00a0tomara \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0como \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0una \u00a0banda \u00a0que \u00a0atac\u00f3 al occiso en la aremetida (sic) \u00a0simult\u00e1nea \u00a0que lo llev\u00f3, seg\u00fan \u00a0el \u00a0 H. \u00a0 Tribunal \u00a0 a \u00a0 compatir \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0designio \u00a0criminoso y a contribuir mediante aportes casualmente \u00a0(sic) \u00a0relevantes, \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron, \u00a0al \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0encuadrar \u00a0la conducta de CARLOS ALBERTO ESCOBAR \u00a0ZAPATA en el campo de la coautor\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
La sugerencia del Procurador Primero Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0penal \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case la sentencia, se sustenta en las especiales \u00a0razones \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0su concepto, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primero, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de t\u00e9cnica casacional de ineludible acatamiento \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0pretende demostrarla en este caso por no haberse tenido en cuenta la \u00a0circunstancia \u00a0atenuante de punibilidad prevista en el art\u00edculo 60 del C. P., a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la particular valoraci\u00f3n de algunos elementos probatorios que en su \u00a0sentir \u00a0 permiten \u00a0tenerla \u00a0por \u00a0configurada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el debate en relaci\u00f3n con la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 es \u00a0 eminentemente \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0exento \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0probatoria,\u00a0 \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0camino, \u00a0pues \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n que presenta no pasa de ser una alegaci\u00f3n de \u00a0instancia \u00a0sin \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad de que viene precedido el fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0en cuanto al planteamiento de fondo, \u00a0anota \u00a0el Procurador que como en este caso se indica que el comportamiento ajeno \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusto \u00a0provino de Sandra Uribe y no del occiso, y si bien ese estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0en \u00a0principio \u00a0es \u00a0atenuante \u00a0personal no importa de quien provenga, se \u00a0impone \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 que como la relaci\u00f3n de aqu\u00e9lla y el procesado \u00a0era \u00a0cosa \u00a0del \u00a0pasado, \u201cno se llev\u00f3 a cabo ning\u00fan \u00a0comportamiento \u00a0injusto \u00a0en \u00a0su contra\u201d, am\u00e9n de que \u00a0como \u00a0los \u00a0celos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0provocados por la pareja, la conclusi\u00f3n es que se \u00a0desdibuja la fundamentaci\u00f3n objetiva de la atenuante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0subsidiario, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0considera \u00a0que \u00a0no obstante haber sido adecuadamente \u00a0planteado \u00a0porque \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que el testimonio de Myriam Amparo Gil Montoya no \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n carece de raz\u00f3n porque \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alegan \u00a0violaciones \u00a0mediatas, \u00a0es \u00a0deber del demandante precisar su \u00a0estructuraci\u00f3n,\u00a0 \u00a0la \u00a0naturaleza del error y la forma como ello pudo haber \u00a0incidido \u00a0 en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, carga procesal que el censor omite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cr\u00edtica \u00a0sobre \u00a0la\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0con el anterior se \u00a0pretende \u00a0 desvirtuar, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0encuentra \u00a0inadecuadamente \u00a0planteada \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0porque \u00a0si \u00a0de \u00a0ella \u00a0se predica vulneraci\u00f3n de los principios de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 plantearse \u00a0como \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad y no de falso juicio \u00a0de \u00a0existencia\u201d, \u00a0porque \u00a0de \u00a0una misma prueba no se \u00a0puede \u00a0predicar al mismo tiempo que fue omitida y distorsionada, por tratarse de \u00a0planteamientos excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el v\u00ednculo que existe \u00a0entre \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0hecho \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0coautores porque los procesados \u00a0actuaron \u00a0\u201cen \u00a0concierto de voluntades, con reparto \u00a0de \u00a0trabajo y con importancia an\u00e1loga de aportes\u201d, y \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a obedecer la orden de disparar \u00a0atribuida \u00a0al procesado ESCOBAR ZAPATA, para el Delegado no puede concluirse que \u00a0la omisi\u00f3n probatoria hubiera sido la causa del fallo adverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en relaci\u00f3n con el cargo tercero \u00a0enunciado \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, originado en un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por suposici\u00f3n, precisa que el mismo se qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0solo \u00a0enunciado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0nada \u00a0demuestra \u00a0y \u00a0si bien la \u00a0sentencia \u00a0hace referencia a este t\u00f3pico, esto es, que el procesado pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0banda \u201cLa Arboleda\u201d, \u201cno es esa la raz\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia\u201d y tampoco constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0lo fue el delito contra la vida de que \u00a0aqu\u00ed se ha dado cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Delegado, el reproche as\u00ed propuesto \u00a0debe \u00a0ser rechazado tanto por su falta de demostraci\u00f3n, como por su inidoneidad \u00a0para \u00a0quebrar\u00a0 \u00a0los \u00a0fundamentos del fallo, pues el aserto de marras no fue \u00a0la base de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cargo Primero: \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido criterio reiterado de esta Sala que \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, prevista en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procedimental \u00a0penal, \u00a0contiene \u00a0dos \u00a0modalidades suficientemente \u00a0deslindadas \u00a0por la jurisprudencia, la primera como violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0cuya \u00a0opci\u00f3n \u00a0rechaza \u00a0toda \u00a0discusi\u00f3n en torno a las situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0probatorias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado, porque en estos \u00a0eventos \u00a0el \u00a0debate \u00a0que \u00a0se \u00a0suscita \u00a0en \u00a0esta sede es estrictamente jur\u00eddico, \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustantivas; \u00a0y \u00a0la segunda como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, que por estar sustentada en errores \u00a0manifiestos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, tolera confrontaciones sobre su \u00a0formaci\u00f3n, aducci\u00f3n y estimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, el contrasentido inicial de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es evidente, porque, a pesar de haber optado en el primer cargo por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, el casacionista al desarrollar la censura, \u00a0con \u00a0 innegable \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de juicio que en su sentir \u00a0habr\u00edan \u00a0permitido arribar a la conclusi\u00f3n de que el procesado obr\u00f3 en estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0deb\u00eda reconocerse el diminuente punitivo \u00a0previsto en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desarrollado en esa forma el cargo, el censor \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0la \u00a0causal invocada, pues cuando se esperaba que demostrara \u00a0c\u00f3mo \u00a0el Tribunal, a pesar de haber admitido en la parte motiva de la sentencia \u00a0que \u00a0el procesado hab\u00eda cometido el homicidio en un estado emocional compatible \u00a0con \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0propios \u00a0del \u00a0estado \u00a0de ira se hab\u00eda abstenido de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0atenuante en la parte resolutiva, dejando de aplicar el art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que al rompe se advierte es el claro prop\u00f3sito de \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0ya \u00a0finalizado en las instancias, con miras a \u00a0obtener \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la referida atenuante, ejercicio \u00a0inane \u00a0con \u00a0el cual no logra cosa distinta a dilapidar el extraordinario recurso \u00a0concebido \u00a0para \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las sentencias cuando quiera que \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hallen \u00a0afectadas \u00a0de \u00a0errores in iudicando \u00a0o \u00a0in procedendo, \u00a0mas \u00a0no \u00a0para mostrar la discrepancia del demandante con el valor \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ha \u00a0dado al acervo probatorio en ejercicio de un razonado \u00a0an\u00e1lisis cr\u00edtico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0es \u00a0esta la \u00fanica falencia de que \u00a0adolece \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0porque \u00a0en la misma fundamentaci\u00f3n del cargo el censor \u00a0trastoca \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201ctangencialmente\u201d\u00a0 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones la acreditaci\u00f3n de los presupuestos exigidos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 60 del C. P., de donde le parece extra\u00f1o y adem\u00e1s violatorio \u00a0de \u00a0dicha \u00a0norma que no se hubiera procedido a la rebaja de pena all\u00ed prevista, \u00a0lo cual es un derecho de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0la \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en el siguiente aparte del fallo demandado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl m\u00f3vil del homicidio, empero, no puede \u00a0tildarse \u00a0de \u00a0f\u00fatil \u00a0o \u00a0innoble. En cuanto reflejan sentimientos de inseguridad \u00a0que \u00a0el sujeto compensa algunas veces con actos de violencia, los celos, por eso \u00a0mismo \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0motivo intrascendente y balad\u00ed, sino todo lo contrario: \u00a0\u2018un \u00a0poderoso \u00a0est\u00edmulo \u00a0para \u00a0 \u00a0 obrar \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0derecho\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0planteada la objeci\u00f3n, no resultar\u00eda \u00a0del \u00a0todo \u00a0desatinado \u00a0reprochar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0atenuante de la ira so pretexto de la supuesta incoherencia \u00a0de \u00a0la \u00a0parte resolutiva con la motiva del fallo atacado, bajo la consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u201ctangencialmente\u201d \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0se daban los presupuestos que la acreditaban; pero la verdad es \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0si \u00a0se lee dicha motivaci\u00f3n sin descontextualizarla, f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0comprende \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0concebida no para dar cabida a la atenuante de la ira \u00a0(art. \u00a060 \u00a0C.P.), \u00a0como \u00a0equivocadamente piensa el censor, sino para desechar la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0ordinal 1\u00b0 del art\u00edculo 66 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201cpor \u00a0motivos innobles o f\u00fatiles\u201d, que a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de segunda instancia no se daba porque el m\u00f3vil para \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0eran \u00a0los \u00a0celos \u00a0y \u00a0\u00e9stos, a fuer de no merecer tan peyorativos \u00a0calificativos, \u00a0 s\u00ed \u00a0 constitu\u00edan \u00a0 \u201cun \u00a0poderoso \u00a0est\u00edmulo para obrar contra derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0expositiva, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0guarda \u00a0consonancia con la resolutiva, \u00a0porque \u00a0 lo \u00a0que \u00a0\u201ctangencialmente\u201d \u00a0reconoce \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 desconoce \u00a0 \u00a0 \u00e9sta, \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0sin \u00a0mutilaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl m\u00f3vil del homicidio, empero, no puede \u00a0tildarse \u00a0de \u00a0f\u00fatil \u00a0o \u00a0innoble. En cuanto reflejan sentimientos de inseguridad \u00a0que \u00a0el sujeto compensa algunas veces con actos de violencia, los celos, por eso \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0constituyen motivo intrascendente o balad\u00ed, sino todo lo contrario: \u00a0un \u00a0poderoso \u00a0est\u00edmulo \u00a0para \u00a0obrar \u00a0contra \u00a0derecho, \u00a0naturalmente sin alcanzar la categor\u00eda de la pasi\u00f3n \u00a0excusable, \u00a0que \u00a0de \u00a0ning\u00fan modo denotan perversidad \u00a0extrema \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 o \u00a0 calificada \u00a0indiferencia \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0social. Esta la raz\u00f3n para que se elimine el incremento de pena \u00a0decretado \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Juez con fundamento en la 1\u00aa circunstancia gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a066 del C\u00f3digo Penal.\u201d (El subrayado es de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paladino resulta, entonces, que ni expl\u00edcita \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e1citamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ctangencialmente\u201d, \u00a0 el \u00a0sentenciador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0un obrar en el estado de ira que consagra el art\u00edculo 60 del C. P. y \u00a0el casacionista echa de menos en el fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el demandante la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Myriam Amparo Gil Montoya, atestaci\u00f3n con la \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0se \u00a0desvirtuar\u00eda \u00a0la que fue considerada esencial para la \u00a0condena, esto es, la declaraci\u00f3n de Luz Mariela Muriel Agudelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta clase de censuras, \u00a0como \u00a0 bien \u00a0 lo \u00a0anota \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0escueto \u00a0planteamiento \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0su desarrollo debe incluir \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error, la indicaci\u00f3n\u00a0 de la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial violada mediatamente por el yerro probatorio, sin \u00a0omitir \u00a0la explicaci\u00f3n de la forma como la irregularidad pudo haber incidido en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo atacado, esto es, poniendo en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0trascendencia del falso juicio de existencia, tarea que impone la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0si se hubiere estimado la prueba echada de menos, \u00a0otro \u00a0 radicalmente \u00a0 distinto \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0nada de esto se observa en la demanda, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0constatado \u00a0el \u00a0marginamiento \u00a0del \u00a0plexo \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0referido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0por \u00a0desconocerse \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n tuvo en la parte dispositiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0el \u00a0censor \u00a0traslada \u00a0la \u00a0censura \u00a0al \u00a0cuestionamiento del testimonio cuya estimaci\u00f3n por el sentenciador \u00a0pretend\u00eda \u00a0objetar \u00a0a \u00a0partir del yerro atr\u00e1s se\u00f1alado, desviando la cr\u00edtica \u00a0hacia \u00a0lo \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, era su deber, de una parte, \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo \u00a0en forma separada, y de otra, plantear y demostrar cu\u00e1l de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de la ciencia o de la experiencia com\u00fan pudo \u00a0haber \u00a0desatendido el ad quem \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0dicho \u00a0testimonio, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0advierte en el libelo, \u00a0quedando \u00a0reducido \u00a0el \u00a0planteamiento a un alegato de libre factura de imposible \u00a0recibo en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: \u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0 suerte \u00a0 corre \u00a0 este \u00a0 reproche \u00a0subsidiario, \u00a0por cuya virtud el demandante aspira a demostrar la ilegalidad del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0partir de un posible error de hecho por falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0al procesado como integrante de la \u00a0banda \u00a0\u201cLa \u00a0arboleda\u201d que atac\u00f3 al occiso, constituyendo supuestamente este \u00a0aserto \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de la imputaci\u00f3n al acusado de la coautor\u00eda en el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0censura \u00a0as\u00ed presentada se queda en el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la simple formulaci\u00f3n, por contera ayuna de la m\u00ednima indicaci\u00f3n \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0las normas que se consideran infringidas y de la trascendencia que \u00a0el yerro pudo haber tenido en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como lo advierte el Delegado,\u00a0 \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0sentencia demandada incluye referencias sobre dicha pandilla, como \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0tal consideraci\u00f3n fue su raz\u00f3n de ser o al menos parte de su \u00a0fundamento, \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0del planteamiento para lograr el objetivo propuesto \u00a0por \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 de \u00a0inmediato \u00a0atrae \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0improsperidad, \u00a0 toda\u00a0 \u00a0 vez \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0las \u00a0conclusiones del fallador quedar\u00edan inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la falta de claridad y precisi\u00f3n \u00a0tanto \u00a0en este cargo como en el anterior sube de punto cuando se advierte que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0ambas \u00a0censuras \u00a0es la de invalidar la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0ofrecer alternativa a un fallo de sustituci\u00f3n, toda vez que la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0no \u00a0es la de nulidad sino la de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 supuestos \u00a0 \u00a0 vicios \u00a0 \u00a0 in \u00a0iudicando.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12748 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 210 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0quince \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}