\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12741 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0149 \u00a0(septiembre \u00a05 \u00a0de \u00a02000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de \u00a0dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0HELMER \u00a0BOLA\u00d1OS CASIERRA contra la sentencia del 15 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el entonces Tribunal Nacional confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0por \u00a0un Juzgado Regional de Cali, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar la pena principal en cincuenta y cinco \u00a0(55) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, como coautor penalmente responsable del doble homicidio \u00a0agravado \u00a0del \u00a0que fueron v\u00edctimas los agentes de Polic\u00eda Nacional JUAN CARLOS \u00a0MAZUERA \u00a0GONZALEZ \u00a0y \u00a0FABIAN \u00a0MARTINEZ LOPEZ, en concurso con el delito de hurto \u00a0calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Refieren los \u00a0autos \u00a0que \u00a0en la noche del 2 de octubre de 1993, cuando los agentes de Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0JUAN \u00a0CARLOS MAZUERA GONZALEZ y FABIAN MARTINEZ LOPEZ, en cumplimiento \u00a0de \u00a0labores \u00a0propias \u00a0del \u00a0servicio patrullaban una zona marginal del barrio Las \u00a0Orqu\u00eddeas \u00a0de \u00a0la ciudad de Cali, fueron atacados por tres sujetos desconocidos \u00a0que \u00a0luego \u00a0de herir gravemente a los custodios del orden emprendieron la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los uniformados fallecieron poco despu\u00e9s \u00a0en \u00a0un \u00a0centro \u00a0asistencial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas que les fueron \u00a0causadas.\u00a0 \u00a0Entre \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0moradores del lugar reportaron el suceso en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0y \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0operativo \u00a0con miras a \u00a0verificar \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0asumieron las \u00a0pesquisas \u00a0iniciales fueron alertados en el sentido que uno de los delincuentes, \u00a0herido \u00a0durante la reacci\u00f3n de los gendarmes, se hab\u00eda fugado en direcci\u00f3n al \u00a0sector conocido como Mojica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0en \u00a0ese \u00a0paraje \u00a0de \u00a0invasi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el ca\u00f1o aleda\u00f1o, ubicaron a un individuo oculto en el tejado \u00a0de \u00a0una humilde vivienda, de donde descendi\u00f3 por pedido de los uniformados para \u00a0constatar \u00a0\u00e9stos, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0tal \u00a0sujeto, \u00a0identificado como LUIS \u00a0HELMER \u00a0BOLA\u00d1OS CASIERRA, presentaba \u00a0una \u00a0herida \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego en el hombro izquierdo, pero adem\u00e1s, que en el \u00a0sitio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se hab\u00eda refugiado se encontraba el rev\u00f3lver de dotaci\u00f3n \u00a0oficial del abatido MAZUERA GONZALEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 reporte \u00a0 de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0CASIERRA \u00a0y \u00a0en \u00a0las actuaciones \u00a0preliminares \u00a0 llevadas \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 4 de octubre de 1993 en la \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincularlo en indagatoria, a quien afect\u00f3 en providencia del d\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de \u00a0homicidio \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 2790 de 1990, subrogado \u00a0por el Decreto 099 de 1991 (fls. 28, 31, 39). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dispuesta \u00a0la clausura del instructivo y \u00a0agotados \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de rigor, el director del sumario calific\u00f3 su m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0el 15 de junio de 1994, con resoluci\u00f3n acusatoria en la que imput\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado la autor\u00eda del doble de homicidio comprobado en autos, tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con la circunstancia agravante del \u00a0art\u00edculo \u00a0324-8\u00ba ib\u00eddem, por la consumaci\u00f3n de la conducta en miembros de la \u00a0Fuerza \u00a0 P\u00fablica \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo \u00a0y \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0disposiciones \u00a0subrogadas \u00a0por los art\u00edculos 29 y 30 de la Ley 40 de 1993; en concurso, con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 349 y 350 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0agravado \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n al ordinal 11\u00ba del art\u00edculo 351 ejusdem (fls. \u00a0149, 172). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recurrida \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la defensa, la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n integral en \u00a0providencia del 5 de septiembre siguiente (fls. 190 y 209) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surtido \u00a0el \u00a0rito de la causa, con fecha \u00a0junio \u00a030 de 1995, un Juzgado Regional de Santiago de Cali profiri\u00f3 el fallo de \u00a0condena \u00a0en \u00a0congruencia \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en el que impuso al \u00a0sindicado \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0CASIERRA \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho (48) a\u00f1os de prisi\u00f3n, adem\u00e1s de la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso \u00a0m\u00e1ximo \u00a0legal de diez (10) a\u00f1os (fls. 347), decisi\u00f3n que el Tribunal Nacional \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0enero de 1996, con la modificaci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponer al citado procesado la pena de cincuenta y cinco (55) a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n (fl. 3 cdno. Tribunal Nacional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de varios reproches que erige contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria y con observancia del principio de prioridad, \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0225-4\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 220 ib\u00eddem eleva un \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en el proferimiento del fallo en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0anomal\u00edas que al tenor del art\u00edculo 304-2\u00ba del \u00a0estatuto penal adjetivo generan esa grave consecuencia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hace \u00a0consistir \u00a0ese inicial reproche, entonces, en que la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0endilg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0 BOLA\u00d1OS \u00a0CASIERRA \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0doble homicidio agravado, \u00a0exclusivamente, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se le dedujo el \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0esos \u00a0delitos \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con el hurto calificado y agravado, \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0por \u00a0los cuales fue finalmente condenado tanto en primera como \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0configurada \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0387, 389 y 438 de la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal, de conformidad con los cuales se exige que antes \u00a0de \u00a0la clausura del ciclo instructivo se defina la situaci\u00f3n jur\u00eddica respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0que se trata, requisito que fue obviado de manera manifiesta en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0tan \u00a0solo a partir de la providencia enjuiciatoria, en \u00a0consecuencia, \u00a0el sindicado fue sorprendido con ese cargo priv\u00e1ndosele por ende \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertirlo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se produjo un infranqueable \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente, impele a \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 clausura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, pero por violaci\u00f3n del derecho a la defensa y al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0304-3\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a08\u00ba \u00a0de la Ley 16 de 1972 mediante la cual se aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0interamericana \u00a0de \u00a0derechos humanos, y 14 de la Ley 74 de 1968 \u00a0que \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna el Pacto Internacional de derechos \u00a0civiles \u00a0y \u00a0pol\u00edticos, el impugnante solicita la declaratoria de nulidad partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que dispuso la pr\u00e1ctica de pruebas en la etapa de la causa, \u00a0porque \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0recaudar \u00a0las \u00a0que resultaban pertinentes para demostrar la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demostraci\u00f3n del cargo y con car\u00e1cter \u00a0puramente \u00a0enunciativo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos varios de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0recepci\u00f3n \u00a0demandaron la defensa y el Ministerio P\u00fablico en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Es el caso entonces, de las citas efectuadas por \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0 CASIERRA \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y que el censor prescinde de especificar; de la prueba t\u00e9cnica con \u00a0miras \u00a0a \u00a0esclarecer \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0proyectil que lesion\u00f3 al sindicado y si fue \u00a0detonado \u00a0con \u00a0el \u00a0arma de los agentes; de los testimonios de Heberth Guerrero y \u00a0Adela \u00a0Caicedo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0actividades habituales del encartado, de \u00a0utilidad \u00a0para desvirtuar la endilgada pertenencia a una banda delictiva; de las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los uniformados Wilson Ariel Guerron y \u00a0Norberto \u00a0 Orduz \u00a0 Prada, \u00a0 alusivas \u00a0 a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n; \u00a0as\u00ed como de las averiguaciones sobre el motivo por el cual no se \u00a0practic\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado la prueba de guantelete con posterioridad a su captura, \u00a0ni \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0dactiloscopia al arma que supuestamente le fue \u00a0encontrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos elementos de convicci\u00f3n, en opini\u00f3n del \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0 habr\u00edan \u00a0 \u00a0 respaldado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0aserto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0CASIERRA \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que al \u00a0momento \u00a0de su retenci\u00f3n no portaba el arma de uno de los uniformados abatidos; \u00a0asimismo, \u00a0resultaban \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0Wilson Ariel \u00a0Guerron \u00a0no \u00a0fue \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0como \u00a0dej\u00f3 \u00a0entrever al rendir \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias con una intenci\u00f3n en manera alguna establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario; \u00a0en \u00a0fin, \u00a0surg\u00edan \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0la verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0y, \u00a0por ende, la inocencia del acusado, m\u00e1s a\u00fan, cuando la condena \u00a0se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 o\u00eddas \u00a0rendidas \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0quienes \u00a0ten\u00edan v\u00ednculos y relaciones institucionales con \u00a0las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Con apoyo en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220, \u00a0numeral 1\u00ba, cuerpo 1\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0el \u00a0recurrente imputa a la sentencia de segundo grado la violaci\u00f3n de una norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial; \u00a0cargo \u00a0que \u00a0deriva en dos de sus modalidades, pero que \u00a0refunde \u00a0en \u00a0la ulterior sustentaci\u00f3n de la censura, por estar orientadas ambas \u00a0a \u00a0demostrar el endilgado desconocimiento de la prohibici\u00f3n de la reformatio in \u00a0pejus \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce entonces, la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 206 y 217 de la codificaci\u00f3n procesal penal, as\u00ed como la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a017 \u00a0de \u00a0ese \u00a0estatuto \u00a0ritual \u00a0y \u00a031 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues el Tribunal Nacional fundament\u00f3 el agravamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la consulta respecto del fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0perdiendo \u00a0de vista, a juicio del recurrente, que de conformidad con \u00a0tales \u00a0disposiciones \u00a0ese \u00a0grado de jurisdicci\u00f3n no resulta viable frente a las \u00a0sentencias \u00a0apeladas, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el sindicado ostenta calidad de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0como sucedi\u00f3 en el presente proceso, cobra plena vigencia la \u00a0prohibici\u00f3n de toda reforma peyorativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, el impugnante estima \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0estaba \u00a0deslindado \u00a0por el \u00a0inconformismo \u00a0 del \u00a0 apelante, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 que \u00a0\u00fanicamente \u00a0pod\u00eda \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la solicitud de absoluci\u00f3n invocada a favor del \u00a0acriminado \u00a0BOLA\u00d1OS CASIERRA, \u00a0sin \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0enmendar supuestos errores del a quo en la tasaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0correctivo \u00a0que se materializ\u00f3 aqu\u00ed con menoscabo de los derechos de su \u00a0asistido.\u00a0 \u00a0Trae \u00a0como \u00a0argumento de autoridad, finalmente, la sentencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0SU \u00a0 \u2013 \u00a0327 del 27 de julio de 1995, M.P. Dr. Gaviria D\u00edaz, para insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0una \u00a0competencia restringida en el caso concreto a los puntos \u00a0materia \u00a0de disentimiento, que no pod\u00eda ser desbordada a trav\u00e9s del aumento de \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0discrepancia \u00a0exteriorizaron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en esos raciocinios pretende de la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 229 numeral 1\u00ba del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0y\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo de sustituci\u00f3n correspondiente en el que se prescinda \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0pena \u00a0deducido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0comparte \u00a0algunas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0apreciaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0pasa \u00a0 \u00a0a \u00a0rese\u00f1arse.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0inicial, \u00a0que \u00a0rotula \u00a0equivocadamente bajo la causal \u00a0primera, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0proferida \u00a0contra el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0los \u00a0albores de la fase investigativa no se le dedujo la autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito de hurto calificado y agravado, finalmente imputado por la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0con \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adjetiva, \u00a0pues \u00a0esa norma dispone de manera tajante y sin \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0\u201cen ning\u00fan caso \u00a0podr\u00e1 \u00a0cerrarse \u00a0la investigaci\u00f3n si no se ha resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del procesado\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0supuesto, \u00a0en criterio de la \u00a0Delegada, \u00a0se \u00a0configura \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la \u00a0clausura \u00a0del ciclo instructivo, \u00fanicamente en lo atinente al punible contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, desde luego, y con las repercusiones correspondientes en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, pues de ella debe descontarse el monto impuesto al \u00a0acusado por dicho concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0pasados \u00a0pronunciamientos ha excluido la \u00a0nulidad \u00a0cuando \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas, \u00a0se \u00a0cierra la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0resolverse \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado por todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0finalmente \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la providencia enjuiciatoria, criterio \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n penal se \u00a0legitima \u00a0siempre que el procesado sea interrogado puntualmente sobre los cargos \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0el \u00a0informativo \u00a0(providencia del 10 de marzo de \u00a01998, M.P.\u00a0 H. Dr. P\u00e1ez Velandia), pero del cual disiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0en sustento, que la imputaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de la causa es \u00a0jur\u00eddico \u00a0– \u00a0sustancial para garantizar de manera cierta el derecho de defensa, \u00a0pues \u00a0 una \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 puramente \u00a0natural\u00edstica \u00a0priva \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0pautas \u00a0claras \u00a0y \u00a0confiables \u00a0para la petici\u00f3n de \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0solicitar \u00a0libertades, \u00a0rebatir los \u00a0elementos \u00a0descriptivos, \u00a0normativos \u00a0y subjetivos de los tipos penales, en fin, \u00a0para\u00a0 \u00a0una efectiva controversia, m\u00e1xime ante los yerros frecuentes de los \u00a0funcionarios \u00a0instructores \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de las conductas o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de cargos surgidos en el curso de las pesquisas.\u00a0 Por esa raz\u00f3n, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda, la norma parcialmente transcrita consagra la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0finiquitar \u00a0la investigaci\u00f3n sin una definici\u00f3n previa de la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica por el delito de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En cuanto a la nulidad pretendida \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la omisi\u00f3n de algunas pruebas, la \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0pac\u00edfico de la Sala estima que la \u00a0censura \u00a0no \u00a0puede ser acogida, pues los elementos de juicio echados de menos en \u00a0las \u00a0presentes diligencias, de haberse allegado al informativo, en manera alguna \u00a0cambiar\u00edan \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo ante la existencia de otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0demuestran \u00a0en \u00a0forma \u00a0plena \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0 \u00a0CASIERRA en el concurso de hechos punibles objeto de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0esa \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0destaca \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los agentes \u00a0Adolfo \u00a0Mora \u00a0Pastrana \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0Guerr\u00f3n \u00a0D\u00edaz, \u00a0el \u00a0informe rendido por los \u00a0uniformados \u00a0Carlos \u00a0Coral Ceballos y Carlos Mart\u00ednez, el testimonio de Ruby de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0Arboleda, \u00a0moradora \u00a0de \u00a0la vivienda en cuyo tejado fue descubierto el \u00a0sindicado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de presencia y mentira, que en conjunto y \u00a0atendido \u00a0el \u00a0principio de libertad probatoria muestran el car\u00e1cter innecesario \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 recaudadas \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico advierte que \u00a0conoce \u00a0la postura de la Sala sobre la preponderancia del principio de legalidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de la reforma peyorativa en detrimento del sindicado \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0que \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la pena se han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0lindes \u00a0se\u00f1alados \u00a0para la misma en la disposici\u00f3n infringida; \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0disiente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0estima \u00a0que \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0constituyente \u00a0de \u00a01991 en la materia no pueden ser objeto de condiciones ajenas \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que constituye una garant\u00eda de rango superior, concurre tambi\u00e9n a \u00a0integrar el derecho fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evoca \u00a0 el \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0de \u00a0fecha julio 27 de 1995 para afirmar que el ad quem carece de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad de la sanci\u00f3n irrogada al \u00a0sindicado \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0y el anunciado \u00a0principio \u00a0restringen \u00a0su \u00a0\u00e1mbito funcional a los aspectos objeto de la alzada; \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de contenidos ilegales, su impugnaci\u00f3n en \u00a0orden \u00a0a \u00a0corregirlos \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Fiscal y al Ministerio P\u00fablico, sin que \u00a0resulte \u00a0 viable \u00a0una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0suplir \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0esos sujetos procesales; y finalmente, descarta la prevalencia de \u00a0principios \u00a0en \u00a0el entendido que debe propugnarse por su aplicaci\u00f3n arm\u00f3nica y \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0 pero \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 especificidad \u00a0 e \u00a0incondicionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de las providencias de la otrora \u00a0justicia \u00a0regional \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0las sentencias no \u00a0anticipadas, \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada en abierta oposici\u00f3n con el criterio de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0estima \u00a0que \u00a0ese \u00a0grado \u00a0jurisdiccional no procede cuando se trata de \u00a0fallo \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0apela \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pues en tales eventos el recurso \u00a0interpuesto \u00a0enerva \u00a0la \u00a0consulta con las limitaciones que deriva a su vez en el \u00a0\u00e1mbito de la competencia del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0viables las consideraciones expuestas \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 la \u00a0materia, \u00a0cuando \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia so pretexto de enmendar alguna irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0se refleja en el empeoramiento de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0punitiva del acriminado, encubre sin remisi\u00f3n a dudas la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0comentado \u00a0mandato superior; de igual modo, que si bien esa Corporaci\u00f3n en \u00a0fallo \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1997, referido al art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, declar\u00f3 exequible la facultad otorgada en ese precepto al \u00a0superior \u00a0para \u00a0decidir \u00a0la \u00a0consulta \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna, en opini\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0grado de jurisdicci\u00f3n concurre al \u00a0mismo \u00a0tiempo con la apelaci\u00f3n interpuesta con car\u00e1cter \u00fanico por el proceso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0fue \u00a0abordada \u00a0en \u00a0el \u00a0control \u00a0constitucional de dicha norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expresado en los ac\u00e1pites precedentes, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0acoge \u00a0el cargo formulado por el recurrente, y en armon\u00eda con esa \u00a0postura, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se case parcialmente la sentencia recurrida dict\u00e1ndose \u00a0en \u00a0esta \u00a0Sede \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo que restablezca la sanci\u00f3n impuesta al \u00a0procesado por el juzgador a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala brindar\u00e1 respuesta a la demanda con \u00a0la \u00a0misma \u00a0secuencia \u00a0observada en ella para la formulaci\u00f3n de los cargos, ante \u00a0la \u00a0prioridad que ostentan los reparos elevados inicialmente por el impugnante a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del estatuto procesal penal, a trav\u00e9s de los cuales pretende la anulaci\u00f3n \u00a0parcial del tr\u00e1mite, por lo menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0simple \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente se \u00a0constata \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0efectuada \u00a0la \u00a0indagatoria del aprehendido BOLA\u00d1OS \u00a0CASIERRA, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0entonces \u00a0Jueces \u00a0Regionales de Cali \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en resoluci\u00f3n de fecha octubre 14 de 1993, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por la presunta autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado noticiado en las presentes diligencias, sin \u00a0que \u00a0en la calificaci\u00f3n t\u00edpica consignada en esa providencia y, menos a\u00fan, en \u00a0su \u00a0ac\u00e1pite \u00a0resolutivo, \u00a0se \u00a0le dedujera de manera simult\u00e1nea, en concurso de \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0el \u00a0compromiso como ejecutor del hurto reca\u00eddo sobre el arma \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los uniformados abatidos en los sucesos materia de la \u00a0investigaci\u00f3n correspondiente (fls. 32, 39). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es menos cierto, como destacan al un\u00edsono \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0y la Procuradur\u00eda Delegada, que la imputaci\u00f3n erigida en tales \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 contra \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0inc\u00f3lume \u00a0hasta \u00a0el \u00a0cierre \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio de la misma, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 atribu\u00edrsele \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0CASIERRA \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n del homicidio al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia intensificadora \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324-8\u00ba ib\u00eddem, disposiciones subrogadas por la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, se le deriv\u00f3 responsabilidad tambi\u00e9n en el aludido atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico, adecuado a la figura descrita en el art\u00edculo \u00a0349 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0citada, \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 350, 351-11\u00ba ejusdem (fl. 172). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ning\u00fan eco puede concederse a \u00a0las \u00a0 objeciones \u00a0 erigidas \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se atisba en ella la afirmada transgresi\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del derecho de defensa, como sostuvo la Sala cuando abord\u00f3 en otras \u00a0diligencias \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0tem\u00e1tica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de decisi\u00f3n evocada por la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto rendido en esta Sede, en la que plasm\u00f3 criterio \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0actualidad \u00a0y vigencia debe reiterar en el caso de autos.\u00a0 La \u00a0Corporaci\u00f3n precis\u00f3 en esa oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0inciso primero del art\u00edculo 438 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal dispone que, \u201cEn ning\u00fan caso podr\u00e1 cerrarse \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 se \u00a0ha \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el art\u00edculo 387 ib\u00eddem se\u00f1ala que dentro de los \u00a0cinco \u00a0o de los diez d\u00edas siguientes a la indagatoria, seg\u00fan que la persona se \u00a0encuentre \u00a0o no privada de la libertad, el funcionario judicial deber\u00e1 resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dictando medida de aseguramiento si hay prueba que la \u00a0justifique, o absteni\u00e9ndose de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0medida de aseguramiento o sin ella, \u00a0una \u00a0vez \u00a0definida la situaci\u00f3n jur\u00eddica la instrucci\u00f3n del proceso contin\u00faa \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0que \u00a0diga \u00a0que \u00a0si \u00a0se ampl\u00eda la indagatoria es \u00a0necesario \u00a0volver \u00a0a \u00a0definirla, \u00a0y \u00a0realmente \u00a0una \u00a0orden en ese sentido ser\u00eda \u00a0absurda \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista de la agilidad que debe tener la actuaci\u00f3n \u00a0sumaria, \u00a0especialmente \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que la etapa de investigaci\u00f3n \u00a0termina \u00a0con \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0riguroso examen de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, en \u00a0donde \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se eval\u00faan las pruebas recaudadas y se mira lo atinente a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, sino que si se profiere resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concreta \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los hechos por los cuales debe el \u00a0imputado \u00a0responder en juicio. El sindicado puede solicitar cuantas ampliaciones \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0considere \u00a0necesarias (art. 361 C. de P. P.), pero ese no es un \u00a0mecanismo \u00a0que obligue al funcionario judicial a proferir sendas definiciones de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, independientemente de que \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica se haya impuesto o no medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de delitos all\u00ed endilgados, y de la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0hubiere \u00a0dado, es en la\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0se \u00a0definen \u00a0los \u00a0cargos,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0creer \u00a0que entre las dos providencias debe \u00a0existir \u00a0congruencia es darle al primer pronunciamiento un alcance que no tiene, \u00a0y \u00a0desconocer \u00a0lo \u00a0obvio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0si \u00a0despu\u00e9s de definir la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0puede seguir investigando, es de esperarse que las nuevas pruebas \u00a0puedan \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0ese \u00a0prove\u00eddo \u00a0sufra \u00a0profundas \u00a0modificaciones. \u00a0Incluso \u00a0podr\u00edan \u00a0presentarse \u00a0cambios \u00a0sin \u00a0que surjan nuevas \u00a0pruebas, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0ya se tenga una mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 y \u00a0 un \u00a0 m\u00e1s \u00a0 informado \u00a0 criterio \u00a0 para \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cTrasladando \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0al \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0casu\u00edstica \u00a0para \u00a0una \u00a0mejor \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0podr\u00edan \u00a0darse, \u00a0entre otras, las siguientes situaciones: a) que \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica se impute un delito, y al momento \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estime \u00a0que los hechos investigados dan lugar a dos o \u00a0m\u00e1s \u00a0punibles \u00a0en concurso; b) que en la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0se \u00a0de \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0una \u00a0denominaci\u00f3n, y en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0considere \u00a0que \u00a0es \u00a0otra; \u00a0c) \u00a0que \u00a0en la primera oportunidad se diga que no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento por no haber suficientes elementos de juicio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad, la antijuridicidad, la culpabilidad, etc., y en el momento \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n se encuentre que hay m\u00e9rito para enjuiciar por uno o m\u00e1s \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0lo que se califica a continuaci\u00f3n del cierre de la instrucci\u00f3n son \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la misma, y sobre los cuales se indag\u00f3 al \u00a0sindicado, \u00a0y para hacerlo el criterio que se hubiere expuesto en la definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica no constituye ninguna limitante, todo lo contrario, \u00a0si \u00a0en \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0hubiere\u00a0 \u00a0cometido \u00a0alg\u00fan \u00a0error, \u00a0es la \u00a0oportunidad \u00a0para subsanarlo. Dicho de otra manera, si bien la definici\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 requisito \u00a0 procesal \u00a0para \u00a0poder \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0su contenido no limita el de la calificaci\u00f3n.\u201d (sentencia de \u00a0\u00fanica \u00a0 instancia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0H. \u00a0M.P.,\u00a0 \u00a0Dr. \u00a0Calvete \u00a0Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta \u00a0acertado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la imputaci\u00f3n del hurto del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0exclusivamente, \u00a0delito \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0definida \u00a0en esa \u00a0providencia, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0del \u00a0instructivo \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea que se adelantar\u00eda en estas diligencias de ese otro \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0notoria \u00a0conexidad \u00a0con el homicidio, tanto as\u00ed, que la actividad \u00a0defensiva \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0sumario \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se extendi\u00f3 a esa \u00a0conducta \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda finalmente subsumi\u00f3 en concurso de hechos punibles \u00a0en \u00a0un \u00a0atentado contra el patrimonio econ\u00f3mico; situaci\u00f3n que desvirt\u00faa, por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0alegada \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0controvertir dicho cargo con insoslayable \u00a0quebranto de las garant\u00edas fundamentales del acriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 captura \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 BOLA\u00d1OS \u00a0CASIERRA \u00a0en \u00a0poder \u00a0del arma de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno de los policiales ultimados por el grupo de delincuentes, fue \u00a0referida \u00a0en la resoluci\u00f3n que fundament\u00f3 su encarcelamiento por raz\u00f3n de los \u00a0sucesos \u00a0reportados \u00a0en \u00a0autos; \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0la providencia que dispuso la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0instructivo \u00a0orden\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas requeridas para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0incautado \u00a0en \u00a0verdad \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0uno de los \u00a0occisos, \u00a0y confirmando con mayor contundencia que ese il\u00edcito proceder en modo \u00a0alguno \u00a0se \u00a0sustrajo al objeto de la investigaci\u00f3n, menos a\u00fan, al conocimiento \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0brindar \u00a0las \u00a0explicaciones correspondientes, se \u00a0tiene \u00a0que cuando rindi\u00f3 injurada aludi\u00f3 al hallazgo del rev\u00f3lver en el sitio \u00a0donde \u00a0 \u00a0fue \u00a0 aprehendido, \u00a0 suceso \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 interrogado \u00a0reiterativamente \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0(fls. 17, 28, 33, \u00a034). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 aunque \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica no endilg\u00f3 la configuraci\u00f3n del hurto y la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 BOLA\u00d1OS \u00a0CASIERRA \u00a0en su comisi\u00f3n, tal episodio delictivo se involucr\u00f3 en todo caso \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la prueba y para discernir la medida cautelar que resultaba \u00a0pertinente \u00a0proferir \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0como \u00a0se evidencia en las \u00a0m\u00faltiples \u00a0alusiones \u00a0en \u00a0esa resoluci\u00f3n al decomiso en poder del indagado del \u00a0arma \u00a0ileg\u00edtimamente sustra\u00edda al agente de polic\u00eda nacional abatido (fls. 39 \u00a0a \u00a043).\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, tal conocimiento que ahora se pretende \u00a0desconocer \u00a0para \u00a0alegar un inexistente menoscabo del derecho a la defensa y del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0as\u00ed \u00a0como la imposibilidad de controvertir un il\u00edcito que se \u00a0censura \u00a0formulado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0enjuiciatoria, \u00a0es el que \u00a0explica \u00a0que el procesado con precedencia a la clausura de la etapa instructiva, \u00a0mediante \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0varias \u00a0peticiones, \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de esa circunstancia estimada hasta entonces solo como un elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0erigir \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0el \u00a0compromiso en la perpetraci\u00f3n del \u00a0homicidio \u00a0(fl. \u00a0147), \u00a0y que simplemente fue atendida de manera posterior en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0para \u00a0valorarla m\u00e1s all\u00e1 de ese inicial y restringido \u00a0alcance, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0con \u00a0asidero \u00a0en ella la consumaci\u00f3n en \u00a0concurso \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0del \u00a0hurto perpetrado con ocasi\u00f3n del \u00a0il\u00edcito despojo del rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones la nulidad propuesta no \u00a0tiene cabida y, por lo tanto, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura \u00a0el casacionista \u00a0afirma \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0irregularidades \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales bajo cuya direcci\u00f3n se adelant\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0primera instancia, pero sin demostrar su realidad y, menos a\u00fan, la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tienen \u00a0en \u00a0forma \u00a0individual o en conjunto los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos \u00a0para \u00a0trocar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0en \u00a0ese discurrir argumentativo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0evacuaron \u00a0las \u00a0citas \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0indagado, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0asegura \u00a0resultaban \u00a0pertinentes \u00a0para dilucidar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0examinado; \u00a0y \u00a0frente \u00a0a ese reproche, dos aspectos deben \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0antemano \u00a0pues desvirt\u00faan la firmeza de la pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer t\u00e9rmino, que en el desarrollo de la censura el \u00a0impugnante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0precisar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica fue \u00a0desde\u00f1ada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso, expl\u00edcito se\u00f1alamiento que se exig\u00eda \u00a0para \u00a0perfilar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma el cargo formulado; pero primordialmente y, de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que ese puntual ataque a la legalidad de la actuaci\u00f3n cumplida no \u00a0emerge \u00a0del \u00a0todo \u00a0exacto \u00a0o carece de la incidencia requerida para propiciar la \u00a0nulidad, como pasa a demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El sindicado \u00a0BOLA\u00d1OS CASIERRA en\u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0rendida en estas diligencias realiz\u00f3 varias citas, es cierto, pero \u00a0no \u00a0todas \u00a0estaban \u00a0vinculadas a hechos fundamentales, esto es, en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0u \u00a0otros \u00a0t\u00f3picos \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0su \u00a0defensa, a extremo que el \u00a0incumplimiento \u00a0del deber procesal de verificarlas determine la existencia de la \u00a0anomal\u00eda \u00a0invocada; \u00a0adversamente, \u00a0mientras \u00a0que algunas estaban encaminadas a \u00a0brindar \u00a0asidero a la versi\u00f3n explicativa, las restantes alud\u00edan simplemente a \u00a0su \u00a0conducta \u00a0social precedente y a la afirmada ocupaci\u00f3n l\u00edcita para la fecha \u00a0de los sucesos (fls. 31 a 36). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer grupo se ubican, entonces, las \u00a0referencias \u00a0a \u00a0Wilberto \u00a0Casierra \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa, con quienes relat\u00f3 hab\u00eda \u00a0departido \u00a0minutos antes del incidente concluido con la captura, as\u00ed como a los \u00a0habitantes \u00a0de la vivienda donde se realiz\u00f3 la aprehensi\u00f3n, cuyas versiones se \u00a0orden\u00f3 \u00a0recaudar, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y a petici\u00f3n de la defensa, tanto en la fase de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, con resultados parciales que en modo alguno \u00a0pueden \u00a0atribuirse \u00a0a \u00a0la \u00a0incuria \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales o, en otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho a la defensa como \u00a0afirma \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0al \u00a0insinuar \u00a0el \u00a0incumplimiento del imperativo de la \u00a0investigaci\u00f3n integral (fls. 41, 106, 111, 237, 256). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 juramentada \u00a0 RUBY \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CRUZ \u00a0DE \u00a0ARBOLEDA, \u00a0moradora \u00a0de \u00a0la \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refugi\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado (fli. 296); y de las dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0citadas \u00a0para \u00a0dicho \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Jefatura \u00a0de \u00a0la Unidad de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0comisionada \u00a0para \u00a0recibir \u00a0sus \u00a0testimonios \u00a0rindi\u00f3 oportuno informe \u00a0sobre \u00a0las causas que determinaron la imposibilidad de obtener su comparecencia, \u00a0imputables \u00a0al \u00a0propio \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0entonces, \u00a0quienes nada \u00a0hicieron \u00a0 por \u00a0 aportar \u00a0 los \u00a0datos \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0su \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0convocarlos al proceso para dicho fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el reporte aludido se consigna que ante la \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0exactas \u00a0de esos deponentes, de \u00a0quienes \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 que resid\u00edan en el barrio La Casona, dado el \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0parentesco que los un\u00eda con el sindicado se pretendi\u00f3 obtener su \u00a0comparecencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0\u00e9ste LUZ DARY CASTILLO, pero con \u00a0fallido \u00a0desenlace, \u00a0pues \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0nomenclaturas que registr\u00f3 a su vez el \u00a0encartado, \u00a0una \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0inexistente \u00a0y \u00a0la \u00a0restante \u00a0correspond\u00eda a la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0otra familia cuyos integrantes no conoc\u00edan siquiera al indagado o \u00a0a su compa\u00f1era. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0desplegaron \u00a0instructor \u00a0y \u00a0juzgador \u00a0con\u00a0 \u00a0miras \u00a0a \u00a0evacuar \u00a0los testimonios de Hebert \u00a0Guerrero, \u00a0Adela \u00a0Caicedo, \u00a0Ezequiel \u00a0N., \u00a0Juan Carlos N. y Oscar N., igualmente \u00a0citados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada \u00a0(fl. \u00a036); \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0de tales \u00a0exponentes \u00a0se predica id\u00e9ntica imprecisi\u00f3n del encartado en torno al lugar de \u00a0eventual \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0procesales, \u00a0frente \u00a0a la cual en manera \u00a0alguna \u00a0pod\u00edan \u00a0exigirse \u00a0esfuerzos \u00a0descomunales de los funcionarios bajo cuya \u00a0direcci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0conocimiento que se \u00a0pretend\u00eda \u00a0vertieran \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0nada \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con aspectos \u00a0cruciales \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0CASIERRA.\u00a0\u00a0 \u00a0De ellos precis\u00f3 \u00e9ste, simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Sala, la posibilidad de que constataran su impoluta \u00a0conducta\u00a0 \u00a0social \u00a0anterior, \u00a0as\u00ed \u00a0como la ocupaci\u00f3n l\u00edcita desempe\u00f1ada \u00a0para la \u00e9poca de los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0soslaya \u00a0el \u00a0alcance de esa \u00a0clara \u00a0referencia \u00a0que \u00a0fluye \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n de la indagatoria trat\u00e1ndose de \u00a0tales \u00a0declarantes, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0echadas \u00a0de menos en el \u00a0informativo \u00a0 resultaban \u00a0indispensables \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0una \u00a0banda delictiva, perdiendo de vista que ese \u00a0argumento \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0buena parte el pedido invalidatorio \u00a0pierde \u00a0cualquier \u00a0atisbo \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0porque BOLA\u00d1OS \u00a0CASIERRA \u00a0no enfrenta aqu\u00ed imputaci\u00f3n por el punible \u00a0de \u00a0concierto, pero principalmente, en virtud de que esa circunstancia insinuada \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0policiales \u00a0(fl. \u00a074), en manera alguna fue invocada \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00a0segunda instancia para estructurar la \u00a0responsabilidad penal del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fin, \u00a0 desatendi\u00f3 \u00a0 un \u00a0requerimiento \u00a0ineludible \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad del proceso en esta sede como \u00a0consecuencia \u00a0de la omisi\u00f3n de pruebas, consistente en demostrar que los medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0dejados \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0respectivo surgen \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas o jur\u00eddicas, a extremo que de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0incorporados \u00a0al plenario excluir\u00edan o atenuar\u00edan por lo menos la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0pregonada \u00a0en \u00a0la sentencia recurrida; exigencia que mal \u00a0puede \u00a0asegurarse satisfecha respecto de los testimonios aludidos de prescindida \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0ajenos \u00a0por \u00a0completo, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Sala, al esclarecimiento de los \u00a0episodios a los cuales se contrajo la presente causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa trascendencia reflejada en la probabilidad \u00a0seria \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0omitido \u00a0recaudo tenga la capacidad de modificar \u00a0favorablemente \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a su \u00a0responsabilidad \u00a0o grado de participaci\u00f3n, tampoco se evidencia respecto de los \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio igualmente echados de menos por el impugnante, como \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su concepto y replic\u00f3 el Tribunal al \u00a0desatar \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0oportunidad \u00a0en la cual la defensa esboz\u00f3 argumentos similares a los planteados \u00a0en \u00a0esta Sede para reivindicar desde entonces la anulaci\u00f3n del tr\u00e1mite (fls. 8 \u00a0y 9 cdno. Tribunal Nacional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0frente a la condena dispuesta \u00a0en \u00a0los fallos de primera y segunda instancia, que para este an\u00e1lisis conforman \u00a0unidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 inescindible, \u00a0 sustentados \u00a0 en \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0indicios \u00a0estructurados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la captura del \u00a0sindicado \u00a0BOLA\u00d1OS CASIERRA, \u00a0quien \u00a0para \u00a0ese momento presentaba herida en uno de sus brazos, de la relaci\u00f3n \u00a0material \u00a0que se constat\u00f3 ejerc\u00eda sobre el arma de dotaci\u00f3n oficial de uno de \u00a0los \u00a0 uniformados \u00a0abatidos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0falacias \u00a0detectadas \u00a0en \u00a0sus \u00a0descargos, \u00a0ning\u00fan \u00a0influjo \u00a0puede \u00a0concederse \u00a0para debilitar las conclusiones \u00a0all\u00ed \u00a0esbozadas \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0justiciable, \u00a0a \u00a0los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0presentados \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0puramente \u00a0enunciativo \u00a0en la demanda, \u00a0dirigidos \u00a0algunos \u00a0a \u00a0esclarecer aspectos accesorios a los sucesos investigados \u00a0en autos, en tanto que otro emerg\u00eda a todas luces impracticables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ninguna \u00a0finalidad \u00a0trascendente \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0respecto a la contundencia de la condena, en las averiguaciones sobre \u00a0los \u00a0motivos por los cuales no se llevaron a cabo las pruebas de guantelete y de \u00a0bal\u00edstica, \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0sobre el arma incautada bajo la \u00f3rbita de custodia \u00a0del \u00a0implicado; \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de los testimonios de los \u00a0uniformados, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0relato \u00a0sobre la captura del sentenciado y el decomiso \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver asignado al agente ultimado, que fue el atendido para derivar los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0no le ofrece controversia al recurrente, quien simplemente \u00a0arguye \u00a0en \u00a0esencia \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de esas pruebas la investigaci\u00f3n tendr\u00eda \u00a0certidumbre \u00a0sobre \u00a0acontecimientos que otros elementos de juicio demostraron en \u00a0el \u00a0plenario, como es el caso de las condiciones que rodearon el hallazgo de las \u00a0armas \u00a0 y\u00a0 \u00a0 del \u00a0radio \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0siniestro; \u00a0finalmente, \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0nimiedad \u00a0para \u00a0resquebrajar \u00a0los fundamentos de la \u00a0sentencia \u00a0adversa \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0pericia \u00a0echada de menos para \u00a0dilucidar \u00a0el \u00a0arma \u00a0con la cual fue lesionado BOLA\u00d1OS \u00a0CASIERRA, \u00a0perdiendo \u00a0de vista el impugnante al elevar \u00a0el \u00a0reparo, que la superficialidad de la herida, sin recuperaci\u00f3n del proyectil \u00a0que \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0causado, \u00a0tornaba irrealizable esa prueba t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, como no aparece demostrado que \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en el plano probatorio \u00a0devendr\u00eda \u00a0consecuencias \u00a0favorables \u00a0para el acusado, este otro reparo tampoco \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo.\u00a0 Causal Primera. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0final \u00a0se \u00a0hace \u00a0consistir en el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reformatio in pejus trat\u00e1ndose del \u00a0sindicado \u00a0apelante \u00a0\u00fanico; \u00a0y en esa materia, como bien recuerda el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0la \u00a0Sala ha reiterado en varias oportunidades, que cuando el juzgador \u00a0a \u00a0quo vulnera el principio de legalidad de las penas al proceder a su fijaci\u00f3n \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0lindes \u00a0m\u00e1ximo \u00a0y \u00a0m\u00ednimo \u00a0establecidos \u00a0en las \u00a0disposiciones \u00a0infringidas, \u00a0el juzgador ad quem debe o est\u00e1 obligado de manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0aflicci\u00f3n \u00a0ilegalmente as\u00ed se\u00f1alada, sin que exista en \u00a0ese \u00a0 evento \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0principio \u00a0de \u00a0traducirse \u00a0esa \u00a0correcci\u00f3n en un acrecentamiento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0el presente asunto el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0se muestra ajeno a ese derrotero de tiempo atr\u00e1s decantado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u00a0 de la Sala, que parte de una realidad negada por el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, esto es, de las posibles antinomias entre los \u00a0principios \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, que a pesar de integrar su texto \u00a0normativo \u00a0no concurren siempre de manera arm\u00f3nica y sistem\u00e1tica a regular una \u00a0espec\u00edfica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0manera que para la resoluci\u00f3n de tales \u00a0conflictos \u00a0 surge \u00a0 necesario \u00a0 establecer \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0prevalencia \u00a0entre \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0controversia \u00a0se \u00a0centra \u00a0aqu\u00ed, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en una tem\u00e1tica distinta aunque en todo caso igualmente relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del comentado instituto, concretamente, en las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0al juzgador ad quem para la revisi\u00f3n integral del \u00a0fallo \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consulta por disposici\u00f3n de la ley, cuando paralelamente es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0inconformismo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o su defensor; t\u00f3pico sobre el cual \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0asent\u00f3 \u00a0el criterio que brinda completa respuesta a las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual baste \u00a0simplemente reiterarlo ahora: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cRepetidamente \u00a0ha sido sostenido que el instituto procesal de la \u00a0consulta \u00a0no \u00a0es medio de impugnaci\u00f3n o recurso, sino un mecanismo de revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de ciertas decisiones judiciales, que opera por ministerio de \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 cumplir \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0ha \u00a0proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cA \u00a0diferencia \u00a0de los recursos, que son potestativos de los sujetos procesales y se \u00a0fundan \u00a0en \u00a0razones de inter\u00e9s particular, la consulta opera por mandato legal, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0y \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter imperativo, \u00a0particularidades \u00a0que \u00a0hacen que su cumplimiento no pueda dejarse al arbitrio de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que ha \u00a0proferido la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cA estas \u00a0diferencias \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0agregar las no menos importantes que en el \u00e1mbito de \u00a0la \u00a0competencia funcional del superior se presentan, acorde con la naturaleza de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0institutos. \u00a0Mientras en la apelaci\u00f3n, la competencia del \u00a0superior \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0limitado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0solo \u00a0puede \u00a0revisar aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n, en la consulta la competencia es de \u00a0plena justicia e ilimitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDe plena \u00a0justicia, \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado para examinar la decisi\u00f3n consultada en sus \u00a0distintos \u00a0aspectos; ilimitada porque puede revocarla o modificarla en cualquier \u00a0sentido, \u00a0 sin \u00a0condicionamientos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0alguna, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0modificatorio \u00a0 del \u00a0 217 \u00a0 del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0ha \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0en \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0por la Corte Constitucional (Cfr. C-583\/97, \u00a0Mg. Pte. Doctor Carlos Gaviria D\u00edaz, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cFrente a \u00a0estas \u00a0premisas, \u00a0mal \u00a0puede compartirse la postura de la abogada demandante, en \u00a0el \u00a0sentido de que la simple interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n contra una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 consultable, \u00a0 cualquiera \u00a0 sea \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0impugnado, \u00a0enerva \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0superior pueda entrar a considerar los aspectos que no \u00a0han sido objeto de tacha por el apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cNo se \u00a0discute \u00a0que el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por \u00a0el \u00a029 de la ley 81 de 1993, adolece de graves falencias en su redacci\u00f3n, y que \u00a0si \u00a0el \u00a0ex\u00e9geta \u00a0aprehende \u00a0literalmente \u00a0su \u00a0texto, \u00a0necesariamente habr\u00eda de \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 interpone \u00a0alg\u00fan \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consultable, \u00a0 tr\u00e1tese \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0o \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0– \u00a0la \u00a0norma \u00a0no \u00a0hace \u00a0distinciones \u00a0-, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar a este grado jurisdiccional. Recu\u00e9rdese el \u00a0texto de la disposici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cProvidencias \u00a0consultables. \u00a0En \u00a0los \u00a0delitos de conocimiento de \u00a0los \u00a0 \u00a0fiscales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 regionales, \u00a0 son \u00a0 consultables \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0se interponga recurso alguno, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ordena la cesaci\u00f3n de procedimiento, la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la providencia que ordena la devoluci\u00f3n a \u00a0particulares \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del imputado o sindicado presuntamente provenientes de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0que \u00a0sea objeto material del mismo y las \u00a0sentencias que no sean anticipadas\u201d (negrilla fuera de texto)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cL\u00f3gicamente\u00a0 \u00a0el aspecto puramente literal no puede ser el \u00a0\u00fanico \u00a0norte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n de una norma. Tambi\u00e9n ha de \u00a0auscultarse \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del precepto y el sistema al cual se integra, y en \u00a0esta \u00a0medida es claro que la interpretaci\u00f3n propuesta por la actora contraviene \u00a0la naturaleza y raz\u00f3n de ser del instituto de la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cYa ha \u00a0sido \u00a0dicho, \u00a0en \u00a0doctrina \u00a0reiterada, \u00a0que \u00a0este \u00a0nivel \u00a0de revisi\u00f3n opera por \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0operancia \u00a0no \u00a0puede depender de la voluntad de las \u00a0partes, \u00a0de suerte que baste la interposici\u00f3n del recurso de alzada para que el \u00a0superior \u00a0 deba \u00a0 inhibirse \u00a0de \u00a0revisar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0atacados, \u00a0quedando \u00a0circunscrita \u00a0 su \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0al \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0lo \u00a0fueron. \u00a0Admitirlo, \u00a0ser\u00eda \u00a0entronizar un mecanismo de burla a la ley, y permitir que el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0consulta \u00a0ceda paso al particular de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 (Cfr. \u00a0 oct.22\/97) \u00a0 Mg. \u00a0 Pte. \u00a0 Dr. \u00a0 Ricardo \u00a0 Calvete \u00a0Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cson consultables cuando contra ellas no se hubiere interpuesto el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u201d, \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0normatividades anteriores (ley 17 de \u00a01975, \u00a0art. \u00a01\u00ba \u00a0y Decreto 050 de 1987, art.210), e incorporada hoy con algunas \u00a0variantes \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0del art\u00edculo 29 de la ley 81 de 1993, ten\u00eda entonces \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0porque el recurso de apelaci\u00f3n otorgaba competencia al ad quem \u00a0para \u00a0conocer sin limitaciones de la providencia impugnada (Ley 17 de 1975, art. \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987, \u00a0art. \u00a0538), tornando por contera innecesaria la \u00a0consulta, \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 imprimi\u00e9ndole \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cFrente a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0actual, \u00a0en que el recurso de apelaci\u00f3n otorga competencia al \u00a0superior \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados, \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00edndole pierde vigencia, no siendo posible postular que \u00a0la consulta es subsidiaria de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0supletoriedad \u00a0del instituto de la consulta ha de ser entendida en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que no han sido objeto de apelaci\u00f3n, y sin que la interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0comprometa \u00a0la \u00a0potestad del ad quem, derivada de la ley, de poder \u00a0reformar \u00a0sin \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna la decisi\u00f3n consultada, a\u00fan en los aspectos \u00a0impugnados y en perjuicio del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cTotalmente \u00a0equivocado \u00a0resulta, \u00a0por \u00a0consiguiente, impugnar un \u00a0determinado \u00a0aspecto de la decisi\u00f3n consultable, en el entendido de que as\u00ed se \u00a0impide \u00a0su \u00a0examen \u00a0integral \u00a0por \u00a0la segunda instancia, o que de esta manera el \u00a0procesado \u00a0en cuyo nombre se apela amparado por el principio de no reformatio in \u00a0pejus\u201d \u00a0 \u00a0(sentencia \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 H.MP. \u00a0 Dr. \u00a0 Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0posici\u00f3n \u00a0de la Corte Constitucional trat\u00e1ndose del \u00e1mbito de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in pejus frente a las sentencias objeto de consulta al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0206 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, subrogado por el 35 de la Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999, \u00a0como era y es el caso de la sentencia emitida en este proceso de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0ri\u00f1e con el \u00a0criterio \u00a0reiterado en el presente asunto, como se destac\u00f3 tambi\u00e9n en otras de \u00a0las \u00a0 determinaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 conviene \u00a0 hacer \u00a0exacta \u00a0referencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0entrando \u00a0a \u00a0responder \u00a0de \u00a0fondo el tema propuesto se advierte que no le \u00a0asiste \u00a0 raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art. 31 de la Carta Pol\u00edtica, bajo el \u00a0entendido \u00a0de que al procesado no se le pod\u00eda ser desmejorada su situaci\u00f3n por \u00a0ser \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0pues como reiteradamente lo ha sostenido la Sala, cuando \u00a0opera \u00a0el \u00a0grado jurisdiccional\u00a0 de la consulta el superior funcional puede \u00a0revisar \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el fallo as\u00ed haya sido impugnado, pudiendo incluso \u00a0agravar la situaci\u00f3n del procesado recurrente \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEste \u00a0criterio \u00a0es \u00a0compartido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y en ese sentido se ha \u00a0pronunciado \u00a0en varias oportunidades, entre otras, en la sentencia de tutela 289 \u00a0de \u00a01994….(sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a027 \u00a0de \u00a01997, \u00a0H.MP. \u00a0Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0sobra agregar, por una parte, que la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional evocada en los t\u00e9rminos transcritos, la \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en el fallo de unificaci\u00f3n de tutela que el impugnante y la Delegada \u00a0traen \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0parcialmente y con desviaci\u00f3n de su sentido como argumento \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0para derivarle unas consecuencias del todo opuestas (sentencia SU \u00a0\u2013 \u00a0327 \u00a0del 27 de julio de \u00a01995, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz); \u00a0por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propio, declar\u00f3 ajustadas a la Carta Pol\u00edtica las \u00a0facultades \u00a0ilimitadas \u00a0conferidas \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem trat\u00e1ndose del grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0(sentencia C-583 del 13 de noviembre de 1997, M.P. \u00a0Dr. Carlos Gaviria D\u00edaz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, est\u00e9 \u00faltimo cargo tampoco \u00a0sale avante, en consecuencia, el fallo no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0Administrando \u00a0Justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia impugnada. En firme \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E.\u00a0 MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00dc\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL\u00a0 DE VOTO \u00a0<\/p>\n
( Casaci\u00f3n 12.741 ) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ores Magistrados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 anunci\u00e9 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 respectiva, \u00a0perm\u00edtanme \u00a0salvar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0voto, \u00a0porque \u00a0no estoy de acuerdo con las afirmaciones que se \u00a0hacen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in \u00a0pejus\u00a0 \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prevalencia de la consulta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como impugnante \u00fanico. Las \u00a0razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Cuando \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y de casaci\u00f3n, por ning\u00fan motivo es posible empeorar su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, por esto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 31-2 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales,\u00a0 \u00a0 reconocido \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0principio. \u00a0Expresamente \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0El \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 agravar la pena \u00a0impuesta cuando el condenado sea apelante \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus normas \u00a0rectoras, el art\u00edculo 17, dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta cuando el \u00a0condenado sea apelante \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el art\u00edculo 227 del C. de P.P. adhiere \u00a0al \u00a0importante \u00a0principio \u00a0y \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0r\u00fabrica \u00a0o \u00a0r\u00f3tulo de principio \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 agravaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0describe as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de sentencia condenatoria no se podr\u00e1 agravar \u00a0la \u00a0pena impuesta, salvo que el fiscal, el ministerio p\u00fablico o la parte civil, \u00a0cuando tuvieren inter\u00e9s, la hubiera recurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus cuando el condenado \u00a0es \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico \u00a0con \u00a0miras \u00a0al \u00a0debate en segunda instancia o en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 derecho \u00a0– \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0-constitucional, \u00a0norma \u00a0superior \u00a0legal que \u00a0rige \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0y\u00a0 regla \u00a0que \u00a0 \u00a0 reitera \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0– \u00a0 \u00a0derecho \u00a0constitucional. \u00a0Desde \u00a0este punto, por donde o desde \u00a0donde \u00a0 sea \u00a0 vista, \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 limita \u00a0cualquier \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2. \u00a0Es \u00a0cierto que la Corte Suprema de Justicia debe velar por la \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y por los derechos. Pero tambi\u00e9n lo es que no \u00a0todo \u00a0le puede corresponder a Ella, pues igualmente la Fiscal\u00eda y el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0por \u00a0ejemplo, poseen vocaci\u00f3n para buscar otra instancia, otra sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.3. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0convoca \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional aument\u00f3 la pena impuesta en 1\u00aa. instancia, desacomodando la \u00a0constitucionalidad \u00a0porque \u00a0ello \u00a0est\u00e1 \u00a0expresa \u00a0y gen\u00e9ricamente vetado por la \u00a0Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.4. \u00a0 El \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0con \u00a0rango \u00a0de \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0 conocido \u00a0como \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus \u00a0(art\u00edculo \u00a031-2), \u00a0no permite excepciones, como se desprende de \u00a0su \u00a0simple \u00a0literalidad. \u00a0Y \u00a0si \u00a0no \u00a0las \u00a0permite, \u00a0porque ni las expresa ni las \u00a0insin\u00faa, \u00a0se revitaliza la m\u00e1xima antiqu\u00edsima: Ubi \u00a0lex \u00a0non \u00a0distinguit, \u00a0nec \u00a0nos \u00a0distinguere debemus: \u00a0cuando la ley no distingue, tampoco debemos distinguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.5. \u00a0En \u00a0esta, \u00a0y muchas otras decisiones, la Sala mayoritaria da \u00a0preferencia \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0parangona \u00a0con \u00a0el \u00a0de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus. \u00a0 El \u00a0pensamiento \u00a0del \u00a0suscrito \u00a0es \u00a0que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran jerarquizados ni se repelen por \u00a0opuestos \u00a0antag\u00f3nicos, \u00a0y, de la otra, que hall\u00e1ndose al mismo nivel, ocupando \u00a0el \u00a0mismo status, el tratamiento merecido por la legalidad y por la prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reformatorio \u00a0 \u00a0in \u00a0 pejus \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0que ambos son principios y no uno de ellos \u00a0principio \u00a0\u2013el \u00a0 de \u00a0 legalidad-y \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0\u2013el de prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0in \u00a0pejus- \u00a0una \u00a0mera \u00a0regla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0contrario de lo que se acaba de exponer al inicio del p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0los principios se pueden complementar y robustecer, vgr., como ocurre \u00a0con \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0defensa, cosa juzgada, debido proceso concreto \u00a0etc., \u00a0que \u00a0se \u00a0auxilian \u00a0y, \u00a0entre \u00a0todos \u00a0ellos, y otros, conforman el extenso \u00a0principio \u00a0 \u00a0conocido \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0amplio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Salvo \u00a0muy contadas hip\u00f3tesis, una caracter\u00edstica general de los \u00a0principios \u00a0es que admiten excepciones. As\u00ed se dice de la cosa juzgada, del non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0letrada, \u00a0del proceso p\u00fablico, etc. Bien puede \u00a0afirmarse, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0como principio es \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0 reformatio in \u00a0\u00a0<\/p>\n
pejus, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0tan \u00a0alta \u00a0que \u00a0ha \u00a0recibido \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de derecho y principio \u00a0constitucional. \u00a0Esto \u00a0no \u00a0es extra\u00f1o a nuestra normatividad pues, por ejemplo, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad -retroactividad, ley intermedia, lex tertia- es \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0su forma de ley preexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se afirma que cuando la sentencia admite el grado de \u00a0consulta, \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0 puede \u00a0 conocer \u00a0 ilimitadamente, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0impugnante. A ello, d\u00edgase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cToda \u00a0sentencia judicial podr\u00e1 ser apelada o consultada, salvo \u00a0las excepciones que consagre la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta cuando el \u00a0condenado sea apelante \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De aqu\u00ed resulta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0a) \u00a0Por \u00a0la \u00a0\u201cO\u201d, \u00a0son \u00a0fen\u00f3menos diferentes y oponibles. Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0se \u00a0apela, \u00a0no \u00a0procede \u00a0la consulta; y si se acude a la consulta es \u00a0porque no se apela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0 Cuando \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 2\u00b0. \u00a0hace \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0transcrita, \u00a0tajantemente\u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n desplaza toda \u00a0posibilidad de consulta. Ese es el mensaje l\u00f3gico si se mira el \u00a0\u00a0<\/p>\n
origen \u00a0y \u00a0la historia del principio de la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0regido \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 se \u00a0 siente \u00a0afectado \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0o \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0general\u201d. \u00a0 \u00a0Bastar\u00eda \u00a0 \u00a0preguntarse, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0realistas, \u00a0a qui\u00e9n le interesa, salvo -y en veces- \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0conflicto, \u00a0que \u00a0abstractamente, en nombre suyo y de \u00a0todos \u00a0sus \u00a0semejantes, \u00a0el estado-legislativo quiera la protecci\u00f3n general. Si \u00a0ello \u00a0fuera \u00a0as\u00ed, si prevaleciera el inter\u00e9s general sobre el particular, como \u00a0dice \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria, le corresponder\u00eda a la Constituci\u00f3n y a la Ley \u00a0sencillamente \u00a0 abolir \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 disponer, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0la \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Se \u00a0dice que la \u201cprimac\u00eda del inter\u00e9s general\u201d, sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pilares del Estado Social y Democr\u00e1tico de \u00a0Derecho. \u00a0Ello \u00a0no \u00a0es tan cierto si se repara el nacimiento de tal filosof\u00eda y \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0su \u00a0historia, el Estado Social y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0sigue \u00a0siendo \u201cindividualista\u201d, en el sentido de que implica e \u00a0impone \u00a0un orden de preferencia: el hombre, la sociedad y el Estado. La f\u00f3rmula \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de Derecho no coloca al hombre en el 2\u00b0. ni el \u00a03er. \u00a0sitio. \u00a0Lo \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u201cinter\u00e9s \u00a0general\u201d, \u00a0en \u00a0este \u00a0tema, \u00a0tiene que ceder ante el inter\u00e9s particular, sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0particular\u201d, \u00a0que engendra un recurso, ha sido \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0de \u00a0rango constitucional, integrante del debido proceso y, por \u00a0supuesto, \u00a0con \u00a0categor\u00eda de derecho fundamental. No es pensable, entonces, que \u00a0un \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas,\u00a0\u00a0 \u00a0 sea\u00a0\u00a0 \u00a0inferior\u00a0\u00a0 \u00a0a\u00a0\u00a0 \u00a0un \u00a0\u201cgrado\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0en \u00a0pro \u00a0de un \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0abstracto, \u00a0es \u00a0decir, en aras de un supuesto derecho que es \u00a0\u201ccom\u00fan\u201d y que aparta, separa al hombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0suma, la impugnaci\u00f3n que lleva el proceso a la 2\u00aa. instancia \u00a0y \u00a0a \u00a0la Corte, fija una barrera infranqueable al poder del Poder Judicial: este \u00a0no \u00a0puede \u00a0desmejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hombre \u00a0que \u00a0recurre \u00a0s\u00f3lo, pues la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in pejus, \u00a0como \u00a0derecho \u00a0fundamental que es, porta en su naturaleza, como \u00a0surge \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba. \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, su car\u00e1cter de inalienable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Sala el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0aument\u00f3 \u00a0la \u00a0pena de 48 a 55 a\u00f1os de prisi\u00f3n con el argumento de la \u00a0consulta, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0no hay duda que vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0mencionado \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0casar \u00a0en forma parcial la \u00a0sentencia para retornar, ah\u00ed s\u00ed, el proceso a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0se\u00f1ores \u00a0Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Seguro Servidor \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Alvaro \u00a0 Orlando \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12741 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0149 \u00a0(septiembre \u00a05 \u00a0de \u00a02000) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de septiembre de \u00a0dos mil (2000) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la Corte el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2780","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2780","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2780"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2780\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2780"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2780"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2780"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}