\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4524-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.240 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 254) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0declarada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ciudad \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual fue condenado Jos\u00e9 \u00a0Manuel Tob\u00f3n V\u00e1squez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ciudad Bol\u00edvar, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel Tob\u00f3n V\u00e1squez \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0108 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n y porte de armas de fuego; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor del procesado interpuso y sustent\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por lo que la carpeta fue remitida a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado de la corporaci\u00f3n precitada, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0fue repartido el asunto, con base en el Acuerdo PSAA14-10145 del 28 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2014 emitido por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 de \u00a0 \u201c260 procesos en estado de fallo de Ley \u00a0906, \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, (\u2026) \u00a0para \u00a0ser \u00a0distribuidos \u00a0entre \u00a013 \u00a0despachos \u00a0 de \u00a0 magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn\u201d, orden\u00f3 remitir \u00a0la actuaci\u00f3n a esta \u00faltima colegiatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02014, \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a0ponente: (i) declar\u00f3 la \u00a0\u201cexcepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad\u201d \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0 \u00a0se\u00f1alado, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0violatorio \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0en relaci\u00f3n con el juez \u00a0natural, \u00a0en tanto consider\u00f3 que la Sala Administrativa del Consejo Superior de \u00a0la \u00a0 \u00a0Judicatura, \u00a0 no \u00a0 respet\u00f3 \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0territorial; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0orden\u00f3 remitir el proceso a la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, acorde con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 54 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0de \u00a0una parte, los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Antioquia y Medell\u00edn deben atenerse a lo dispuesto en \u00a0el \u00a0 Acuerdo \u00a0PSAA14-10145 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014 \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura y, de otra, no hay lugar a \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0del incidente de definici\u00f3n de competencia, lo anterior \u00a0conforme \u00a0a la postura aprobada en la providencia CSJ AP4253-2014, 30 jul. 2014, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Radicado \u00a044.202, y la cual se reitera en el presente evento.\u00a0 \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0recordar \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0bloque de constitucionalidad, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0sistematizado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 C \u00a0 \u2013 \u00a0 225 \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 pronunciamiento \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional posterior sobre la materia, en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0aquellas normas y principios que, sin aparecer formalmente en el \u00a0articulado \u00a0del \u00a0texto \u00a0constitucional, \u00a0son \u00a0utilizados \u00a0como \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad de las leyes, por cuanto han sido normativamente \u00a0integrados \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0por diversas v\u00edas y por mandato de la propia \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Son pues verdaderos principios y reglas de valor constitucional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0son normas situadas en el nivel constitucional, a pesar de que puedan \u00a0a \u00a0veces contener mecanismos de reforma diversos al de las normas del articulado \u00a0constitucional\u00a0stricto sensu. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico en \u00a0comento \u00a0 implic\u00f3, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 la \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0estricto \u00a0y \u00a0en \u00a0sentido \u00a0lato. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0\u00abse \u00a0encuentra \u00a0conformado por aquellos principios y \u00a0normas\u00a0de \u00a0 valor \u00a0 constitucional, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0se \u00a0reducen \u00a0al \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0propiamente \u00a0dicha y a los tratados internacionales que consagren \u00a0derechos \u00a0humanos cuya limitaci\u00f3n se encuentre prohibida durante los estados de \u00a0excepci\u00f3n\u00bb; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0segundo \u00a0\u00abestar\u00eda \u00a0conformado no s\u00f3lo por el articulado de la Constituci\u00f3n \u00a0sino, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por los tratados internacionales de que trata el art\u00edculo \u00a093 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0por \u00a0las \u00a0leyes \u00a0org\u00e1nicas \u00a0y, en \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasiones, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0estatutarias\u00bb. \u00a0 \u00a0 (Sentencia \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 191 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01998. \u00a0 \u00a0\u00c9nfasis \u00a0propio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La integraci\u00f3n de las leyes estatutarias al \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0no es una regla general sino una excepci\u00f3n, que \u00a0opera \u00a0exclusivamente cuando \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0rango \u00a0superior \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indica. \u00a0El \u00a0m\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional lo ha precisado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 jurisprudenciales \u00a0expuestos, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0algunas \u00a0leyes \u00a0pueden \u00a0integrar el \u00a0mencionado \u00a0bloque de constitucionalidad en sentido\u00a0lato, siempre que la propia \u00a0Carta \u00a0lo \u00a0haya \u00a0ordenado, \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0y espec\u00edfica, de manera que sus \u00a0mandatos \u00a0sean \u00a0respetados \u00a0por \u00a0las \u00a0leyes ordinarias y logren instituirse como \u00a0par\u00e1metros de un control de constitucionalidad sobre las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera pues que, el apoyo del demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de constitucionalidad C-191 de 1998, para afirmar categ\u00f3ricamente \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0270 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1996\u00a0\u201cEstatutaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Justicia\u201d\u00a0-en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0menciona \u00a0y \u00a0en forma determinante- integra el bloque de constitucionalidad, fue \u00a0equivocado \u00a0por no haber existido en la misma referencia ni an\u00e1lisis pertinente \u00a0que permitiera llegar a esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en los criterios jurisprudenciales \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0de \u00a0esas \u00a0preceptivas legales, la Sala \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0invocarse \u00a0como \u00a0transgredidas \u00a0por \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n\u00a0sub \u00a0examine, \u00a0en \u00a0cuanto no integran el \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad\u00a0lato sensu\u00a0, pues debe insistirse en que no todo \u00a0el \u00a0contenido de una ley estatutaria es apto para ostentar esa condici\u00f3n, s\u00f3lo \u00a0es \u00a0viable \u00a0a trav\u00e9s de un mandato expreso del Constituyente de 1991 que apunte \u00a0hacia \u00a0esa direcci\u00f3n y en la Carta Pol\u00edtica no se observa canon alguno que las \u00a0reconozca \u00a0 como \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0valor \u00a0constitucional. \u00a0(Sentencia C \u2013 708 de 1999. Subrayas propias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mismo \u00a0 error \u00a0detectado \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0por la alta corporaci\u00f3n se presenta en la interpretaci\u00f3n ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal de Medell\u00edn, pues su planteamiento se basa en \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Acuerdo \u00a0PSAA14-10145 \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0es \u00a0inconstitucional, \u00a0en tanto desconoce el art\u00edculo 63 de la Ley 270 de 1996, que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida por el canon 15 de la Ley 1285 de \u00a02009, \u00a0 establece: \u00a0 \u00abel \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0respetando la \u00a0especialidad \u00a0 \u00a0funcional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0podr\u00e1 \u00a0redistribuir los asuntos que los \u00a0Tribunales \u00a0y \u00a0Juzgados \u00a0tengan para fallo asign\u00e1ndolos a despachos de la misma \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0que \u00a0tengan \u00a0una \u00a0carga \u00a0laboral \u00a0que, a juicio de la misma Sala, lo \u00a0permita\u00bb \u00a0 \u00a0 (resalto \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n obtenida es err\u00f3nea, dado que \u00a0parte \u00a0de \u00a0la equivocada premisa, seg\u00fan la cual la disposici\u00f3n en comento hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad. Como se expuso, aunque est\u00e9 contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia, para que fuera tomada \u00a0como \u00a0criterio \u00a0de constitucionalidad tendr\u00eda que existir autorizaci\u00f3n expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pero \u00a0\u00e9sta no fue consagrada en ning\u00fan apartado del \u00a0texto superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, cuando el Tribunal de Medell\u00edn \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a0acuerdo mencionado haciendo uso del control difuso de \u00a0constitucionalidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0denominado excepci\u00f3n de inconstitucionalidad; en \u00a0realidad \u00a0 no \u00a0lo \u00a0confront\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional, \u00a0sino \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, como en efecto lo es, la \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0es que no le estaba dado a aquella colegiatura desconocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0emanado \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la \u00a0Judicatura, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0decidir \u00a0si \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0o \u00a0no a las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0ya \u00a0que la facultad para tal efecto es \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 contencioso \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0pertinente para efectuar el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0emitidos por el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ello desbordar\u00eda el \u00e1mbito de injerencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0e \u00a0invadir\u00eda \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0de \u00a0la justicia contenciosa \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de lo anterior, en pret\u00e9ritas \u00a0oportunidades \u00a0se \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0expresa \u00a0facultad \u00a0para reasignar los \u00a0procesos \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0determinados \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0lo \u00a0ameritan\u00bb, \u00a0por \u00a0lo que los acuerdos a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0materializa \u00a0dicha funci\u00f3n, ostentan el rango de normas atributivas \u00a0de competencia (Cfr. CSJ SP, 22 Ene 2014, Rad. 38725). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Acuerdo \u00a0 PSAA14-10145 \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0orden\u00f3 \u00a0\u00abtrasladar \u00a0260 \u00a0procesos \u00a0en estado de fallo de Ley \u00a0906, \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, a excepci\u00f3n del \u00a0despacho \u00a0de la Dra. Nancy \u00c1vila, del m\u00e1s reciente al menos reciente, para ser \u00a0distribuidos \u00a0entre \u00a013 \u00a0despachos \u00a0de magistrados de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vigente \u00a0y \u00a0es \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0acatamiento, pues su legalidad se presume hasta \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural \u00a0no \u00a0resuelva \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0En cumplimiento de dicho \u00a0mandato, \u00a0es \u00a0posible \u00a0e \u00a0incluso \u00a0imperativo, \u00a0exceptuar \u00a0la \u00a0regla \u00a0general de \u00a0competencia \u00a0territorial para la resoluci\u00f3n de aquellas 260 actuaciones, una de \u00a0las \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0motiva \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0presente \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, resulta claro que no \u00a0est\u00e1n \u00a0dados \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el incidente de definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0se \u00a0remitir\u00e1n \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0para \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0Acuerdo \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mencionado. \u00a0Esta determinaci\u00f3n ser\u00e1 \u00a0comunicada \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 hom\u00f3loga \u00a0 con \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Abstenerse \u00a0 de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el incidente de definici\u00f3n de competencia propuesto por el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0para \u00a0que \u00a0d\u00e9 estricto cumplimiento a lo ordenado en el Acuerdo PSAA14-10145 de \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- Comunicar \u00a0la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4524-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.240 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 254) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0declarada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27789","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27789","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27789"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27789\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27789"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27789"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27789"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}