\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4494-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44181 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0254) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0decidir \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0formulada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 CAMILO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRADO \u00a0contra los \u00a0Magistrados \u00a0HUMBERTO \u00a0JAIME \u00a0CONTRERAS, PIO NICOL\u00c1S JARAMILLO MAR\u00cdN y MARITZA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO ORTIZ CASTRO, dignatarios de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Fiscal\u00eda imput\u00f3 a JOS\u00c9 LUIS MONCADA \u00a0RUIZ, \u00a0ALEX \u00a0FERNANDO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0CAMILO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRADO \u00a0y \u00a0otro, \u00a0cargos por concierto para delinquir \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de desaparici\u00f3n \u00a0forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal integrada por los Magistrados \u00a0ahora \u00a0recusados, \u00a0el \u00a024 \u00a0de febrero de 2010 improb\u00f3, en segunda instancia, el \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y los investigados JOS\u00c9 LUIS MONCADA \u00a0RUIZ y ALEX FERNANDO FL\u00d3REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluido \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0enunciado el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de \u00a0Medell\u00edn \u00a0mediante \u00a0sentencia proferida el 22 de mayo de 2014 absolvi\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0MONCADA \u00a0RUIZ, \u00a0ALEX \u00a0FERNANDO \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0y CAMILO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRADO de los cargos por concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y los conden\u00f3, en calidad de \u00a0c\u00f3mplices, por el concurso \u00a0homog\u00e9neo de desaparici\u00f3n forzada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La anterior decisi\u00f3n fue apelada por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y los defensores de los tres procesados; recursos \u00a0respecto \u00a0de los cuales debe pronunciarse el Tribunal Superior de Medell\u00edn, una \u00a0vez \u00a0concluido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CAMILO \u00a0JOS\u00c9 P\u00c9REZ PARRADO, \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0HUMBERTO JAIME CONTRERAS, PIO \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0JARAMILLO \u00a0MAR\u00cdN y MARITZA DEL SOCORRO ORTIZ, por cuanto consideraron \u00a0que \u00a0realmente \u00a0participaron \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0denegar \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0indicado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0por \u00a0haber \u00a0degradado \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autores a \u00a0c\u00f3mplices de los imputados, \u00a0pues \u00a0teniendo la condici\u00f3n de garantes, no reaccionaron ante la iniciativa del \u00a0Mayor \u00a0LUIS \u00a0AUGUSTO \u00a0MANRIQUE \u00a0MOTILLA, \u00a0en \u00a0efectuar las desapariciones que le \u00a0fueron endilgadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Allegada \u00a0la Carpeta a la Sala Penal que \u00a0sigue \u00a0 en \u00a0 turno \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0RENGIFO \u00a0CUELLO, \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE RESTREPO M\u00c9NDEZ y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CALLE, \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0\u201cla \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 CAMILO \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PARRADO\u201d \u00a0en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0\u201cacceder \u00a0a \u00a0su aceptaci\u00f3n de la recusaci\u00f3n propuesta para conocer \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cremitir \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 (\u2026) proceso a la Sala Penal (sic) de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, para dirimir de plano la cuesti\u00f3n, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado en el art\u00edculo 54A (sic) de la Ley 906 de 2004, adicionado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 de la Ley 1395 de 2010\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
No hay lugar a resolver sobre la recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado CAMILO JOS\u00c9 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRADO \u00a0contra los Magistrados HUMBERTO JAIME \u00a0CONTRERAS, \u00a0 PIO \u00a0 NICOL\u00c1S \u00a0JARAMILLO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0y \u00a0MARITZA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO \u00a0ORTIZ, \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0porque la competencia para ello radica en la referida \u00a0colegiatura, por las razones que se pasan a exponer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El presente asunto se rige por la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, normativa que, respecto del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0recusaciones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 consagra \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 84. \u00a0El art\u00edculo 60 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a060. \u00a0Requisitos \u00a0 y \u00a0 formas \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el \u00a0funcionario en quien se d\u00e9 una causal de impedimento no \u00a0la declarare, cualquiera de las partes podr\u00e1 recusarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0recusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aceptare \u00a0como ciertos los hechos en que \u00a0la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 funda, \u00a0 se \u00a0continuar\u00e1 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0 admite \u00a0 causal \u00a0de \u00a0impedimento. \u00a0En \u00a0caso de no aceptarse, se enviar\u00e1 a \u00a0quien \u00a0le corresponde resolver para que decida de plano. Si la recusaci\u00f3n versa \u00a0sobre magistrado decidir\u00e1n los restantes magistrados de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La recusaci\u00f3n se propondr\u00e1 y decidir\u00e1 en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0este C\u00f3digo, pero presentada la recusaci\u00f3n, el funcionario \u00a0resolver\u00e1 \u00a0 \u00a0 inmediatamente \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0motivada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo 83. La Ley 906 de 2004 tendr\u00e1 un \u00a0nuevo art\u00edculo, cuyo texto ser\u00e1 el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 58A. \u00a0 \u00a0 Impedimento \u00a0de \u00a0magistrado. \u00a0Del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por un \u00a0magistrado \u00a0conocen \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la sala respectiva, quienes se \u00a0pronunciar\u00e1n \u00a0 en \u00a0 un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0improrrogable \u00a0de \u00a0tres \u00a0d\u00edas. \u00a0Aceptado \u00a0el \u00a0impedimento del magistrado, se complementar\u00e1 la Sala \u00a0con \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0siga \u00a0en \u00a0turno \u00a0y \u00a0si \u00a0hubiere \u00a0necesidad, \u00a0se \u00a0sortear\u00e1 \u00a0un \u00a0conjuez. \u00a0 Si \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 aceptare \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0la actuaci\u00f3n pasar\u00e1 a la \u00a0Corte Suprema de Justicia para que dirima de plano la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el magistrado fuere de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rechazare \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de esta lo \u00a0obligar\u00e1. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0aceptarlo \u00a0se \u00a0sortear\u00e1 un conjuez, si a ello hubiere \u00a0necesidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0\u201c\u2026en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0no \u00a0aceptarse\u2026\u201d \u00a0 \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0el incidente \u201c\u2026se \u00a0 resolver\u00e1 \u00a0 inmediatamente \u00a0mediante \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 motivada\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026los \u00a0restantes \u00a0magistrados \u00a0de la \u00a0sala\u2026\u201d \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 respectivo \u00a0 y \u00a0 ese \u00a0pronunciamiento \u00a0concluye \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en el evento en el cual \u201cel \u00a0funcionario judicial recusado \u00a0 aceptare \u00a0como \u00a0ciertos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0funda, se continuar\u00e1 el tr\u00e1mite previsto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0admite causal de \u00a0impedimento\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201cse \u00a0complementar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala con quien le siga en turno\u201d; \u00a0por tanto \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0que \u00a0otro \u00a0funcionario se pronuncie nuevamente respecto de la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0 aceptada, \u00a0 pues \u00a0 este \u00a0 acto \u00a0finaliza \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el asunto examinado, como ciertamente \u00a0los \u00a0tres primeros Magistrados llamados a componer el juez colegiado, admitieron \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal que sigue en turno del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0le \u00a0corresponde pronunciarse respecto de las apelaciones interpuestas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 22 de mayo de 2014, no sobre la recusaci\u00f3n, \u00a0-sin \u00a0perjuicio de la compensaci\u00f3n administrativa de \u00a0procesos, \u00a0 para \u00a0 mantener \u00a0 la \u00a0 igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0carga \u00a0laboral-, \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan remitir el proceso a la Corte Suprema de Justicia, \u00a0pues \u00a0este \u00a0incidente \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de Magistrados de Tribunal, como viene de \u00a0verse, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0surte \u00a0 \u00a0integralmente \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual precis\u00f3 esta Sala el 18 de \u00a0junio \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0AP3294-2014, \u00a0Radicado \u00a043931, \u00a0al \u00a0indicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0[E]l \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y competencia se\u00f1alados en el texto original de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, vari\u00f3 con ocasi\u00f3n de la modificaci\u00f3n introducida por la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0cuanto ahora el incidente de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0forma \u00a0inmediata, mas no como lo preve\u00eda \u00a0inicialmente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 341 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0 aceptada \u00a0 la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0asignaba \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para resolver el referido incidente a la Corte y para \u00a0ello \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 fijaba \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es claro que actualmente \u00a0el \u00a0incidente de recusaci\u00f3n referido a Magistrados de \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0tramita \u00a0en \u00a0su integridad \u00a0al \u00a0interior de la Sala de Decisi\u00f3n Penal respectiva, \u00a0 \u00a0(\u2026). \u00a0(Resaltado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0para pronunciarse respecto de recusaciones formuladas por alguna de \u00a0las \u00a0partes \u00a0contra \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0Tribunal \u00a0Superior, se abstendr\u00e1 de darle \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0presente asunto, por lo que dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n inmediata de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a la corporaci\u00f3n de origen para que corrija la actuaci\u00f3n, en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los que se fund\u00f3 la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0 impone \u00a0 recomponer \u00a0 el \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0no \u00a0emitir \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento sobre la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- Abstenerse \u00a0de \u00a0 conocer \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CAMILO \u00a0JOS\u00c9 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRADO \u00a0contra \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0HUMBERTO \u00a0JAIME \u00a0CONTRERAS, PIO NICOL\u00c1S \u00a0JARAMILLO \u00a0MAR\u00cdN \u00a0y \u00a0MARITZA \u00a0DEL \u00a0SOCORRO ORTIZ CASTRO, dignatarios de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Ordenar \u00a0la devoluci\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0proceda \u00a0de conformidad con lo expuesto en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4494-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44181 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0254) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de agosto de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en relaci\u00f3n con el \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27781","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27781","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27781"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27781\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27781"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27781"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27781"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}