\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AHP3965-2014 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RADICADO N\u00b0 44148 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., diecis\u00e9is (16) de julio \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino previsto en el \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la Ley \u00a01095 de 2006, se resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el auto de 4 de los \u00a0corrientes, mediante el cual un magistrado de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio neg\u00f3 el amparo de h\u00e1beas \u00a0corpus, solicitado por el defensor del procesado ARNUBIO CASANOVA GONZ\u00c1LEZ. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 10 de abril de 2014, ante el Juez Primero Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control de Garant\u00edas de San Jos\u00e9 del Guaviare, se llev\u00f3 a cabo audiencia concentrada \u00a0de legalizaci\u00f3n de procedimiento de registro y allanamiento, legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario, en contra de \u00a0ARNUBIO CASANOVA GONZ\u00c1LEZ, por el delito de Tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de armas de fuego o munici\u00f3n de uso restringido, de uso \u00a0privativo de las Fuerzas Armadas o explosivos (art\u00edculo 366 del C\u00f3digo \u00a0Penal, modificado por el art\u00edculo 20 de la Ley 1453 de 2011). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ante solicitud presentada por el defensor de CASANOVA GONZ\u00c1LEZ, en audiencia \u00a0celebrada el d\u00eda 28 de mayo de 2014, el Juez Segundo Promiscuo Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de San Jos\u00e9 del Guaviare, neg\u00f3 la revocatoria \u00a0de la medida de aseguramiento. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Inconforme con la determinaci\u00f3n judicial, el se\u00f1or defensor del imputado \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, correspondi\u00e9ndole en segunda instancia al \u00a0Juez Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de aquella ciudad, quien confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n el d\u00eda 11 de junio de 2014. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El d\u00eda 3 de julio de 2014, ante la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio (Meta), el se\u00f1or defensor del imputado, present\u00f3 acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus, demandando el \u00a0restablecimiento a la libertad personal del procesado ARNUBIO CASANOVA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, la misma que entiende conculcada por el Juez con Funci\u00f3n de Control \u00a0de Garant\u00edas que se neg\u00f3 a la revocatoria de la medida de aseguramiento que \u00a0gravita en su contra. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Como quiera que el Tribunal neg\u00f3 el amparo constitucional demandado, el \u00a0defensor del procesado interpuso el recurso de apelaci\u00f3n en contra de esa \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mediante auto de 4 de julio de 2014, \u00a0un magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio (Meta) neg\u00f3 \u00a0el h\u00e1beas corpus invocado en \u00a0representaci\u00f3n del imputado ARNUBIO CASANOVA GONZ\u00c1LEZ, luego de establecer la \u00a0inexistencia de irregularidades en el curso del proceso, puntualizando que el \u00a0detenido lo est\u00e1 en virtud de una decisi\u00f3n judicial proferida por un juez \u00a0competente, adem\u00e1s que la revocatoria de la medida de aseguramiento fue \u00a0oportunamente resuelta y confirmada en segunda instancia ante el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el se\u00f1or defensor del procesado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De forma concisa, concluy\u00f3 el Tribunal \u00a0que no siendo el h\u00e1beas corpus un \u00a0instrumento alternativo, sustitutivo, ni complementario, instituido para \u00a0cuestionar la validez del proceso o impugnar las actuaciones judiciales, est\u00e1 \u00a0fuera de su \u00f3rbita de acci\u00f3n, no hay lugar a su invocaci\u00f3n en evento como el \u00a0que es objeto de estudio. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No obstante que el accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, no llev\u00f3 a cabo \u00a0sustentaci\u00f3n alguna. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 DEL\u00a0 \u00a0DESPACHO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- En primer lugar, cabe precisar que \u00a0la suscrita Magistrada es competente para conocer en segunda instancia de la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta contra la providencia del 4 de julio de 2014, mediante \u00a0la cual un Magistrado del Tribunal Superior de Villavicencio (Meta) neg\u00f3 por \u00a0improcedente la solicitud de h\u00e1beas \u00a0corpus presentada por el ciudadano ARNUBIO CASANOVA GONZ\u00c1LEZ, seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0dispone el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1095 del 2 de noviembre de 2006.\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- As\u00ed mismo, \u00a0es necesario acotar que si bien el accionante no present\u00f3 argumento alguno para \u00a0refutar las consideraciones del Tribunal, ello no es obst\u00e1culo para que el \u00a0despacho proceda a su estudio, toda vez que trat\u00e1ndose del derecho fundamental \u00a0de la libertad, debe prevalecer lo sustancial sobre la forma, quedando \u00a0entendido que insiste en su postura inicial, que, obviamente, se opone a la \u00a0decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sobre el \u00a0particular, ha dicho la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que \u201ces aplicable el tr\u00e1mite previsto para la \u00a0acci\u00f3n de tutela, que obliga a la revisi\u00f3n por parte de la segunda instancia \u00a0con la simple exteriorizaci\u00f3n del deseo de impugnar. Y resulta de buen recibo \u00a0porque, en \u00faltimas, el H\u00e1beas Corpus es una tutela espec\u00edfica para proteger la \u00a0libertad\u201d[1]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- El art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica consagra el derecho fundamental de h\u00e1beas corpus, mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0que ha sido ampliamente reconocido en el \u00e1mbito internacional como un derecho \u00a0intangible y de aplicaci\u00f3n inmediata por la Declaraci\u00f3n Universal de los \u00a0Derechos Humanos (art\u00edculos 8\u00ba y 9\u00ba), el Pacto Internacional sobre Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos (art\u00edculo 9\u00ba), la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos \u00a0Humanos (art\u00edculo 7\u00ba), la Declaraci\u00f3n Americana de Derechos y Deberes del \u00a0Hombre (art\u00edculo XXV), la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos (art\u00edculo \u00a027-2), cuyos instrumentos en virtud del art\u00edculo 93 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0integran el bloque de constitucionalidad. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.- En este \u00a0sentido, la acci\u00f3n p\u00fablica de h\u00e1beas \u00a0corpus participa de una doble connotaci\u00f3n: como derecho fundamental y como \u00a0acci\u00f3n constitucional, para reclamar la libertad personal de quien es privado \u00a0de ella con violaci\u00f3n de las garant\u00edas establecidas en la Constituci\u00f3n o en la ley, \u00a0o cuando la restricci\u00f3n de la libertad se prolonga de manera ilegal, m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de los t\u00e9rminos otorgados a las autoridades para realizar las actuaciones que \u00a0correspondan dentro del respectivo proceso judicial. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.- Es \u00a0claro que cuando existe un proceso judicial en tr\u00e1mite, el h\u00e1beas corpus no puede utilizarse con ninguna de las siguientes \u00a0finalidades: i) sustituir los procedimientos judiciales comunes dentro de los \u00a0cuales deben formularse las peticiones de libertad; ii) reemplazar los recursos \u00a0ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n a trav\u00e9s de los cuales deben impugnarse \u00a0las decisiones que interfieren el derecho a la libertad personal; iii) \u00a0desplazar al funcionario judicial competente; y iv) obtener una opini\u00f3n diversa \u00a0\u2013a manera de instancia adicional- de la autoridad llamada a resolver lo \u00a0atinente a la libertad de las personas. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.- Igualmente, \u00a0se recuerda que en los casos en que la privaci\u00f3n de la libertad est\u00e1 respaldada \u00a0en providencia judicial, las solicitudes de libertad deben formularse dentro \u00a0del cauce ordinario respectivo y haciendo uso de los recursos legales \u00a0existentes, admiti\u00e9ndose que s\u00f3lo en eventos extraordinarios se justifica la \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus, cuando la actuaci\u00f3n judicial constituya una aut\u00e9ntica v\u00eda de hecho \u00a0y contra la misma no proceda alg\u00fan recurso. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Por tanto, a partir del momento en que se impone \u00a0medida de aseguramiento, todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n con la \u00a0libertad del procesado, se deben elevar al interior del proceso penal, mas no a \u00a0trav\u00e9s del mecanismo constitucional de h\u00e1beas \u00a0corpus, a menos que, valga reiterarlo, se est\u00e9 frente a una v\u00eda de hecho. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.- En el presente asunto, de acuerdo con las precisiones que anteceden, \u00a0se observa que el amparo solicitado resulta improcedente, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La detenci\u00f3n que actualmente cumple ARNUBIO \u00a0CASANOVA GONZ\u00c1LEZ, se produjo en virtud de la medida de aseguramiento del 10 \u00a0de abril de 2014, impuesta por el Juez Primero Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de San Jos\u00e9 del Guaviare, dentro del marco de los requisitos definidos en \u00a0el art\u00edculo 306 y ss. de la Ley 906 de 2004, decisi\u00f3n que una vez notificada a \u00a0las partes no fue objeto de recurso alguno, incluso por la defensa. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, con fundamento en lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 318 ib\u00eddem, el se\u00f1or defensor del procesado elev\u00f3 solicitud de \u00a0revocatoria de la medida de aseguramiento, argumentando que hab\u00edan desaparecido \u00a0los requisitos del art\u00edculo 308 ib., que fundamentaron su imposici\u00f3n. Petici\u00f3n \u00a0denegada por el Juez Primero Promiscuo Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de San Jos\u00e9 del Guaviare, quien entendi\u00f3 que persist\u00edan las razones \u00a0f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que sustentaban la media restrictiva de la libertad del \u00a0imputado. Decisi\u00f3n que fue confirmada por el Juez Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n de San Jos\u00e9 de Guaviare, ante el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por el mismo defensor. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decisiones de primera y segunda instancia que est\u00e1n \u00a0lejos de poder ser consideradas como arbitrarias o caprichosas, pues se \u00a0impartieron en uso de las facultades que la ley les otorga y en estricto cumplimiento \u00a0de los requisitos establecidos en la misma. Valga decir, fueron emitidas por \u00a0las \u00a0autoridades judiciales que actuaron con competencia para proferir las \u00a0decisiones, se\u00f1alando las razones f\u00e1cticas y legales que condujeron a sustentar \u00a0su posici\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El desacuerdo que en todo momento ha mostrado el \u00a0impugnante carece de entidad para tachar la determinaci\u00f3n como v\u00eda de hecho, con \u00a0mayor raz\u00f3n si frente a las razones jur\u00eddicas que fundamentaron las decisiones \u00a0el representante judicial del procesado ofrece pocos recursos argumentativos, \u00a0los cuales son elaborados a partir de una informaci\u00f3n obtenida en sus labores \u00a0de investigaci\u00f3n, la misma que, a criterio valorativo de los se\u00f1ores jueces \u00a0involucrados, no tiene el m\u00e9rito suficiente para socavar las bases que \u00a0sustentaron la privaci\u00f3n preventiva de la libertad del imputado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A los mismos razonamientos recurre el defensor para \u00a0la fundamentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional, incorporando adem\u00e1s en su \u00a0escrito, una serie de expresiones gratuitas y afrentosas para la funci\u00f3n \u00a0judicial, calificando con t\u00e9rminos irrespetuosos a los funcionarios que \u00a0profirieron las decisiones contrarias a sus pretensiones, que en nada demeritan \u00a0las decisiones judiciales que resolvieron sus pretensiones. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En suma, en cuanto se trata de un control difuso \u00a0externo, el cual \u00fanicamente opera de manera excepcional, no es esta v\u00eda \u00a0extraordinaria elegida por el apelante, la adecuada para debatir el tema \u00a0relacionado con la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica de la medida de aseguramiento que \u00a0viene determinando la privaci\u00f3n de la libertad del imputado ARNUBIO CASANOVA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, resultando evidente que el amparo incoado no puede sustituir el \u00a0procedimiento establecido para el proceso penal. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0suficiente lo dicho para impartir, como se har\u00e1, confirmaci\u00f3n a la providencia \u00a0mediante la cual un Magistrado del Tribunal Superior de Villavicencio (Meta), \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus \u00a0objeto de examen. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada \u00a0de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0 Corte Suprema de Justicia, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Confirmar el auto de cuatro (4) de julio del a\u00f1o en curso, mediante el cual un \u00a0magistrado de la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Villavicencio neg\u00f3 el h\u00e1beas corpus invocado por el ciudadano ARNUBIO CASANOVA GONZ\u00c1LEZ, \u00a0en nombre propio, por las razones expuestas en la parte considerativa de esta \u00a0providencia. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[1] \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CSJ AHP, 23 \u00a0Agosto 2007, Rad. 28180. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PATRICIA SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AHP3965-2014 \u00a0 \u00a0 RADICADO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27780","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27780","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27780"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27780\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27780"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27780"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27780"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}