\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12713 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 211 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de \u00a0diciembre de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a09 de noviembre de \u00a01995 \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional de Medell\u00edn conden\u00f3 a EDGAR JIMENEZ LONDO\u00d1O, JOSE \u00a0JAIRO \u00a0RENDON JIMENEZ y JORGE ENRIQUE MONGUI DUARTE, a la pena de ciento catorce \u00a0(114) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y veinti\u00fan (21) salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n a los art\u00edculos 33 y 38 de la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 y a la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo tiempo de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Nacional confirm\u00f3 el fallo del a \u00a0quo, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0multa \u00a0impuesta a cada uno de los \u00a0enjuiciados \u00a0es \u00a0de \u00a0veinti\u00fan (21) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de su aprehensi\u00f3n, mediante decisi\u00f3n del 19 de febrero de 1996 \u00a0contra la cual se interpuso la casaci\u00f3n que se procede a desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a015 \u00a0de noviembre de \u00a01994, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que miembros adscritos al Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0llevaron a cabo diligencia de allanamiento en el inmueble ubicado \u00a0en \u00a0la carrera 73 No 53 \u2013 31 \u00a0Barrio \u00a0Normand\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0informaciones de la existencia de un \u00a0grupo \u00a0delictivo \u00a0que \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0al \u00a0transporte de alcaloides, camuflando la \u00a0sustancia \u00a0en \u00a0carros transportadores de comida en vuelos internacionales. En el \u00a0lugar \u00a0se \u00a0dio \u00a0captura \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0JAIRO \u00a0RENDON JIMENEZ y EDGAR JIMENEZ LONDO\u00d1O \u00a0(q.e.p.d.) \u00a0por cuanto se encontraron, entre otros elementos, tres (3) trollys o \u00a0carros \u00a0para \u00a0el \u00a0transporte \u00a0a\u00e9reo \u00a0de \u00a0alimentos, dos de ellos armados y otro \u00a0desarmado, \u00a0dos de sus caras debidamente embaladas y rotuladas a nombre de JORGE \u00a0MONGUI, \u00a0con \u00a0un \u00a0n\u00famero telef\u00f3nico. En el interior se encontraron camufladas, \u00a0en \u00a0cada \u00a0una de las paredes, seis (6) bolsas con sustancia de color blanco y en \u00a0una \u00a0de \u00a0las habitaciones un (1) malet\u00edn que conten\u00eda ocho (8) paquetes con la \u00a0misma \u00a0sustancia \u00a0blanca. \u00a0En posterior allanamiento efectuado en el inmueble al \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda \u00a0el \u00a0n\u00famero telef\u00f3nico antes referido, se dio captura a JORGE \u00a0ENRIQUE MONGUI DUARTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0pesaje, prueba de muestra y destrucci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un testigo con reserva de identidad, una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Especializada Ley 30, orden\u00f3 la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el17 de febrero de 1994. Luego de escuchar en indagatoria a JOSE \u00a0JAIRO \u00a0RENDON \u00a0JIMENEZ, \u00a0EDGAR \u00a0JIMENEZ \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0y JORGE ENRIQUE MOGUI DUARTE, \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, mediante providencia del 24 de febrero de 1994. ( \u00a0fls 29 y 75, c.o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se declar\u00f3 cerrada el 12 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0el \u00a021 \u00a0de septiembre siguiente se calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra de los encartados como coautores \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, agravada por el numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 ib\u00eddem, ya que conforme a la diligencia de campo fueron \u00a0decomisados \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a023 kilos de alucin\u00f3geno. La decisi\u00f3n fue confirmada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional, el 28 de diciembre de 1994, al \u00a0conocer del asunto por v\u00eda de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del asunto el 16 de enero de 1995 y orden\u00f3 la apertura del juicio \u00a0a \u00a0pruebas. \u00a0Vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0cit\u00f3 \u00a0a los sujetos procesales para dictar \u00a0sentencia, \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia de primer grado el 9 de noviembre de 1995, que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n relativa al monto de la \u00a0multa \u00a0impuesta \u00a0a cada uno de los enjuiciados, en providencia del 19 de febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el defensor de los procesados JOSE JAIRO \u00a0RENDON \u00a0JIMENEZ y EDGAR JIMENEZ LONDO\u00d1O interpuso la casaci\u00f3n que se procede a \u00a0desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINTESIS DEL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
El juzgador de instancia encontr\u00f3 acreditada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho punible con la diligencia de allanamiento efectuada \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Cra \u00a0 73 \u00a0 A \u00a0 No \u00a0 53 \u00a0 \u2013 \u00a031 de esta ciudad donde se incautaron \u00a023 \u00a0 kilos \u00a0 de \u00a0coca\u00edna \u00a0aproximadamente, \u00a0sustancia \u00a0cuya \u00a0naturaleza \u00a0qued\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0constatada \u00a0con la experticia t\u00e9cnica realizada por el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal. \u00a0Igualmente, con los informes del personal que particip\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 seguimiento, \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presuntos \u00a0responsables, \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 estupefaciente, \u00a0 registro, \u00a0 pesaje \u00a0 y \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tales probanzas se pudo sindicar a EDGAR \u00a0JIMENEZ \u00a0LONDO\u00d1O, \u00a0JOSE \u00a0JAIRO \u00a0RENDON JIMENEZ Y JORGE ENRIQUE MONGUI DUARTE de \u00a0dedicarse \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes con actividades que se extend\u00edan al \u00a0exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la responsabilidad de los citados \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0precisamente en el lugar donde se llev\u00f3 a cabo el operativo, se \u00a0encontraban \u00a0JIMENEZ \u00a0LONDO\u00d1O y RENDON JIMENEZ y adem\u00e1s una serie de elementos \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0a \u00a0quienes se encargaban de camuflar el \u00a0estupefaciente \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 carritos \u00a0trollys \u00a0o \u00a0transportadores \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0aerol\u00edneas, los cuales conten\u00edan 24 bolsas con la \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0pericialmente fue identificada como coca\u00edna. Dedujo el juzgador \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0se \u00a0ven\u00eda \u00a0ejecutando \u00a0una labor donde se contaba con la \u00a0aquiescencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0habitantes. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0los \u00a0objetos encontrados no estaban \u00a0escondidos \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0lugar \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0(caletas o cuartos cerrados), sino \u00a0distribuidos \u00a0en \u00a0el patio de la casa, debajo de las escaleras e inclusive en el \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0del \u00a0mismo. De esta manera se configura la relaci\u00f3n directa que \u00a0existe \u00a0entre \u00a0los \u00a0objetos \u00a0encontrados y las personas que se hallaban en dicho \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n puesta de presente se corrobora \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0un \u00a0testigo \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de identidad, quien tambi\u00e9n \u00a0suministr\u00f3 \u00a0los nombres de las personas que probablemente estaban comprometidas \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0una \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0all\u00ed: \u00a0JOSE JAIRO RENDON \u00a0JIMENEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0se pudo establecer que \u00a0EDGAR \u00a0JIMENEZ \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad referida al camuflaje en los \u00a0trollys \u00a0 y \u00a0 cuidaba \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0porque \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se acept\u00f3 la presencia all\u00ed de JOSE JAIRO \u00a0RENDON \u00a0como \u00a0una \u00a0simple \u00a0coincidencia, \u00a0porque \u00a0era \u00a0imposible \u00a0que \u00a0se pasara \u00a0desapercibida \u00a0la \u00a0existencia de los elementos incautados para quien se mostraba \u00a0como \u00a0un \u00a0simple \u00a0visitante. \u00a0Adem\u00e1s fue mencionado por el testigo secreto como \u00a0una de las personas de mayor injerencia en el tr\u00e1fico de drogas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que con el il\u00edcito se \u00a0puso \u00a0en peligro el bien jur\u00eddico de la salud p\u00fablica, con la sola pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0colocar \u00a0el \u00a0estupefaciente \u00a0en \u00a0circulaci\u00f3n. \u00a0Proceder \u00a0doloso debido a la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0y \u00a0evidente \u00a0que se pudo constatar con la diligencia de \u00a0allanamiento, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0conocer que el comportamiento era il\u00edcito, se \u00a0procedi\u00f3 a su realizaci\u00f3n con todo el cuidado del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0JORGE ENRIQUE MONGUI DUARTE si \u00a0bien \u00a0no fue capturado en el primer inmueble allanado, su nombre figuraba en una \u00a0de \u00a0las \u00a0cajas \u00a0o \u00a0bolsas \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba empacado parte de los elementos \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los trolys, lo que llev\u00f3 al funcionario \u00a0instructor \u00a0a \u00a0practicar diligencia de allanamiento en el lugar de su residencia \u00a0donde \u00a0precisamente se encontr\u00f3 una de las plaquetas utilizadas para marcar los \u00a0mencionados \u00a0trolys. Adem\u00e1s, es se\u00f1alado por el mismo JIMENEZ LONDO\u00d1O como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0algunos \u00a0objetos a la primera de las viviendas allanadas y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0en \u00a0ellos. \u00a0El acervo probatorio lo presenta como la persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0llevar a cabo el camuflaje de manera tal vez t\u00e9cnica, puesto que \u00a0tiene \u00a0 estudios \u00a0 superiores \u00a0en \u00a0Ingenier\u00eda \u00a0Civil, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0implica \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0relacionados con el manejo de materiales y dise\u00f1o de \u00a0estructuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis era la persona que desempe\u00f1aba \u00a0en \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de trabajo, la funci\u00f3n espec\u00edfica de camuflar la droga para \u00a0lograr \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0circulara \u00a0dentro \u00a0y \u00a0fuera \u00a0del pa\u00eds, aprovechando las \u00a0diferentes aerol\u00edneas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Tres cargos formula el censor contra el fallo \u00a0de instancia, adelant\u00e1ndose a se\u00f1alar que sus pretensiones son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Se \u00a0revoque \u00a0totalmente \u00a0la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, se absuelva a sus representados de los cargos atribuidos y se les \u00a0conceda el beneficio de la excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En caso de que no prospere la pretensi\u00f3n \u00a0principal, \u00a0se modifique la sentencia de primer grado y en su lugar se tipifique \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0encausados \u00a0dentro \u00a0del amplificador de la tentativa y se \u00a0precise \u00a0que \u00a0su \u00a0grado \u00a0de participaci\u00f3n fue el de la complicidad y conforme a \u00a0ello \u00a0se haga la dosificaci\u00f3n de la pena, se les exonere de la multa impuesta y \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0y se les conceda el beneficio de la libertad provisional en \u00a0virtud de su personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0acusa \u00a0la sentencia por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 33 y \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 30 de 1986 en relaci\u00f3n con los art\u00edculos 2\u00ba , 4\u00ba, 13 y 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica y 2\u00ba, 3\u00ba, 5\u00ba, 6\u00ba. 7\u00ba, 8\u00ba, 12, 21, 35, 36 y 64 NUM 1\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el Tribunal, al resolver sobre la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta atribuida a sus defendidos, para efectos de \u00a0definir \u00a0la \u00a0punibilidad aplicable, concluy\u00f3 que la denominaci\u00f3n jur\u00eddica era \u00a0la \u00a0de Tr\u00e1fico de Estupefacientes con actividades que se extend\u00edan al exterior \u00a0y \u00a0que \u00a0por lo tanto la pena imponible es la contenida en los art\u00edculos 33 y 38 \u00a0de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0hay controversia, era imperativo para el Tribunal \u00a0fijar \u00a0como grado de participaci\u00f3n de sus representados el de la complicidad en \u00a0tanto \u00a0permitieron \u00a0que en el patio de la casa de su pariente se guardara sin su \u00a0conocimiento, \u00a0\u201cPUES \u00a0NO \u00a0ESTABA \u00a0A \u00a0LA VISTA DE TODOS Y SEG\u00daN LA FISCALIA se \u00a0encontraba \u00a0camuflada\u201d, \u00a0la \u00a0coca\u00edna \u00a0que \u00a0incaut\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0carritos \u00a0y \u00a0el \u00a0malet\u00edn, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0equivale \u00a0a \u00a0prestar una ayuda, pero jam\u00e1s los \u00a0compromete como coautores del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en relaci\u00f3n con el an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad, el Tribunal ha debido encuadrar la conducta de los encartados \u00a0en \u00a0el \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0ya \u00a0que estos no causaron \u00a0ning\u00fan \u00a0resultado \u00a0da\u00f1ino \u00a0a \u00a0la sociedad y para que una conducta sea punible, \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad. La \u00a0conducta \u00a0 t\u00edpica \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 punible \u00a0 si \u00a0 lesiona \u00a0 directamente \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddicamente tutelado, en este caso la salud p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La punibilidad est\u00e1 estrechamente relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0y \u00a0no \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0el \u00a0actuar, \u00a0como \u00a0de anta\u00f1o lo \u00a0sosten\u00eda \u00a0la \u00a0escuela \u00a0positivista \u00a0que \u00a0fundamentaba \u00a0la responsabilidad en el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0peligrosidad. La interpretaci\u00f3n extensiva de la punibilidad viola \u00a0el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0las \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, la tentativa como dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0de Estupefacientes de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0 33 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fueron \u00a0procesados \u00a0sus \u00a0representados, \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0su \u00a0caso \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso delictivo no se \u00a0consum\u00f3 \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas a su voluntad, elimin\u00e1ndose de esa manera \u00a0toda situaci\u00f3n riesgosa contra el inter\u00e9s penalmente protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0presupone \u00a0agotar varias etapas ya que si, como lo dice la Fiscal\u00eda, se trataba \u00a0del \u00a0transporte \u00a0de alcaloides camuflando la sustancia en carros transportadores \u00a0de \u00a0comida \u00a0dentro de los vuelos internacionales, para producir el resultado era \u00a0necesario \u00a0realizar \u00a0varios pasos como proveerse de pasaportes, visas, tiquetes, \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de medios y equipajes para tal fin, burlar todas las seguridades y \u00a0colocar \u00a0la \u00a0droga \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior. \u00a0Pero no estamos ante la producci\u00f3n de un \u00a0da\u00f1o efectivo, ni se afect\u00f3 ning\u00fan bien jur\u00eddicamente tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante la inexistencia de un \u201cdolo \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n\u201d, el Tribunal aplic\u00f3 indebidamente los art\u00edculos 33 y 38 de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0cita \u00a0y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 21, \u00a022\u00a0 \u00a0y \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0lo \u00a0que se debe casar la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar absolver a los se\u00f1ores RENDON JIMENEZ y JIMENEZ \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0o \u00a0en \u00a0subsidio modificarla rebajando la sanci\u00f3n impuesta en el monto \u00a0dispuesto \u00a0para la\u00a0 modalidad tentada de la conducta y la participaci\u00f3n en \u00a0grado de complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado infringe de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0los art\u00edculos 2\u00ba, 4\u00ba, 13 y 29 de la Carta Pol\u00edtica y 2\u00ba, \u00a03\u00ba, \u00a05\u00ba, \u00a06\u00ba, \u00a07\u00ba, \u00a08\u00ba, \u00a012, 21 y 35 del C\u00f3digo Penal en relaci\u00f3n con los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba, 22, 24, 61 y 64 NUM 1\u00ba ib\u00eddem y 33 y 38 de la Ley 30 de 1986, \u00a0por \u00a0haberse vulnerado como normas medio los art\u00edculos 246, 247, 248, 249, 254, \u00a0294, \u00a0301, \u00a0303, 333 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a consecuencia de \u00a0la \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de algunos medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de sus \u00a0representados \u00a0estaba \u00a0dirigida, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de su colaboraci\u00f3n \u00a0consiente \u00a0y \u00a0querida \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0una \u00a0empresa \u00a0y \u00a0una \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0a \u00a0lograr \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0significativa \u00a0de droga al \u00a0exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0colegiatura, \u00a0partiendo de hip\u00f3tesis, \u00a0inferencias \u00a0o \u00a0suposiciones \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relativas \u00a0a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y antecedentes de los encausados, su personalidad, \u00a0la \u00a0mayor o menor eficacia de su contribuci\u00f3n o ayuda en el il\u00edcito, criterios \u00a0que \u00a0eran \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0grado de culpabilidad y precisar \u00a0cu\u00e1l era la punibilidad aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, que ni EDGAR \u00a0JIMENEZ \u00a0LONDO\u00d1O ni JOSE JAIRO RENDON JIMENEZ registran antecedentes de ninguna \u00a0naturaleza, \u00a0ni \u00a0son \u00a0propietarios del inmueble objeto de allanamiento por parte \u00a0de la Fiscal\u00eda donde se les dio captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0por \u00a0estar \u00a0camuflada la coca\u00edna en los \u00a0carros \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban en el patio de la casa, a nombre de JORGE MONGUI, y \u00a0en \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ajena, \u00a0ninguno \u00a0ten\u00eda \u00a0porqu\u00e9 \u00a0saber qu\u00e9 era lo que se \u00a0encontraba \u00a0escondido en los carros, ni tampoco qu\u00e9 hab\u00eda dentro del malet\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de los dos ha trabajado en compa\u00f1\u00edas \u00a0de \u00a0transporte \u00a0a\u00e9reo de alimentos o en aerol\u00edneas, seg\u00fan se puede establecer \u00a0en el cuaderno auxiliar de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0 representados \u00a0no \u00a0opusieron \u00a0ninguna \u00a0resistencia \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en la pr\u00e1ctica del allanamiento y facilitaron su \u00a0laborar \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0ninguno \u00a0es \u00a0delincuente, \u00a0ni \u00a0registran \u00a0antecedentes \u00a0y no existe nexo de causalidad entre la droga incautada \u00a0y su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0les fueron encontradas las plaquetas \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0y \u00a0siglas de que habla la Fiscal\u00eda (ver cuaderno con \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico No 30 y cuaderno original Fl 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de sus defendidos requiere tratamiento \u00a0penitenciario \u00a0porque son inocentes y si se compara lo que en realidad se deduce \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas mal apreciadas ( allanamientos, informes y testigo secreto) con \u00a0las \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0apreciar (antecedentes, inspecci\u00f3n a Avianca, inexistencia de \u00a0v\u00ednculos \u00a0laborales) \u00a0y \u00a0lo resuelto por el Tribunal Nacional, resulta evidente \u00a0que el ad quem incurri\u00f3 en los siguientes errores de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Dar por demostrado, contra la evidencia, \u00a0que \u00a0EDGAR \u00a0JIMENEZ \u00a0y \u00a0JOSE \u00a0JAIRO \u00a0RENDON \u00a0consumaron el delito de Tr\u00e1fico de \u00a0Estupefacientes de manera intencional y voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0creada \u00a0para \u00a0delinquir, que ten\u00eda una \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de cada uno, que ten\u00edan una finalidad en la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consiente \u00a0y querida que era el transporte de drogas al exterior, \u00a0que \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0participaci\u00f3n \u00a0era \u00a0la coautor\u00eda, que su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0la exportaci\u00f3n de drogas mediante la utilizaci\u00f3n de carros de \u00a0alimentos \u00a0en \u00a0las \u00a0aerol\u00edneas \u00a0que \u00a0viajan \u00a0al \u00a0exterior, \u00a0que \u00a0es \u00a0posible la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0que \u00a0del allanamiento efectuado al inmueble se puede concluir que \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0en \u00a0circulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0forma \u00a0camuflada, \u00a0la \u00a0droga \u00a0con destino al \u00a0exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor, el Tribunal apreci\u00f3 de manera \u00a0errada \u00a0e \u00a0incompleta la forma como fue encontrada la coca\u00edna incautada, que no \u00a0estaba \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0de \u00a0todo \u00a0el mundo, pues seg\u00fan la Fiscal\u00eda se encontraba \u00a0camuflada, \u00a0 escondida \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0dos \u00a0carros \u00a0para \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0alimentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0errada \u00a0e \u00a0incompleta \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0encausados \u00a0frente al tipo penal aplicable, e \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de los Jueces \u00a0Regionales \u00a0no se podr\u00e1 dictar sentencia condenatoria que tenga como fundamento \u00a0el testimonio de una persona con identidad reservada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido en tales errores, el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda concluido con la absoluci\u00f3n de los encartados y en el peor de \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0y su \u00a0participaci\u00f3n en el grado de c\u00f3mplices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0CARGO.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0casacionista que en la sentencia \u00a0acusada \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 y 38 de la Ley 30 de 1986, en relaci\u00f3n con lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 6\u00ba, 22, 24 y 61 del C\u00f3digo Penal, que dio lugar a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0regulara \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0forma \u00a0err\u00f3nea, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hizo \u00a0las \u00a0disminuciones \u00a0consagradas \u00a0para \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0y que trajo \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0representados \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 no \u00a0 requieren \u00a0 tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error radica en haber tomado el tipo penal \u00a0b\u00e1sico \u00a0y \u00a0haberlo \u00a0agravado \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta los principios rectores de \u00a0favorabilidad, tipicidad y regulaci\u00f3n de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0destaca \u00a0la \u00a0Delegada en su \u00a0concepto, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de las exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0especial \u00a0lo \u00a0referente a la claridad y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Primer \u00a0Cargo, se\u00f1ala que no es posible en \u00a0una \u00a0misma \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0sostener \u00a0que \u00a0a los procesados se les debe \u00a0absolver \u00a0por \u00a0los cargos formulados en su contra, es decir, que son inocentes o \u00a0que \u00a0 existe \u00a0 duda \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0responsabilidad, \u00a0y \u00a0predicar, \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0son \u00a0responsables \u00a0pero no a t\u00edtulo de coautores sino de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0y \u00a0no \u00a0del \u00a0delito \u00a0consumado \u00a0sino \u00a0del tentado, lo que implica una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0imposible \u00a0de conciliar dentro de un \u00a0mismo cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0lo que conforme a nuestra \u00a0normatividad \u00a0penal se entiende por coautor y c\u00f3mplice respectivamente, destaca \u00a0que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0probado \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0desarrollaron \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0conservar \u00a0o \u00a0almacenar \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0produce \u00a0dependencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0figura \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0coautor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, que conforme a los par\u00e1metros \u00a0que \u00a0rigen \u00a0para \u00a0la alegaci\u00f3n por la v\u00eda directa, en donde las razones han de \u00a0ser \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0sus planteamientos termina \u00a0cuestionando \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0ello, \u00a0formula \u00a0predicados \u00a0frente \u00a0a la \u00a0tipicidad, \u00a0la \u00a0antijuridicidad, \u00a0la culpabilidad y la punibilidad, que desborda \u00a0los \u00a0 \u00a0lineamientos \u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 propuestos, \u00a0 creando \u00a0 una \u00a0 mixtura \u00a0 de \u00a0argumentaciones \u00a0que crean confusi\u00f3n e incertidumbre frente al yerro endilgado. \u00a0Si \u00a0a ello se suma que confunde los conceptos de antijuridicidad material con el \u00a0de \u00a0culpabilidad, es evidente que el demandante no tiene claridad acerca de cual \u00a0es \u00a0el \u00a0elemento \u00a0que debe cuestionar dentro de la estructura del delito, lo que \u00a0conlleva \u00a0 a \u00a0 una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0l\u00f3gico \u00a0\u2013 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 la \u00a0imposibilidad de un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0para esa representaci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico resulta procedente la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 33 y 38 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 de 1986 y desacertada a todas luces la afirmaci\u00f3n del libelista \u00a0de \u00a0que se debe condenar por la modalidad tentada del delito, por cuanto este es \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0por la doctrina \u201cde peligro\u201d. Y, la responsabilidad de \u00a0los \u00a0encartados \u00a0es a t\u00edtulo de coautores y no de c\u00f3mplices por lo que tampoco \u00a0se ignor\u00f3 el art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al Segundo \u00a0Cargo, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0es \u00a0incorrecta, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0arrib\u00f3 a los \u00a0pretendidos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0El \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indebida apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 encierra \u00a0todos \u00a0los \u00a0tipos \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0pueden \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0tampoco concreta las pruebas sobre las \u00a0cuales \u00a0 \u00a0 recaen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0enunciados, \u00a0 \u00a0dejando \u00a0 \u00a0incompleta \u00a0 \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista se equivoca en la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron de apreciar las pruebas referidas a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de inocencia, antecedentes y personalidad de los encausados, para \u00a0referirse \u00a0a los hechos y omitir por completo el respectivo soporte probatorio y \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0plantear \u00a0su visi\u00f3n defensiva de la situaci\u00f3n de los procesados \u00a0para anteponerla a la de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo sucede con las pruebas que seg\u00fan el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0dejaron de apreciar conforme a las reglas de la sana critica, por \u00a0cuanto \u00a0no precisa a cu\u00e1les se refiere. Confunde tipicidad y culpabilidad en un \u00a0solo \u00a0concepto \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de manera errada la \u00a0culpabilidad \u00a0o \u00a0conducta de los procesados frente al tipo penal aplicable y que \u00a0frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nuestra \u00a0 \u00a0 concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 causalista \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0completamente \u00a0independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente resalta que en este caso la condena \u00a0no \u00a0tiene \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del testigo con reserva de \u00a0identidad \u00a0como lo afirma el casacionista, sino que obran otras pruebas de cargo \u00a0como \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0captura de los procesados, dict\u00e1menes \u00a0periciales, las mismas indagatorias y la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0Tercer \u00a0Cargo, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0es \u00a0incompleta \u00a0y desacertada la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0radica \u00a0sobre \u00a0cuestiones \u00a0de derecho exclusivamente, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nada \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0circunscribi\u00f3 su alegato a \u00a0mostrar exclusivamente su personal visi\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0entrar en el an\u00e1lisis del libelo, \u00a0debe \u00a0advertirse \u00a0que ante el fallecimiento del procesado EDGAR JIMENEZ LONDO\u00d1O \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y en consecuencia orden\u00f3 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0mediante \u00a0providencia del 2 de marzo de 1999 (fls \u00a0294 \u00a0y \u00a0ss C. Corte). Por tanto, en este pronunciamiento se har\u00e1 \u00e9nfasis en la \u00a0situaci\u00f3n del encausado recurrente JOSE JAIRO RENDON JIMENEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO.- \u00a0<\/p>\n
El censor acusa el fallo del Tribunal, por la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0aplicado indebidamente los art\u00edculos 33 y 38 de la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1986, en relaci\u00f3n con algunas disposiciones de la Carta Pol\u00edtica y \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo \u00a0del reproche, sin embargo, no \u00a0guarda \u00a0ninguna \u00a0correspondencia \u00a0con el enunciado, ni mucho menos con lo que la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 exige \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el casacionista acude a la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0considera que el juzgador ha aplicado indebidamente un \u00a0precepto \u00a0sustancial, \u00a0es decir, ha incurrido en un desacierto de selecci\u00f3n, no \u00a0le \u00a0es permitido debatir los hechos ni las pruebas, pues este motivo implica que \u00a0est\u00e1 \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado en el fallo desde el punto de \u00a0vista \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio. Adem\u00e1s, es imprescindible que identifique tanto \u00a0las \u00a0normas que estima err\u00f3neamente apreciadas como aquellas que en su criterio \u00a0son \u00a0las llamadas a regular el asunto materia de debate y efectuar la respectiva \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura propuesta a trav\u00e9s de un an\u00e1lisis jur\u00eddico que \u00a0evidencie, \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa, la forma como se incurri\u00f3 en el yerro \u00a0deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 en \u00a0 flagrante \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n que rige en casaci\u00f3n, al \u00a0atribuirle \u00a0al \u00a0fallador \u00a0la indebida aplicaci\u00f3n de las normas que tipifican la \u00a0conducta \u00a0de Tr\u00e1fico de Estupefacientes y a rengl\u00f3n seguido pregonar que a sus \u00a0defendidos \u00a0se les debi\u00f3 considerar como c\u00f3mplices de la infracci\u00f3n y no como \u00a0coautores, \u00a0porque \u00a0su comportamiento se limit\u00f3 a prestar ayuda.Y luego, cuando \u00a0estima \u00a0suficientemente \u00a0demostrado \u00a0tal desacierto, reclamar que la conducta de \u00a0los \u00a0encausados \u00a0ha \u00a0debido \u00a0encuadrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0dispositivo amplificador de la \u00a0tentativa, \u00a0porque \u00a0con \u00a0su \u00a0actuar \u00a0no \u00a0causaron \u00a0ning\u00fan \u00a0da\u00f1o a la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0censor, conforme al \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0dos \u00a0factores \u00a0que \u00a0debieron \u00a0alegarse de manera \u00a0independiente, \u00a0por contener distintos efectos en la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0encartados, \u00a0contrar\u00eda \u00a0la l\u00f3gica que rige al recurso, con la agravante de que \u00a0tales \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0guardan \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado, pues \u00a0ninguno \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0pretensa \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0describen \u00a0y \u00a0sancionan \u00a0el \u00a0punible \u00a0que les fue atribuido. \u00a0Debi\u00f3 \u00a0entonces \u00a0enfilar \u00a0su ataque a demostrar una falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 22 y 24 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0lo \u00a0que \u00a0termina \u00a0por dar al traste con la \u00a0censura \u00a0es \u00a0que \u00a0el libelista opta por presentar los hechos de manera diversa a \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados en el fallo, postura orientada a demostrar que conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0asumida por sus representados se les debi\u00f3 fijar como grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 complicidad, \u00a0\u201cpues \u00a0permitieron \u00a0que \u00a0en \u00a0patio \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0su \u00a0pariente, \u00a0se guardara sin su \u00a0conocimiento \u00a0PUES \u00a0NO \u00a0ESTABA \u00a0A \u00a0LA \u00a0VISTA \u00a0DE \u00a0TODOS \u00a0Y SEG\u00daN LA FISCALIA se \u00a0encontraba \u00a0camuflada, \u00a0la \u00a0coca\u00edna que incaut\u00f3 en los carritos y el malet\u00edn, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 equivale \u00a0 en \u00a0 cierta \u00a0 forma \u00a0 a \u00a0lo \u00a0sumo \u00a0en \u00a0(sic) \u00a0prestar \u00a0una \u00a0ayuda..:\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista no se pleg\u00f3 por completo a las \u00a0siguientes consideraciones contenidas en el fallo del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResultando \u00a0que, \u00a0sin lugar a dudas en el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0prueba suficiente sobre la existencia del \u00a0il\u00edcito, \u00a0la \u00a0que \u00a0nos \u00a0da \u00a0cuenta, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0de \u00a0la percepci\u00f3n directa \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores, \u00a0tra\u00edda \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al proceso, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0allegadas, \u00a0de los informes presentados y por la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0inclusive \u00a0hacen \u00a0los \u00a0procesados sobre la existencia de estos \u00a0elementos. \u00a0Habiendo quedado corroborado tambi\u00e9n, que precisamente la sustancia \u00a0incautada, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0denominada COCAINA, con el experticio t\u00e9cnico \u00a0allegado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0precisa que el Peso Neto arrojado por la \u00a0misma fue de 23.089 Grs. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0estupefaciente \u00a0en \u00a0el lugar, debida y t\u00e9cnicamente embalados en trolys que son \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0en \u00a0los \u00a0distintos vuelos tanto \u00a0nacionales, \u00a0como \u00a0internacionales. \u00a0Lo que nos indica razonablemente y fuera de \u00a0toda \u00a0 duda, \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0se \u00a0TRAFICABA \u00a0con \u00a0droga, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0delincuencial, \u00a0era \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0ejecutaba \u00a0parte \u00a0del mismo, all\u00ed se \u00a0llevaba \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0prohibida, lo que traduce, que \u00a0sus \u00a0receptores \u00a0participaban \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito, al ser quienes la recib\u00edan, la \u00a0CONSERVABAN, \u00a0para \u00a0proceder \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a CAMUFLARLA\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0al \u00a0parecer \u00a0se \u00a0distribuir\u00eda la sustancia fuera o \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 pa\u00eds\u2026\u201d \u00a0 (subraya \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0texto).(fls \u00a0550 \u00a0y \u00a0551 \u00a0C \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre as\u00ed el libelista en un contrasentido \u00a0al \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una v\u00eda que requiere el desarrollo del \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0plano netamente jur\u00eddico para incursionar en una alegaci\u00f3n que \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0realidad probatoria, todo lo cual impide que la Corte emprenda \u00a0un estudio de fondo sobre la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de la \u00a0tentativa \u00a0respecto de la cual se debe se\u00f1alar que en caso de haberse formulado \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0forma correcta, tampoco tendr\u00eda cabida, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita en el art\u00edculo 33 de le Ley 30 de 1986 no requiere, \u00a0para \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0un \u00a0efectivo \u00a0resultado \u00a0pues \u00a0se \u00a0perfecciona \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica, \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido, \u00a0se \u00a0vea \u00a0efectivamente \u00a0afectada. Se trata de un delito de conducta alternativa que est\u00e1 \u00a0integrado \u00a0por \u00a0varios \u00a0verbos \u00a0rectores, \u00a0donde cada uno configura una conducta \u00a0aut\u00f3noma \u00a0e \u00a0independiente. \u00a0Al \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de las \u00a0modalidades \u00a0previstas, \u00a0ya \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0consumando \u00a0el delito.\u00a0 La norma no \u00a0demanda \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0dolo \u00a0espec\u00edfico, pues basta con la voluntad de \u00a0cumplir el acto que por si solo se conoce contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que cuando el juzgador se refiri\u00f3 al \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0JAIRO RENDON JIMENEZ, se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en el plenario era suficiente para tener la certeza requerida y \u00a0que \u00a0 hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Salud \u00a0P\u00fablica, \u00a0\u201ccon la sola pretensi\u00f3n de colocar en circulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0 estupefaciente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 camuflada, \u00a0ya \u00a0estudiada\u201d (fl 556 C. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante las fallas t\u00e9cnicas detectadas, el cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, en la formulaci\u00f3n y sustento de esta \u00a0censura \u00a0cumple \u00a0el \u00a0libelista con los m\u00ednimos requisitos t\u00e9cnicos que demanda \u00a0la casaci\u00f3n para la prosperidad del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la ley sustancial por la v\u00eda del error de hecho a causa de \u00a0la \u00a0\u201cindebida \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0\u201cfalta \u00a0de apreciaci\u00f3n\u201d de algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0Luego, \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0una \u00a0especie \u00a0de alegato con el que \u00a0pretende \u00a0exaltar \u00a0que se dejaron de lado pruebas que demostraban circunstancias \u00a0favorables \u00a0a \u00a0sus \u00a0representados \u00a0y \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, eran fundamentales para \u00a0determinar \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la punibilidad \u00a0aplicable. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras pretende que la Corte incursione en el examen de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n ya cumplida para verificar si tales aspectos se ajustan a la ley, \u00a0sugerencia \u00a0que \u00a0contrar\u00eda \u00a0de \u00a0lleno el esquema l\u00f3gico de la presentaci\u00f3n de \u00a0las acusaciones en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el libelista que para concretar en su \u00a0correcta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0dichos \u00a0aspectos, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0conced\u00e9rsele importancia a \u00a0factores \u00a0como la ausencia de antecedentes de todo tipo de sus defendidos, el no \u00a0ser \u00a0propietarios \u00a0del \u00a0inmueble en el que realiz\u00f3 el allanamiento y se produjo \u00a0su \u00a0captura, \u00a0para \u00a0luego \u00a0presentar \u00a0sus propias conclusiones acerca de algunas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0los hechos, todo lo cual no es revelador de error \u00a0alguno \u00a0que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0enmendado \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda, \u00a0sino una opini\u00f3n diversa y \u00a0distante \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0muestra \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de que factores como la culpabilidad y \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0responden a diferentes aspectos en la estructura del delito, lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0su \u00a0censura debe plantearse de manera independiente y con los \u00a0debidos \u00a0planteamientos, \u00a0resulta \u00a0inoportuno \u00a0e \u00a0irrelevante \u00a0insistir \u00a0que sus \u00a0representados \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0porqu\u00e9 \u00a0saber lo que se encontraba escondido en los \u00a0carros \u00a0transportadores \u00a0de comida, ni tampoco lo que hab\u00eda dentro del malet\u00edn \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo. \u00a0Tampoco \u00a0apareja \u00a0ninguna consecuencia favorable \u00a0destacar \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0carecen de todo tipo de antecedentes o que nunca \u00a0trabajaron \u00a0en compa\u00f1\u00edas de transporte a\u00e9reo de alimentos, o que no opusieron \u00a0ninguna \u00a0resistencia \u00a0a \u00a0la pr\u00e1ctica de la diligencia de allanamiento, mientras \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que as\u00ed lo acredita no haya sido objeto de un error de apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador con incidencia en la decisi\u00f3n de fondo. La disparidad \u00a0de criterios no constituye motivo para acudir a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0desaciertos \u00a0no \u00a0paran \u00a0all\u00ed. Estima el \u00a0censor \u00a0que \u00a0no existe nexo de causalidad entre la droga incautada y la conducta \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados, que son inocentes y que adem\u00e1s no requieren tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0Tan \u00a0dis\u00edmiles \u00a0planteamientos, \u00a0que \u00a0ni \u00a0si quiera se ocupa de \u00a0sustentar, \u00a0 se \u00a0tornan \u00a0en \u00a0una \u00a0cadena \u00a0enunciativa \u00a0de \u00a0inconformidades, \u00a0que \u00a0presentan \u00a0ostensiblemente contradictoria la censura, imposible de ser analizada \u00a0de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0consider\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0mencionar, \u00a0sin \u00a0decir \u00a0porqu\u00e9 ni c\u00f3mo, las pruebas que en su \u00a0sentir \u00a0fueron \u201cmal apreciadas\u201d (allanamiento, informes y testigo secreto) y \u00a0las \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0apreciar (antecedentes, inspecci\u00f3n a Avianca, inexistencia de \u00a0v\u00ednculos \u00a0laborales), \u00a0para \u00a0luego \u00a0afirmar, \u00a0sin ninguna explicaci\u00f3n, que los \u00a0juzgadores \u00a0\u201ccontra toda evidencia\u201d \u2013 \u00a0 no \u00a0identific\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0\u2013 \u00a0concluyeron \u00a0con \u00a0el \u00a0compromiso de responsabilidad deducido a los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se objeta cobra \u00a0importancia \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento, los informes y la declaraci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0con \u00a0reserva \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque \u00a0conforme \u00a0a \u00a0ellos \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0encausados \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0que reprime y sanciona el \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la Ley 30 de 1986 con la agravante contenida en el art\u00edculo 38 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produjo la retenci\u00f3n de EDGAR JIMENEZ y \u00a0JOSE \u00a0JAIRO RENDON con ocasi\u00f3n de la diligencia de allanamiento realizada en el \u00a0inmueble \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0mencionado, ninguna de las explicaciones que ofrecieron \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0presencia \u00a0all\u00ed \u00a0fue de recibo porque la evidencia de los \u00a0hechos \u00a0las \u00a0hac\u00edan \u00a0parecer \u00a0fantasiosas. En lo que respecta a RENDON JIMENEZ, \u00a0este \u00a0manifest\u00f3 \u00a0hab\u00eda \u00a0viajado \u00a0desde la ciudad de Pereira a esta ciudad para \u00a0cobrar \u00a0unos \u00a0intereses \u00a0de algunos dineros que ten\u00eda en calidad de pr\u00e9stamo y \u00a0como \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0su t\u00edo EDGAR JIMENEZ LONDO\u00d1O se encontraba cuidando la casa \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora, decidi\u00f3 ir a visitarlo para que jugaran parqu\u00e9s y ese fue \u00a0el \u00a0motivo para que se encontrara en el inmueble al momento del allanamiento, en \u00a0el que, seg\u00fan \u00e9l, jam\u00e1s hab\u00eda visto los elementos incautados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informan los autos que en el patio de la casa \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0tres (3) trollys o carros transportadores de alimentos, dos \u00a0armados \u00a0y uno desarmado; en las paredes de dos de ellos se encontraban las seis \u00a0bolsas \u00a0con \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0que t\u00e9cnicamente se determin\u00f3 era coca\u00edna y en un \u00a0malet\u00edn \u00a0que se encontraba en el closet de una habitaci\u00f3n del segundo piso del \u00a0inmueble, \u00a0hab\u00eda ocho (8) bolsas que conten\u00edan la misma sustancia. Tambi\u00e9n se \u00a0hallaron \u00a0herramientas \u00a0como \u00a0una \u00a0prensa \u00a0de \u00a0hierro \u00a0con \u00a0un gato hidr\u00e1ulico, \u00a0pinturas \u00a0 en \u00a0 aerosol, \u00a0 una \u00a0 considerable \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0vaselina, \u00a0pegante, \u00a0ambientadores, \u00a0una \u00a0gramera \u00a0electr\u00f3nica \u00a0una \u00a0balanza \u00a0de bolsillo, taladros, \u00a0destornilladores, \u00a0llaves \u00a0(fls \u00a04 \u00a0y \u00a0ss \u00a0c.o). \u00a0Siendo ello as\u00ed, es imposible \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0los \u00a0moradores \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0percatado \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de tales elementos. Adem\u00e1s, el procesado en referencia result\u00f3 ser \u00a0una \u00a0de \u00a0las personas que el testigo con reserva de identidad se\u00f1al\u00f3 c\u00f3mo uno \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0principales \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico de droga y respecto de quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0hab\u00eda \u00a0sufrido \u00a0un \u00a0descalabro \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0lo \u00a0que de alguna manera \u00a0encuentra \u00a0respaldo en el hecho comprobado de haber vendido con anterioridad una \u00a0finca \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad de Sasaima. Tambi\u00e9n se demostr\u00f3 que JOSE JAIRO RENDON \u00a0contaba \u00a0con su pasaporte y se demostr\u00f3 que lo utilizaba con frecuencia, lo que \u00a0facilit\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgador deducir que adem\u00e1s de conocer plenamente estos trollys, \u00a0pod\u00eda \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0labor \u00a0de \u00a0prestamista, \u00a0a \u00a0la \u00a0que dijo era la que se \u00a0dedicaba, aunque no residiera constantemente en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 variada \u00a0 evidencia \u00a0 probatoria \u00a0es \u00a0contundente \u00a0y \u00a0sirve para demostrar lo inexacto del argumento del censor que la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fundamento el testimonio de una persona con \u00a0reserva de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo formulado carece del rigor necesario \u00a0para \u00a0 quebrantar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0CARGO.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0de esta censura no es m\u00e1s que \u00a0una \u00a0adici\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, que estuvo orientado a demostrar una supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0por \u00a0no haberse \u00a0reconocido \u00a0que los representados del casacionista actuaron como c\u00f3mplices y en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa de la infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986. \u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0diferencia, es que ahora propone esa misma hip\u00f3tesis por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0con \u00e9nfasis en que tal desconocimiento llev\u00f3 a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dosificara \u00a0erradamente la pena a imponer, en tanto que no se \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0disminuciones \u00a0 \u00a0consagradas \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 tentativa \u00a0 y \u00a0 la \u00a0complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que ahora \u00a0propone \u00a0el \u00a0actor, implican que la norma fue aplicada en un sentido equivocado, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0le \u00a0dio un alcance que no es el que le corresponde o porque se \u00a0distorsiona su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor, faltando a la t\u00e9cnica y la l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de los reproches, este no es la excepci\u00f3n, \u00a0da \u00a0por sentado que en este caso se configuran tales dispositivos amplificadores \u00a0del \u00a0tipo \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0incoherentes con el sentido de la causal, como ya se \u00a0dej\u00f3 \u00a0explicado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura. \u00a0Mal puede entonces pregonar que los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en error al momento de dosificar la pena \u00a0que \u00a0 les \u00a0fue \u00a0fijada \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0son \u00a0totalmente \u00a0opuestos \u00a0y \u00a0a ellos corresponde el \u00a0quantum punitivo que les fue fijado a cada uno de los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0improsperidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0es \u00a0evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12713 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 211 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de \u00a0diciembre de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a09 de noviembre de \u00a01995 \u00a0un \u00a0Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}