\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3282-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43955 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 189. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de junio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0plano el impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Cardona \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0(\u2026), \u00a0quien \u00a0informa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0separarse del conocimiento en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en su caso concurre la causal 6\u00aa del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, debido a que en otra ocasi\u00f3n particip\u00f3 \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 al \u00a0 pronunciarse \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0un \u00a0preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados de la siguiente forma en la \u00a0sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0desprende \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0[la] \u00a0noticia criminal dada a conocer en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0CAIVAS \u00a0de \u00a0esta ciudad, el 18 de mayo de 2012, por la se\u00f1ora DFPA, \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0las menores L.X.S.P., Y.V.S.P. y D.M.S.P., quien concurri\u00f3 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0formular \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HHC, profesor de sus hijas, \u00a0quienes \u00a0 estudiaban \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Escuela \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0(\u2026) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vecina \u00a0 localidad \u00a0de \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0(\u2026), \u00a0siendo \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0docente de la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de mayo del mismo a\u00f1o, las menores \u00a0llegaron \u00a0sobre \u00a0las \u00a03:00 de la tarde a la casa, motivo por el cual les indag\u00f3 \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0tardanza, \u00a0respondiendo \u00a0la \u00a0menor Y.V., que el profesor las \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0quedar \u00a0para \u00a0hacerles \u00a0unos \u00a0ex\u00e1menes \u00a0y de inmediato empez\u00f3 a \u00a0llorar, \u00a0e \u00a0interrogada \u00a0sobre \u00a0la causa del llanto, sobrecogida coment\u00f3 que el \u00a0profesor \u00a0la \u00a0hab\u00eda asustado al decirle que se quitara el saco y le abriera las \u00a0piernas \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0le \u00a0har\u00eda \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0que \u00a0ten\u00eda que hacerle, y les \u00a0pondr\u00eda \u00a05 en todo a ella y a la hermanita, o que si era que quer\u00edan perder el \u00a0a\u00f1o, \u00a0luego empez\u00f3 a masturbarse delante de ella y le insist\u00eda que lo mirara, \u00a0y \u00a0como \u00a0la menor estaba agachada jugando con unos cubitos en el suelo, lo mir\u00f3 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0vio \u00a0 cuando \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0 \u201corin\u00f3\u201d, \u00a0y \u00a0luego \u00a0limpiaba \u00a0el \u00a0escritorio \u00a0con un pa\u00f1uelo, pues no sab\u00eda explicar lo que \u00a0suced\u00eda. \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0deponente que Y.V. estaba con su hermanita D.M., a quien \u00a0el \u00a0profesor \u00a0mand\u00f3 para el otro sal\u00f3n afirmando que ella tampoco le contar\u00eda \u00a0nada \u00a0a \u00a0los \u00a0pap\u00e1s. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando el procesado termin\u00f3 su reprochable \u00a0acto, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 dijo: \u00a0 \u201cvio lo buena persona que soy yo, y lo \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 que \u00a0 hacer \u00a0 era \u00a0 abrir \u00a0 las \u00a0 piernas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0se\u00f1ora DF, que su \u00a0hija \u00a0L.X.S.P., \u00a0de \u00a05 a\u00f1os le cont\u00f3 que el profesor le met\u00eda los dedos en la \u00a0vagina \u00a0lo \u00a0que \u00a0le produc\u00eda dolor, y a cambio le regalaba juguetes, los cuales \u00a0ella \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0la \u00a0casa argumentando que el profesor se los daba por portarse \u00a0bien, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0sucedieron \u00a0varias \u00a0veces. Hizo claridad la deponente en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0masturb\u00f3 \u00a0una \u00a0vez \u00a0delante \u00a0de \u00a0la menor \u00a0Y.V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de noviembre de 2012, ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de (\u2026), \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0HHC \u00a0por \u00a0los delitos de acceso carnal abusivo con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os, descritos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0208, \u00a0 \u00a0209 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0211\u201321 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0se logr\u00f3 \u00a0determinar que no hubo acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el imputado acordaron \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0admit\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por los delitos de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os agravado y que se le sancionar\u00eda con pena de prisi\u00f3n \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os, \u00a0que \u00a0se \u00a0incrementar\u00edan \u00a0en \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a012 \u00a0meses \u00a0por raz\u00f3n del concurso, lo que arrojaba una pena \u00a0definitiva de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de febrero de 2013, el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de (\u2026) \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0improbar \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0argumentando que no se hab\u00edan respetado el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la punibilidad y el principio de legalidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0pactada \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustaba \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0defensor de HHC, argumentando que los acuerdos celebrados entre la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el procesado obligaban al Juez de conocimiento, salvo los casos de violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0echaba \u00a0de \u00a0menos en este caso, \u00a0porque \u00a0se \u00a0respetaron \u00a0los \u00a0l\u00edmites punitivos y el margen de discrecionalidad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0tener en cuenta que el procesado es una persona de 61 a\u00f1os de \u00a0edad \u00a0a \u00a0quien, por raz\u00f3n de la pena que se le impondr\u00eda, pasar\u00eda el resto de \u00a0su vida en la c\u00e1rcel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0condici\u00f3n de sujetos no recurrentes, el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico se opuso a los planteamientos de la defensa, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda apoy\u00f3 la pretensi\u00f3n del apelante, agregando que en \u00a0los \u00a0preacuerdos el procesado deb\u00eda obtener alg\u00fan beneficio luego de renunciar \u00a0a la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n le correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 (\u2026) \u00a0 que, \u00a0 con \u00a0 ponencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Jhon \u00a0Jairo Cardona Casta\u00f1o, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo de 2013 resolvi\u00f3 revocar la providencia impugnada, delimitando \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0debate a la improbaci\u00f3n del preacuerdo por el desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de la pena. Se\u00f1al\u00f3 que en los casos de preacuerdos no \u00a0opera \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos \u00a0y \u00a0cuando \u00a0de castigar un concurso de conductas \u00a0punibles \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal establece el l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0el \u00a0incremento, \u00a0empero no dispone reglas para fijar en cuanto se \u00a0debe aumentar la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 350 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0pueden acordar las consecuencias del \u00a0delito, \u00a0especialmente \u00a0la imposici\u00f3n de la pena. Entonces, como en ese proceso \u00a0se \u00a0pretend\u00eda sancionar uno de los delitos con 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n y los otros \u00a0dos \u00a0incrementando \u00a0el \u00a0castigo \u00a0en \u00a012 meses, el tema de la proporcionalidad se \u00a0solucionaba \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0348 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, en particular, la dignidad \u00a0humana, \u00a0que \u00a0podr\u00eda verse afectada si se comparaba la situaci\u00f3n del procesado \u00a0con la de otros que s\u00ed tendr\u00edan derecho a beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0dijo que resultaba necesario \u00a0analizar \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0mismas que se \u00a0cumplir\u00edan \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con un castigo de 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n; al tiempo que \u00a0se \u00a0garantizaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de las v\u00edctimas, si se tiene en cuenta que los \u00a0progenitores \u00a0de \u00a0las \u00a0ni\u00f1as manifestaron que no quer\u00edan que se les volviera a \u00a0victimizar \u00a0llev\u00e1ndolas \u00a0a \u00a0declarar \u00a0en \u00a0juicio \u00a0y que ellos no se opon\u00edan al \u00a0preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, la Fiscal\u00eda Segunda Seccional de \u00a0(\u2026) present\u00f3 el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de 2013. En esta oportunidad la fase del juicio le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0(\u2026), \u00a0 que \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a022 de julio de 2013; la preparatoria, luego de \u00a0varios \u00a0aplazamientos \u00a0atribuibles \u00a0al procesado y su defensor, se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a016 de octubre siguiente; y, la del juicio oral se realiz\u00f3 durante los d\u00edas \u00a025 de noviembre de 2013, 6 de febrero y 21 de abril de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado de conocimiento dict\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del presente a\u00f1o, condenando a HHC a la pena principal de 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0al \u00a0declararlo autor penalmente \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os \u00a0agravada, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. Al sentenciado se le negaron los \u00a0sustitutos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y por el procesado. El expediente se remiti\u00f3 al Tribunal Superior \u00a0de \u00a0(\u2026) y se le asign\u00f3 al \u00a0Magistrado \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Cardona \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0quien \u00a0el \u00a029 de mayo del presente a\u00f1o se declar\u00f3 impedido para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0anteriormente \u00a0se hab\u00eda pronunciado en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0acerca \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el procesado y la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0y \u00a0que \u00a0en consonancia con la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0estructuraba \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 56\u20136 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal con un \u00a0pronunciamiento de fondo que comprometiera su criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Cardona \u00a0Casta\u00f1o que por haber resuelto el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el auto por el que fue desaprobado el preacuerdo, \u00a0hubo \u00a0de conocer acerca de la aceptaci\u00f3n expresa de responsabilidad que hizo el \u00a0procesado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la providencia impugnada y declar\u00f3 procedente el \u00a0convenio. \u00a0\u00abEsta \u00a0raz\u00f3n es suficiente, a mi juicio, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que mi criterio puede verse influenciado por esa participaci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, que debe preservarse la imparcialidad que la comunidad \u00a0espera en las actuaciones judiciales.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a03 de junio, los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0segu\u00edan \u00a0en \u00a0turno \u00a0resolvieron \u00a0no \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0planteado. \u00a0Ellos \u00a0argumentaron que tambi\u00e9n conocieron, por haber conformado la \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Cardona \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0del \u00a0citado recurso de apelaci\u00f3n y aclaran \u00a0que \u00a0el problema jur\u00eddico que debieron estudiar en aquella ocasi\u00f3n se contrajo \u00a0a \u00a0analizar \u00a0si \u00a0con \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0se \u00a0estaba \u00a0irrespetando \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0tema \u00a0que \u00a0armonizaron \u00a0con \u00a0el de los derechos de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edntesis \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agregan \u00a0los \u00a0funcionarios\u2013 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0la pena acordada entre la Fiscal\u00eda y el procesado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0hubo por parte de la Sala Penal que conformaban \u00a0alg\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0con entidad para comprometer el criterio del \u00a0servidor judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierten los se\u00f1ores Magistrados que ahora \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n Penal un tr\u00e1mite \u00a0diferente, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se desarroll\u00f3 el juicio oral y se practicaron pruebas, \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0para la \u00e9poca de la providencia que resolvi\u00f3 sobre la \u00a0legalidad \u00a0 del \u00a0 preacuerdo \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0ver \u00a0afectada \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 Jhon \u00a0 Jairo \u00a0 Cardona \u00a0Casta\u00f1o, con mayor raz\u00f3n porque como lo ha reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0que citan varias \u00a0decisiones \u00a0 jurisprudenciales, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056\u20136 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026requiere \u00a0de \u00a0cierta connotaci\u00f3n, o lo que es igual, debe tratarse \u00a0de \u00a0una participaci\u00f3n trascendente en el entendido de comprometer el criterio e \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario, atentando contra la administraci\u00f3n de justicia \u00a0por \u00a0 evidenciar \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prejuzgamiento.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0rechazan \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 oportunidad \u00a0 \u00ab\u2026se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0lo relacionado con la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena\u2026\u00bb \u00a0 y \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0actividad alguna de apreciaci\u00f3n probatoria ni se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo relacionada con el acontecer f\u00e1ctico propio de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0quiere \u00a0ello \u00a0significar, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0imparcialidad de \u00a0manera alguna est\u00e1 comprometida.\u00bb\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0fue \u00a0enviada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo a lo establecido en el art\u00edculo \u00a058-A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(adicionado \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 de 2010), a la Sala le \u00a0asiste \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0para pronunciarse en relaci\u00f3n con el impedimento propuesto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se rige por los lineamientos del sistema penal \u00a0acusatorio, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s se trata de la manifestaci\u00f3n que hace un Magistrado \u00a0de \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0luego \u00a0de \u00a0haberse \u00a0agotado \u00a0el tr\u00e1mite previsto en el \u00a0art\u00edculo 57 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 instituto \u00a0 de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0voluntaria, \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0obligatoria que hacen los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0adviertan \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0se encuentra en \u00a0entredicho, \u00a0porque \u00a0recae sobre ellos una de las causales consagradas en la ley \u00a0para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0que realizan los funcionarios judiciales no puede estar sujeta a su \u00a0capricho, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ligada \u00a0de manera inevitable a la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se pueda acudir a la analog\u00eda o a la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0en aras de \u00a0sustentar su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del derecho que \u00a0tienen \u00a0todos \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0a \u00a0ser juzgados por un juez imparcial, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 10 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos del \u00a0Hombre \u00a0de 1948, el art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0de \u00a01966, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8.1 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos de 1968, el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo y subjetivo por virtud de las cuales el \u00a0juez \u00a0 debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0terceros, \u00a0intervinientes \u00a0e \u00a0incluso a la sociedad, la transparencia y el rigor \u00a0que deben presidir la tarea de administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0autorizadas \u00a0para \u00a0elegir la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en cuanto se trata de reglas de orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el convencimiento del legislador de que son \u00e9stas y no \u00a0otras \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un funcionario judicial siga \u00a0conociendo \u00a0 de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho fundamental a un fallo proferido por un tribunal imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son estos los par\u00e1metros que han de gobernar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0lo \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0de conformidad con los hechos que sustentan la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0se aduce para separarse del \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada se observa la improcedencia de los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado para sustentar la necesidad de apartarse \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0tanto, si de lo que se trata es de relacionar que antes de que \u00a0se \u00a0tramitara \u00a0el proceso ordinario al cabo del cual fue condenado HHC, analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0validez \u00a0de un preacuerdo que celebraron el imputado y la Fiscal\u00eda frente a \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de legalidad de la pena, es claro que lo \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico se limit\u00f3 al estricto cumplimiento de sus \u00a0funciones, \u00a0en cuanto encargado de resolver el recurso de apelaci\u00f3n, sin que en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0hubiese tenido que valorar las pruebas y mucho menos referirse a \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado. \u00a0Para \u00a0entonces, \u00a0\u00fanicamente \u00a0exist\u00edan \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, evidencia f\u00edsica e informes que ni siquiera \u00a0se mencionaron en las decisiones de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ninguna \u00a0manera ese espec\u00edfico tr\u00e1mite \u00a0puede \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0analog\u00eda definirse como \u00abhaber \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u00bb, para utilizar los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n de impedimento al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0corresponde a aquellos juicios de valor y de ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0probatoria que tienen lugar en el mismo escenario de la actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0soslayarse, \u00a0permitir\u00eda que el servidor p\u00fablico se ocupara de aspectos \u00a0sustanciales \u00a0acerca del tema medular objeto de controversia, raz\u00f3n para que el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0disponga \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0separar \u00a0del conocimiento \u00a0posterior \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reza \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056, \u00a0citado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0causales de impedimento: (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Que \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, o hubiere participado dentro del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o compa\u00f1ero o compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0o \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de consaguinidad o civil, o \u00a0segundo \u00a0 de \u00a0 afinidad, \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0a \u00a0revisar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Se \u00a0resalta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las causales de impedimento son expresas, en \u00a0cuanto \u00a0constituyen \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0legalmente \u00a0deferida \u00a0a los \u00a0funcionarios \u00a0 y \u00a0 esa \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 para \u00a0que \u00a0no \u00a0quepan \u00a0analog\u00edas \u00a0o \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas. \u00a0Entonces, debe concluirse que la expuesta en este \u00a0caso carece de sustento legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no se evidencia en el asunto \u00a0examinado \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Cardona \u00a0Casta\u00f1o, puesto que \u00a0cuando \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0desaprob\u00f3 \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0no \u00a0se le encomend\u00f3 pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles o de la responsabilidad del implicado; esos \u00a0temas ni siquiera fueron objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0solamente \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0configurar \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0cuando \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0haya \u00a0comprometido \u00a0el criterio del funcionario judicial respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0deba despu\u00e9s entrar a resolver (CSJ AP, 30 nov. 2006, Rad. \u00a026485 y CSJ AP, 4 dic. 2013, Rad. 29581). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para la Sala la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0soportada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Cardona \u00a0Casta\u00f1o \u00a0en haber participado en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0porque \u00a0el hecho de que hubiese \u00a0desatado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0revocando \u00a0la providencia que improb\u00f3 un \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0ninguna manera \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0su criterio e imparcialidad para pronunciarse en \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera \u00a0que \u00a0por \u00a0fuera de la \u00a0taxatividad \u00a0legal \u00a0pueden \u00a0existir \u00a0factores materiales que en un caso concreto \u00a0conduzcan \u00a0a declinar la independencia o imparcialidad del juez, as\u00ed ello no se \u00a0compadezca \u00a0con \u00a0las \u00a0causales \u00a0definidas \u00a0en \u00a0el \u00a0texto legal, es indispensable \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0tampoco en los hechos presentados por el funcionario judicial en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0se examina, se advierte la existencia de un compromiso para la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aduce \u00a0el se\u00f1or Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0concurre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de impedimento porque tuvo la oportunidad de \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0expresa que el procesado hizo de su responsabilidad penal en los \u00a0mismos \u00a0 delitos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0actual\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0sucede \u00a0que \u00a0al \u00a0analizar \u00a0en segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0pacto \u00a0improbado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez A quo, el Tribunal, \u00a0conforme \u00a0se desprende de la providencia que lo convalid\u00f3, no se refiri\u00f3 a los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0a \u00a0las evidencias f\u00edsicas o a los informes \u00a0legalmente \u00a0allegados, \u00a0mucho \u00a0menos a la materialidad de las conductas punibles \u00a0imputadas \u00a0ni \u00a0a la responsabilidad penal de HHC, lo que igualmente descarta que \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0anticipado \u00a0 alguna \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 comprometiera \u00a0 su \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, al respecto se ha pronunciado la Sala \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a013 \u00a0jun. \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a027497), explicando con suficiencia que no todo \u00a0pronunciamiento \u00a0emitido \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en curso del \u00a0proceso, \u00a0permite afirmar que ha tenido una participaci\u00f3n en el tr\u00e1mite que lo \u00a0inhabilite para conocer con posterioridad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sendero jurisprudencial, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0ahora \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u00abque el funcionario \u00a0judicial\u2026 \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u00bb, prevista en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 \u00a0de la Ley 906 de 2000, como causal de impedimento y recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, como a simple vista pareciera, \u00a0de \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de impedimento, ni de un motivo que se active de suyo o en \u00a0forma \u00a0objetiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el funcionario judicial hubiese \u00a0\u00abparticipado\u00bb dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u00abparticipado\u00bb, \u00a0no \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0forma textual, literal ni aislada del contexto procesal penal, pues \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0extremos \u00a0que \u00a0escapan a la finalidad de \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0relativas \u00a0a los \u00a0impedimentos y recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0conociese \u00a0apelaciones \u00a0sucesivas \u00a0de diferentes autos emitidos por el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0proceso; \u00a0bajo \u00a0tal supuesto, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los magistrados es innegable, pero ninguna raz\u00f3n existe para \u00a0aceptar \u00a0un \u00a0impedimento, \u00a0sin \u00a0argumentaci\u00f3n espec\u00edfica de respaldo. Tambi\u00e9n \u00a0habr\u00edan \u00a0participado \u00a0ya \u00a0los magistrados que conocen por v\u00eda de apelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0niega la pr\u00e1ctica de una prueba o del auto que se abstuvo \u00a0de \u00a0declarar una nulidad; pero esa intervenci\u00f3n en el proceso nada dice por s\u00ed \u00a0misma \u00a0de un pretendido impedimento para conocer despu\u00e9s, en segunda instancia, \u00a0la apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0especial, cuando se produce la ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal, por allanamiento a cargos, total o parcial, de todos o \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, \u00a0o \u00a0por \u00a0otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0generen, la \u00a0necesaria \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los funcionarios judiciales (jueces y magistrados) \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0original integrado como una unidad, o en los procesos derivados \u00a0del \u00a0anterior con ocasi\u00f3n de la ruptura de esa unidad, no debe invocarse sin la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 correlativa \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0ni \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, as\u00ed como no es motivo objetivo \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u00abhaya manifestado su opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia del proceso\u00bb (numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004), \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0causal \u00a0objetiva \u00a0ni \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u00abhubiere \u00a0participado \u00a0dentro del \u00a0proceso\u00bb (numeral 6\u00b0, ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de impedimento, es necesario \u00a0que \u00a0en cada caso particular y concreto los funcionarios judiciales \u2014jueces \u00a0 y \u00a0 magistrados\u2014 \u00a0expliquen \u00a0cu\u00e1les \u00a0son las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0su \u00a0imparcialidad, \u00a0su \u00a0ecuanimidad, \u00a0su \u00a0independencia \u00a0o \u00a0su \u00a0equilibro \u00a0podr\u00edan \u00a0afectarse frente a cada uno de los implicados, por el hecho \u00a0de haber participado ya en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El g\u00e9nero de argumentaci\u00f3n que se exige, \u00a0incluye \u00a0especificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0o \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0que se produjo la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial en el proceso original o en alguno de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0derivados por la ruptura de la unidad procesal; y si la actividad \u00a0del \u00a0Juez \u00a0\u2014individual o \u00a0colegiado\u2014 \u00a0se extendi\u00f3 \u00a0ya \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de elementos probatorios o de informaci\u00f3n susceptible de \u00a0convertirse \u00a0 en \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0anteriores inciden en el \u00e1nimo del juzgador al conocer el asunto \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0posteriores, \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los implicados o situaciones \u00a0concretas por resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0\u2014mutatis \u00a0 \u00a0 \u00a0mutandi\u2014 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 ya \u00a0 particip\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no alcanza el Magistrado \u00a0Jhon Jairo Cardona Casta\u00f1o a \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo, por haber revocado la providencia que desaprob\u00f3 el preacuerdo, \u00a0sin \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0HHC \u00a0ni a la materialidad de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron, \u00a0pueden \u00a0verse \u00a0afectados \u00a0ahora su \u00a0imparcialidad, \u00a0ecuanimidad, \u00a0independencia \u00a0o \u00a0equilibro \u00a0frente \u00a0al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta suficiente lo dicho en precedencia, \u00a0para \u00a0advertir que no se configura la causal de impedimento invocada, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual el Magistrado debe asumir con plena competencia el an\u00e1lisis del asunto \u00a0que en segunda instancia ha llegado a su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0infundado el impedimento propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Jhon \u00a0Jairo Cardona Casta\u00f1o, Magistrado de \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DEVOLVER \u00a0INMEDIATAMENTE las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal de origen a fin de que se contin\u00fae con el tr\u00e1mite de \u00a0la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El responsable tuviere cualquier car\u00e1cter, posici\u00f3n \u00a0o \u00a0cargo \u00a0que \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0particular \u00a0autoridad \u00a0sobre \u00a0la v\u00edctima o la impulse a \u00a0depositar en \u00e9l su confianza. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3282-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43955 \u00a0 Aprobado acta No. 189. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de junio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0plano el impedimento \u00a0manifestado \u00a0 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}