\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AHP3076-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.898 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 seis \u00a0 (06) \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Despacho \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0SALAS \u00a0 \u00a0HIGUITA \u00a0 contra \u00a0la \u00a0providencia del 22 de mayo de 2014, por medio de la cual \u00a0un \u00a0Magistrado del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia neg\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas corpus en \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0los Juzgados Promiscuo del Circuito de Jeric\u00f3, \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tarso, \u00a017 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn y a la \u00a0Fiscal\u00eda 55 Seccional de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0SALAS HIGUITA impetr\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0considera \u00a0estar \u00a0privado \u00a0ilegalmente \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que en la actualidad se encuentra \u00a0cumpliendo \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por el delito de \u00a0fuga \u00a0de \u00a0presos, \u00a0pese a que el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0le \u00a0concedi\u00f3, \u00a0el 13 de mayo de 2014, con efectos \u00a0retroactivos, \u00a0libertad \u00a0condicional a partir del 6 de agosto de 2013, aportando \u00a0copia del auto que dispuso sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Avocado el conocimiento del asunto y libradas las comunicaciones \u00a0respectivas \u00a0a \u00a0las autoridades correspondientes, el Juzgado Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0Tarso \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0solicitud de la Fiscal\u00eda, el 8 de agosto de 2013, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura, formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fuga de presos\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 -cargo frente al cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SALAS \u00a0HIGUITA se \u00a0allan\u00f3- \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0lo que no pod\u00eda predicarse que su confinamiento era ilegal. A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Jeric\u00f3 refiri\u00f3 que recibi\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a021 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, remiti\u00e9ndola, por competencia, a los \u00a0Jueces Penales del Circuito de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Por \u00a0su parte, la Fiscal 55 Seccional de esa ciudad report\u00f3 que \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0SALAS HIGUITA \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0requisa \u00a0y \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0se \u00a0constatara \u00a0que \u00a0ten\u00eda una condena por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0cumpliendo \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, se practicaron las audiencias \u00a0preliminares \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0realizarse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de verificaci\u00f3n de allanamiento e individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, el 28 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0se \u00a0improb\u00f3 la aceptaci\u00f3n de cargos, por lo que se radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n en su contra, fij\u00e1ndose por el Juzgado Diecisiete de esa \u00a0especialidad \u00a0como \u00a0fecha \u00a0para \u00a0llevar a cabo su formulaci\u00f3n, el 23 de mayo de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N\u00a0 DEL\u00a0 TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad del accionante, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0por \u00a0\u00e9l efectuado no recae propiamente en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una situaci\u00f3n posterior que, a su \u00a0juicio, \u00a0enervar\u00eda \u00a0la configuraci\u00f3n de la conducta punible que dio lugar a la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones y con fundamento en la jurisprudencia de esta \u00a0Sala, \u00a0recalc\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional no es un mecanismo paralelo al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0para \u00a0debatir \u00a0aspectos \u00a0connaturales \u00a0a esa sede, ni constituye \u00a0escenario \u00a0para \u00a0discutir \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que las \u00a0peticiones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0deben \u00a0surtirse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del respectivo \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0al \u00a0no \u00a0advertir \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pertinente, neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 se\u00f1or \u00a0 SALAS \u00a0 HIGUITA, \u00a0al notificarse \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0apelaba \u00a0sin manifestar las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad. No obstante, tal circunstancia no es \u00f3bice para \u00a0decidir \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ha \u00a0de \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0en \u00a0el caso de haber sido vulnerada, aunado a que el art\u00edculo 7\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006 consagra que contra la negativa de conceder la acci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la impugnaci\u00f3n sin condicionarla a requisitos adicionales de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0tratarse del ejercicio de una facultad constitucional tendiente \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la libertad (Cfr. CSJ AHP, 14 Nov 2012, Rad. \u00a040256). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DEL\u00a0 \u00a0DESPACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley \u00a01095 \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0contra del prove\u00eddo emitido el 22 de mayo del a\u00f1o \u00a0en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0Hecha \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Despacho \u00a0 \u00a0ratificar\u00e1 \u00a0la providencia recurrida por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 habeas \u00a0 corpus \u00a0es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n constitucional erigida para custodiar la libertad \u00a0personal \u00a0ante \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0o \u00a0atentados \u00a0que contra ella puedan producir las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0seg\u00fan se desprende del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1095 de \u00a02006, \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia reiterada de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0puede \u00a0presentar \u00a0tanto por la ilegalidad de una captura como \u00a0por \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad (Cfr. entre \u00a0otros, \u00a0 CSJ \u00a0AHP, \u00a07 \u00a0Nov \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a030772; \u00a0CSJ \u00a0AHP, \u00a023 \u00a0Ago \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a039744). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0para sustituir los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0contemplados \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n penal para \u00a0proteger \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental, pues desconocer su existencia \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0 a \u00a0 pasar \u00a0 por \u00a0alto \u00a0\u201cla \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias de cada \u00a0juicio\u201d, \u00a0premisa \u00a0basilar \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se soporta la garant\u00eda superior a un \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Ello \u00a0explica \u00a0porqu\u00e9 \u00a0le est\u00e1 vedado al operador jur\u00eddico cuando \u00a0resuelve \u00a0la solicitud de amparo incursionar en temas ajenos a la naturaleza del \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0so pena de \u00a0invadir \u00a0 \u00f3rbitas \u00a0propias \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de donde proviene la restricci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, cuando existe una actuaci\u00f3n judicial en curso, \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0el \u00a0habeas corpus con \u00a0 ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0finalidades: \u00a0i) \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales deben formularse las \u00a0peticiones \u00a0de libertad, ii) reemplazar los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0id\u00f3neos \u00a0para impugnar las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0interfieren \u00a0el derecho, iii) desplazar al funcionario judicial \u00a0competente \u00a0y iv) obtener una opini\u00f3n diversa -a manera de instancia adicional- \u00a0de la autoridad llamada a resolver el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Al \u00a0cotejarse \u00a0el \u00a0contexto \u00a0que \u00a0dio lugar a la reclusi\u00f3n en \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0carcelario \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 SALAS \u00a0HIGUITA, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que obedeci\u00f3 a la imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en su contra por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0fuga \u00a0de \u00a0presos, \u00a0al \u00a0ser hallado en v\u00eda p\u00fablica por la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0agosto de 2013, pese a que para ese momento deb\u00eda estar en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 descontando \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0irrogada \u00a0previamente en sentencia ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad es consecuencia de un mandato \u00a0leg\u00edtimo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0un \u00a0Juez de Control de Garant\u00edas, autoridad judicial \u00a0que \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente ha sido establecida para actuar de esa forma, \u00a0de \u00a0donde surge, por esa causa, la improcedencia del amparo constitucional en el \u00a0caso \u00a0analizado. De contera, la concurrencia de una determinaci\u00f3n posterior que \u00a0\u2013con efectos retroactivos \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02013-1 \u00a0 le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0 constituye \u00a0una \u00a0tem\u00e1tica \u00a0cuya \u00a0controversia debe surtirse al interior del proceso penal que se \u00a0le \u00a0adelanta \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0toda \u00a0vez que el \u00a0habeas \u00a0 \u00a0corpus, \u00a0 \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 una \u00a0alternativa \u00a0procesal \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0donde proviene la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0ni \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0especie de consulta respecto de las decisiones \u00a0proferidas en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n no puede prosperar por la divergencia \u00a0del \u00a0accionante \u00a0con el prove\u00eddo all\u00ed adoptado al haber sido emitido, al tenor \u00a0de lo expuesto, conforme con la din\u00e1mica del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0que la acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0puede \u00a0ser \u00a0excepcionalmente residual y subsidiaria frente a los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha precisado la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Esta \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0cuando, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de las \u00a0aludidas \u00a0herramientas procesales, la providencia judicial que interfiere con el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0ostenta \u00a0las caracter\u00edsticas de una v\u00eda de \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0reunir \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0configurar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0har\u00edan \u00a0viable \u00a0la acci\u00f3n de tutela en contra de este tipo de \u00a0determinaciones. \u00a0En tal hip\u00f3tesis, a\u00fan estando en curso un tr\u00e1mite penal, el \u00a0habeas \u00a0corpus tiene cabida \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0derecho fundamental a la libertad si la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0restringe \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0o \u00a0razonable, \u00a0de \u00a0cara a las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y legales que la har\u00edan procedente (Cfr. entre otros \u00a0CSJ \u00a0 AHP, \u00a0 26 \u00a0 Jun \u00a0 2008, \u00a0 Rad. \u00a0 30066; \u00a0 CSJ \u00a0 AHP, \u00a008 \u00a0Oct \u00a02010, \u00a0Rad. \u00a035124). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0dicho contexto tampoco se materializa en este asunto debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la medida restrictiva devino como consecuencia de sucesos acaecidos el 7 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0y \u00a0el \u00a0acontecimiento esbozado por el se\u00f1or SALAS \u00a0HIGUITA para predicar la ausencia de \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su confinamiento, se reitera, ocurri\u00f3 el 13 de mayo de 2014, de \u00a0manera \u00a0tal que la determinaci\u00f3n de la judicatura para imponer en su momento la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 no \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0contraria \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. auto de 13 de mayo de 2014 del Juzgado Quinto de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn (Folio 4 y siguientes \u00a0cuaderno actuaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AHP3076-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.898 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 seis \u00a0 (06) \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Despacho \u00a0resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27770","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27770","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27770"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27770\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}