\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12705 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0182 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0octubre \u00a0veinticinco (25) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de la alternativa legal prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, procede la Sala a \u00a0adoptar \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JIMMY \u00a0EDGAR \u00a0QUIROGA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta as\u00ed mismo la solicitud que sobre el particular elev\u00f3 este \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0En hechos violentos ocurridos el11 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1995 en la finca \u201cEl Fuerte\u201d, ubicada en la vereda La Honda de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n municipal de Gigante (H.), perdi\u00f3 la vida Severiano Sol\u00f3rzano \u00a0M\u00e9ndez \u00a0al \u00a0ser \u00a0lesionado \u00a0en \u00a0forma \u00a0grave por un disparo de arma de fuego de \u00a0carga \u00a0m\u00faltiple \u00a0que \u00a0al \u00a0ocasionarle graves destrozos internos, le origin\u00f3 un \u00a0paro \u00a0cardio \u00a0respiratorio \u00a0por anemia aguda,\u00a0 causa de su deceso seg\u00fan el \u00a0protocolo de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los anteriores hechos fueron \u00a0aprehendidos \u00a0y puestos a disposici\u00f3n de la fiscal\u00eda local JIMMY EDGAR QUIROGA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0su compa\u00f1era MARIA RUBIELA ALMARIO NU\u00d1EZ,\u00a0 \u00fanicas personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban con el occiso en ese momento, lugar a donde hab\u00edan llegado \u00a0ese \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda, \u00a0 contratados \u00a0 por \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0fundo \u00a0para\u00a0 \u00a0desempe\u00f1arse como administradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0 \u00a0Iniciada \u00a0 \u00a0formalmente \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0mediante indagatoria, la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0antes mencionados fue definida mediante resoluci\u00f3n de fecha \u00a0junio \u00a029 \u00a0de \u00a01995, \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0beneficio \u00a0excarcelatorio, \u00a0en su condici\u00f3n de presuntos coautores responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio de que result\u00f3 v\u00edctima Severiano Sol\u00f3rzano M\u00e9ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.-\u00a0 Clausurado el ciclo instructivo, su \u00a0m\u00e9rito \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n para los procesados como \u00a0presuntos \u00a0coautores responsables no solo del delito de homicidio, sino tambi\u00e9n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0misma\u00a0 modalidad de participaci\u00f3n, del de porte ilegal de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal,\u00a0 \u00a0medida \u00a0adoptada \u00a0en decisi\u00f3n de fecha \u00a0septiembre \u00a025 \u00a0de \u00a01995, \u00a0modificando \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0la \u00a0medida \u00a0detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 14 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0cuando una Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Neiva \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 integral confirmaci\u00f3n al resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente interpuesto y sustentado por los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Adelantada la etapa de juzgamiento por el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0(Huila), a la misma se puso fin \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0junio \u00a021 \u00a0de \u00a01996, por medio de la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los procesados JIMMY EDGAR QUIROGA RODRIGUEZ y MARIA RUBIELA ALMARIO \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n por su \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0acusados.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la expedici\u00f3n de copias para que se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del due\u00f1o del predio donde los hechos ocurrieron, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el porte o tenencia ilegal del arma con la cual fue lesionado el \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.-\u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Neiva al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0los defensores,\u00a0 troc\u00f3 en absolutoria la \u00a0condena \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0RUBIELA \u00a0ALMARIO \u00a0y \u00a0orden\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, su libertad \u00a0inmediata \u00a0e \u00a0incondicional, \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del a \u00a0quo.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia, proferida el 23 de agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado QUIROGA RODRIGUEZ interpuso el recurso de \u00a0casaci\u00f3n que ahora se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el demandante contra la sentencia de segunda instancia, de \u00a0la \u00a0que \u00a0afirma fue emitida en un juicio viciado de nulidad, originada en graves \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de la defensa \u00a0t\u00e9cnica y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 evento \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica se present\u00f3 cuando a su \u00a0patrocinado \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor de oficio para la indagatoria y su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ciudadanos \u00a0honorables, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0no pod\u00eda aplicarse a partir de la vigencia de la Constituci\u00f3n \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0inexequibilidad \u00a0del inciso primero de la normatividad adjetiva citada, dice que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ella \u00a0no pueden quedar \u201csaneadas\u201d situaciones ocurridas con \u00a0anterioridad, \u00a0con el argumento de que los efectos de un fallo de esa naturaleza \u00a0solo \u00a0tiene efecto hacia el futuro, sustentado\u00a0 en una norma (art. 45 de la \u00a0Ley \u00a0270\/96) \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el fallo de constitucionalidad se \u00a0produjo a\u00fan no hab\u00eda sido promulgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0como no se puede \u00a0diferir \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la garant\u00eda a la defensa t\u00e9cnica consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha del fallo de inexequibilidad \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1alado, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso des procesado se ha incurrido en \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0debe decretarse. Y que, a\u00fan haciendo aceptando que la indagatoria \u00a0no \u00a0era \u00a0inexistente, \u00a0igual \u00a0no \u00a0pod\u00eda concluirse de la su ampliaci\u00f3n, porque \u00a0esta \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0sede \u00a0donde \u00a0litiga \u00a0\u201cm\u00e1s de una veintena de abogados \u00a0inscritos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0de nulidad, lo radica en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0final \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n (audiencia p\u00fablica y \u00a0sentencia) \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0el secretario del juzgado que para ese \u00a0momento \u00a0actuaba \u00a0como \u00a0Juez \u00a0encargado, esto es, por persona no habilitada para \u00a0dirigir \u00a0el \u00a0\u201cdebido proceso\u201d, por cuanto carec\u00eda de las calidades exigidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0128 \u00a0de \u00a0la Ley 270 de 1996 para desempe\u00f1arse como juez del \u00a0circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 las \u00a0 referidas \u00a0irregularidades \u00a0sustentan \u00a0suficientemente \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la diligencia de indagatoria y, \u00a0consecuencialmente,\u00a0 \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0para \u00a0su \u00a0patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0MINISTERIO\u00a0 \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no casar el fallo impugnado, al encontrar que ninguna de \u00a0las \u00a0circunstancias a partir de las cuales el censor solicita la declaratoria de \u00a0nulidad tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque, en el primer evento, antes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P. \u00a0era\u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0posible \u00a0sin detrimento de la garant\u00eda de la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0encargar \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0procesado \u00a0para \u00a0indagatoria a \u00a0personas \u00a0 honorables \u00a0 en \u00a0 los \u00a0lugares \u00a0donde \u00a0no \u00a0se \u00a0contara \u00a0con \u00a0abogados \u00a0inscritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, se realizaron con anterioridad al mencionado fallo de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0, la conclusi\u00f3n obligada es la de que dicho tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0al \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el referido art\u00edculo 148 \u00a0plenamente \u00a0vigente \u00a0por entonces, situaci\u00f3n que no sufre variaci\u00f3n sustancial \u00a0porque \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria ya existiera \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0porque el instructor que realiz\u00f3 esta \u00faltima diligencia \u00a0dej\u00f3 expresa constancia sobre su no comparecencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n anulatoria por este \u00a0aspecto, \u00a0tampoco \u00a0ser\u00eda de recibo porque concluida la indagatoria al procesado \u00a0se \u00a0lo \u00a0provey\u00f3 \u00a0de \u00a0defensor cualificado con cuyo concurso se cumpli\u00f3 todo el \u00a0tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente encuentra el Delegado imposible un \u00a0pronunciamiento \u00a0 invalidatorio \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 cuestionamiento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0\u201ccalidades\u201d \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0la causa, no solo porque la censura por falta de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0terreno \u00a0de \u00a0lo \u00a0conjetural, \u00a0sino \u00a0porque su \u00a0reconocimiento \u00a0implicar\u00eda \u00a0concluir \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0que el\u00a0 \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en irregularidad en esta materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0A del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0introducido \u00a0a la legislaci\u00f3n adjetiva por el art\u00edculo 10 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000, la posibilidad de adoptar decisi\u00f3n de fondo en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acudiendo a los antecedentes jurisprudenciales, \u00a0cuando \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0fundamento del cargo o cargos ya la Corte se \u00a0hubiere \u00a0pronunciado \u00a0de \u00a0manera \u00a0un\u00e1nime \u00a0y \u00a0en la misma forma no se considere \u00a0necesario \u00a0 reexaminar \u00a0 ese \u00a0 criterio \u00a0 interpretativo. \u00a0 En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0el sustento de la respuesta se considera satisfecho con la \u00a0cita de la decisi\u00f3n que lo contenga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al primer motivo de reproche, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0posible \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, revisado el proceso sin dificultad se \u00a0concluye \u00a0que, \u00a0ciertamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anota \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0defensores \u00a0oficiosos \u00a0actuaron \u00a0en esas diligencias personas honorables designadas para tal \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0posesionadas, \u00a0 \u00a0intervinieron \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0su \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera de las diligencias se cumpli\u00f3 en \u00a0el \u00a0municipio de Gigante (Huila) el 13 de junio de 1995, oportunidad en la cual, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0informara \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0quien nombrar como \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0design\u00e1rsele \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Alfonso \u00a0Pancho, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0ce \u00a0ciudadan\u00eda #12.206.969 de la misma \u00a0localidad \u00a0(fl.22). \u00a0La ampliaci\u00f3n de indagatoria, tuvo lugar en\u00a0 el 28 de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Garz\u00f3n, habi\u00e9ndose procedido en \u00a0similar \u00a0forma, previa la siguiente constancia: \u201cNo obstante estar debidamente \u00a0enterado \u00a0a esta ampliaci\u00f3n de indagatoria no ha asistido el defensor de oficio \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0Dr. Antonio Mar\u00eda Trujillo, y el Despacho al no poder conseguir \u00a0para \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0un \u00a0abogado \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0pueda \u00a0asistir como \u00a0apoderado, \u00a0procede \u00a0a nombrarle a la se\u00f1ora\u00a0 Neyireth Ceballos Ort\u00edz\u201d, \u00a0quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda #55.060.486 del mismo lugar \u00a0(fl.62). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, como reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la Sala, una actividad judicial tal por si sola no constituye \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir en la invalidez de las referidas diligencias, \u00a0porque \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la indagatoria y su correspondiente ampliaci\u00f3n, se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 148 del estatuto procedimental \u00a0penal, \u00a0con \u00a0fundamento en el cual era\u00a0 legalmente posible la intervenci\u00f3n \u00a0con \u00a0calidad \u00a0de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0persona \u00a0de reconocida honorabilidad, excepci\u00f3n \u00a0hecha de los servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-049 \u00a0de \u00a0febrero \u00a08 de 1996 esa \u00a0posibilidad \u00a0 fue \u00a0 marginada \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0sobreviniente\u00a0 \u00a0no puede afectar la validez de las actuaciones cumplidas de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales para entonces vigentes, tal como ha tenido \u00a0oportunidad \u00a0de precisarlo la Sala por unanimidad a trav\u00e9s, entre otros, de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0octubre \u00a021 \u00a0de \u00a01998 con ponencia del Magistrado Dr. \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla, \u00a0de \u00a0enero \u00a020 de 1999 con ponencia del Magistrado Dr. \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar y de octubre 28 de 1999, magistrado ponente Dr. \u00a0Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el demandante plantea la especie de que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0fallo de constitucionalidad atr\u00e1s referido, el art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C. de P.P. no pod\u00eda ser aplicado por su oposici\u00f3n al art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica,\u00a0 \u00a0impera \u00a0precisar que sobre el punto tambi\u00e9n existe \u00a0criterio \u00a0interpretativo \u00a0un\u00e1nime, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u201cel int\u00e9rprete no puede \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0norma legal, que habilitaba en casos \u00a0especiales \u00a0a \u00a0personas honorables para que asumieran la defensa del imputado en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0(o \u00a0en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, se agrega ahora), ni desconocer que la \u00a0ineficacia \u00a0de los actos procesales deriva de la violaci\u00f3n de la ley, que no de \u00a0su \u00a0acatamiento \u00a0o \u00a0conformidad con ella\u201d (Cfr. casaci\u00f3n de septiembre 22\/98, \u00a0M. P. Fernando Arboleda Ripoll, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este aspecto de la demanda se desestimar\u00e1, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica fue garantizado de conformidad con \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0legales \u00a0de \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0el \u00a0instructor \u00a0para \u00a0cuando las \u00a0referidas \u00a0diligencias se realizaron, sin que pueda constituir tampoco motivo de \u00a0invalidez \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0persona \u00a0honorable \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda designado defensor de oficio porque \u00e9ste, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia \u00a0atr\u00e1s \u00a0referida, \u00a0enterado \u00a0de \u00a0su \u00a0desarrollo no \u00a0compareci\u00f3 en la fecha se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la posible vulneraci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0que el demandante sustenta en la falta de calidades del juez encargado \u00a0de \u00a0la causa, pues como tal actu\u00f3 quien en el despacho fung\u00eda como secretario, \u00a0es \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0potencialidad para afectar la validez de las \u00a0actuaciones \u00a0cumplidas, \u00a0tanto \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se qued\u00f3 en el terreno de lo \u00a0especulativo \u00a0por carencia total de fundamento probatorio, como acertadamente lo \u00a0anota \u00a0el \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal, como porque ya sobre el tema \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0clara \u00a0y \u00a0un\u00e1nime \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0una \u00a0designaci\u00f3n tal \u00a0complementada \u00a0con \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n del juez, otorga plena validez a sus \u00a0intervenciones \u00a0procesales \u00a0y lo hace responsable en igualdad de condiciones con \u00a0el \u00a0titular \u00a0por\u00a0 \u00a0\u201clos actos de exceso, las omisiones o tardanzas que en \u00a0su soluci\u00f3n protagonice\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no\u00a0 \u00a0incluy\u00f3 \u00a0reproche \u00a0 adicional,\u00a0 \u00a0 limitado\u00a0 \u00a0 exclusivamente\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0validez\u00a0 \u00a0 de \u00a0 su\u00a0 \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0precis\u00f3,\u00a0 \u00a0el\u00a0\u00a0 \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0por este aspecto lo constituye el \u00a0anterior \u00a0criterio adoptado a trav\u00e9s del fallo de\u00a0 casaci\u00f3n de fecha mayo \u00a028 \u00a0de \u00a01991, \u00a0con ponencia del Magistrado Dr. Juan Manuel Torres Fresneda, Rad. \u00a05147. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acreditados \u00a0suficientemente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0A \u00a0del estatuto procesal penal, \u00a0porque \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0existir \u00a0sobre \u00a0los \u00a0temas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0presentados \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda el criterio interpretativo un\u00e1nime contenido en los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0rese\u00f1ado, la Sala no considera \u00a0ahora \u00a0necesario \u00a0su \u00a0reexamen, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de no casar el fallo impugnado se \u00a0adoptar\u00e1 por la v\u00eda de la respuesta inmediata all\u00ed prevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
SecretarIa \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12705 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0182 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0octubre \u00a0veinticinco (25) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 A trav\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2777","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2777"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2777\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2777"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2777"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2777"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}