\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP3603-2014 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43894 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 202 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de julio de dos mil catorce (2014) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de los fundamentos l\u00f3gicos y de adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte \u00a0civil, contra la sentencia de segundo grado de 6 de febrero de 2014 mediante la \u00a0cual el Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 la que profiri\u00f3 el Juzgado Doce Penal \u00a0del Circuito del mismo Distrito Judicial, por cuyo medio absolvi\u00f3 a GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N RESTREPO FRANCO de los delitos de falsa denuncia, estafa en el grado de \u00a0tentativa y fraude procesal. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto f\u00e1ctico generador de la presente actuaci\u00f3n fue declarado por los \u00a0juzgadores as\u00ed: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u2026mediante resoluci\u00f3n \u00a0del 7 de junio de 2006, la Fiscal\u00eda 86 Seccional de la Unidad de Delitos contra \u00a0la Administraci\u00f3n P\u00fablica, Justicia y otros, se inhibi\u00f3 de continuar investigaci\u00f3n \u00a0por el delito de hurto calificado agravado, por inexistencia del mismo, y en su \u00a0lugar, compuls\u00f3 copias para que se investigara penalmente al denunciante \u00a0GUILLERMO LE\u00d3N RESTREPO FRANCO, como posible autor de los delitos de falsa \u00a0denuncia, fraude procesal y tentativa de estafa. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, el se\u00f1or \u00a0Restrepo Franco formul\u00f3 una denuncia penal el 3 de noviembre de 2005, por el \u00a0punible de hurto calificado agravado del automotor marca Mitsubishi, Tipo \u00a0camioneta, de placas PTK 808, toda vez que siendo aproximadamente a las 7:30 pm \u00a0de esa misma data, cuando sali\u00f3 de la Cl\u00ednica Oriente, a pocas cuadras de la \u00a0misma fue interceptado \u2018sorpresivamente por una moto y dos hombres de color \u00a0quienes se bajaron\u2019 e intimid\u00e1ndolo, lo hicieron descender del carro, \u00a0llev\u00e1ndose el rodante. As\u00ed, se inform\u00f3 por el denunciante que el automotor \u00a0estaba asegurado en Prom\u00e9dicos, entidad cooperativa de profesionales M\u00e9dicos, \u00a0ante la cual elev\u00f3 la correspondiente reclamaci\u00f3n de indemnizaci\u00f3n por el \u00a0siniestro. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Empero, luego de \u00a0incoada la denuncia, el CTI logr\u00f3 establecer que el 28 de octubre de 2005, el \u00a0rese\u00f1ado automotor hab\u00eda sido negociado en la ciudad de Popay\u00e1n, con un traspaso \u00a0abierto, al parecer firmado por el propietario inscrito, por quien dijo \u00a0llamarse JHON JAIRO FLOREZ BENAVIDEZ, al ciudadano H\u00c9CTOR BENJAM\u00cdN PAB\u00d3N, a \u00a0quien se le incaut\u00f3 el rodante en virtud de la denuncia formulada por GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N RESTREPO FRANCO. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, posteriormente \u00a0el 15 de diciembre de 2005, el denunciante RESTREPO FRANCO se present\u00f3 al \u00a0despacho Fiscal 49 Seccional de la ciudad de Cali, para manifestar al ente \u00a0investigador que los hechos por \u00e9l denunciados realmente no hab\u00edan tenido \u00a0ocurrencia el 3 de noviembre de 2005, como lo hab\u00eda se\u00f1alado en su denuncia, sino \u00a0el 24 de octubre de esa anualidad, refiriendo que lo hab\u00eda hecho de esa manera, \u00a0toda vez que al momento del hurto hab\u00eda sido amenazado en su integridad f\u00edsica \u00a0en el evento que colocara la denuncia el mismo d\u00eda. A ello, agreg\u00f3, que sinti\u00f3 \u00a0temor que si denunciaba en esa misma fecha la aseguradora no le fuera a \u00a0cancelar el costo asegurado del veh\u00edculo, en raz\u00f3n a que la denuncia hab\u00eda que \u00a0presentarla dentro de las 24 horas siguiente al hurto. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos anteriores sirvieron de fundamento para que la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n abriera formal investigaci\u00f3n penal en contra de GUILLERMO LE\u00d3N RESTREPO \u00a0FRANCO a quien vincul\u00f3 a trav\u00e9s de indagatoria, para luego, el 12 de mayo de \u00a02008 resolverle la situaci\u00f3n jur\u00eddica absteni\u00e9ndose de imponerle alguna medida \u00a0de aseguramiento. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, fue reconocido H\u00e9ctor Benjam\u00edn Pab\u00f3n como actor civil representado \u00a0por abogado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el m\u00e9rito probatorio del\u00a0 \u00a0fue calificado el 4 de noviembre de 2008 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra del procesado por los delitos de falsa denuncia, fraude procesal y \u00a0estafa en el grado de tentativa, decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 firmeza el 26 de agosto \u00a0de 2009 con su confirmaci\u00f3n por parte de la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Cali. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase del juicio la adelant\u00f3 inicialmente el Juzgado Sexto Penal del Circuito de \u00a0Cali, despacho en el cual se surti\u00f3 la audiencia p\u00fablica, pero ante \u00a0disposiciones del Consejo Superior de la Judicatura, le correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Sexto de la misma categor\u00eda y ciudad emitir\u00a0 \u00a0sentencia el 27 de septiembre de 2013 con la cual, en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio in dubio pro \u00a0reo, \u00a0fue exonerado de responsabilidad penal RESTREPO FRANCO de los delitos objeto de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de la parte civil, \u00a0el Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual insiste el \u00a0mismo sujeto procesal al impugnar extraordinariamente tal prove\u00eddo con la \u00a0respectiva demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el marco de la causal contemplada en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 183 de la Ley \u00a0906 de 2004 denuncia la \u00abViolaci\u00f3n \u00a0del debido proceso: falta de aplicaci\u00f3n del principio de congruencia\u00bb, en \u00a0cuanto no se respet\u00f3 el fundamento de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, porque al \u00a0Tribunal le correspond\u00eda revocar la sentencia absolutoria\u00a0 y condenar al acusado conforme se deprecaba \u00a0en el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el defensor, constituye \u00abuna \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley\u00bb, la decisi\u00f3n del juez de primer \u00a0grado al ir en contrav\u00eda de la petici\u00f3n del ente acusador, pues \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a lo largo del \u00a0proceso, desde la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, pasando por el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n hasta llegar a la presentaci\u00f3n de la teor\u00eda del caso en el \u00a0juicio oral, como en el alegato final o de conclusi\u00f3n, la Fiscal\u00eda siempre \u00a0imput\u00f3 a GUILLERMO LE\u00d3N RESTREPO FRANCO los delitos de falsa denuncia, estafa \u00a0tentada y fraude procesal, sin que ninguno de los intervinientes hubiera \u00a0planteado hip\u00f3tesis distinta\u00bb. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
la violaci\u00f3n a las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n probatoria, que conllev\u00f3 a dictar \u00a0sentencia absolutoria sin respetar el principio de la congruencia existiendo un \u00a0falso juicio de legalidad, \u2014sic\u2014, cuando el sentenciador dio ingreso a la \u00a0sentencia, no dio claridad y validez a la prueba obtenida por la fiscal\u00eda, \u00a0descartando por ende la acusaci\u00f3n hecha\u00bb. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En nuestro caso nos \u00a0encontramos no s\u00f3lo con que no se reuni\u00f3 prueba sumaria de la existencia del \u00a0hecho delictual, sino que se acepta prueba inexistente en el proceso y se \u00a0descarta aquella que por sus condiciones y exigencias era requisito claro y \u00a0preciso para aclarar los hechos y tomar una decisi\u00f3n con justicia y equidad, \u00a0como era el testimonio de la se\u00f1ora Emma Ortiz quien fue la persona que \u00a0consign\u00f3 el dinero y luego recibi\u00f3 la devoluci\u00f3n del mismo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0al Tribunal por encontrar justificado el olvido del RESTREPO FRANCO en la fecha \u00a0de ocurrencia del hurto del veh\u00edculo, porque con ello asumiendo la posici\u00f3n de \u00a0defensa, se dej\u00f3 sin piso una investigaci\u00f3n seria, consciente y tajante, sin \u00a0tener en cuenta que tal denuncia se posterg\u00f3 mientras se vend\u00eda el carro, por \u00a0eso una vez se verific\u00f3 por el comprador ante los medios legales y policiales \u00a0que el veh\u00edculo no ten\u00eda ninguna restricci\u00f3n, se procedi\u00f3 a realizar judicializar \u00a0el hurto con el \u00e1nimo deliberado de cobrar el seguro correspondiente. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Consecuentemente \u00a0pide casar el fallo y emitir decisi\u00f3n de reemplazo en la cual se condene al \u00a0procesado por los delitos que motivaron la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n emitida en \u00a0su contra. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES \u00a0DE LOS NO RECURRENTES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del enjuiciado, luego de destacar algunas imprecisiones terminol\u00f3gicas \u00a0en que incurre el libelista al citar indebidamente la Ley 906 de 2004, cuando \u00a0este diligenciamiento se ritu\u00f3 conforme con la Ley 600 de 2000, solicita a la \u00a0Corte no casar el fallo por raz\u00f3n del cargo formulado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que no se demostr\u00f3 que RESTREPO FRANCO haya vendido el automotor para cometer \u00a0el fraude a la compa\u00f1\u00eda aseguradora, pues ciertamente el veh\u00edculo le fue \u00a0hurtado por medio de violencia, adem\u00e1s, la firma que se anot\u00f3 como de \u00e9l en el \u00a0formulario de traspaso entregado al comprador H\u00e9ctor Pab\u00f3n, result\u00f3 espuria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero que se advierte es el error del impugnante al invocar disposiciones e \u00a0instituciones de la Ley 906 de 2004, cuando por la \u00e9poca y el territorio en que \u00a0acaecieron los hechos no pod\u00eda aplicarse el sistema de procesamiento acusatorio \u00a0propio de tal preceptiva, sino, como en efecto lo fue, los lineamientos de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque ese desacierto no ser\u00eda de entidad, porque en \u00faltimas la causal elegida, \u00a0basada en la afectaci\u00f3n del debido proceso, guarda correspondencia con la \u00a0prevista en este \u00faltimo ordenamiento, no sucede lo mismo con el desarrollo que \u00a0le imprime a la censura ante su falta de claridad y precisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, mezcla los argumentos, pues lejos de fundar su petici\u00f3n de nulidad ante \u00a0la posible infracci\u00f3n del principio de congruencia, denuncia coet\u00e1neamente la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, as\u00ed como la mediada por yerros \u00a0probatorios, sin acatar requisitos m\u00ednimos de\u00a0 \u00a0coherencia que debe contener un reproche casacional de cara a advertir \u00a0la clase de vicio y su incidencia en la decisi\u00f3n, as\u00ed como de ofrecer una \u00a0decisi\u00f3n acorde con \u00e9l\u00a0 mismo, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, olvida que el soporte jur\u00eddico y argumentativo de un cargo por vicios \u00a0in procedendo, \u00a0difiere del relacionado con los yerros in \u00a0iudicando. Para \u00e9stos se impone admitir la validez de la \u00a0actuaci\u00f3n y formular una soluci\u00f3n af\u00edn con el vicio, propio de una sentencia \u00a0estimativa dada la posible interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0exclusi\u00f3n evidente \u2014si se trata de la violaci\u00f3n directa de la norma sustantiva\u2014, \u00a0o por las dos \u00faltimas modalidades \u2014en caso de la infracci\u00f3n mediada por yerros \u00a0probatorios\u2014, lo que no sucede con la censura basada en la anulaci\u00f3n, \u00a0precisamente por el desafuero que afecta la validez del diligenciamiento. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa arista, contraviene el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, seg\u00fan el cual, \u00a0se debe evitar la presentaci\u00f3n de postulados que se opongan, pues le \u00a0correspond\u00eda \u00a0especificar el desafuero \u00a0invalidante y\u00a0 formularlo en primer lugar \u00a0\u2014como lo manda tambi\u00e9n el principio de prioridad observable en esta sede\u2014, para \u00a0seguidamente explicar los errores sustentados en otras causales de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La inviabilidad de orden racional que impide \u00a0aprehender el estudio de la censura se advierte cuando sincr\u00f3nicamente aduce \u00a0que la valoraci\u00f3n probatoria no consult\u00f3 la sana cr\u00edtica, se incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio de legalidad, \u00abse acepta prueba inexistente en el proceso y se \u00a0descarta aquella que por sus condiciones y exigencias era requisito claro y \u00a0preciso para aclarar los hechos\u00bb, en una mixtura de falso juicios que la tornan inasible. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ni a\u00fan hay claridad cuando anuncia que que se \u00a0pretermiti\u00f3 \u00abel testimonio de la se\u00f1ora Emma Ortiz quien fue la persona que consign\u00f3 \u00a0el dinero y luego recibi\u00f3 la devoluci\u00f3n del mismo\u00bb \u2014sic\u2014, pues no se\u00f1ala si fue una prueba no practicada, o \u00a0si no fue valorada, qu\u00e9 dato novedoso ofrecer\u00eda y su incidencia frente a los \u00a0hechos con la entidad suficiente para variar la decisi\u00f3n de absoluci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, por ninguna v\u00eda logra el defensor motivar la atenci\u00f3n de la Sala \u00a0tendiente a aprehender el estudio de la legalidad de la sentencia, porque aun para \u00a0el desafuero de estructura tiene un entendimiento equivocado del principio de \u00a0congruencia, otorg\u00e1ndole a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n una categor\u00eda p\u00e9trea o \u00a0inmodificable que impedir\u00eda la emisi\u00f3n de sentencia absolutoria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que tal apotegma impide al juez agravar la responsabilidad del acusado \u00a0al adicionar hechos nuevos, suprimir atenuantes reconocidas en la acusaci\u00f3n o \u00a0incluir agravantes no contempladas en ella o en la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, no as\u00ed cuando tras la valoraci\u00f3n probatoria se llega al grado de \u00a0incertidumbre que impide predicar certeza de la ocurrencia y responsabilidad de \u00a0la conducta e impone aplicar el principio constitucional de resoluci\u00f3n de duda \u00a0en favor del incriminado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si fuera la infracci\u00f3n de la ley sustancial, tampoco formula el censor la \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica con las normas de car\u00e1cter sustancial trasgredidas por el \u00a0juzgador, qued\u00e1ndose en el simple enunciado de los yerros, falencia que \u00a0claramente lo lleva a no acreditar su trascendencia en la parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Desde\u00f1a \u00a0que el Tribunal corrobor\u00f3 la duda probatoria, porque si bien H\u00e9ctor Pab\u00f3n result\u00f3 \u00a0perjudicado patrimonialmente al haber adquirido a un sujeto llamado Jhon Jairo \u00a0Fl\u00f3rez Benavidez una camioneta que result\u00f3 de procedencia ilegal, no se\u00f1alaba \u00a0directamente a RESTREPO FRANCO en tal negociaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la precariedad probatoria qued\u00f3 en evidencia cuando el Tribunal destac\u00f3: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Causa extra\u00f1eza c\u00f3mo \u00a0el ente acusador no se preocup\u00f3 por realizar cotejo dactilar al formulario de \u00a0traspaso que se dice estar firmado por el m\u00e9dico GUILLERMO LE\u00d3N RESTREPO \u00a0FRANCO, empero no contamos con prueba contundente en cuanto a que haya sido \u00a0quien se avino a plasmar su firma y huella en el formato con el cual se enga\u00f1\u00f3 \u00a0al se\u00f1or H\u00c9CTOR BENJAMIN PAB\u00d3N. Duda que no se logr\u00f3 despejar ni en la causa ni \u00a0en el juicio pese a que en la audiencia preparatoria se orden\u00f3 cotejar las \u00a0huellas y firmas plasmadas en el formulario de traspaso con las que se tomaron \u00a0al se\u00f1or GUILLERMO LE\u00d3N RESTREPO FRANCO, lo que nos coloca en tela de juicio la \u00a0tesis en cuanto que el procesado haya estado al tanto de la primera negociaci\u00f3n, \u00a0si era conocedor o no de la transacci\u00f3n que estaba haciendo JHON JAIRO FLOREZ BENAVIDEZ \u00a0y al no tenerse la certeza de la participaci\u00f3n en esa negociaci\u00f3n, la duda \u00a0redunda ostensiblemente en la configuraci\u00f3n del punible de estafa tentada, y \u00a0por consiguiente, en el fraude procesal, lo cual conlleva a la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada por la instancia, y que la Sala comparte. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al delito de falsa denuncia, el Ad \u00a0quem destac\u00f3 que si bien RESTREPO FRANCO instaur\u00f3 la denuncia del hurto, \u00a0pero luego acudi\u00f3 a la autoridad para aclarar la fecha de los sucesos, no se \u00a0logr\u00f3 probar que su \u00e1nimo fuera el de enga\u00f1ar a la compa\u00f1\u00eda aseguradora, m\u00e1xime \u00a0que seg\u00fan informaci\u00f3n no se pag\u00f3 tal siniestro, encontrado justificado que por \u00a0temor no hubiera suministrado en principio la fecha exacta de ocurrencia de tal \u00a0suceso, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00abno est\u00e1 fuera de \u00a0contexto que el procesado luego del desapoderamiento de su rodante se \u00a0intimidara, y la verdad es que estamos en el limbo probatorio para determinar a \u00a0ciencia cierta si GUILLERMO LE\u00d3N RETREPO falt\u00f3 o no a la verdad al compromiso \u00a0penal. No se teje m\u00f3vil de oportunidad en el entendido que hasta el momento no \u00a0se ha visto beneficiado econ\u00f3micamente. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, la forma de censurar el fallo por la que opta el libelista es ajena al \u00a0\u00e1mbito casacional, pues no resulta adecuado intentar reabrir el debate ya \u00a0clausurado en el curso de las instancias encaminado a demeritar la valoraci\u00f3n \u00a0que de las pruebas efectuaron los juzgadores o para construir conjeturas \u00a0indemostradas. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0las mencionadas deficiencias, se impone la no \u00a0admisi\u00f3n del libelo de conformidad con lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es oportuno resaltar que la Sala no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en la sentencia \u00a0impugnada violaci\u00f3n de \u00a0derechos o garant\u00edas de los sujetos procesales como para que se hiciera \u00a0necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le asiste a fin de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR la demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de la parte civil, por \u00a0las razones dadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AP3603-2014 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n 43894 \u00a0 \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 202 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27769","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27769","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27769"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27769\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27769"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27769"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}