\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP7761-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 43.856 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 189 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia del pasado 14 de mayo, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga, accediendo a la petici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Delia Becerra \u00a0Pinilla \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Palomino \u00a0 Chaparro, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscales \u00a0seccionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0interpuso \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve el recurso. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. El 9 de mayo de 2008 la se\u00f1ora Nelly del \u00a0Pilar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mendieta \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0hurto de su camioneta de placas \u00a0CWD-739, \u00a0habiendo formulado la respectiva denuncia, que el 30 del mismo mes fue \u00a0asignada \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a05\u00aa \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0de \u00a0la cual fueron \u00a0titulares \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 doctores \u00a0 \u00a0 Delia \u00a0 \u00a0Becerra \u00a0Pinilla \u00a0(entre \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de agosto de 2006 y el 11 de \u00a0junio \u00a0de 2008 y desde el 16 de marzo de 2009 hasta el 15 de septiembre de 2010) \u00a0y \u00a0 Carlos \u00a0 Humberto \u00a0Palomino \u00a0Chaparro \u00a0 (entre \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0funcionarios no llevaron a cabo ninguna \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en especial oficiar a las oficinas de tr\u00e1nsito para impedir que se \u00a0realizaran \u00a0transacciones, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0facilit\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0fuera \u00a0vendido a \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009 la denunciante \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el nombre de una persona a quien le fue traspasado el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0doctora Becerra \u00a0Pinilla \u00a0elabor\u00f3 un programa metodol\u00f3gico, ordenando \u00a0practicar \u00a0diversas \u00a0diligencias, entre ellas, oficiar a la Oficina de Tr\u00e1nsito \u00a0y Transportes de Floridablanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2011, la ofendida hizo \u00a0saber \u00a0que \u00a0por \u00a0Internet \u00a0se \u00a0enter\u00f3 que la camioneta era ofrecida en venta en \u00a0Cali. \u00a0La \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0(Luz \u00a0Dary Navas Gamboa) libr\u00f3 orden a la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0para \u00a0inmovilizar \u00a0el \u00a0bien, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 al d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Harold \u00a0Abad\u00eda Arag\u00f3n y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Posso \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0adquirientes \u00a0del \u00a0automotor, denunciaron a los \u00a0fiscales \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de su conducta negligente e irresponsable, pues desde el 30 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0cuando \u00a0recibieron \u00a0la \u00a0queja, la mantuvieron inactiva, sin \u00a0realizar \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0propias de su cargo, como oficiar a las autoridades de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0para \u00a0informar \u00a0el \u00a0pendiente \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto y ordenar alguna medida \u00a0cautelar, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solamente \u00a0se hizo en mayo del 2011 (pero sin indagar si la \u00a0orden \u00a0fue \u00a0cumplida), \u00a0caus\u00e1ndoles \u00a0un \u00a0enorme \u00a0perjuicio, \u00a0pues \u00a0de \u00a0buena fe \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0compra \u00a0porque \u00a0en \u00a0los \u00a0archivos policiales no aparec\u00eda registro \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La carga laboral de la Fiscal\u00eda 5\u00aa era \u00a0excesiva, \u00a0adem\u00e1s de que Palomino Chaparro \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0cumplir \u00a0funciones \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a otros despachos y no \u00a0exist\u00eda \u00a0 suficiente \u00a0 personal \u00a0 para \u00a0 ejecutar \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0a \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 demostrada \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0delegados \u00a0de la Fiscal\u00eda durante muchos meses, cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0caus\u00f3 perjuicios a los adquirientes del carro, pues aquellos bien pudieron \u00a0adoptar \u00a0medidas \u00a0previas \u00a0u \u00a0oficiar para impedir que se registraran traspasos. \u00a0Por tanto, objetivamente se acredit\u00f3 una omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sucedi\u00f3 lo mismo con el aspecto subjetivo \u00a0del \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n, en cuanto no existe elemento para inferir que los \u00a0sindicados \u00a0 actuaron \u00a0 con \u00a0 pleno \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0deliberadamente \u00a0actuaron \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0dolosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0mediante \u00a0documentos \u00a0y \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la excesiva carga laboral, la carencia de suficiente \u00a0personal \u00a0de \u00a0apoyo y la multiplicidad de actividades que ten\u00eda que cumplir uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dificult\u00f3 \u00a0el desarrollo adecuado de las funciones, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 las \u00a0 estad\u00edsticas \u00a0 del \u00a0trabajo \u00a0realizado \u00a0evidencian \u00a0un \u00a0rendimiento \u00a0\u00f3ptimo, \u00a0por encima de los est\u00e1ndares normales. As\u00ed, la omisi\u00f3n \u00a0no fue deliberada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0forma premeditada los \u00a0querellados \u00a0hubiesen \u00a0querido \u00a0no \u00a0adelantar \u00a0gesti\u00f3n \u00a0alguna \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0denuncia de que se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el apoderado de la v\u00edctima \u00a0insinuaron \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0descuido, en tanto se pudo ser m\u00e1s diligente para \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0ocurrido no estructurar\u00eda el \u00a0prevaricato \u00a0omisivo, \u00a0como \u00a0que \u00a0aquello apuntar\u00eda a una conducta culposa y el \u00a0delito exige dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas solicita se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en \u00a0providencia \u00a0del 27 de julio de 2012 (radicado 34.852), en donde se resolvi\u00f3 un \u00a0caso similar, descart\u00e1ndose, as\u00ed, la atipicidad alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fiscales denunciados no protegieron los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0dada la demora (3 a\u00f1os) en la expedici\u00f3n de una \u00a0medida \u00a0que \u00a0impidiera \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0La carga laboral \u00a0excesiva \u00a0y \u00a0las \u00a0complejidades \u00a0administrativas, no se justifican por el tiempo \u00a0transcurrido. \u00a0No \u00a0haber cumplido las funciones correspondientes comporta que se \u00a0actu\u00f3 contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0dolo, cita la decisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0del 27 de julio de 2012 (radicado 37.733), para afirmar que si bien el la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0exige, \u00a0 \u201cesto \u00a0no \u00a0significa \u00a0que no pueda ser penalizada a t\u00edtulo de culpa \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta omisiva se presenta por negligencia, descuido o infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0deber \u00a0 \u00a0objetivo \u00a0 de \u00a0 cuidado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0doctora Becerra \u00a0Pinilla, \u00a0un \u00a0mes despu\u00e9s de llegar a ocupar el cargo \u00a0emiti\u00f3 \u00a0una orden, pero esta no se cumpli\u00f3 y nada hizo al respecto para seguir \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconsecutividad\u201d, \u00a0indagando \u00a0sobre \u00a0si su mandato se hab\u00eda acatado y evitar causar \u00a0da\u00f1os \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas. \u00a0 La \u00a0 funcionaria \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 limbo \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fiscales no aplicaron el art\u00edculo 82 de \u00a0la Ley 906 del 2004, sobre el comiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor Palomino \u00a0Chaparro \u00a0 al \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debi\u00f3 \u00a0exigir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0anterior \u00a0que \u00a0le \u00a0entregara \u00a0un \u00a0informe \u00a0pormenorizado \u00a0sobre los \u00a0procesos y la urgencia de cada uno, y no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la excesiva carga laboral, los \u00a0fiscales \u00a0bien pudieron actuar, pues tareas para evitar la comercializaci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo \u00a0no \u00a0requer\u00edan \u00a0de mayor esfuerzo, raz\u00f3n por la cual se debe imputar \u00a0el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elementos \u00a0ajenos a la intenci\u00f3n de ninguna \u00a0manera \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo, como el capricho o el \u00a0desinter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, \u00a0Palomino \u00a0 Chaparro \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares \u00a0reiteraron \u00a0los \u00a0criterios de la providencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0solicitaron \u00a0su \u00a0ratificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0si \u00a0bien objetivamente \u00a0existi\u00f3 \u00a0inactividad, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que la misma fuera dolosa, sino, a lo \u00a0sumo, culposa y esta no es punible penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el se\u00f1or Palomino \u00a0Chaparro \u00a0se pronunciaron por la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0declarase \u00a0desierta \u00a0la apelaci\u00f3n, al estimar que las \u00a0palabras \u00a0 del \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 no \u00a0 constitu\u00edan \u00a0 suficiente \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0avalado \u00a0por la \u00a0Corte, \u00a0concluy\u00f3 que a pesar de las falencias argumentativas surg\u00edan claras la \u00a0pretensi\u00f3n y las razones de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 ratificar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0recurrido. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0que \u00a0en \u00a0lo sustancial coinciden con las de los sujetos \u00a0procesales no recurrentes, son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0dio por demostrado que los \u00a0fiscales \u00a0 incurrieron \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 inactividad \u00a0 en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ellos \u00a0encomendada, \u00a0pero, \u00a0a la par, que tal omisi\u00f3n no fue \u00a0dolosa, \u00a0\u00fanica \u00a0especie \u00a0admitida \u00a0por \u00a0el tipo punible de prevaricato omisivo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0podr\u00eda imputarse descuido, negligencia, esto es, \u00a0culpa, pero esta no estructura delito en el C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0negar \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0subjetiva \u00a0as\u00ed \u00a0declarada, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0solicita se aplique la tesis se\u00f1alada por la \u00a0Corte el 27 de julio de 2012 (CSJ SP, rad. 34.852). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 pertinente, \u00a0reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab3.1. \u00a0En lo que a la imputaci\u00f3n al tipo \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0la Sala ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0se requiere por parte del servidor p\u00fablico que haya \u00a0pretermitido \u00a0los \u00a0deberes funcionales \u201ccon \u00a0pleno \u00a0desconocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0su infidelidad con el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0sea \u00a0que con ello pretenda ocasionar un agravio, \u00a0obtener \u00a0ventajas \u00a0personales \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero, o simplemente sobreponer su \u00a0capricho \u00a0a \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0la cual se margina\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, la intenci\u00f3n t\u00edpica \u00a0(la \u00a0de \u00a0transgredir \u00a0el bien jur\u00eddico) es distinta de la intenci\u00f3n \u00faltima, o \u00a0final, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n \u00e9sta puede obedecer al \u00a0simple capricho del servidor p\u00fablico implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En el fallo \u00a0impugnado, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior Militar calific\u00f3 de ligera y despreocupada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0dijeron \u00a0que adelantaron con el \u00a0veh\u00edculo de carga\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0resulta suficiente para predicar una ausencia de consonancia en la \u00a0providencia. \u00a0 \u00c9sta \u00a0 radic\u00f3 \u00a0en \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0valorado \u00a0como \u00a0una \u00a0culpa o negligencia y, sin \u00a0embargo, \u00e9ste s\u00f3lo admite la modalidad dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postura \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo decidido. El Tribunal extrajo el elemento consistente en querer \u00a0y \u00a0saber \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del tipo objetivo del art\u00edculo 414 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a0datos \u00a0concretos que rodearon la omisi\u00f3n endilgada a los agentes del orden. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0del hecho de que el conductor del veh\u00edculo les entreg\u00f3 la copia \u00a0de \u00a0un \u00a0certificado de carencia de antecedentes por tr\u00e1fico de estupefacientes, \u00a0les \u00a0era \u00a0exigible \u00a0actuar \u00a0ante \u00a0la \u00a0probable \u00a0perpetraci\u00f3n de una infracci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0 a \u00a0insumos \u00a0qu\u00edmicos \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0ignorancia \u00a0supina \u00a0que pudiera plantearse frente a la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0controlada \u00a0del thinner o del verdadero contenido de los \u00a0recipientes\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0\u00e9se \u00a0y \u00a0otros \u00a0factores de \u00a0\u00edndole \u00a0 objetiva, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0deberes \u00a0funcionales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0servidores \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0dolosa\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comparte \u00a0el \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0pues \u00a0apelativos \u00a0como \u00a0\u2018ligero\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018liviano\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018sin \u00a0 \u00a0 preocupaci\u00f3n\u2019 \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0lo que \u00a0realmente \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0agentes y no a lo que dejaron de hacer, omisi\u00f3n \u00e9sta \u00a0que \u00a0es \u00a0la catalogada como punible. Adem\u00e1s, tampoco es contrario a derecho que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0halle \u00a0en \u00a0las conductas objeto de estudio intenciones o elementos \u00a0subjetivos \u00a0distintos al dolo que de ninguna manera ri\u00f1en con la imputaci\u00f3n al \u00a0tipo \u00a0 \u00a0subjetivo, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0superficialidad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0capricho \u00a0 \u00a0o \u00a0 el \u00a0desinter\u00e9s\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0literalidad de lo all\u00ed argumentado, no \u00a0acude \u00a0a apoyar la tesis propuesta. Por el contrario, la niega, pues el contexto \u00a0real \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0aquel \u00a0caso la justicia encontr\u00f3 por \u00a0demostrado \u00a0 que \u00a0 los \u00a0patrulleros \u00a0realizaron \u00a0algunas \u00a0actividades \u00a0en \u00a0forma \u00a0negligente, \u00a0 descuidada, \u00a0 pero \u00a0 este \u00a0comportamiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0reprochado \u00a0penalmente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0lo \u00a0imputado \u00a0fue su omisi\u00f3n y en esta se tuvo por \u00a0verificado \u00a0que \u00a0hubo \u00a0conciencia \u00a0y \u00a0voluntad, \u00a0es decir, dolo, luego no admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0all\u00ed \u00a0castigado \u00a0fue \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0y \u00a0que \u00a0esta \u00a0fue \u00a0dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Tanto en la denuncia, como en el recurso, \u00a0se \u00a0 imputa \u00a0y \u00a0admite \u00a0como \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0denunciados \u00a0fue \u00a0negligente, \u00a0descuidada \u00a0o producto de la infracci\u00f3n al deber \u00a0objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitiendo \u00a0tal \u00a0postura, \u00a0como \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0 la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0radica \u00a0en \u00a0pretender \u00a0que \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0 son \u00a0 suficientes \u00a0para \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La infracci\u00f3n al deber objetivo de cuidado, \u00a0por \u00a0factores \u00a0como \u00a0el \u00a0descuido o la negligencia, a voces del art\u00edculo 23 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0culposa \u00a0y \u00a0sucede \u00a0que el art\u00edculo 21 se\u00f1ala que la \u00a0culpa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0 \u201csolo \u00a0 son \u00a0punibles \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0expresamente \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0mandato surge que de las conductas \u00a0descritas \u00a0en la parte especial del C\u00f3digo Penal solo admiten modalidad culposa \u00a0aquellas \u00a0que expresamente contengan ese elemento en su definici\u00f3n (por v\u00eda de \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0homicidio culposo y el peculado culposo, art\u00edculos 109 y 400). Lo \u00a0propio \u00a0sucede \u00a0con las preterintencionales (como el homicidio preterintencional \u00a0y el parto o aborto preterintencional, art\u00edculos 105 y 118). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentido contrario, los tipos penales que \u00a0en \u00a0su descripci\u00f3n no refieran a una espec\u00edfica modalidad de conducta punible, \u00a0de necesidad exigir\u00e1n el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, como el art\u00edculo 414 \u00a0de \u00a0la Ley 599 del 2000 no hace ninguna alusi\u00f3n al respecto, deriva irrefutable \u00a0que \u00a0el prevaricato por omisi\u00f3n exige el dolo, cuando, de otra parte, no existe \u00a0norma alguna que defina esa conducta en la modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consecuencia, \u00a0 en \u00a0acatamiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0y \u00a0derecho \u00a0fundamental de la legalidad preexistente de los delitos y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no \u00a0puede \u00a0admitirse \u00a0la \u00a0tesis \u00a0postulada \u00a0por el apelante, de asimilar la culpa al \u00a0dolo \u00a0y\/o \u00a0imputar \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0actos \u00a0reconocidos como generadores de \u00a0culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0prueba testimonial y documental el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que la excesiva carga laboral, la duplicidad de \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0a \u00a0los denunciados y la insuficiencia de personal de apoyo \u00a0se \u00a0aunaron \u00a0para \u00a0impedir \u00a0que \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0pusieran \u00a0mayor diligencia en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0actividades, \u00a0revisando \u00a0con mayor prontitud todos los casos \u00a0para \u00a0disponer, en el que origin\u00f3 la queja, medidas que impidieran la venta del \u00a0veh\u00edculo hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or apoderado impugnante no cuestiona \u00a0esos \u00a0aspectos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0admite, \u00a0solo que, en su criterio, los fiscales \u00a0pudieron haber actuado con mayor prontitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que pueda asistirle \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0argumento probatorio y \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que \u00a0esa negligencia o descuido, indefectiblemente y \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0implicaba \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0pusieron \u00a0en movimiento sus esferas \u00a0cognoscitiva \u00a0y \u00a0volitiva, \u00a0es decir, que fue su intenci\u00f3n dejar de actuar para \u00a0causar los perjuicios denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0era \u00a0lo \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0y el recurrente no lo hizo, pues desde la denuncia se ha insistido en \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0y \u00a0el descuido, pasando por alto que esos aspectos no equivalen \u00a0al \u00a0dolo. \u00a0Nada \u00a0se \u00a0aporta \u00a0ni argumenta para demostrar que la omisi\u00f3n fue con \u00a0conciencia y voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del tema, la providencia del 27 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012 (CSJ SP, rad. 37.733) se pronuncia en t\u00e9rminos diferentes a los \u00a0que crey\u00f3 encontrar el recurrente. En ese entonces, la Corte dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab14.1. \u00a0 La \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 ahora \u00a0estudiada \u00a0est\u00e1 \u00a0descrita en el art\u00edculo 414 de la Ley 599 de 2000\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ese \u00a0comportamiento la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0reciente \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0hizo \u00a0las siguientes precisiones y reiteraciones \u00a0jurisprudenciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0objetiva, \u00a0es \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0sujeto activo \u00a0calificado, \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0propia, \u00a0de \u00a0conducta \u00a0alternativa \u00a0y \u00a0en blanco, que \u00a0protege \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. Y en cuanto a su \u00a0estructura \u00a0 subjetiva, \u00a0 un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0esencialmente \u00a0doloso. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con el elemento subjetivo, lo normal, en los delitos de omisi\u00f3n \u00a0propia, \u00a0es \u00a0que \u00a0se sancionen a t\u00edtulo de dolo, como ocurre en el ordenamiento \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0puedan ser penalizadas a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0omisiva \u00a0se presenta por negligencia, \u00a0descuido \u00a0o \u00a0infracci\u00f3n al deber objetivo de cuidado, como de hecho acontece en \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 \u00a0legislaciones. \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2018Evidentemente \u00a0y como corresponde a la definici\u00f3n del tipo b\u00e1sico \u00a0de \u00a0prevaricato, omitir, retardar, rehusar o denegar, deben ser actos realizados \u00a0deliberadamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, es decir, con violaci\u00f3n manifiesta de \u00a0ella\u20192\u201d3\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0al \u00a0realizar un \u00a0juicio \u00a0ex-ante, \u00a0como \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0el \u00a0juzgador al valorar un comportamiento \u00a0humano \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0puede aseverarse que en las \u00a0concretas \u00a0variables \u00a0f\u00e1cticas \u00a0en \u00a0las \u00a0que obr\u00f3 el acusado, \u00e9ste actu\u00f3 con \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de lesionar con sus comportamientos el bien jur\u00eddico \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica\u2026 \u00a0de manera racional y mesurada, llevan a la Sala a concluir que el \u00a0procesado \u00a0sab\u00eda y conoc\u00eda que al emitir, sin un verdadero sustento f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0orden \u00a0de libertad a favor del indiciado de marras y pretermitir \u00a0su \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0respecto de los bienes destinados al delito de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0con \u00a0los \u00a0que fue capturado aqu\u00e9l en situaci\u00f3n de flagrancia, \u00a0adecu\u00f3 \u00a0su \u00a0proceder \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas \u00a0endilgadas, y pese a ello \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntariamente obr\u00f3 como lo hizo, desvi\u00e1ndose del camino de la \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0estar \u00a0en condiciones normativas y personales de obrar \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura \u00a0desprevenida \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0citada \u00a0por \u00a0la defensa, no admite discusi\u00f3n respecto de que lo afirmado por la \u00a0Sala \u00a0-como no pod\u00eda ser de manera diversa- es que en algunas legislaciones las \u00a0omisiones \u00a0culposas son punibles penalmente. Pero expresamente afirm\u00f3, y hoy se \u00a0reitera, \u00a0 que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0penal \u00a0tipific\u00f3 \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0dolosa. \u00a0Tanto ello es as\u00ed, que en aquel caso la \u00a0Corte \u00a0encontr\u00f3 demostrado que el acusado obr\u00f3 con conciencia y voluntad, esto \u00a0es, dolosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El recurrente se\u00f1ala algunas falencias, \u00a0como \u00a0que \u00a0los fiscales no hubiesen dado aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 82 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0o que no se hiciera seguimiento a un oficio librado a \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de tr\u00e1nsito, o que cuando se recibi\u00f3 el cargo no se exigiera al \u00a0antecesor un informe sobre el estado de los diversos procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0acierto \u00a0de \u00a0esos \u00a0reparos, \u00a0ellos \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0refutan \u00a0la \u00a0tesis judicial apelada, en tanto \u00a0reiteran\u00a0 \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0admitido por los denunciados y tenido por demostrado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda \u00a0existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tales irregularidades no verifican que \u00a0los \u00a0procesados hubiesen incurrido en su omisi\u00f3n con dolo, en lo que consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0centro \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos para precluir. De estas, eventualmente, podr\u00eda \u00a0ocuparse \u00a0el derecho disciplinario y\/o el contencioso-administrativo, pero no el \u00a0penal que solo castiga el prevaricato doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Palomino \u00a0 Chaparro \u00a0 postul\u00f3 \u00a0le \u00a0fuera \u00a0reconocida \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del caso fortuito o fuerza mayor, \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 32.1 del C\u00f3digo Penal, lo cual debe ser despachado en \u00a0forma adversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0duplicidad \u00a0de \u00a0tareas \u00a0asignada, \u00a0la \u00a0considerable \u00a0carga \u00a0laboral \u00a0y la ausencia de suficiente personal de apoyo, por \u00a0s\u00ed \u00a0solas, \u00a0no \u00a0acreditan, \u00a0con \u00a0certeza, \u00a0que los funcionarios estuviesen ante \u00a0acontecimientos \u00a0imprevistos \u00a0a \u00a0los que les fuera imposible resistir (art\u00edculo \u00a064 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil), \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en materia penal, comportar\u00eda ausencia de \u00a0acci\u00f3n (CSJ SP, 6 Mar. 2013, rad. 39.559). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste \u00a0precisar, \u00a0como \u00a0se dilucid\u00f3 en las \u00a0diligencias, \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0a \u00a0quien \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0denunciados, \u00a0luego de informaci\u00f3n de la quejosa, libr\u00f3 \u00a0oficios \u00a0que \u00a0impidieron \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ordenar su \u00a0incautaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello denota que bien pudo actuarse con mayor \u00a0diligencia, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0tales \u00a0actos \u00a0no \u00a0implicaban \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0y \u00a0complejidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mal \u00a0puede \u00a0concluirse en la acreditaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0plena \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0estuvieron \u00a0frente \u00a0a hechos \u00a0imprevisibles \u00a0e \u00a0irresistibles, \u00a0cuando, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, no existen \u00a0elementos \u00a0que \u00a0se\u00f1alen \u00a0el \u00a0orden \u00a0de ingreso de los procesos, las prioridades \u00a0aplicadas, \u00a0 etc., \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 pueda \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0indefectiblemente, \u00a0a pesar de la m\u00e1xima diligencia, era imposible realizar una \u00a0m\u00ednima gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0 la \u00a0providencia apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fallos \u00a0de \u00a0segunda instancia de 2 de octubre de 2003 (radicaci\u00f3n 20648), 27 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 (radicaci\u00f3n 22639), 24 de enero de 2007 (radicaci\u00f3n 24420) y \u00a017 de febrero de 2008 (radicaci\u00f3n 28428), entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 C. S. \u00a0J., \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a018850, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a027 \u00a0de mayo de 2003. En el mismo \u00a0sentido \u00a0\u00danica \u00a0Instancia \u00a017337, auto de 22 de junio de 2005; \u00danica Instancia \u00a020402, \u00a0sentencia \u00a0de 21 de marzo de 2007; \u00danica Instancia 29022, auto de 15 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008; \u00a0Segunda \u00a0Instancia 33694, auto de 2 de diciembre de 2010, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Fallo \u00a0 de \u00a0 \u00fanica \u00a0 instancia, \u00a0 del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a030592. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP7761-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 43.856 \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 189 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho (18) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27767","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27767"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27767\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}