\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP3425-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43850 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 195 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la viabilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda sustento del recurso de casaci\u00f3n discrecional interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de LEAC contra la sentencia proferida por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de (\u2026) \u00a0el \u00a018 \u00a0de diciembre de 2013, confirmatoria de la decisi\u00f3n de primera instancia \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 26 meses de prisi\u00f3n y multa en el \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a015 \u00a0s.m.l.m., \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, \u00a0la se\u00f1ora YGS \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra de LEAC, en raz\u00f3n de haber incumplido las \u00a0obligaciones \u00a0alimentarias \u00a0impuestas \u00a0en favor de su menor hija E.J.A.G. por el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0Primero \u00a0 \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Familia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 (\u2026) mediante sentencia del 25 de marzo de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de mayo de 2006, la Fiscal\u00eda Primera \u00a0Local \u00a0 Delegada \u00a0 de \u00a0(\u2026) \u00a0dispuso \u00a0 formal \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0alleg\u00e1ndose \u00a0prueba \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole, \u00a0principalmente \u00a0documental, \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la reliquidaci\u00f3n de las \u00a0mesadas \u00a0adeudadas \u00a0y \u00a0producida \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de LEAC, \u00a0quien \u00a0aport\u00f3 \u00a0copias de varias consignaciones intercaladas de distintas fechas \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de alimentos, elementos con fundamento en los cuales se resolvi\u00f3 \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Local \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de las pruebas, con el proferimiento de resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ratificada por la segunda \u00a0instancia el 29 de julio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la \u00a0fase del juicio, se emitieron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en los t\u00e9rminos destacados \u00a0inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con auspicio en la modalidad discrecional del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de LEAC, que justifica bajo la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial y en orden a que se precise en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0espec\u00edficamente el delito de inasistencia alimentaria, un reproche se \u00a0aduce contra el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reflexiona \u00a0el \u00a0actor \u00a0sobre \u00a0el concepto de \u00a0inasistencia, \u00a0bajo \u00a0el entendido de cuestionar c\u00f3mo se expresa el dolo en esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0delitos \u00a0y \u00a0qu\u00e9 \u00a0pasa en aquellos casos en que se deja de aportar la \u00a0suma \u00a0debida, \u00a0pero \u00a0hay otros en que se aporta una superior. Estos aspectos, en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0censor \u00a0no fueron lo suficientemente clarificados en la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Replica el actor que en el caso de LEAC, hubo \u00a0\u00e9pocas \u00a0en que no le fue posible brindar alimentos no s\u00f3lo a la hija procreada \u00a0con \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0sino \u00a0con \u00a0sus otros infantes. Asegura haber cubierto sus \u00a0obligaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0debidas, con algunas que no fue \u00a0posible, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01995 en que fue despedido, gradu\u00e1ndose de abogado \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1997, aun cuando eso no signific\u00f3 la soluci\u00f3n de sus problemas \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0procurando \u00a0esa \u00a0misma \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0en el a\u00f1o 2001 con algunas \u00a0fluctuaciones, pero en el a\u00f1o 2004 sufre un grave accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, alega haberse presentado dos \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0cumplir \u00a0cabalmente con sus obligaciones de \u00a0alimentos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0estar \u00a0desempleado \u00a0y \u00a0el accidente en referencia, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0si bien obraban en el expediente, no fueron tomados en cuenta por \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recaba \u00a0en \u00a0las sumas cuantiosas consignadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante no le merecieron al \u00a0sentenciador \u00a0 ninguna \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0la \u00a0real \u00a0intenci\u00f3n del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y debido proceso de LEAC y se defina si el incumplimiento \u00a0de algunas mesadas configura el delito por el que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que el actor casacional \u00a0tiene \u00a0 de \u00a0 procederse \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0discrecional, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0especie \u00a0del delito de inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0objeto de condena cuya pena m\u00e1xima no supera los ocho (8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0adujo acudir a este recurso con miras a desarrollar la jurisprudencia \u00a0en relaci\u00f3n con el punible en referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0conforme \u00a0de \u00a0ello da cuenta el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del C. de P.P., contenido en la Ley 600 de 2000 aplicable en este \u00a0caso, \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0acorde \u00a0con \u00a0doctrina \u00a0profusamente reiterada por la \u00a0Corte, \u00a0precisar \u00a0los fundamentos en que se sustentaba la viabilidad del recurso \u00a0en \u00a0dichas condiciones, esto es, expresar en forma sint\u00e9tica, pero con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0dos alternativas posibilidades se acog\u00eda, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n fundamento en la necesidad de encontrar por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0miras \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0procurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de derechos \u00a0fundamentales conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0anunciar que est\u00e1 motivada la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0casacional \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de que la jurisprudencia precise el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del delito de inasistencia alimentaria objeto de condena, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0fluct\u00faa \u00a0en \u00a0dubitaciones \u00a0irreconciliables, \u00a0al \u00a0manifestar al \u00a0propio \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0es imprescindible el amparo del debido proceso y el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0LEAC, \u00a0aludiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0a \u00a0la circunstancia de \u00a0aparentemente \u00a0 haber \u00a0 pretermitido \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0estuvo durante cierto lapso desempleado y\/o que a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un accidente de tr\u00e1nsito se le imposibilit\u00f3 devengar, pero tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse graduado como abogado tampoco asegur\u00f3 el ingreso de \u00a0recursos, \u00a0 aspectos \u00a0 todos \u00a0 que \u00a0 sugerir\u00edan \u00a0la \u00a0eventual \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0infracciones \u00a0 indirectas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 derivadas \u00a0 de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0es \u00a0manifiesta, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0\u00e9nfasis \u00a0cuando \u00a0parte \u00a0de \u00a0un enunciado que no admite \u00a0contraste \u00a0jurisprudencial, como es el de asumir vac\u00edos en el propio concepto y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0delito de inasistencia alimentaria que no existen, toda vez que en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0hay uniformidad de criterio por lustros decantado, de acuerdo con \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 inasistencia \u00a0 alimentaria \u00a0 consiste \u00a0en \u00a0evitar \u00a0sin \u00a0 justa \u00a0 causa \u00a0 o \u00a0 razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0justifiquen, \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0a \u00a0las personas que tienen por ley \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recibirlos, \u00a0caracteriz\u00e1ndose \u00a0este \u00a0punible \u00a0por ser de ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0y tracto sucesivo, lo cual permite sostener que obedece a un proceso \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0que \u00a0comienza \u00a0con el incumplimiento y se prolonga por todo el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n, esto es, mientras se evade la satisfacci\u00f3n plena de la \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0visto \u00a0que \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0adujo con la \u00a0denuncia \u00a0constancia del Juzgado Primero de Familia, que daba cuenta de la falta \u00a0de \u00a0pago \u00a0del sindicado LEAC de alimentos, desde el a\u00f1o 1994 hasta el a\u00f1o 2006 \u00a0por \u00a0m\u00e1s de cinco millones de pesos y que la fluctuaci\u00f3n en el cumplimiento de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso, aun cuando \u00a0acreditara \u00a0el \u00a0pago \u00a0de diversas sumas a partir del mismo, aspecto irrelevante, \u00a0desde \u00a0 la \u00a0 perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0episodios \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0actor desdigan de los \u00a0diversos \u00a0y \u00a0constantes \u00a0per\u00edodos \u00a0en que no se satisfizo con la obligaci\u00f3n de \u00a0suministrar \u00a0 alimentos \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 que, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 dichos \u00a0lapsos \u00a0pongan \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0omisiva y la \u00a0consiguiente \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0familiar \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0visto \u00a0que el actor no se \u00a0apeg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos de una demanda en forma, advertido que acudi\u00f3 a la \u00a0modalidad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0dist\u00f3 mucho de justificar su \u00a0viabilidad \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos expuestos resultaron precarios como desarrollo de \u00a0la misma, el libelo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0a nombre de LEAC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP3425-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43850 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 195 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la viabilidad \u00a0formal \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}