\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
AHP2726-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43816 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0providencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de mayo de 2014, mediante la cual un Magistrado de la Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus invocada por \u00a0ROBERTO \u00a0MIRANDA \u00a0MONTOYA, a \u00a0trav\u00e9s de apoderado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se desprende del tr\u00e1mite, con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal en su contra, el ciudadano referido fue capturado \u00a0con \u00a0fines \u00a0de indagatoria el 10 de septiembre de 2004 y afectado con privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0al \u00a0resolverse su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de agosto de 2005, el Juzgado 35 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0tal medida por la detenci\u00f3n domiciliaria, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 favorable \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al emitir sentencia de primer grado, el 8 de \u00a0junio \u00a0de 2006, el despacho mencionado lo declar\u00f3 responsable de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0fraude procesal y estafa agravada. As\u00ed mismo, neg\u00f3 el sustituto y el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0contemplados \u00a0en los art\u00edculos 38 y 63 del C\u00f3digo Penal, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0traslado, \u00a0desde \u00a0su \u00a0residencia \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0Nacional \u00a0Modelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0penitenciaria \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha \u00a0orden \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0materializado, \u00a0pues al intentarlo, \u00a0advirtieron \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ROBERTO \u00a0 MIRANDA \u00a0MONTOYA no se encontraba en su domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0a la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, -donde se encontraba la actuaci\u00f3n en \u00a0virtud \u00a0de la alzada interpuesta contra el fallo condenatorio-, colegiatura que, \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0el 14 de agosto de 2006 orden\u00f3 su captura y compuls\u00f3 copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0investigara \u00a0por \u00a0el presunto punible de fuga de presos, a la \u00a0postre, dicha indagaci\u00f3n fue archivada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0misma \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0modific\u00f3 \u00a0la sentencia de primera instancia, reduciendo la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a063 \u00a0meses \u00a0y \u00a013 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la confirm\u00f3 en lo \u00a0restante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciudadano en menci\u00f3n fue capturado en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Chipaque \u00a0(Cundinamarca) \u00a0el 30 de mayo de 2013, y luego puesto a \u00a0disposici\u00f3n de la autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de junio del mismo a\u00f1o, el Juzgado 9\u00ba \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad del distrito capital resolvi\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por pena cumplida elevada por el \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a063 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0instaurada \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0mediante \u00a0apoderada \u00a0judicial. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue confirmada el 12 de junio siguiente por el Juzgado \u00a042 Civil del Circuito de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 de junio de 2013 el despacho ejecutor \u00a0referido \u00a0deneg\u00f3, \u00a0nuevamente, \u00a0la libertad por pena cumplida. En prove\u00eddo del \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre posterior no repuso la anterior determinaci\u00f3n, mas concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0en virtud de los recursos principal y subsidiario formulados por la \u00a0defensa. \u00a0La \u00a0segunda instancia confirm\u00f3 integralmente el interlocutorio, el 16 \u00a0de diciembre del a\u00f1o anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 21 de marzo \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0no concedi\u00f3 la sustituci\u00f3n por prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0ni \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0vigilancia electr\u00f3nica, \u00a0deprecados por el representante judicial del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUD \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado del accionante acudi\u00f3 ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0\u00abfue \u00a0privado \u00a0ilegalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a030 de \u00a0mayo\u00a0 \u00a0de \u00a02013\u00bb, en sustento de lo cual indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00aba \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse ordenado el traslado del \u00a0se\u00f1or \u00a0MIRANDA \u00a0MONTOYA de \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0La \u00a0Modelo desde el 10 de junio de 2006 y dictado \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra \u00a0[\u2026] continu\u00f3 \u00a0privado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 domicilio\u00bb, \u00a0concretamente, \u00a0\u00abestuvo \u00a0privado \u00a0de la libertad por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0proceso penal en su contra durante 70 meses y 3 d\u00edas, tiempo mayor \u00a0al \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0(63 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0y \u00a0 3 \u00a0 d\u00edas)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0mendaz \u00a0el informe del INPEC \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la remisi\u00f3n al centro carcelario no se pudo efectuar porque el \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba en su residencia, en sustento de lo cual aport\u00f3 \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0orden \u00a0documental. Concluye que la omisi\u00f3n de materializar \u00a0dicho \u00a0traslado \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0imputable, y recalca que al haber permanecido en su \u00a0domicilio \u00a0m\u00e1s \u00a0tiempo del equivalente a la pena impuesta, \u00e9sta debe reputarse \u00a0ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE DE LA PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02014, \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1 avoc\u00f3 conocimiento de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a las autoridades involucradas y acopi\u00f3 varios elementos de \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0Estableci\u00f3 en primer lugar que la aprehensi\u00f3n se produjo como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0competente \u00a0por \u00a0motivos \u00a0previamente \u00a0establecidos \u00a0en la ley, por lo que la privaci\u00f3n de la libertad no \u00a0pod\u00eda calificarse como arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descart\u00f3 \u00a0igualmente la hip\u00f3tesis sobre su \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal, pues desde la emisi\u00f3n del fallo de primera instancia, se \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0intramural, \u00a0lo que excluye tanto la detenci\u00f3n como la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, de donde surge que no le era posible ejecutar la pena en \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma de hacerlo era al interior de un centro \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0informe \u00a0sobre el traslado \u00a0frustrado \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido encontrado en su vivienda goza de presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0y veracidad, en tanto las otras pruebas que lo controvierten adolecen \u00a0de \u00a0inconsistencias e irregularidades que impiden concederles pleno cr\u00e9dito. El \u00a0reporte \u00a0mencionado, explic\u00f3, demuestra que el sentenciado no permaneci\u00f3 en su \u00a0residencia \u00a0el \u00a0tiempo que pretende hacer valer como pena ejecutada; y a la vez, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en fundamento suficiente para la orden de captura que vino a ser \u00a0materializada en mayo de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0expuso \u00a0que \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0se \u00a0torna improcedente en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0dada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de mecanismos ordinarios ante el Juzgado de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas, mediante los cuales puede ser definida la controversia en \u00a0el escenario propicio para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0memorialista \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Critic\u00f3 \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta, \u00a0para \u00a0lo cual reiter\u00f3, en \u00a0esencia, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0vertidos en el libelo introductorio, haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0especial en la supuesta valoraci\u00f3n indebida del acervo probatorio, en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la ausencia de su cliente en su domicilio cuando se intent\u00f3 su \u00a0traslado a la c\u00e1rcel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de \u00a02006, \u00a0 la \u00a0 Magistrada \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0provee \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0juez individual, dado que integra la Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0funge como superior jer\u00e1rquico de aquella a la que pertenece el Magistrado \u00a0que emiti\u00f3 la providencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 1\u00ba del cuerpo normativo en cita \u00a0establece \u00a0que la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus \u00a0\u00abpodr\u00e1 \u00a0invocarse \u00a0o incoarse por una \u00a0sola \u00a0vez \u00a0\u00bb, enunciado que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0comprendido \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de lo expuesto por la Corte Constitucional al \u00a0revisar su exequibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0texto \u00a0del proyecto, la acci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0podr\u00e1 \u00a0invocarse \u00a0o \u00a0incoarse \u00a0por \u00a0una \u00a0sola vez. Se trata de una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que \u00a0requiere un especial an\u00e1lisis, toda vez que su interpretaci\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0llevar \u00a0a la ineficacia del mecanismo previsto en el art\u00edculo 30 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que la decisi\u00f3n judicial \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0el\u00a0h\u00e1beas corpus\u00a0hace tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0una \u00a0nueva \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0s\u00f3lo podr\u00e1 estar fundada en \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta que motiv\u00f3 la primera \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la expresi\u00f3n que se \u00a0examina \u00a0es acorde con lo dispuesto en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues \u00e9sta se \u00a0podr\u00e1 \u00a0invocar\u00a0 o ejercer por una sola vez respecto de cada hecho o actuaci\u00f3n \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de los derechos protegidos mediante el art\u00edculo 30 \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De esta manera se garantiza la eficacia del \u00a0derecho-acci\u00f3n \u00a0y, al mismo tiempo, se protege a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0ante \u00a0 \u00a0eventuales \u00a0 \u00a0abusos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cpor una sola \u00a0vez\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 primero \u00a0 del \u00a0 proyecto \u00a0\u201csub \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 examine\u201d, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0declarase \u00a0exequible, en el entendido de que una vez \u00a0ejercida \u00a0y \u00a0resuelta la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus, la correspondiente decisi\u00f3n \u00a0har\u00e1 \u00a0transito \u00a0a \u00a0cosa juzgada y, por tal raz\u00f3n, no \u00a0resultar\u00e1 \u00a0procedente \u00a0el \u00a0ejercicio de una nueva solicitud en tal sentido, que \u00a0se \u00a0funde \u00a0en \u00a0los mismos hechos que fueron objeto de decisi\u00f3n en la precedente \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ello no es \u00f3bice para que \u00a0quien \u00a0haya \u00a0ejercido la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus, pueda invocar nuevamente tal \u00a0derecho \u00a0 cada \u00a0 vez \u00a0que\u00a0nuevos \u00a0hechos\u00a0constitutivos \u00a0de privaci\u00f3n de la libertad con violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 constitucionales \u00a0o \u00a0legales, \u00a0o \u00a0de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0hagan \u00a0imperioso \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0en aras de asegurar la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales. \u00a0(Sentencia C \u2013 187 de 2006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El aparte jurisprudencial en cita, que cuenta \u00a0con \u00a0fuerza vinculante en tanto constituye cosa juzgada constitucional, es claro \u00a0al \u00a0 referir \u00a0que \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0cuando ya una similar ha \u00a0sido \u00a0resuelta, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente \u00a0ante \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de acontecimientos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los invocados en la primera ocasi\u00f3n, o bien ante la reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0se rese\u00f1\u00f3 previamente, el actor \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0este mismo mecanismo constitucional, el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0negado \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia por los Juzgados Civiles 63 \u00a0Municipal y 42 del Circuito, ambos de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0cinco \u00a0nuevos \u00a0sucesos \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la invocaci\u00f3n de una \u00a0segunda \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0el excepcional motivo que \u00a0permitir\u00eda a la judicatura ocuparse nuevamente del mismo asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte, tres de ellos no son hechos, \u00a0sino \u00a0medios \u00a0suasorios, \u00a0concretamente, \u00a0los \u00a0enlistados \u00a0en \u00a0los \u00a0literales A, \u00a0(\u00aben \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0inicial no se tuvo en cuenta la \u00a0certificaci\u00f3n\u2026\u00bb), \u00a0 B \u00a0(\u00aben \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0inicial no se tuvo en cuenta la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0documental \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0archivo\u2026\u00bb), \u00a0y E (\u00abdentro de la presente acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0estamos \u00a0presentando \u00a0ante \u00a0el se\u00f1or Juez Constitucional, \u00a0nuevas \u00a0pruebas \u00a0que demuestran de manera contundente que el se\u00f1or MIRANDA \u00a0 MONTOYA, \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0durante \u00a0todo \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0domicilio\u2026\u00bb). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a los otros dos, esto es, los que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0literales \u00a0C \u00a0(\u00abque el juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0de \u00a0manera injustificada, caprichosa y subjetiva no le da \u00a0valor \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0veracidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0certificaci\u00f3n\u2026\u00bb) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 D \u00a0 \u00a0 (\u00abque \u00a0el \u00a0juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y la Sala Penal del Tribunal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal, \u00a0pretendan \u00a0hacer \u00a0cumplir nuevamente la pena, uno la \u00fanica \u00a0prueba \u00a0 del \u00a0oficio\u2026\u00bb), \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0puedan fundamentar una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0como se explicar\u00e1 m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe una clara diferencia entre un hecho y \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el primero se refiere a la ocurrencia de un determinado \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0segunda \u00a0es un medio o mecanismo que cuenta con cierto \u00a0grado \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0demostrativa. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0adecuado confundir ambos \u00a0conceptos, \u00a0como lo hizo el censor, pues una cosa es un \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0otra, la prueba de \u00a0ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0los \u00a0\u00abhechos \u00a0nuevos\u00bb \u00a0de \u00a0que \u00a0habla \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0 rese\u00f1ada, \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0(es decir acontecimientos), que puedan eventualmente \u00a0ser \u00a0constitutivos \u00a0de privaci\u00f3n il\u00edcita de la libertad, o de su prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0entonces \u00a0referir \u00a0que \u00a0el \u00a0sustrato \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0subyace \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0pedimento \u00a0constitucional, \u00a0se puede \u00a0sintetizar \u00a0en \u00a0el alegado cumplimiento de la pena impuesta al accionante, en su \u00a0domicilio, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0impide \u00a0una \u00a0nueva privaci\u00f3n de la libertad \u00a0intramural. \u00a0Dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0constituye fundamento com\u00fan de la anterior y la \u00a0presente solicitud de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0los pronunciamientos judiciales \u00a0emitidos \u00a0en \u00a0el \u00a0escenario procesal pertinente, por funcionarios competentes, y \u00a0particularmente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio que encontraron en las evidencias all\u00ed \u00a0presentadas \u00a0(las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0muestran \u00a0ac\u00e1 como \u00abhechos \u00a0 nuevos\u00bb), \u00a0 no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0novedoso, \u00a0sino \u00a0a \u00a0duras penas el cumplimiento del requisito de \u00a0agotar \u00a0los \u00a0mecanismos ordinarios previo a interponer la acci\u00f3n constitucional \u00a0(Cfr. CSJ AHP, 27 Nov 2012, Rad. 40311). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0indicado \u00a0reiteradamente, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0la anterior demanda \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 presente, \u00a0 es \u00a0 id\u00e9ntica, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0arbitrariedad \u00a0que implica la ejecuci\u00f3n de una pena de forma intramural, pese a \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0postula el memorialista, \u00e9sta ya se descont\u00f3 totalmente mediante \u00a0privaci\u00f3n \u00a0domiciliaria de la libertad.\u00a0 Lo que cambia entre una y otra es \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0medios probatorios para intentar demostrar dicha \u00a0circunstancia, \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n negativa que tales evidencias han recibido por \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 natural, \u00a0 pero \u00a0 \u00e9stos \u00a0 no \u00a0son \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0estudio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 precedentes \u00a0 \u00a0 razonamientos \u00a0constituyen\u00a0 \u00a0fundamento \u00a0suficiente para confirmar la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0suscrita \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada \u00a0 AHP2726-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43816 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la \u00a0providencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de mayo de 2014, mediante la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27764","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27764","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27764"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27764\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27764"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27764"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27764"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}