\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12704 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
DR. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.139 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0agosto del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de IBER ANTONIO RIVAS GIL \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal de Quibd\u00f3,\u00a0 confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de Istmina, que declar\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u201ccorrupci\u00f3n\u201d, agravado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 305 y 306, numerales 2 y 5, del decreto- ley 100 de \u00a01980.\u00a0 \u00a0Como penas impuso 20 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de la profesi\u00f3n u oficio y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la patria potestad, por un lapso igual al de la pena principal. \u00a0Igualmente \u00a0lo \u00a0conmin\u00f3 \u00a0a pagar el equivalente a 30 gramos oro para indemnizar \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios ocasionados con la infracci\u00f3n. Se concedi\u00f3 la condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La residencia de IBER ANTONIO RIVAS GIL, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0Sicoorientador\u00a0 \u00a0del Instituto San Pablo \u00a0Industrial \u00a0de Istmina, era vecina y se comunicaba con la casa de la menor HEIDY \u00a0MOSQUERA \u00a0VALENCIA. \u00a0Una tarde cuando la v\u00edctima se encontraba rallando un coco \u00a0en \u00a0el \u201calto\u201d de la vivienda la llam\u00f3 el citado profesor, quien llev\u00e1ndola \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las habitaciones procedi\u00f3 a realizar en ella tocamientos er\u00f3ticos, \u00a0diversos \u00a0al acceso carnal, seg\u00fan lo puntualiz\u00f3 Medicina Legal (F \u2013 16 y 54). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HEIDY \u00a0MOSQUERA \u00a0VALENCIA, nacida el 17 de abril de 1985, estudiante \u00a0de \u00a0cuarto a\u00f1o de primaria en la Escuela Anexa Normal de Se\u00f1oritas de Istmina, \u00a0por \u00a0esa \u00a0\u00e9poca\u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0con \u00a0equimosis redondeadas y eritemas de color \u00a0oscuro \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0los senos, compatible con succi\u00f3n prolongada de tejidos. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0dichas \u00a0alteraciones f\u00edsicas las \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0el \u00a0profesor \u00a0IBER \u00a0ANTONIO RIVAS GIL, en horas de la tarde del 31 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, en las circunstancias referidas en\u00a0 el ac\u00e1pite anterior, \u00a0precisando que tal conducta la realizaba desde el a\u00f1o anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por la Fiscal\u00eda Catorce Seccional de la Unidad \u00a0de \u00a0 Istmina. \u00a0 Ordenada \u00a0la \u00a0apertura, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0IBER \u00a0ANTONIO \u00a0RIVAS, \u00a0profiriendo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida de aseguramiento consistente en cauci\u00f3n prendaria en cuant\u00eda de \u00a0tres \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales por el delito de corrupci\u00f3n agravado. \u00a0Evacuada \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas y clausurada la etapa de investigaci\u00f3n, el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0(19 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995) \u00a0contra \u00a0RIVAS \u00a0GIL, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0el punible previsto en el art. 305, agravado por los numerales 2 y \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 306 del decreto 180 de 1980, resoluci\u00f3n que fue confirmada el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Quibd\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 \u00a0Istmina. \u00a0 \u00a0Celebrada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0(F \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0176 \u00a0y ss) dict\u00f3 sentencia el 14 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996 \u00a0(F \u2013 740 y \u00a0ss), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado fue \u00a0condenado como ya fue indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0apel\u00f3 \u00a0de dicho fallo, y el Tribunal de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0por \u00a0medio del suyo que ahora se recurre en casaci\u00f3n (22 de agosto de \u00a01996) le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Causal Tercera: Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en el numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0se ataca la sentencia proferida por el Tribunal de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0en un juicio viciado de nulidad, irregularidad \u00a0sustancial \u00a0tipificada \u00a0en \u00a0el numeral tercero del art\u00edculo 303 del C.P.P., por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al desatenderse el numeral cuarto del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N. \u00a0y el mandato legal que desarrolla la investigaci\u00f3n \u00a0integral que prev\u00e9 el art. 333 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0echa de menos el censor y que a su entender dan lugar a la nulidad \u00a0reclamada, desde el cierre de la investigaci\u00f3n, son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0No \u00a0se \u00a0evacuaron \u00a0las \u00a0citas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el sindicado en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0descargos. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo: \u00a0a) \u00a0Afirmando \u00a0que era casado y \u00a0conviv\u00eda \u00a0con \u00a0LOBEYDA \u00a0ROJAS \u00a0MURILLO, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0testimonio \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0lugar donde se encontraba en el momento de los hechos, as\u00ed como \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0sexual, \u00a0familiar \u00a0y \u00a0social. \u00a0Pretende el censor establecer \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sobre la imposibilidad de realizar el hecho y la falta de \u00a0capacidad \u00a0moral \u00a0para \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0dicha \u00a0conducta; \u00a0b) \u00a0No \u00a0se \u00a0pregunt\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0por su estad\u00eda en la casa de habitaci\u00f3n a la hora de los hechos, c) \u00a0No \u00a0se verific\u00f3 la forma como vest\u00eda cuando la progenitora de la menor se hizo \u00a0presente \u00a0para \u00a0reclamarle \u00a0por \u00a0los actos que le endilgaban, para establecer si \u00a0coincid\u00eda \u00a0como \u00a0dice \u00a0haberlo \u00a0visto la ofendida con \u201dpantalonera blanca con \u00a0vivos azules (Sic) en chancla y sin camisa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0No \u00a0se \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor si reclam\u00f3 al \u00a0procesado por haber regalado quinientos pesos a la \u201cpebeta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.3. \u00a0A \u00a0la \u00a0testigo \u00a0NAZLY \u00a0MENA \u00a0CUESTA no se le pregunt\u00f3 por las \u00a0relaciones \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0testigo, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0inmediatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.4 \u00a0No se oy\u00f3 en declaraci\u00f3n al m\u00e9dico que explor\u00f3 inicialmente \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0para \u00a0que \u00a0diera \u00a0a conocer sus fundamentos frente al \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal,\u00a0 \u00a0y \u00a0sus \u00a0nexos \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0con \u00a0la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.5. \u00a0 Un \u00a0testimonio \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0ofendida, \u00a0\u201ctan \u00a0manipulado, \u00a0tan \u00a0sugestionado, tan direccionado no pod\u00eda irradiar credibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0sentenciar \u00a0adversamente \u00a0al \u00a0acusado\u201d. \u00a0El \u00a0interrogatorio \u00a0insistente \u00a0de \u00a0padres, familiares y vecinos la \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0\u201cmanifestar \u00a0contra \u00a0toda realidad que el Licenciado IBER ANTONIO \u00a0RIVAS \u00a0GIL\u201d \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0accedido \u00a0sexualmente. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso el funcionario \u00a0judicial \u00a0omiti\u00f3 \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0HEIDY \u00a0MOSQUERA \u00a0VALENCIA \u00a0con \u00a0la \u201ct\u00e9cnica \u00a0debida\u201d \u00a0para obtener explicaciones del por qu\u00e9 se\u00f1al\u00f3 inicialmente\u00a0 a \u00a0una \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0Colegio como la causante de la equimosis. Si el tratamiento \u00a0libidinoso \u00a0se produjo en m\u00e1s de 15 ocasiones por qu\u00e9 la menor no lo revel\u00f3 a \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que ella no hubiere advertido tales \u00a0huellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0omisiones probatorias que se han denunciado, por inercia de los \u00a0funcionarios, \u00a0y \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de su car\u00e1cter esencial, \u201cpriv\u00f3 al \u00a0procesado de favorecerse de la duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Causal \u00a0primera: Violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia del Tribunal viola indirectamente los art\u00edculos 305 y \u00a0306, \u00a0numerales \u00a02 \u00a0y \u00a05, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, y 247 del C.P.P., por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un error de hecho (razonamiento), por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0por \u00a0\u201cdistorsi\u00f3n \u00a0o tergiversaci\u00f3n\u201d del \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0del testimonio de HEIDY MOSQUERA VALENCIA, en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0declaraciones de MARIELA GIL VALENCIA y CRUCELIS VALENCIA MOSQUERA, puestos \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0frente \u00a0al \u00a0resultado \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico que sin orden de \u00a0autoridad \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0Director \u00a0del \u00a0Hospital de Istmina, quien report\u00f3 que \u00a0\u201cla menor hab\u00eda sido desflorada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 partir \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0entendieron \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0un \u00a0hombre \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor, \u00a0descartando \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que la ofendida inicialmente hizo a la menor NAZLY MEDINA CUESTA \u00a0(Chirry). \u00a0 \u00a0 Aqu\u00e9llas \u00a0 \u00a0manipularon \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0HEIDY \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0\u201cmoldear\u00a0 \u00a0sugestivamente\u00a0 \u00a0 su \u00a0 testimonio\u201d, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0al \u00a0rendir \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0al \u00a0Licenciado \u00a0IBER \u00a0RIVAS \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0prueba desvi\u00f3 y vici\u00f3 el razonamiento del sentenciador, quien \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de la versi\u00f3n de la menor no tuvo presente las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, l\u00f3gica jur\u00eddica, raz\u00f3n y sentido com\u00fan. As\u00ed por \u00a0ejemplo: \u00a0a) \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de decisi\u00f3n afirma que no puede aceptarse entre menores \u00a0comportamientos \u00a0er\u00f3ticos \u00a0en \u00a0forma \u00a0colectiva, cuando el hecho no se realiz\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0 presencia \u00a0 de\u00a0 \u00a0 concurrentes\u201d \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a\u00a0 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 imp\u00faberes \u00a0 realizan \u00a0conductas \u00a0er\u00f3ticas, \u00a0b) \u00a0No \u00a0necesariamente \u00a0las \u00a0equimosis \u00a0redondedas \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0los \u00a0pezones explican \u00a0lesiones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede desconocerse como \u201cnormal\u201d las citadas pr\u00e1cticas \u00a0de \u00a0los \u00a0imp\u00faberes, \u00a0c) \u00a0El \u00a0fallador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0no se profundiz\u00f3 en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0Chirry hubiese producido las laceraciones, seg\u00fan la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0madre, content\u00e1ndose aqu\u00e9l con un \u201cparco \u00a0an\u00e1lisis\u201d \u00a0de \u00a0NAZLY MENA CUESTA (Chirry) quien afirm\u00f3 \u201cque tal cosa nunca \u00a0sucedi\u00f3\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0hallar explicaci\u00f3n en la mentira frecuente en ni\u00f1os de esa \u00a0edad. Pero sobre este tema no se profundiz\u00f3 en la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0a la Sala casar la sentencia y proferir fallo absolutorio, \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0autor\u00eda del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal sugiere no casar el \u00a0fallo acusado, con base en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo enunciado simplemente por el censor no \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral, m\u00e1s cuando sin \u00a0trascendencia \u00a0omiti\u00f3 \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0las abstracciones de cara al cambio de lo \u00a0sentenciado, de haberse practicado lo reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Considera \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0la \u00a0prosperidad, \u00a0porque la incertidumbre en torno a la autor\u00eda del punible no deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u201cotra \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sin \u00a0desarrollo, sin demostraci\u00f3n al menos en la \u00a0categor\u00eda de lo posible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0memorial de instancia el \u00a0demandante \u00a0plasma \u00a0su \u00a0particular criterio de valoraci\u00f3n probatoria, olvidando \u00a0que el cargo exige demostraciones t\u00e9cnicas y objetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0\u201cenuncia\u201d \u00a0que \u201cno estuvieron en el proceso\u201d las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0y sentido com\u00fan, sin \u00a0demostrar \u00a0 con \u00a0trascendencia \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0sali\u00f3 \u00a0\u201cmaltratada\u201d \u00a0la \u00a0\u201csana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Causal: Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, varias son las \u00a0razones \u00a0con \u00a0base en las cuales el cargo no prospera, dado que el demandante no \u00a0comprob\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una irregularidad sustancial en la estructura del \u00a0proceso \u00a0o las garant\u00edas de los sujetos procesales, como tampoco la afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0denunciada, \u00a0con \u00a0incidencia favorable en la orientaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0aborda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la demanda a partir del cargo \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, en el cual se reclama \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n al derecho de defensa por la omisi\u00f3n de pruebas que por \u00a0conducir \u00a0al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0favorec\u00edan \u00a0al procesado: no se \u00a0realiz\u00f3 una investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0compete al demandante demostrar que la \u00a0prueba \u00a0 no \u00a0 se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0no \u00a0ser \u00a0inconducente, \u00a0impertinente, \u00a0superflua, \u00a0prohibida o ineficaz. Adem\u00e1s, corresponde como labor \u00a0primordial \u00a0al \u00a0casacionista se\u00f1alar la incidencia de aqu\u00e9lla en la certeza de \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0y \u00a0por ende en las\u00a0 conclusiones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas del \u00a0fallo, las que habr\u00edan sido distintas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Reprocha \u00a0el \u00a0actor \u00a0el \u00a0no \u00a0haberse \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la esposa del acriminado, se\u00f1ora LOBEYDA ROJAS MURILLO, citada \u00a0como \u00a0tal \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el lugar d\u00f3nde se encontraba \u00a0cuando \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su esposo. Con estas \u00a0circunstancias, \u00a0pretende demostrar la imposibilidad de la comisi\u00f3n del hecho y \u00a0la falta de capacidad moral para su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0LOBEYDA \u00a0ROJAS MURILLO se hizo referencia en las diligencias como \u00a0esposa \u00a0de IBER ANTONIO RIVAS GIL y quien presente en el momento en que la menor \u00a0y \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0le \u00a0reclamaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0su \u00a0comportamiento sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0ofendida, \u00a0precisa la no presencia de personas en la vivienda en \u00a0el \u00a0momento en que el procesado realiz\u00f3 la conducta punible, el 31 de agosto de \u00a01994 \u00a0(4 P.M.) , dijo: \u201cen la casa de \u00e9l no estaba nadies (Sic)\u201d. Aludiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0acciones \u00a0ejecutadas con anterioridad, expres\u00f3. \u201cEl me llamaba cuando \u00a0estaba \u00a0solo \u00a0(Sic)\u201d \u00a0(F 7 y 7V). Sobre este aspecto, al imputarse el cargo al \u00a0procesado \u00a0en la indagatoria no manifest\u00f3 haber estado en compa\u00f1\u00eda de persona \u00a0alguna \u00a0en su residencia, y en la audiencia p\u00fablica al pregunt\u00e1rsele si estuvo \u00a0s\u00f3lo \u00a0ese \u00a0d\u00eda, \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cYo \u00a0si estuve un rato en la casa tipo cinco y \u00a0media a seis y el reclam\u00f3 fue despu\u00e9s…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0una prueba no se practica, para establecer si ello conduce a \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0es necesario analizar si con dicha \u00a0evidencia \u00a0se \u00a0aportan \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que permitan obtener informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones se pregunta la Sala qu\u00e9 informaci\u00f3n \u00fatil \u00a0pod\u00eda \u00a0 suministrar, \u00a0 aclarar \u00a0 o \u00a0 establecer \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de una persona que procesalmente se conoce no se \u00a0encontraba \u00a0en la casa para el momento en que el procesado cometi\u00f3 el il\u00edcito, \u00a0este \u00a0aspecto\u00a0 por s\u00ed s\u00f3lo pone en duda la capacidad de dicha prueba para \u00a0repercutir \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo, pues es un medio que puede ofrecer \u00a0conocimiento \u00a0sobre un aspecto secundario, la conducta pos -delictual, la que no \u00a0se ha cuestionado a trav\u00e9s del recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0aquello \u00a0sobre lo cual pod\u00eda declarar la esposa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0resulta \u00a0intrascendente, \u00a0dado que lo demostrado con el material \u00a0probatorio \u00a0incorporado \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia atacada, \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue estructurada sobre el testimonio de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el dictamen de medicina legal, la prueba de inspecci\u00f3n judicial, las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0NAZLY \u00a0MENA \u00a0CUESTA, \u00a0la \u00a0madre y una t\u00eda de HEIDY MOSQUERA, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0aportaban \u00a0el lugar, el momento y la conducta \u00a0anterior \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00faan \u00a0con el dicho de la \u00a0declarante \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el libelista, pues \u00e9sta nada puede decir sobre \u00a0las circunstancias inmediatas y concomitantes del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0 Los \u00a0 antecedentes, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0individual, \u00a0social \u00a0y \u00a0familiar \u00a0de \u00a0RIVAS \u00a0GIL, su relaci\u00f3n de pareja, fueron \u00a0t\u00f3picos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los operadores de justicia indagaron con el propio \u00a0sindicado, \u00a0como \u00a0puede \u00a0leerse \u00a0a \u00a0los folios 17, 18 y 179.\u00a0 Igualmente se \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0acusado \u00a0a \u00a0MARIA \u00a0CRUCELIS \u00a0VALENCIA \u00a0( f \u00a0\u2013 \u00a010) \u00a0y \u00a0acerca \u00a0de sus \u00a0antecedentes \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0obrante \u00a0al folio 59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Rigiendo \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0medio \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0prueba sobre el tema \u00a0tratado, \u00a0los funcionarios de instancia obraron conforme a derecho, sin incurrir \u00a0en \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0genere la invalidaci\u00f3n de lo actuado, al acudir a otras \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de LOBEYDA ROJAS MURILLO, para \u00a0establecer lo relativo a la conducta y personalidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0seriedad demuestra la demanda al fundamentar el cargo \u00a0mediante \u00a0aseveraciones \u00a0que no corresponden a la realidad procesal, como cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cNada\u201d le preguntaron al procesado sobre su estad\u00eda en la casa y \u00a0si \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0alguien. \u00a0Una simple ojeada al acta de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el funcionario interrog\u00f3 a RIVAS GIL, as\u00ed: \u00a0\u201cPREGUNTADO: \u00a0Estuvo \u00a0Usted \u00a0solo \u00a0en \u00a0su \u00a0casa \u00a0ese \u00a0d\u00eda.\u201d. Adem\u00e1s, en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, como se dijo en p\u00e1rrafo anterior, se le hizo saber \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgaba, \u00a0el \u00a0d\u00eda, \u00a0mes, \u00a0a\u00f1o, \u00a0hora, \u00a0lugar, actos \u00a0ejecutados \u00a0y \u00a0persona \u00a0ofendida, \u00a0limit\u00e1ndose a contestar \u201c yo no tengo nada \u00a0que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 asunto\u201d, \u00a0y \u00a0a \u00a0ante \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0\u201cQu\u00e9 \u00a0actividad \u00a0desarroll\u00f3\u00a0 \u00a0usted\u00a0 \u00a0el \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a0en \u00a0la tarde\u00a0 en su casa de \u00a0habitaci\u00f3n\u201d \u00a0respondi\u00f3 \u201cNo recuerdo qu\u00e9 hice de tantas cosas que hace uno \u00a0en \u00a0la \u00a0casa\u201d, \u00a0cuando la indagatoria la rindi\u00f3 el lunes siguiente al d\u00eda en \u00a0que ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal exige que el \u00a0imputado \u00a0sea \u00a0interrogado \u00a0“en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron su \u00a0vinculaci\u00f3n”, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0que pueda explicar su conducta. En estos casos, el \u00a0interrogatorio \u00a0que \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0el funcionario judicial depende, como es \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0de \u00a0la \u00a0postura \u00a0que \u00a0asuma \u00a0el indagado en la diligencia, no de \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0abstractas \u00a0preconcebidas. En este asunto el acriminado fue informado \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0acontecer f\u00e1ctico conocido en el proceso. En sus respuestas RIVAS \u00a0GIL \u00a0neg\u00f3 \u00a0la ocurrencia de la acci\u00f3n enrrostrada. Si esta fue la conducta del \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0alegar \u00a0despu\u00e9s\u00a0 \u00a0por quien ha propiciado una tal \u00a0situaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, con el argumento que \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0no \u00a0fue \u00a0lo suficientemente amplio en todos los aspectos del \u00a0acontecer delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de objetividad en la argumentaci\u00f3n del recurrente se \u00a0repite \u00a0al \u00a0querer justificar el motivo de nulidad invocado, aduciendo que no se \u00a0interrog\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0madre\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0si alguna vez le hizo reclam\u00f3 al \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0\u00e9ste haberle regalado $500. Solamente una incompleta lectura de \u00a0los \u00a0folios \u00a010 y 180 explica los cuestionamientos de la censura, pues sobre ese \u00a0tema, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0CRUCELIS \u00a0VALENCIA \u00a0DE MOSQUERA, en el \u00faltimo de los \u00a0folios \u00a0en menci\u00f3n, sostuvo:\u00a0 \u201cSi fue cierto que ella es decir, la ni\u00f1a \u00a0HEIDY \u00a0me \u00a0hubiese \u00a0mostrado\u00a0 \u00a0quinientos \u00a0pesos \u00a0le pregunte qui\u00e9n se los \u00a0hab\u00eda \u00a0dado\u00a0 \u00a0y \u00a0ella \u00a0me \u00a0expreso que el profesor IBER\u00a0 me llam\u00f3 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0\u00e9ste \u00a0hecho \u00a0por \u00a0que siempre le hab\u00eda recomendado a las ni\u00f1as, no \u00a0pedir \u00a0ni \u00a0recibir \u00a0dinero \u00a0a \u00a0particulares, \u00a0estaba \u00e9l sentado en el bar de la \u00a0profesora \u00a0LEONOR HINESTROZA y me acerque a solicitarle si hab\u00eda sido \u00e9l quien \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado los quinientos pesos a la ni\u00f1a y dicho profesor respondi\u00f3 que \u00a0s\u00ed, \u00a0le \u00a0recomend\u00e9 \u00a0no \u00a0d\u00e1rmele \u00a0m\u00e1s \u00a0dinero \u00a0a \u00a0las ni\u00f1as el acept\u00f3 dicha \u00a0recomendaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0(Sic) \u00a0 \u00a0(F \u00a0 \u00a0\u2013 180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0Definir \u00a0c\u00f3mo estaba vestido el acusado cuando la v\u00edctima y su \u00a0progenitora \u00a0llegaron a reclamar, para corroborar si tales prendas coinciden con \u00a0las \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0portaba \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que ocurri\u00f3 el hecho, seg\u00fan la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que hace la menor, en nada modifica lo demostrado en el proceso ni \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, dado que es secundario al punto esencial del debate. Es \u00a0perfectamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0la demostraci\u00f3n que echa de menos el recurrente nada \u00a0aporta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0hist\u00f3rica acreditada. Tampoco conduce a la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0con ello ninguna duda razonable se origina en la actuaci\u00f3n \u00a0sobre la autor\u00eda del punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0Los \u00a0fallos de instancia, con unidad de criterio, al referirse a \u00a0las \u00a0evaluaciones \u00a0para \u00a0establecer \u00a0las \u00a0huellas \u00a0fisiol\u00f3gicas \u00a0que la acci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0HEIDY MOSQUERA, lo hicieron siempre con base en el dictamen \u00a0rendido \u00a0 por \u00a0 Medicina \u00a0 Legal \u00a0(F \u00a0\u2013 \u00a0 15 \u00a0y \u00a016), \u00a0estimando, \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0(F \u00a0\u2013 \u00a0 54)\u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0superada \u00a0\u201cla \u00a0confusi\u00f3n \u00a0generada \u00a0por \u00a0el \u00a0dict\u00e1men \u00a0(Sic) \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0profiriera tambi\u00e9n el doctor Reyes Murillo Higuera\u201d. Si al examen \u00a0extraprocesal \u00a0que \u00a0\u00e9ste galeno practic\u00f3 a la ofendida antes de presentarse la \u00a0denuncia, \u00a0y que obra el folio 4 del expediente, no se le dio alcance probatorio \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, no incidi\u00f3 en la orientaci\u00f3n del fallo, por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, carec\u00eda de objeto recibirle declaraci\u00f3n al autor de \u00a0dicha \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico. Suficientes estas razones para desestimar el argumento \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0querer \u00a0cimentar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del proceso por no haberse \u00a0recibido \u00a0el \u00a0susodicho \u00a0testimonio. \u00a0Estos mismos raciocinios permiten concluir \u00a0que \u00a0resultaba superfluo indagar si exist\u00eda alguna cercan\u00eda familiar entre ese \u00a0galeno y la \u201cdenunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0Al referirse la demanda a la declaraci\u00f3n de NAZLY MENA CUESTA, \u00a0protesta \u00a0por no interrog\u00e1rsele por \u201csus relaciones con el sindicado\u201d y las \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0la v\u00edctima y los vecinos inmediatos. Lo primero que se advierte \u00a0es \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0intrascendente de lo denunciado como omitido en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0punible \u00a0que \u00a0el juzgador hall\u00f3 demostrados, por lo que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0en \u00a0inoportuna, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el debate probatorio \u00a0qued\u00f3 \u00a0clausurado \u00a0con \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0las instancias. Adem\u00e1s, el objeto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que deb\u00eda deponer el \u00f3rgano de prueba y que motiv\u00f3 su convocatoria \u00a0a \u00a0declarar, \u00a0fue \u00a0precisamente sobre el que se le interrog\u00f3 por el funcionario \u00a0judicial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0en alguna oportunidad hab\u00eda succionado los senos a la \u00a0ni\u00f1a MOSQUERA VALENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a011. \u00a0Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0se \u00a0le pregunt\u00f3 por qu\u00e9 \u00a0inicialmente \u00a0ante su mam\u00e1 acus\u00f3 a su amiga NAZLY MENA CUESTA y que a pesar de \u00a0venirse \u00a0realizando \u00a0los \u00a0actos \u00a0desde \u00a01993, no lo manifest\u00f3 a su progenitora, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hall\u00f3 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0satisfactoria al respecto, mediante un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio de conjunto. Debe advertirse, que los reproches hechos por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0que dice se dejaron de hacer a la ofendida, \u00a0m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 argumento \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0apunt\u00f3 a una inconformidad con el valor y alcance que \u00a0se \u00a0le dio a la prueba, lo que resulta propio para el desarrollo y comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un error de hecho (por falso juicio de identidad o error de raciocinio) y no \u00a0de la causal aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a012. \u00a0La denuncia que el actor hace a trav\u00e9s de la nulidad se qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0trazado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Su \u00a0queja \u00a0se \u00a0remont\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionamientos \u00a0 probatorios \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arriba \u00a0el demandante, quedando sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0no \u00a0tienen la relevancia que les quiere dar, ellas en s\u00ed mismas \u00a0consideradas \u00a0no \u00a0afectan en nada el contenido y la orientaci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Quibd\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Causal: Violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Como \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 subsidiaria, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0reclama \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0IBER \u00a0ANTONIO \u00a0RIVAS \u00a0GIL, por haber proferido fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0hecho, espec\u00edficamente por \u00a0un\u00a0 error de razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 254 del C.P.P. precisa que \u201cLas pruebas deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las pautas que se\u00f1alan la \u00a0ciencia y la experiencia, la legalidad de la decisi\u00f3n se afecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 efectuada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0consignando \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0buscando con ello que la Sala escoja \u00a0entre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n efectuada por el juzgador y el demandante, lo que escapa \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la\u00a0 Corte en casaci\u00f3n, que\u00a0 no\u00a0 es\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0imponer\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0criterio\u00a0 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0recaudados, \u00a0sino para verificar si en la apreciaci\u00f3n se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0que \u00a0por viciar de ilegalidad el fallo amerita ser \u00a0corregido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0crey\u00f3 en la incriminaci\u00f3n hecha a IBER ANTONIO RIVAS \u00a0GIL \u00a0por \u00a0HEIDY \u00a0MOSQUERA VALENCIA, y en ese orden no encontr\u00f3 raz\u00f3n atendible \u00a0para \u00a0no \u00a0creerle, no s\u00f3lo porque los reproches de manipulaci\u00f3n que le endilga \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00eda \u00a0y \u00a0madre \u00a0para \u00a0el \u00a0censor no son m\u00e1s que simples afirmaciones sin \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0alguna, sino tambi\u00e9n porque la ponderaci\u00f3n de sus aseveraciones \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0acreditadas, confirman el \u00a0punible. \u00a0As\u00ed \u00a0por ejemplo: el procesado obsequi\u00f3 dinero a la joven sin motivo \u00a0justificado, \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0provoc\u00f3 \u00a0el \u00a0reclam\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0HEIDY; \u00a0en \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial se constat\u00f3 la facilidad de acceso a las viviendas por el \u00a0solar \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n por el procesado del colch\u00f3n nuevo en la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0il\u00edcita y de una pantaloneta con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0semejantes \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0que vest\u00eda el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0los hechos; la menor vio al profesor amasando yerba, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber ejecutado aqu\u00e9l al rendir indagatoria, aunque en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0quiso cambiar el sentido de la expresi\u00f3n para se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0fue \u00a0de \u00a0botarla por estar podrida; las\u00a0 huellas de \u00a0succi\u00f3n \u00a0 prolongada \u00a0en \u00a0las \u00a0mamas \u00a0certificadas \u00a0por \u00a0el \u00a0legista\u00a0 \u00a0que \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0una \u00a0de las acciones referidas por la v\u00edctima; la oportunidad, \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia, \u00a0y \u00a0el \u00a0trato \u00a0familiar\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0prodigaban los integrantes de las dos familias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con base en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio referidos en el p\u00e1rrafo anterior, la corta edad de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la acci\u00f3n realizada, la aclaraci\u00f3n de NAZLY MENA \u00a0CUESTA \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0entre \u00a0las dos menores no existieron jam\u00e1s caricias \u00a0libidinosas, \u00a0y \u00a0la \u00a0natural \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0miedo \u00a0en \u00a0ni\u00f1os \u00a0de esa edad para \u00a0encubrir \u00a0faltas\u00a0 \u00a0a fin de evitar un castigo, fueron razones que indujeron \u00a0al \u00a0sentenciador de primera instancia, con criterio que no fue modificado por el \u00a0ad \u00a0quem,\u00a0 \u00a0a \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0HEIDY MOSQUERA y a \u00a0encontrar \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0razonable del por qu\u00e9 la menor fue reacia en principio \u00a0en inculpar al profesor RIVAS GIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No\u00a0 \u00a0puede \u00a0exigirse \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0menor que est\u00e1 declarando \u00a0dentro \u00a0de un proceso en el que sabe que est\u00e1 comprometida como v\u00edctima de tan \u00a0oprobiosa \u00a0conducta.\u00a0 \u00a0Es \u00a0razonable \u00a0entender \u00a0el \u00a0conflicto emocional que \u00a0enfrentaba \u00a0ante \u00a0su progenitora para edificar un relato veraz, m\u00e1s intenso, de \u00a0mayor \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0que el que la conmovi\u00f3 al iniciar la declaraci\u00f3n ante el \u00a0Fiscal que oy\u00f3 su relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Censurable \u00a0en \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que para fundamentar el cargo le \u00a0atribuya \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0hizo, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0para \u00a0ello de \u00a0transcripciones \u00a0 sesgadas, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u201creconoce \u00a0que \u00a0\u2018no \u00a0se \u00a0profundiz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0dichas \u00a0laceraciones \u00a0hubiesen sido \u00a0producidas \u00a0por la ni\u00f1a CHIRRY\u201d, cuando el Tribunal lo que sostuvo fue: \u201cNo \u00a0hay \u00a0raz\u00f3n igualmente para afirmar que en el proceso no se profundiz\u00f3 sobre la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0dichas \u00a0laceraciones \u00a0hubiesen sido producidas por la ni\u00f1a \u00a0\u2018CHIRRI\u2019 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Para el actor no fue acertada la credibilidad que el juzgador le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n de NAZLY MENA CUESTA, por negar que hubiese existido \u00a0juegos \u00a0 er\u00f3ticos \u00a0con \u00a0HEIDY, \u00a0calificando \u00a0la \u00a0tarea \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0este \u00a0caso\u00a0 \u00a0como \u00a0de \u00a0\u201cparco \u00a0an\u00e1lisis\u201d, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0a \u00a0precisar \u00a0en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el error del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n del Tribunal no analiz\u00f3 el hecho bajo la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de una conducta realizada \u201cen forma colectiva\u201d, como lo entiende el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0a \u00a0ello \u00a0hace \u00a0el \u00a0fallo impugnado, fue s\u00f3lo para \u00a0replicar \u00a0al \u00a0apelante \u00a0su \u00a0argumento \u00a0que \u00a0\u201centre \u00a0los \u00a0menores es com\u00fan los \u00a0tocamientos \u00a0er\u00f3ticos\u201d. \u00a0No \u00a0es suficiente una imprecisi\u00f3n terminol\u00f3gica en \u00a0el an\u00e1lisis de los testimonios para casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a08. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0precisar la naturaleza y \u00a0alcances \u00a0del \u00a0error \u00a0originado \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n judicial del m\u00e9rito de las \u00a0pruebas, \u00a0ha sido insistente en se\u00f1alar que este desacierto no surge de la mera \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada por los jueces y la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0y grotesca \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0aquella y las reglas que informan la valoraci\u00f3n racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0como \u00a0ha acontecido en el sub judice, los \u00a0juzgadores \u00a0respetaron \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0su \u00a0criterio, y no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0El \u00a0ataque no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, porque el impugnante se \u00a0alej\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada en el proceso, y adem\u00e1s no demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0es \u00a0decir, los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 como \u00a0 m\u00e9todo \u00a0legal \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema De Justicia, Sala De \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12704 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 DR. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0 APROBADO ACTA No.139 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0agosto del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}