\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La informaci\u00f3n que permite \u00a0 \u00a0 \u00a0identificar o individualizar al (los) menor (es), fue suprimida por la \u00a0 \u00a0 \u00a0Relator\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con el objeto que el contenido de \u00a0 \u00a0 \u00a0la providencia pueda ser consultado sin desconocer los art\u00edculos 33 y 193 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la ley 1098 de 2006 y dem\u00e1s normas pertinentes. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP2933-2014 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.541 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 162) \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de mayo de dos mil catorce (2014). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso examinar las bases jur\u00eddicas y l\u00f3gicas de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de SSS contra la sentencia proferida el 9 de \u00a0diciembre de 2013 por la Sala Penal del Tribunal Superior de (\u2026), que confirm\u00f3 la \u00a0emitida el 27 de septiembre del mismo a\u00f1o por el Juzgado Octavo Penal Municipal \u00a0con funciones de conocimiento de dicha ciudad, que lo conden\u00f3 en calidad de \u00a0autor del delito de inasistencia alimentaria, sino fuera porque advierte que \u00a0oper\u00f3 el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fueron sintetizados por las instancias de la siguiente manera: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Refiere la se\u00f1ora APMC que \u00a0ella convivio (sic) con el se\u00f1or SSS y que en esa convivencia ella \u00a0tuvo un hijo con el nombre de SSSM, y que este no provee de alimentos a su \u00a0menor hijo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Informa de la misma manera que \u00a0esta sustracci\u00f3n de alimentos viene dado (sic) desde el a\u00f1o 2009. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dice la denunciante que el \u00a0se\u00f1or SSS, le da $700.000 pero que ese dinero es de un auxilio que le dan de los \u00a0ESTADOS UNIDOS DE AM\u00c9RICA toda vez que este es pensionado y en este pa\u00eds le dan \u00a0un ayuda a los ni\u00f1os discapacitados. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Informa de la misma manera la \u00a0denunciante que el menor S.S.S.M., tiene Hidrocefalia.[1] \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El 3 de noviembre de 2010, ante el Juzgado Segundo \u00a0Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de (\u2026), la Fiscal Veinticinco \u00a0Local de dicha ciudad le imput\u00f3 a SSS el delito de inasistencia \u00a0alimentaria[2]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El 5 del mismo mes, se present\u00f3 el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n respectivo (art\u00edculo 233, inciso 2\u00ba del C\u00f3digo Penal)[3]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 17 de enero de 2011, a instancia del Juez Octavo Penal Municipal con \u00a0funciones de conocimiento de (\u2026), se celebr\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n en la que el ente investigador ratific\u00f3 el llamamiento a juicio por \u00a0el referido punible[4]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Tras m\u00faltiples aplazamientos, la audiencia \u00a0preparatoria se llev\u00f3 a cabo el 23 de febrero de 2012[5]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El juicio oral inici\u00f3 el 4 de octubre del mismo \u00a0a\u00f1o[6] \u00a0y culmin\u00f3 el 29 de agosto de 2013, oportunidad en la que la juez anunci\u00f3 que el \u00a0sentido del fallo era condenatorio[7]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Mediante sentencia del 27 de septiembre siguiente \u00a0la juzgadora conden\u00f3 a SSS a las penas principales de treinta y dos (32) meses \u00a0de prisi\u00f3n y \u00a0multa en cuant\u00eda de veinte \u00a0(20) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. Tambi\u00e9n, le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena[8]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. El fallo, apelado por el defensor de SSS, fue confirmado en \u00a0decisi\u00f3n mayoritaria por la Sala Penal del Tribunal Superior de (\u2026) el 9 de diciembre \u00a0de 2013[9]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Dentro de la oportunidad legal, el referido \u00a0profesional del derecho interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n[10] \u00a0y present\u00f3 la demanda respectiva[11]. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Con apoyo en las \u00a0causal segunda, tercera y primera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, en su \u00a0orden, el demandante denuncia i) la transgresi\u00f3n de los derechos a la defensa y \u00a0al debido proceso por cuenta del presunto incumplimiento del requisito de \u00a0procedibilidad previsto en el art\u00edculo 522 de la Ley 906 de 2004 \u00a0\u2013conciliaci\u00f3n-, ii) la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial debido a la \u00a0incorrecta valoraci\u00f3n de las pruebas, la falta de apreciaci\u00f3n de la confesi\u00f3n \u00a0de la querellante seg\u00fan la cual el procesado ven\u00eda cumpliendo con su obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u2013en especie-, adem\u00e1s del beneficio que recib\u00eda su hijo del gobierno \u00a0norteamericano por ser pensionado y iii) la violaci\u00f3n directa por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 233 del C\u00f3digo Penal, en tanto la conducta del acusado \u00a0ser\u00eda at\u00edpica porque no estar\u00eda satisfecho el ingrediente normativo relativo a \u00a0que el comportamiento haya sido ejecutado sin justa causa. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La s\u00edntesis que \u00a0precede deja ver con palmaria claridad que en parte alguna del libelo, el demandante \u00a0hizo alusi\u00f3n a la consolidaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, con criterio \u00a0reiterado, la Corte \u00a0se ha ocupado de precisar que ante la concreci\u00f3n de dicho fen\u00f3meno jur\u00eddico, la \u00a0\u00fanica decisi\u00f3n admisible es su declaratoria, por lo que la Corte se abstendr\u00e1 de \u00a0pronunciarse sobre los cargos propuestos y, explicar\u00e1 las razones por las que \u00a0el mentado instituto oper\u00f3 en el caso concreto. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed, se detecta \u00a0que, antes de que se profiriera la sentencia de segunda instancia se consolid\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto del punible de inasistencia \u00a0alimentaria, como pasa a precisarse. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1. En efecto, en los asuntos regidos por la Ley \u00a0906 del 2004, el periodo inicial de prescripci\u00f3n, esto es, previo a que se \u00a0formule la imputaci\u00f3n, corresponde al m\u00e1ximo previsto para el tipo penal, sin \u00a0que pueda ser inferior a 5 a\u00f1os, ni superior a 20. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esto significa, de conformidad con el art\u00edculo 86 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 890 del 2004, que \u00a0dicho t\u00e9rmino se interrumpe con la mencionada formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y, a \u00a0partir de ese instante procesal, empieza a correr uno nuevo \u00abpor un t\u00e9rmino igual a \u00a0la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal. En este evento no \u00a0podr\u00e1 ser inferior a tres (3) a\u00f1os\u00bb, al tenor de lo descrito en el art\u00edculo 292 de la Ley 906 del 2004. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, desde la imputaci\u00f3n corre otro \u00a0intervalo que no puede ser inferior a 3 a\u00f1os ni superar los 10, espacio de \u00a0tiempo que se suspende con la emisi\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, \u00abel cual comenzar\u00e1 a \u00a0correr de nuevo sin que pueda ser superior a cinco (5) a\u00f1os\u00bb. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2. Descendiendo al caso de la especie, se tiene que la acusaci\u00f3n en \u00a0contra de SSS se produjo por el delito de inasistencia \u00a0alimentaria, conforme al art\u00edculo 233, inciso 2\u00ba de la Ley 599 de 2000, con la \u00a0modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 1 de la Ley 1181 de 2007, adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica que fue acogida por las instancias. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta infracci\u00f3n penal bajo la circunstancia de agravaci\u00f3n espec\u00edfica \u00a0descrita en el referido inciso 2\u00ba tiene prevista una sanci\u00f3n de 32 a 72 meses \u00a0de prisi\u00f3n; por lo tanto, el t\u00e9rmino prescriptivo contabilizado entre la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y la sentencia de segunda instancia para el referido \u00a0injusto es de tres (3) a\u00f1os[12], que \u00a0corresponde a la mitad de 6 a\u00f1os. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En este asunto, objetivamente se observa que la imputaci\u00f3n por el aludido \u00a0reato se produjo el 3 de noviembre de 2010[13], lo que \u00a0significa que el Estado pod\u00eda proferir sentencia de segunda instancia m\u00e1ximo hasta \u00a0el 3 de noviembre de 2013. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No obstante, dicha providencia se dict\u00f3 el 9 de diciembre de 2013[14], \u00a0cuando ya hab\u00eda fenecido con suficiencia el t\u00e9rmino general de prescripci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, es claro que agotado el per\u00edodo prescriptivo, la juez de \u00a0primer nivel estaba impedida para emitir pronunciamiento alguno dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n respecto del delito de inasistencia alimentaria, salvo aquel que \u00a0declarara la consolidaci\u00f3n de dicho fen\u00f3meno. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, corresponde a la Sala declarar la nulidad de lo \u00a0actuado desde el d\u00eda siguiente a la concreci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, esto es, a \u00a0partir del 4 de noviembre de 2013 y declarar la preclusi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a \u00a0favor de SSS por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0respecto de dicho comportamiento delictivo. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primero. Declarar \u00a0la nulidad de lo actuado \u00a0a partir del 4 de noviembre de 2013. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo. Declarar la extinci\u00f3n \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0derivada del delito de inasistencia alimentaria por el que fue procesado SSS y, \u00a0por consiguiente, decretar en su favor la preclusi\u00f3n de la actuaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Abstenerse de conocer \u00a0la demanda de casaci\u00f3n promovida por el defensor de SSS contra la \u00a0sentencia del 9 de diciembre de 2013 de la Sala Penal del Tribunal Superior de (\u2026). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuarto. Devolver el expediente al Tribunal de origen, \u00a0el cual proceder\u00e1 a cancelar las \u00f3rdenes de captura, las cauciones que hubieren \u00a0sido prestadas y las medidas cautelares sobre bienes que se encuentren \u00a0vigentes. Adem\u00e1s, de ser el caso, informar\u00e1 lo aqu\u00ed resuelto a las mismas \u00a0autoridades a las que se les comunic\u00f3 la acusaci\u00f3n y las sentencias de primera \u00a0y segunda instancias. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[1] \u00a0Cfr. folio 239 del cuaderno principal. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[2] Cfr. folio 8 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[3] As\u00ed consta en la sentencia de primera instancia. \u00a0Cfr. folios 238 y 9-13 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[4] \u00a0Cfr. folio 33 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[5] \u00a0Cfr. folio 104 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[6] \u00a0Cfr. folios 152-153 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[7] \u00a0Cfr. folio 200 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[8] Cfr. folios 228-239 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[9] Cfr. folios 13-25 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[10] Durante La audiencia de lectura de fallo. Cfr. \u00a0folio 12 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[11] Cfr. \u00a0folios 35-40 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[12] Cfr. folio 8 del cuaderno principal. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[13] Cfr. folio 39 del cuaderno original 1. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[14] Cfr. folio 13 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 La informaci\u00f3n que permite \u00a0 \u00a0 \u00a0identificar o individualizar al (los) menor (es), fue suprimida por la \u00a0 \u00a0 \u00a0Relator\u00eda de la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27751","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27751","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27751"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27751\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27751"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27751"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27751"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}