\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP 4298-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 43516 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. 243) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., treinta de julio de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado RUB\u00c9N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0BARCO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de segunda instancia proferida el veintinueve de octubre \u00a0de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 trece \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0declarados por el \u00a0Tribunal de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ellos \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0serie de \u00a0contratos \u00a0celebrados por CORPOCALDAS, con el objeto de materializar un proyecto \u00a0de \u00a0reforestaci\u00f3n \u00a0y \u00a0mantenimiento \u00a0ambiental, en los cuales se detectaron una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades, \u00a0seg\u00fan se desprende del informe O.C.I.D. No. 509562 \u00a0de \u00a0fecha 1 de diciembre del a\u00f1o 2004, por medio del cual JORGE ALBERTO VASQUEZ \u00a0BOTERO, \u00a0 Profesional \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Oficina \u00a0 de \u00a0Control \u00a0Interno \u00a0Disciplinario \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma Regional de Caldas, advierte a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n para que inicie la investigaci\u00f3n a que hubiese \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0irregularidades ten\u00edan que ver con la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0cumplimiento de los requisitos legales, (sic) celebrados de manera \u00a0independiente \u00a0con \u00a0los se\u00f1ores MYRIAM VARGAS MONTEALEGRE y LUIS EMILIO TORRES, \u00a0quienes \u00a0prestar\u00edan \u00a0los \u00a0lotes donde se levantar\u00edan los alm\u00e1cigos; contratos \u00a0en \u00a0donde \u00a0a \u00a0su vez fung\u00edan como encargados de suministrar el material vegetal \u00a0los \u00a0agr\u00f3nomos \u00a0ANGELO \u00a0QUINTERO PALACIO y ANDR\u00c9S MEJ\u00cdA CORDOB\u00c9S, los cuales \u00a0fueron \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de CORPOCALDAS, doctor RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO BARCO L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase correspondiente a la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 previa \u00a0 clausura \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta1, \u00a0el \u00a04 \u00a0de octubre de 2008 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Manizales \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los procesados RUB\u00c9N DAR\u00cdO BARCO L\u00d3PEZ, ANGELO QUINTERO PALACIO y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0CORDOB\u00c9S, \u00a0como \u00a0presuntos responsables del delito de contrato \u00a0sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0 al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los procesados LUIS EMILIO TORRES NAVARRO y MYRIAM \u00a0VARGAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MONTEALEGRE2, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0esa \u00a0instancia \u00a0al \u00a0declararse \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0ella3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0La \u00a0etapa de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales4, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se llev\u00f3\u00a0 a \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica5, \u00a0 y \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0especialidad, \u00a0autoridad \u00a0que el 26 de abril de \u00a02011\u00a0 \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0BARCO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho (48) meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por cinco (5) a\u00f1os y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a050 salarios m\u00ednimos legales mensuales, al tiempo que le concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de encontrarlo autor penalmente \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados ANGELO \u00a0QUINTERO \u00a0PALACIO \u00a0y ANDR\u00c9S MEJ\u00cdA CORDOB\u00c9S, a las penas principales de un (1) \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0quince \u00a0(15) meses y multa en cuant\u00eda de 12.5 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0encontrarlos \u00a0intervinientes \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, entre otras \u00a0determinaciones6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0 Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa7, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Manizales, por \u00a0medio \u00a0del fallo proferido el 29 de octubre de 2013 decidi\u00f3 impartirle \u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0 conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- Posteriormente, a solicitud del defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ANGELO \u00a0QUINTERO \u00a0PALACIO \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S MEJ\u00cdA \u00a0CORDOB\u00c9S9, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal respecto de \u00a0\u00e9stos \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, decret\u00f3 la cesaci\u00f3n del procedimiento seguido en \u00a0su \u00a0 contra10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.6.-\u00a0 \u00a0Contra el fallo del Tribunal, el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0RUB\u00c9N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 BARCO \u00a0 L\u00d3PEZ11 \u00a0 interpuso \u00a0 oportunamente \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 present\u00e1ndose \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda12, sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de identificar los sujetos procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como resumir los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, sin mencionar las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que apoyan su pretensi\u00f3n, dos cargos formula el demandante contra el \u00a0fallo del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 enuncia \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 <<ausencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0tanto \u00a0objetivo como subjetivo del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n indebida de contratos en la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0legales>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0darle \u00a0desarrollo, \u00a0manifiesta \u00a0que si existiera la posibilidad de configurarse el elemento objetivo \u00a0del \u00a0tipo penal, jam\u00e1s se hubiera precluido la investigaci\u00f3n respecto de otros \u00a0sujetos \u00a0vinculados al proceso, pues no tienen las calidades especiales exigidas \u00a0en el tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0de parte de su representado no \u00a0existi\u00f3 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0solo contrato para el suministro de material \u00a0vegetal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0contratos \u00a0eran para ejecutarse en distintas zonas del \u00a0departamento \u00a0 de \u00a0 Caldas \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0fraccionamiento, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la posibilidad de abaratar costos porque el \u00edtem \u00a0que m\u00e1s incrementaba el precio era el de transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 del \u00a0 criterio \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0responsabilizado \u00a0 de \u00a0 ejecutar \u00a0una \u00a0conducta \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0<<toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 que el contrato se dio sin \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 legales>>, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0si \u00a0en \u00a0Corpocaldas \u00a0existe \u00a0un \u00a0comit\u00e9 \u00a0y un departamento jur\u00eddico que tienen que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0<<y el se\u00f1or director \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0aquello \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0confianza>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que no se present\u00f3 lesi\u00f3n alguna al \u00a0bien \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 que \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0celebr\u00f3 \u00a0contrato \u00a0alguno, \u00a0y \u00a0que \u00a0<<simplemente \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0 una \u00a0 orden \u00a0 que \u00a0permitiera \u00a0la elaboraci\u00f3n de una obra social>>, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0<<si \u00a0no \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0contrato \u00a0estatal \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente tampoco lo liquid\u00f3, ello se traduce en atipicidad \u00a0delictiva>>.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 son \u00a0<<analizados \u00a0los elementos materiales probatorios aducidos a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y cotejados con el an\u00e1lisis que de los mismos se hace por parte \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0echan \u00a0de menos algunas concepciones \u00a0dogm\u00e1ticas, \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0para \u00a0algunos \u00a0son \u00a0inexistentes, seguir\u00e1n cobrando \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nuestro \u00a0 esquema \u00a0 procesal\u00a0 \u00a0 penal>>, \u00a0despu\u00e9s de lo cual indica que las explicaciones ofrecidas por su \u00a0asistido \u00a0indican que la rectitud, probidad y buena imagen de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0los \u00a0patrimonios \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0privado, \u00a0no \u00a0se \u00a0vieron \u00a0menoscabados \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 realizada, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0<<si \u00a0bien es cierto mi defendido desprevenidamente solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0obras, \u00a0ello \u00a0nunca, jam\u00e1s, de ning\u00fan modo afrenta o \u00a0difama \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0si \u00a0su representado viol\u00f3 el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0cuando \u00a0solicit\u00f3 una obra para la comunidad, ello \u00a0desdibuja \u00a0el dolo requerido para la tipicidad de la conducta, adem\u00e1s de que no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de representarse la lesividad al bien jur\u00eddico, de donde \u00a0surge \u00a0indiscutible la presencia del error, de tipo o de prohibici\u00f3n, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias que de cada cual se derivan, sea la absoluci\u00f3n o \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 32.11 del CP, dando lugar a la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 \u00a0formularlo \u00a0 \u00a0 \u00a0<<por \u00a0incurrir la sentencia de segunda instancia en falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de una norma del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad>>, y pretende darle \u00a0desarrollo \u00a0con el argumento de que el art\u00edculo 32 de la Ley 1142 de 2007, que, \u00a0seg\u00fan \u00a0sostiene, \u00a0proh\u00edbe \u00a0toda \u00a0clase de subrogados, no resulta aplicable por \u00a0analog\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de RUB\u00c9N DAR\u00cdO BARCO L\u00d3PEZ, para cuya consideraci\u00f3n \u00a0dice \u00a0 apoyarse \u00a0 en \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0acude a la transcripci\u00f3n de un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0trae \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 <<para \u00a0 significar, \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0se \u00a0extralimit\u00f3 \u00a0en \u00a0confirmar la sentencia de primer \u00a0nivel, \u00a0sin tener en cuenta los argumentos defensivos y olvidando que existen en \u00a0la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0los \u00a0denominados \u00a0\u201cfactores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ponderaci\u00f3n\u201d, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aquellos \u00a0criterios \u00a0de \u00a0escogencia \u00a0que \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0en cuenta para la determinaci\u00f3n del ofrecimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorable\u2026>> (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0planteamientos, \u00a0solicita a la Corte casar la sentencia recurrida, absolver a su \u00a0representado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que le fueron formulados y, de manera subsidiaria, \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena o, en su \u00a0defecto, la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- La Corte advierte ab initio, que el\u00a0 \u00a0libelo \u00a0sustentatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0a \u00a0nombre del procesado \u00a0RUB\u00c9N \u00a0 \u00a0DAR\u00cdO \u00a0 \u00a0BARCO \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 inocultables \u00a0 desaciertos \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impiden superar el juicio de admisibilidad que por ley \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0realizar a la Sala, y frustran las aspiraciones desquiciatorias \u00a0contra el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2- \u00a0Repetidamente la Corte ha se\u00f1alado que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es una instancia m\u00e1s a las ordinarias del tr\u00e1mite, en la que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0de manera libre e informal argumentos de disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, ni constituye una prolongaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0resulte \u00a0posible \u00a0continuar \u00a0el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0propio del tr\u00e1mite regular del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n debe obedecer a la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de haber sido transgredida la ley con el fallo, y que \u00a0el \u00a0escrito a trav\u00e9s del cual se ejerce, para que pueda llegar a ser admitido a \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0necesariamente debe cumplir, no solamente los rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0 (idoneidad \u00a0formal), \u00a0sino \u00a0que \u00a0la demanda debe ser objetivamente \u00a0fundada, \u00a0es decir, estar llamada a lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0a propiciar un pronunciamiento unificador del M\u00e1ximo Tribunal de \u00a0la \u00a0 Jurisdicci\u00f3n \u00a0 Ordinaria \u00a0 alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0(idoneidad \u00a0 sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0entre los presupuestos de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0para \u00a0el demandante la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que\u00a0 aduce, para lo cual debe tomarse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cada \u00a0causal \u00a0posee naturaleza aut\u00f3noma, por lo mismo se halla \u00a0sometida \u00a0a par\u00e1metros demostrativos propios y distintos de las dem\u00e1s,\u00a0 y \u00a0que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0trae aparejada consecuencias de diversa \u00edndole para el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- Esta claridad y precisi\u00f3n no se aprecia \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado RUB\u00c9N DAR\u00cdO BARCO L\u00d3PEZ, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0anuncia \u00a0que en la sentencia se present\u00f3 \u00a0<<ausencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0tanto \u00a0objetivo como \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n indebida de \u00a0contratos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales>>, \u00a0 es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0un \u00a0tal\u00a0 \u00a0enunciado \u00a0no \u00a0lo \u00a0apoya \u00a0en \u00a0concreto \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0precisos motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0de su desarrollo logra \u00a0descubrirse \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de ellos quiso aludir el recurrente, lo que indica que su \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0constituir una cr\u00edtica general al fallo, formulada sin \u00a0apego a par\u00e1metro l\u00f3gico o normativo\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, como si se tratase de un alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista que el juicio concluy\u00f3 con el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo de segunda instancia y que \u00e9ste se halla amparado por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de ser, no solamente acorde a la ley sino tambi\u00e9n justo, \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota la realidad probatoria, el casacionista se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0una particular visi\u00f3n de la facticidad para ajustarla a sus \u00a0intereses, \u00a0pero \u00a0sin poner en evidencia que el fallo hubiese sido proferido con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a0el mismo se hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0concreto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0o \u00a0que \u00a0incluso, \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0dichos desaciertos, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0resulta violatoria de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0alg\u00fan determinado \u00a0precepto \u00a0sustantivo, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede suponer la Corte por virtud del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rige \u00a0 \u00a0el \u00a0 instrumento \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0acude.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n que el \u00a0demandante \u00a0presenta, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que lo pretendido con la interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0sino, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que sus razonamientos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0acertados que los del juzgador, y porque a su criterio de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al proceso no se colige la responsabilidad penal del \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0percatarse que ante un enfrentamiento de criterios entre el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes sobre el m\u00e9rito suasorio que debe conferirse a los medios, \u00a0prima \u00a0el \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0quien \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0para \u00a0apreciarlos y \u00a0asignarle \u00a0fuerza persuasiva, limitada s\u00f3lo por las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0lejos \u00a0estuvo de poder \u00a0acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto debe advertirse, que la Corte, \u00a0en \u00a0decantada \u00a0jurisprudencia, \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que el error originado en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0m\u00e9rito de la prueba recaudada en el proceso penal, \u00a0no \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0sola \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el valor demostrativo \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0los juzgadores, y el pretendido por los sujetos procesales, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre aqu\u00e9l y las reglas que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de la prueba, pues si un contraste de tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque los juzgadores, en ejercicio de esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0prescriben \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ser\u00e1 \u00a0su criterio, no el de las partes, el llamado a prevalecer, por \u00a0virtud \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que est\u00e1 amparada la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados \u00a0generales \u00a0en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o ha sido fijado por la doctrina de esta Corte CSJ AP, 12 Mar \u00a02001, Rad. 16842.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace el demandante, que \u00a0como \u00a0en \u00a0Corpocaldas \u00a0no \u00a0solamente \u00a0el Director, sino tambi\u00e9n un Comit\u00e9 y un \u00a0Departamento \u00a0Jur\u00eddico \u00a0se ocupan de la contrataci\u00f3n,\u00a0 su representado no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la conducta que se le atribuye, que no hubo lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0generalidad de la prueba carece de fuerza suficiente para condenar a \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0que por tal raz\u00f3n debe ser absuelto, resulta inocuo frente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0llevado a cabo en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a la declaraci\u00f3n de certeza sobre la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0Igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0incluido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se sostiene por el libelista que en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 <<en \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 bloque \u00a0 \u00a0 de \u00a0constitucionalidad>>, \u00a0 en \u00a0 una \u00a0ininteligible \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0ideas \u00a0y \u00a0conceptos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de entrada denota el particular \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0el \u00a0demandante \u00a0posee \u00a0sobre \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, oportuno se ofrece reiterar que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0puede llegar a \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0precepto, acogiendo de esta manera el criterio de \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0trimembre \u00a0de \u00a0los sentidos de la violaci\u00f3n, que reconoce total \u00a0autonom\u00eda al \u00faltimo de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una norma equivocada; y, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0fallador \u00a0cuando habiendo seleccionado adecuadamente la norma que regula el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, decide aplicarla, s\u00f3lo que con un entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera resulta claro que la diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en que mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un error en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es s\u00f3lo de \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0pues \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la norma aplicada es la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0con \u00a0un \u00a0entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si la norma es aplicada pese a no regir el caso o inaplicada no obstante \u00a0regirlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0error \u00a0se \u00a0haya \u00a0llegado porque el \u00a0juzgador se equivoca sobre su existencia, validez, o alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si \u00a0una \u00a0determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error resulta \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada CSJ SP, 24 OCT 2002, Rad. 13692. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Asimismo, \u00a0la jurisprudencia de la Corte \u00a0insistentemente \u00a0ha \u00a0sostenido que los argumentos relacionados con la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, han de ser expuestos en el \u00e1mbito del estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sin \u00a0que en su desarrollo resulte admisible discutir los \u00a0hechos \u00a0declarados en el fallo, o plantear o sugerir, la comisi\u00f3n de errores en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0\u00e9stos, habr\u00e1 de acudirse \u00a0prevalentemente \u00a0a la v\u00eda indirecta y formularse el cargo en cap\u00edtulo separado \u00a0haciendo \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de la clase de desatino probatorio en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, y precisar la especie y trascendencia \u00a0que \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ameritado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece \u00a0ello \u00a0a \u00a0que \u00a0en la hip\u00f3tesis de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0es de cargo del actor aceptar los hechos tal y como fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el fallo, as\u00ed como el m\u00e9rito persuasivo asignado a las pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento a la decisi\u00f3n y, a partir de all\u00ed, demostrar que \u00a0el \u00a0yerro consisti\u00f3 en la selecci\u00f3n o comprensi\u00f3n por el juzgador de la norma \u00a0sustancial \u00a0finalmente \u00a0aplicada; \u00a0en tanto que si lo pretendido es denunciar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0indirecta de la ley por haberse incurrido en errores probatorios, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0precisar los medios sobre los cuales recaen, especificar \u00a0su \u00a0clase, si de hecho o de derecho, concretar una de las diversas posibilidades \u00a0que \u00a0a \u00a0su\u00a0 interior\u00a0 pueden presentarse, y demostrar la trascendencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de determinado precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Como el demandante no concreta ninguna de \u00a0dichas \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0contrario las \u00a0entremezcla \u00a0como \u00a0si \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0tuvieran \u00a0una \u00a0misma \u00a0naturaleza y alcance, \u00a0resulta \u00a0evidente que el reparo se halla distante de cumplir los presupuestos de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n indispensables para su admisi\u00f3n al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tanto esto, que no logra saberse si lo que \u00a0cuestiona \u00a0es \u00a0la decisi\u00f3n, adoptada por los juzgadores, de condenar al acusado \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, o si la discrepancia radica tan s\u00f3lo en lo relativo \u00a0a los beneficios y subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo primero, es claro que no indica si la \u00a0presunta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la ley tuvo lugar por la v\u00eda directa o a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria: Si lo segundo, pierde de vista el censor, que en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia se dispuso concederle al procesado la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n, por lo que cualquier \u00a0reclamaci\u00f3n en dicho sentido carece de todo fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0propuesta,\u00a0 \u00a0denota, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en cuanto no solamente omite enunciar\u00a0 clara y \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0sentido \u00a0de transgresi\u00f3n a la ley, sino que deja de \u00a0aludir \u00a0a las consideraciones del sentenciador, pese a tener el deber de hacerlo \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0era \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0andamiaje \u00a0jur\u00eddico en que se \u00a0sustent\u00f3 el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0el \u00a0lado \u00a0que se observe, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apenas enunci\u00f3 su discrepancia con la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que el sentenciador \u00a0hubiere \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia con violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda hacerlo si pretend\u00eda desvirtuar la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que ampara el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con mayor raz\u00f3n si aparece \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0sus \u00a0reparos, \u00a0dej\u00f3 de acreditar de qu\u00e9 manera se configuraron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0al \u00a0haber \u00a0procedido el Tribunal en la forma como lo \u00a0menciona, \u00a0 \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0afectados \u00a0 negativamente \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Siendo entonces ostensibles los defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, como se deja expuesto, de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los fundamentos de las causales invocadas, y no pudiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho de origen, conforme as\u00ed se establece del art\u00edculo 213 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Lo \u00a0expuesto \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0advertir, \u00a0conforme \u00a0ha \u00a0sido indicado en eventos similares a \u00e9ste (Cfr. CSJ AP 1576-2014, \u00a02 \u00a0abr. \u00a02014, \u00a0rad. \u00a043342),\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no estima necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0a \u00a0fin de evaluar la posibilidad de aplicar a favor del \u00a0acusado \u00a0BARCO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0por \u00a0favorabilidad, las disposiciones de la Ley 1709 de \u00a02014, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0negada \u00a0 por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0 -mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0modifica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068-A \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 y se halla inescindiblemente vinculado a \u00a0los \u00a0requisitos de procedencia se\u00f1alados en los art\u00edculos 38 y 63 del referido \u00a0estatuto-, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0estos \u00a0beneficios no pueden \u00a0otorgarse, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0<<delitos dolosos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0>>, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed sucede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe se\u00f1alar, finalmente, que esta decisi\u00f3n \u00a0causa \u00a0ejecutoria \u00a0con \u00a0su suscripci\u00f3n y contra ella no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la literalidad del art\u00edculo 187, inciso 2\u00ba de la Ley 600 de 2000, \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 se \u00a0 surtan \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0BARCO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a0720 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0745 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a0816 y ss.cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a0829 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a01124 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a01167 y ss. cno. 3\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a01113,1119\u00a0 y 1122 ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a01170 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a01226 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a01277 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 1202 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 1262 y ss. cno. Trib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP 4298-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 43516 \u00a0 (Aprobado acta No. 243) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., treinta de julio de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}