\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1288-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 43417. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 76. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo reglado en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, define la Corte la competencia para conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la providencia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, el 5 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, por medio de la cual neg\u00f3 la conversi\u00f3n de la pena de \u00a0multa en trabajo social al condenado PEDRO PABLO MORENO VALERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
-El \u00a027 \u00a0de \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0agosto de 2013, el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra de PEDRO PABLO MORENO VALERO, en la cual le impuso pena \u00a0principal \u00a0de 28 meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de 31.5 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lesiones personales \u00a0dolosas. \u00a0En \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo decidido no se present\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n y \u00a0por ello cobr\u00f3 ejecutoria en la misma fecha de su emisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de Bogot\u00e1, asumi\u00f3 competencia para vigilar la ejecuci\u00f3n \u00a0de la sentencia, el 9 de octubre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El 17 de octubre de 2013, la defensa letrada \u00a0del \u00a0condenado \u00a0present\u00f3 escrito en el cual depreca del juzgado permitir que se \u00a0amortice la pena de multa mediante trabajo social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, a trav\u00e9s de auto proferido \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud en cuesti\u00f3n \u00a0aduciendo imposibilidad legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fue resuelto el 8 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0con auto en el cual el A quo decidi\u00f3 no reponer su decisi\u00f3n. \u00a0All\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y en consecuencia \u00a0enviar lo actuado al juzgado que emiti\u00f3 el fallo ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Empero, \u00a0una \u00a0vez \u00a0recibida \u00a0la carpeta y a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0emitido \u00a0el 6 de marzo de 2014, la titular del Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal de Bogot\u00e1, se manifest\u00f3 incompetente para conocer del asunto, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la solicitud de mutar la multa por trabajo, ello le ha \u00a0sido \u00a0asignado \u00a0al \u00a0correspondiente Tribunal de Distrito judicial, acorde con la \u00a0competencia \u00a0general instituida en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 34 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, y visto que al juez encargado de emitir la sentencia apenas le cabe un \u00a0conocimiento \u00a0residual \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, referido a los asuntos que digan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0con \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0y \u00a0 rehabilitaci\u00f3n, \u00a0 tal \u00a0 cual \u00a0 contempla \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 478 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0A \u00a0quo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0enviar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte para que dirima la \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0en seguimiento del tr\u00e1mite establecido en el art\u00edculo 54 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo regulado en el art\u00edculo \u00a032-4 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, a la Corte le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la definici\u00f3n de competencia que con ocasi\u00f3n del presente asunto \u00a0plantea \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal Municipal de Bogot\u00e1, en cuanto considera que \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n presentado por la defensa del condenado contra el auto \u00a0del \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 la redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de multa por trabajo, debe ser conocido por el Tribunal Superior de \u00a0esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0-CSJ \u00a0AP, 30 May. 2006, rad. 24964; y CSJ AP, 30 nov. 2006, rad. \u00a026517-, \u00a0es de su resorte definir la\u00a0 competencia cuando ella\u00a0 se opta \u00a0entre un Juzgado y un Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 mayores \u00a0pre\u00e1mbulos, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0segunda instancia \u00a0desatada \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pues, el Juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medida de Seguridad \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia una decisi\u00f3n que de ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos de la pena \u00a0privativa de la libertad o la rehabilitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, en reciente decisi\u00f3n \u00a0\u2013CSJ AP, 28 feb. 2013, rad. \u00a040804- de la Sala se anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para resolver el debate planteado, parte la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la aparente contradicci\u00f3n que en principio se observ\u00f3 \u00a0entre \u00a0el art\u00edculo 34.6 de la Ley 906 de 2004, que determina que los tribunales \u00a0conocen \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra decisiones de los jueces \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0y \u00a0el 478 ib\u00eddem, que adjudica la misma competencia \u00a0funcional \u00a0al \u00a0juez que profiri\u00f3 la sentencia en primera o \u00fanica instancia, ya \u00a0fue \u00a0ampliamente \u00a0dilucidada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0ha \u00a0prohijado \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de ambas disposiciones, atendiendo la naturaleza de las decisiones \u00a0que son objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0478, \u00a0especial \u00a0y \u00a0posterior, \u00a0resulta \u00a0aplicable \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0providencias relacionadas \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n, \u00a0cuya apelaci\u00f3n debe ser resuelta por el juez \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0trat\u00e1ndose de otro tipo de autos, se \u00a0aplica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034.6, \u00a0que le otorga competencia al Tribunal para decidir \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones proferidas por el juez de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, es evidente que la competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0radica \u00a0en cabeza del Juez Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Neiva, autoridad que conden\u00f3 a \u00a0Y\u00c9LICA \u00a0LILIANA \u00a0SUAZA CONDE, pues, el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad adopt\u00f3 una decisi\u00f3n que se relaciona con dos mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, a saber, la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual se interpuso el recurso de apelaci\u00f3n que fue negado en auto del \u00a031 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 motivando \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0dilucidar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 478 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 expresamente \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0\u201clas \u00a0decisiones que adopte el juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con mecanismos sustitutivos de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la rehabilitaci\u00f3n, son apelables ante el juez que profiri\u00f3 la \u00a0condena \u00a0en \u00a0primera o \u00fanica instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0oportunidad, \u00a0 \u00a0la \u00a0Corte1 \u00a0precis\u00f3 que el precepto transcrito no re\u00f1\u00eda con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0Ibidem, \u00a0el cual se\u00f1ala que las Salas \u00a0Penales \u00a0de \u00a0los Tribunales Superiores de Distrito Judicial conocen \u201cdel recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 penas\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0la \u00a0\u201ccontroversia \u00a0 se \u00a0 dirime \u00a0 por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0la norma procesal, a la que auxilia el criterio \u00a0del \u00a0precepto \u00a0posterior, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 ejusdem que se revisa hace \u00a0parte \u00a0del Libro IV, que desarrolla \u00fanica y espec\u00edficamente la tem\u00e1tica de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente \u00a0– \u00a0se dijo tambi\u00e9n-, la norma examinada en concreto escinde de la multiplicidad \u00a0de \u00a0materias \u00a0de \u00a0las que conocen los jueces de ejecuci\u00f3n de penas \u2013redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0penas, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0accesorias, \u00a0libertad \u00a0vigilada, \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la condena, entre otros \u2013 \u00a0aquellas que deciden sobre los mecanismos sustitutivos privativos \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0lo \u00a0que devela que por excepci\u00f3n y especialidad, estos temas \u00a0son \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 que \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, los mecanismos sustitutivos de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n son los previstos en el cap\u00edtulo tercero del t\u00edtulo IV, \u00a0art\u00edculos \u00a063 \u00a0y \u00a0siguientes, de la parte general del C\u00f3digo Penal, pero igual \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0el \u00a0reglado en el art\u00edculo 38, subrogado por el inciso 2\u00ba \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 1142 \u00a0 del \u00a0 2007 \u00a0 \u2013prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria-, \u00a0como lo estableci\u00f3 la Corte en el citado \u00a0precedente, punto frente al cual se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0lo recuerda el Tribunal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0a \u00a0partir de la sentencia del 26 de junio de 2008 proferido dentro del \u00a0radicado \u00a022453, \u00a0vari\u00f3 \u00a0el \u00a0anterior \u00a0criterio, \u00a0en tanto que advirti\u00f3 que la \u00a0\u201cprisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 como un mecanismo sustitutivo de la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 de la rese\u00f1ada legislaci\u00f3n, \u00a0incluy\u00e9ndose \u00a0all\u00ed \u2013como \u00a0se \u00a0vio- \u00a0una serie de exigencias de car\u00e1cter objetivo (como el quantum de pena \u00a0prevista \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito) \u00a0 como \u00a0 subjetivo \u00a0 (referidas \u00a0 \u2013 \u00a0 por \u00a0ejemplo- \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0social, \u00a0laboral que fundadamente permitan deducir que no \u00a0se \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro a la comunidad), condiciones unas y otras que dado su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0concurrente \u00a0han \u00a0de comprobarse por el eventual beneficiario del \u00a0instituto en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero a la par \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0figura, la Ley 750 de 2002 y espec\u00edficamente lo previsto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01, \u00a0a\u00f1adi\u00f3 a aquella forma de ejecutar una pena otra especie de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0esta vez con un destinatario espec\u00edfico: la mujer (y\/o \u00a0el \u00a0hombre) \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0tambi\u00e9n los \u00a0requisitos \u00a0 all\u00ed \u00a0 mismos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y el que el delito no est\u00e9 excluido de \u00a0tal \u00a0beneficio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de factores personales, laborales, \u00a0sociales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el condenado no podr\u00e1 en peligro a la \u00a0comunidad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 otros- \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hijos \u00a0 \u00a0menores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia que hab\u00eda sentado la Sala respecto de la definiciones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0consistente \u00a0en que el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que dictaba el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la negativa de conocer la prisi\u00f3n domiciliaria, lo conoc\u00eda el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de quien dict\u00f3 el fallo de primera, puesto \u00a0que \u00a0dicho \u00a0instituto no era un mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0recogerse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro, \u00a0entonces, que por tratarse de \u00a0una \u00a0competencia \u00a0excepcional, \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el fallo s\u00f3lo le cabe el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la segunda instancia en los casos espec\u00edficos mencionados por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 de la ley 906 de 2004, esto es, mecanismos sustitutivos de la \u00a0pena y rehabilitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0primeros, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0tratan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 63 \u00a0 y \u00a0 siguientes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000 \u00a0\u2013aunque \u00a0 ya \u00a0se \u00a0incluye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 38 ib\u00eddem-, al tanto que la \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0es \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro \u00a0IV, Cap\u00edtulo VI, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0atiende \u00a0a \u00a0la \u00a0forma de tramitar la recuperaci\u00f3n plena de derechos \u00a0civiles, una vez extinguida la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0al caso concreto, se tiene que \u00a0el \u00a0punto \u00a0b\u00e1sico \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el juzgado S\u00e9ptimo de Ejecuci\u00f3n de Penas de \u00a0Bogot\u00e1, corresponde a la mutaci\u00f3n de la multa por trabajo social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este tema, huelga recalcar, de ninguna manera \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0con los asuntos puntuales que gobiernan la competencia \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0juez que profiri\u00f3 el fallo, raz\u00f3n suficiente para \u00a0que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0conocido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0superior jer\u00e1rquico y \u00a0funcional del juez que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, el auto atacado no contiene \u00a0referencia \u00a0expresa o t\u00e1cita a ning\u00fan mecanismo sustitutivo de la pena, asunto \u00a0que facultar\u00eda la intervenci\u00f3n del juez que profiri\u00f3 el fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, dado que no se cubre ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00f3picos \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0especial permiten la intervenci\u00f3n en segunda \u00a0instancia \u00a0del juez que profiri\u00f3 el fallo, debe atenderse a la norma general de \u00a0competencia \u00a0dispuesta en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 34 de la Ley 906 de 2004, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 el que resuelva el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0De \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ASIGNAR \u00a0el conocimiento para conocer de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, proferido por el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, a la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta ciudad, Corporaci\u00f3n a la que se ordena \u00a0remitir \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, conforme con las motivaciones plasmadas \u00a0en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de diciembre de 2008, Radicado 30763. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1288-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 43417. \u00a0 Aprobado acta No. 76. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de marzo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Conforme \u00a0a lo reglado en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}