\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP3459-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 43394 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0195) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 V I S T O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado JPPM, en contra del fallo del 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual el Tribunal Superior de (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a su asistido por los delitos de acceso carnal abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de 14 a\u00f1os \u00a0agravado e incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de febrero de 2011 SYSZ denunci\u00f3 que \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0recibi\u00f3 una llamada del colegio donde estudiaba su hija K.N., \u00a0entonces \u00a0 de \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0un \u00a0desmayo \u00a0sufrido \u00a0en \u00a0dicho \u00a0establecimiento \u00a0educativo la ni\u00f1a le refiri\u00f3 a la sic\u00f3loga su temor de estar \u00a0embarazada, \u00a0pues \u00a0su \u00a0padre \u00a0JPPM \u00a0repetidamente abusaba sexualmente de ella, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0tocamientos \u00a0y penetraci\u00f3n desde que ten\u00eda 9 a\u00f1os, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0indic\u00f3 que la \u00faltima vez en que se produjeron tales hechos fue el \u00a07 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o, y que frente a los mismos fue presionada por aquel para \u00a0no comunicarlos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES\u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Previa orden de captura emitida el 26 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 por el Juez 8\u00ba Penal Municipal Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0(\u2026) a petici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0289, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0el 26 de julio \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Juez \u00a055 \u00a0de la misma especialidad legaliz\u00f3 la captura de JPPM y \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n que le formulara la Fiscal 4\u00aa Seccional por los delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os agravado, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo, en concurso heterog\u00e9neo con actos sexuales con menor de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, este \u00faltimo tambi\u00e9n en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0incesto \u00a0(art\u00edculos 208, 209, 211, numerales 2\u00ba y \u00a03\u00ba, \u00a0y \u00a0237 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificados por las Leyes 890 de 2004 y 1236 de \u00a02008, \u00a0con \u00a0las \u00a0restricciones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0beneficios previstas en la Ley de \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0Adolescencia), \u00a0cargos \u00a0que \u00a0JPPM \u00a0acept\u00f3, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0la defensa asegurara haber informado \u00a0suficientemente \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0y \u00a0que la fiscal\u00eda y la juez de garant\u00edas lo \u00a0hubieran ilustrado en igual sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por los delitos \u00a0antes \u00a0mencionados \u00a0fue \u00a0radicado \u00a0el \u00a07 \u00a0de septiembre de 2011. La audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0tuvo lugar el 3 de noviembre siguiente ante el \u00a0Juzgado \u00a044 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funci\u00f3n de conocimiento de (\u2026). En ella, el acusado se retract\u00f3 de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos por considerar violados sus derechos fundamentales, y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la imputaci\u00f3n y del acto de allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0diligencia del 24 de noviembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0neg\u00f3 la solicitud de nulidad, tras considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 211, numeral 2\u00ba, del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0puede \u00a0concursar \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0incesto \u00a0(art\u00edculo 237), y que el \u00a0entonces \u00a0imputado \u00a0fue \u00a0cabalmente \u00a0enterado de la no concurrencia de beneficio \u00a0alguno \u00a0por raz\u00f3n de la aceptaci\u00f3n de cargos. Apelada dicha determinaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0 defensa, \u00a0 fue \u00a0 confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0(\u2026) \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de enero de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0allanamiento \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0sin que los intervinientes \u00a0objetaran \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 a su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad al allanamiento y corri\u00f3 el traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004. En dicha diligencia, la defensa, una vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la imputaci\u00f3n, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que su asistido no cont\u00f3 con una adecuada defensa t\u00e9cnica, que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba de la causal de agravaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 211-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y que no se tuvieron en cuenta los conflictos entre la madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0Dicha \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0la juez de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 24 de agosto de 2012 y confirmada por el Tribunal en \u00a0providencia del 17 de abril de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido lo anterior, en decisi\u00f3n del 16 de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Juzgado 44 Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento \u00a0de \u00a0(\u2026) conden\u00f3 a JPPM a \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0 270 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la patria \u00a0potestad, \u00a0tutela \u00a0y \u00a0curadur\u00eda \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0por los que fue acusado, sin la agravante del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0numeral \u00a02\u00ba, \u00a0del C\u00f3digo Penal, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0fue demostrada. As\u00ed mismo, declar\u00f3 que el procesado \u201cno \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada por la defensa la determinaci\u00f3n del \u00a0a \u00a0quo fue confirmada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de (\u2026), \u00a0en sentencia del 19 de diciembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0de \u00a0lo dispuesto por el ad \u00a0 quem, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y lo sustent\u00f3 \u00a0mediante el correspondiente libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 \u00a0L A\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de enunciar las causales 2\u00aa y 3\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C. de P. P., la impugnante \u00a0propone un cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que el procesado acept\u00f3 los cargos \u00a0inducido \u00a0por \u00a0una \u00a0abogada \u00a0civilista \u00a0y \u00a0no \u00a0penalista \u00a0que, en lugar de\u00a0 \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia con las pruebas que exist\u00edan en la actuaci\u00f3n, lo hizo \u00a0creer \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos era lo mejor para \u00e9l. Critica que el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0hubiera aceptado la retractaci\u00f3n manifestada en el juicio por \u00a0el \u00a0entonces acusado, quien adujo que su apoderada ha debido defenderlo. Todo lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0 dice, \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 indebida\u201d. \u00a0De \u00a0manera \u00a0descontextualizada cita \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0letrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La recurrente hace notar que en la audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0examen m\u00e9dico practicado al \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 antecedentes \u00a0 conductuales \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 apuntan \u00a0 a \u00a0 \u201cla \u00a0errada \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0estrategia \u00a0defensiva\u201d, \u00a0 \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 \u201chab\u00edan muchas pruebas en poder de la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0ese momento, en esa audiencia de imputaci\u00f3n que dejaba entre ver \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber hecho lo que se le sindic\u00f3, como lo dice el \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0inicial\u201d \u00a0 (sic). \u00a0 Enseguida, \u00a0 enuncia \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0las analice conforme la sana \u00a0cr\u00edtica:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Examen m\u00e9dico \u00a0del \u00a0 \u00a08 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 \u201ccuyo \u00a0 resultado \u00a0 es \u00a0 no \u00a0reactivo, \u00a0serolog\u00eda \u00a0VDRL\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ii) \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0asignaci\u00f3n de la \u00a0custodia \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 menores \u00a0 y \u00a0 amonestaci\u00f3n \u00a0 \u201cpor \u00a0 la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0con \u00a0la \u00a0ex \u00a0compa\u00f1era, \u00a0 \u00a0actual \u00a0 \u00a0denunciante\u201d; \u00a0 \u00a0 iii) \u00a0desistimiento \u00a0por \u00a0JPPM \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0contra la madre de las \u00a0menores; \u00a0iv) conciliaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0de paz, a trav\u00e9s de la cual el hoy procesado cede a la madre la \u00a0custodia \u00a0de \u00a0las \u00a0menores. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0elemento \u00a0de juicio, la recurrente \u00a0aprecia: \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0 \u00e9l \u00a0estuviera \u00a0haciendo \u00a0lo \u00a0que \u00a0se le sindica, no tendr\u00eda por qu\u00e9 devolver a sus \u00a0hijos, \u00a0 corriendo \u00a0 el \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0lo \u00a0denunciaran\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 v) \u00a0carta \u00a0de \u00a0la \u00a0abuela \u00a0materna \u00a0sobre \u00a0maltrato; \u00a0vi) documento de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0consigna \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0de la madre de la menor, \u00a0\u201cdonde se le devuelve la \u00a0custodia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 menores \u00a0 \u00a0hijos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0defendido\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cfotograf\u00edas, \u00a0carta \u00a0abuela materna, \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 grabados, \u00a0 \u00a0 testigos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0actuaciones\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ix) declaraci\u00f3n de la menor KN, frente a \u00a0la \u00a0cual \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0extra\u00f1eza \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico que si aquella fue \u00a0abusada \u00a0 \u00a0 pida \u00a0 \u00a0vivir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0padre. \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0agrega: \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0anexa copia de los documentos que \u00a0he \u00a0mencionado, \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que todo lo que ha dicho mi \u00a0defendido \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 verdadero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha que el juzgador hubiera desestimado \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cs\u00edndrome \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alineaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parental\u201d (sic), trascribe jurisprudencia sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0y \u00a0reitera que en raz\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0\u201cin du vio \u00a0pro \u00a0reo\u201d (sic) se requiere \u00a0certeza, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0los casos de sentencia anticipada.\u00a0 Concluye, entonces, \u00a0que \u00a0mal \u00a0puede \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0fue acertada, pues el \u00a0allanamiento \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a una apresurada renuncia al derecho a tener un juicio \u00a0oral, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0arrojado \u00a0 \u00a0mejores \u00a0 resultados \u00a0 para \u00a0 el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el debido proceso \u00a0porque \u00a0a la menor se le recibi\u00f3 una entrevista, que no configura una verdadera \u00a0prueba. \u00a0 Por \u00a0 tanto, \u00a0 agrega, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 excluir \u00a0 y \u00a0proferir \u00a0una \u00a0nueva \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0advirtiera \u00a0que \u00a0del \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0duda sobre el origen de la enfermedad ven\u00e9rea que \u00a0habr\u00eda \u00a0sufrido \u00a0le \u00a0menor, \u00a0y \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0himen \u00edntegro y \u00a0el\u00e1stico \u00a0permite \u00a0dudar \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la penetraci\u00f3n, \u201cpunto \u00a0que \u00a0perfectamente \u00a0pod\u00eda ser \u00a0abordado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para atacar el cargo imputado m\u00e1s grave\u201d. \u00a0As\u00ed mismo, alega que, al contrario \u00a0de \u00a0lo que concluy\u00f3 el Tribunal, existe duda sobre el origen en contacto sexual \u00a0de la presencia en la ni\u00f1a del virus del papiloma humano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 diciendo \u00a0 que: \u00a0 \u201ces \u00a0mi petici\u00f3n que la Corte Suprema \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0del \u00a0tema del s\u00edndrome de alienaci\u00f3n parental pues considero que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0madre \u00a0de la menor la manipul\u00f3 para hacer creer que su padre la \u00a0hab\u00eda \u00a0 abusado\u201d.\u00a0 \u00a0Alega \u00a0que \u00a0viola \u00a0los dictados de la sana cr\u00edtica el hecho de que se convoquen \u00a0expertos \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de casos y al final el fallador acoja la opini\u00f3n de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0\u201cen \u00a0un \u00e1rea \u00a0ajena \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 incumbencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0 elabora \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0 confuso \u00a0 razonamiento: \u00a0 \u201cEsta \u00a0\u00faltima \u00a0la escribo a copia del \u00a0proceso \u00a0N. \u00a023164 \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia de 21 de febrero de 2007 en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0corte en el segundo cargo (subsidiario) violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial ya que a mi defendido la retractaci\u00f3n nunca fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta ni aceptada dejo a su consideraci\u00f3n si esta nos puede servir \u00a0ya \u00a0que \u00a0las pruebas que anexo en la demanda de la problem\u00e1tica con la ex mujer \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0no \u00a0se \u00a0mostraron en el juzgado por orden precisa del abogado \u00a0pero \u00a0en \u00a0tribunales en mi apreciaci\u00f3n s\u00ed las anex\u00e9 y en el documento enviado \u00a0a \u00a0la procuradur\u00eda\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la incidencia del yerro, indica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal hizo a un lado las pruebas, le confiri\u00f3 plena credibilidad al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0le rest\u00f3 importancia a las inconsistencias probatorias \u00a0antes \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0las cuales producen certeza de los antecedentes conductuales \u00a0de la madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores reflexiones, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0le pide a la Corte que revoque la sentencia impugnada y anule lo \u00a0actuado \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 \u201catendiendo \u00a0en \u00a0vicio \u00a0presente \u00a0en la aceptaci\u00f3n de cargos hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0manteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0condenar por el delito de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os agravado, en concurso sugestivo homog\u00e9neo, \u00a0por \u00a0 \u00a0existir \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 efectiva \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0conducta\u201d \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que evidentemente incumple los presupuestos de precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0 debida \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 guiar \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0libelo, aparte de ostensiblemente confuso e impreciso, \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0presentar \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n frente a una aceptaci\u00f3n de cargos \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0realizada, \u00a0a \u00a0mostrar las inciertas posibilidades de una gesti\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0distinta \u00a0y \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0diversa \u00a0a la \u00a0contenida en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0de la inadmisi\u00f3n se concretan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0relevante \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, pues no precisa cu\u00e1l causal de casaci\u00f3n es la que \u00a0gu\u00eda \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0propone. \u00a0Resulta \u00a0notoria \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0pues el escrito enuncia simult\u00e1neamente las \u00a0causales \u00a02\u00aa \u00a0y \u00a03\u00aa consagradas en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, las \u00a0cuales \u00a0son excluyentes entre s\u00ed cuando, como en este caso, aparecen formuladas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo. \u00a0Es \u00a0por eso que no se entiende c\u00f3mo es que la recurrente \u00a0pide \u00a0al \u00a0final \u00a0que \u00a0se decrete la nulidad parcial de la actuaci\u00f3n y, al mismo \u00a0tiempo, una mejor apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es as\u00ed, porque si se configura \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0del proceso de aquellos que se orientan por la causal \u00a0segunda \u00a0(nulidad, por vicios de estructura o de garant\u00eda) no tiene sentido, en \u00a0principio, \u00a0pregonar yerros de apreciaci\u00f3n probatoria en una actuaci\u00f3n viciada \u00a0de \u00a0nulidad; \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, las equivocaciones probatorias solamente tienen \u00a0cabida en sentencias que no est\u00e1n viciadas de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, las causales citadas por la recurrente \u00a0solamente \u00a0pueden \u00a0concurrir si se proponen en cargos separados, subsidiario uno \u00a0del otro conforme las particulares pretensiones del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0ninguna de las causales enunciadas, pues se contrae a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los cargos fue el producto de la violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y a pregonar que su propia apreciaci\u00f3n de las pruebas es \u00a0mejor que la del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta clase de razonamiento, la libelista \u00a0olvida \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia impugnada es el producto de la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0por parte del imputado o procesado, los recursos ordinarios que caben en \u00a0su \u00a0 contra, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1n \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0restricciones, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0pueden \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0consideraciones \u00a0probatorias \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia. Tal clase de impugnaci\u00f3n \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio de no retractaci\u00f3n que opera en los casos de sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 a \u00a0 no \u00a0ser, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0 fue \u00a0 viciado \u00a0 o \u00a0se \u00a0violaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(art\u00edculo 293 de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa, entonces, carece de inter\u00e9s para \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anticipado \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0imputada o la culpabilidad que ya se hab\u00eda aceptada en el \u00a0marco \u00a0del allanamiento\u00a0 (CSJ SP, 30 de enero de 2008, Rad. 28772; en igual \u00a0sentido, \u00a0Cfr. auto del 9 de \u00a0diciembre \u00a0de 2010, rad. 35369). Por el contrario, los recursos contra esa clase \u00a0de \u00a0providencias \u00a0deben centrarse en la dosificaci\u00f3n de la pena, los mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, a\u00fan cuando la recurrente, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0y legitimaci\u00f3n que le asiste para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pregona \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa por cuanto, en su \u00a0sentir, \u00a0su \u00a0asistido \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de una equivocada estrategia defensiva por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la apoderada que lo asesoraba al momento de manifestar su voluntad de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0los cargos formulados en la imputaci\u00f3n, lo cierto es que tal tesis \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, pues por parte alguna \u00a0acredita \u00a0que JPPM no hubiera expresado su voluntad de manera libre, consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0 debidamente \u00a0asistida \u00a0y \u00a0enterado \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0menos \u00a0a\u00fan ense\u00f1a c\u00f3mo la especialidad de la litigante -que, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditada- \u00a0le imped\u00eda ejercer una adecuada asesor\u00eda \u00a0legal. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la actuaci\u00f3n deja ver que, como as\u00ed lo expres\u00f3 el Tribunal, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y, en especial, la juez de garant\u00edas lo \u00a0ilustraron suficientemente en el mismo sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la pregonada ignorancia que luego \u00a0aleg\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0justificar \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0fue m\u00e1s que un \u00a0arrepentimiento \u00a0o \u00a0cambio de opini\u00f3n frente a lo v\u00e1lidamente aceptado, con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar curso a las fases procesales a las que ya hab\u00eda renunciado, \u00a0en busca de una incierta mejor suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que la alegada deficiente defensa t\u00e9cnica se \u00a0configur\u00f3 \u00a0porque \u00a0la \u00a0abogada \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0JPPM \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de mostrarse favorable a que aquel aceptara los cargos, \u00a0hubiera \u00a0 podido \u00a0 mejor \u00a0emprender \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que una apreciaci\u00f3n est\u00e9ril de la impugnante, que por \u00a0s\u00ed misma nada demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es as\u00ed porque, como lo tiene dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, la violaci\u00f3n a este derecho no se puede acreditar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una cr\u00edtica a la actividad defensiva anterior o especulando sobre \u00a0si \u00a0una \u00a0labor \u00a0litigiosa \u00a0distinta podr\u00eda dar mejores resultados (CSJ SP, 3 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a040568). \u00a0Tal \u00a0es \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0trae \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0contrae \u00a0su \u00a0argumento \u00a0a \u00a0especular \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha podido \u00a0apreciarse la prueba si se hubiera realizado un juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender, entonces, demostrar una violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa por no haber tenido la defensa la posibilidad de explorar \u00a0alguna \u00a0particular \u00a0tesis \u00a0de \u00a0descargos configura un razonamiento que carece de \u00a0toda \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0demostrar alg\u00fan vicio\u00a0 que se hubiera concretado en \u00a0torno a la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A\u00fan mas desatinado resulta el argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, encaminado a que la Corte, en sede de casaci\u00f3n, comparta su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas y, en consecuencia, admita una duda all\u00ed \u00a0donde \u00a0el sentenciador encontr\u00f3 la certeza, pues, como ya se dijo, en los casos \u00a0de \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0-ordinario \u00a0o \u00a0extraordinario- \u00a0que \u00a0se \u00a0funda en discrepancias con la apreciaci\u00f3n judicial de \u00a0la \u00a0prueba, como tampoco es de recibo esta clase de discurso casacional frente a \u00a0sentencias \u00a0producidas \u00a0en los procesos tramitados con todas sus fases, incluida \u00a0la del juicio oral y p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 surge \u00a0 n\u00edtido \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, cuando allega con la demanda las pruebas sobre las \u00a0que \u00a0apoya \u00a0sus personales e improcedentes apreciaciones de instancia, incluidas \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Con \u00a0esta \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0aquella \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0a esta sede al impugnante no le est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0traer \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara de una tercera instancia, pues \u00a0dicha \u00a0posibilidad \u00a0qued\u00f3 \u00a0reservada \u00a0para \u00a0fases \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0superadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, por carecer de inter\u00e9s y por \u00a0los \u00a0evidentes \u00a0defectos \u00a0de \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ados, la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, del estudio de las diligencias la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0encuentre \u00a0motivo \u00a0que \u00a0amerite \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos para asegurar, de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0los \u00a0fines del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de esta determinaci\u00f3n procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos en que la jurisprudencia de esta \u00a0Colegiatura \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 decantado \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a025322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0 R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de JPPM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP3459-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 43394 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0195) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 V I S T O S \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27741","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27741","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27741"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27741\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27741"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}