\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43263 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0veintinueve (29) de julio de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala las solicitudes de nulidad y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0elevadas \u00a0por los sujetos procesales dentro de la causa \u00a0seguida \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0ex \u00a0Gobernador \u00a0de \u00a0Arauca, \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0ACOSTA \u00a0BERNAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 19 de diciembre de 2013, el Fiscal 10 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario seguido contra JULIO ENRIQUE ACOSTA BERNAL, \u00a0profiriendo \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0tipificados en los art\u00edculos 410 y 397 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 heterog\u00e9neo, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de abril de 2006,\u00a0 el entonces \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Departamento de Arauca, ACOSTA BERNAL, celebr\u00f3 el contrato No. \u00a0069 \u00a0con \u00a0el \u00a0consorcio \u00a0ECO- \u00a0PARK 2006, cuyo objeto fue la construcci\u00f3n de la \u00a0primera \u00a0etapa \u00a0del \u00a0parque \u00a0hist\u00f3rico \u00a0y eco tur\u00edstico Los Libertadores en el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Tame, \u00a0departamento \u00a0de Arauca, por valor de tres mil ochocientos \u00a0siete \u00a0 \u00a0millones \u00a0 \u00a0ciento \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0 pesos \u00a0($3.807.138.017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se denunci\u00f3 que la fuente de financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0proven\u00edan \u00a0de los recursos de regal\u00edas y que no correspond\u00eda a \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0determinada en el art\u00edculos 361 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0756 \u00a0de \u00a02002 \u00a0para \u00a0ese \u00a0rubro; \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0fue celebrado sin la \u00a0preexistencia \u00a0de\u00a0 \u00a0planos \u00a0arquitect\u00f3nicos, constructivos, estructurales, \u00a0ni plan de manejo ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la ejecuci\u00f3n hubo incumplimiento de las \u00a0obligaciones \u00a0del \u00a0contratista \u00a0y \u00a0mal \u00a0manejo \u00a0del \u00a0anticipo, \u00a0sin \u00a0embargo, la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0no \u00a0hizo \u00a0nada \u00a0para \u00a0asegurar la entrega de las obras, dar por \u00a0terminado \u00a0el contrato o declarar su caducidad, por el contrario, dio lugar a la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo, \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pr\u00f3rrogas \u00a0 y \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 de \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el mismo memorial de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor del acusado recus\u00f3 al Fiscal que ven\u00eda \u00a0conociendo \u00a0el proceso; solicit\u00f3 se decretara la nulidad de la actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0considerar, en primer lugar, vulnerados los derechos de defensa y al debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0en virtud a que con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n le \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0poderse \u00a0defender \u00a0al \u00a0atribuirle \u00a0los punibles de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales y peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria y en la resoluci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica no le endilg\u00f3 el concurso, y en segundo lugar, por cuanto \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n no observ\u00f3 los requisitos formales exigidos por el art\u00edculo 398 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000; por \u00faltimo, entreg\u00f3 los argumentos con miras a obtener \u00a0la revocatoria de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Delegado ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0el \u00a022 de enero del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o y dispuso el env\u00edo del expediente al Despacho del Fiscal General \u00a0de la Naci\u00f3n, quien la declar\u00f3 infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 31 de enero de este a\u00f1o \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0reponer \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entregando en la parte \u00a0motiva las razones por las cuales no prosperaba la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0nuevamente \u00a0interpuso \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, en particular por no obtener la \u00a0nulidad \u00a0impetrada considerando esta determinaci\u00f3n como un punto\u00a0 nuevo no \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, al tenor de lo dispuesto por el art\u00edculo 190 de la \u00a0Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0plante\u00f3 \u00a0otra \u00a0causal \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0la supuesta falta de competencia del Fiscal que conoci\u00f3 el sumario, \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0la condici\u00f3n de funcionario de libre nombramiento y remoci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0del Estatuto \u00a0Org\u00e1nico \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, el Fiscal General de la Naci\u00f3n s\u00f3lo puede delegar \u00a0en \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia que re\u00fanan esa \u00a0calidad, y quien ha venido actuando lo ha hecho en encargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Con \u00a0resoluci\u00f3n de sustanciaci\u00f3n la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0fundada \u00a0en que la petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de la sustentaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n, y \u00e9sta no \u00a0admite impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Recibido por competencia el expediente en \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se corri\u00f3 el traslado dispuesto por el art\u00edculo 400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0las partes \u00a0presentaron las siguientes peticiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del acusado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demand\u00f3 \u00a0decretar la nulidad de lo actuado \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a lo estipulado por los numerales 1,2, y 3 del art\u00edculo 306 de la \u00a0Ley 600 de 2000, con estribo en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. Nulidad por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Delegado ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0vulner\u00f3 \u00a0sistem\u00e1ticamente este derecho a su protegido a \u00a0partir de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se neg\u00f3 a conceder el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0auto por medio del cual decidi\u00f3 las nulidades all\u00ed planteada \u00a0y \u00a0no \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ocasionando una v\u00eda de hecho por \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0ya \u00a0que pretermiti\u00f3 resolver una nueva solicitud de \u00a0invalidez \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0inmediata del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0no \u00a0le fue \u00a0notificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le caus\u00f3 extra\u00f1eza el traslado apresurado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sin \u00a0permitirle \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0conducta \u201cafanosa y \u00a0at\u00edpica \u00a0del \u00a0Fiscal 10 (e) Delegado\u201d; y que la Secretar\u00eda Administrativa de \u00a0esa \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0adujera que la acusaci\u00f3n ya estaba ejecutoriada de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal Delegado en la resoluci\u00f3n de 19 de \u00a0diciembre \u00a0de 2013, cuando este fen\u00f3meno realmente ocurri\u00f3 el 18 de febrero de \u00a0este a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte \u00a0el \u00a0argumento \u00a0relativo a que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0negatoria \u00a0de la nulidad no proced\u00eda recursos por cuanto \u00a0ellas \u00a0se \u00a0pueden \u00a0invocar en cualquier momento procesal, m\u00e1xime si tuvieron su \u00a0origen \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por constituir un hecho no tratado en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 199 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de 2014, \u00a0insiste, \u00a0se vulner\u00f3 el debido proceso por negar un recurso legalmente v\u00e1lido, \u00a0estando \u00a0obligado \u00a0a \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta de \u00a0competencia. \u00a0Con \u00a0estas omisiones pretermiti\u00f3 una etapa procesal vulnerando el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al predicar la ejecutoria de la acusaci\u00f3n encontr\u00e1ndose \u00a0pendiente de resolver la nulidad y el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide investigar la actuaci\u00f3n del Fiscal 10 \u00a0(e) \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia por denegar justicia, de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Administrativa \u00a0de esa Unidad por afirmar en el escrito mediante el \u00a0cual \u00a0env\u00edo \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria estaba ejecutoriada \u00a0desde \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2013, y porque all\u00ed se refundi\u00f3 el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0contra \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0de las Fiscal\u00edas Delegadas ante la Corte \u00a0Suprema de Justicia, por permitir estas irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. Nulidad por la comprobada existencia \u00a0de irregularidades sustanciales que afectan el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera vulnerados el derecho de defensa y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la indagatoria y en la situaci\u00f3n jur\u00eddica se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a su prohijado los delitos de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles previsto en el art\u00edculo 31 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, empeorando de esta manera su situaci\u00f3n pues en su momento no le \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por los cuales ahora se le acusa de acuerdo con lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000. Se restringi\u00f3 las \u00a0posibilidades \u00a0de defensa ya que a nadie se puede investigar y juzgar por hechos \u00a0desconocidos, confusos o sin identificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceder \u00a0con \u00a0el cual estima se vulneraron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0legalidad, \u00a0defensa, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y \u00a0finalidad \u00a0del procedimiento, adem\u00e1s, el art\u00edculo 8, numerales 1 y 2 literales \u00a0b \u00a0y \u00a0c, \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, o Pacto de San Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0de Costa Rica sobre las garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0estima, \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple con los requisitos formales exigidos por el art\u00edculo 398 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0de \u00a02000,\u00a0 \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en un perito experto que confirmara la ausencia de \u00a0dise\u00f1os \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n del contrato 069 de 2006, lo que de suyo implicaba \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0y la adjudicaci\u00f3n de los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0consultor\u00eda \u00a0y \u00a0de obras, y mientras ning\u00fan juez administrativo \u00a0as\u00ed lo decrete se presume su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Fiscal se \u00a0fundan \u00a0en \u00a0sus apreciaciones pero no en el caudal probatorio, pues, reitera, no \u00a0se \u00a0trajo \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ning\u00fan criterio t\u00e9cnico profesional id\u00f3neo, pareciera \u00a0que el Fiscal supiera m\u00e1s de ingenier\u00eda que de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima errada la conclusi\u00f3n relativa a que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0dise\u00f1o \u00a0y an\u00e1lisis arquitect\u00f3nico, confirmando de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0que \u00a0la prueba t\u00e9cnica aportada no fue valorada, motivo adicional \u00a0para \u00a0calificar la acusaci\u00f3n como carente de los requisitos formales, generando \u00a0con ello irregularidad sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3. \u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3.1. \u00a0Teniendo en cuenta que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02005 \u00a0a \u00a02007, \u00a0mientras el acusado ACOSTA BERNAL \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el cargo de Gobernador del Departamento de Arauca, la competencia para \u00a0ser \u00a0investigado y acusado, asegura, reca\u00eda exclusivamente en el Fiscal General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n sin que pudiera delegar esa funci\u00f3n, pero como as\u00ed lo hizo hay \u00a0nulidad a partir de la resoluci\u00f3n que contiene esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3.2. Tambi\u00e9n predica como irregular la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0quien \u00a0considera \u00a0carec\u00eda de competencia \u00a0constitucional, apoyado en la delegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo prescrito por el Acto \u00a0Legislativo \u00a006 \u00a0de 2011, mediante el cual se reform\u00f3 los art\u00edculos 235, 250 y \u00a0251-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y el art\u00edculo 59 del Estatuto Org\u00e1nico de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0advera \u00a0que los Fiscales Delegados ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0tienen \u00a0competencia para investigar y acusar a los \u00a0aforados \u00a0constitucionales, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0sean \u00a0de \u00a0libre \u00a0nombramiento y \u00a0remoci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0recaer \u00a0en un Fiscal en \u00a0interinidad \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 carrera \u00a0 porque \u00a0 contravendr\u00eda \u00a0dichas \u00a0normas, \u00a0salvo \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 expresa \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 faculte \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 tiempo \u00a0determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en este caso el Fiscal 10 Delegado ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0MART\u00cdN \u00a0ANTONIO \u00a0MORENO \u00a0SANJUAN, dict\u00f3 las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con la que decidi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0deprecadas, carec\u00eda de facultades para investigar y acusar a su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0hechos \u00a0ejecutados en los a\u00f1os 2006 y 2007, toda vez que deb\u00eda \u00a0ser \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0libre \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0remoci\u00f3n \u00a0y \u00a0no uno en encargo; se \u00a0configur\u00f3 \u00a0la causal de invalidez prevista en el numeral 1 del art\u00edculo 306 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0demanda \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0 dice, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 el \u00a0radicado \u00a0No. \u00a029220 \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4. \u00a0 Solicitud \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4.1. \u00a0 Pide \u00a0se \u00a0traslade \u00a0copia \u00a0del \u00a0inhibitorio \u00a0dictado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0No. 28167 de 22 de agosto de 2008 seguido \u00a0contra \u00a0NESTOR HOMERO COTRINA, con \u00e9l pretende evidenciar que el acusado por su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0como \u00a0licenciado \u00a0en \u00a0educaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica, act\u00fao con la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 invencible \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 contrariar\u00a0 \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0ni \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4.2. \u00a0Se \u00a0oficie \u00a0a \u00a0la Gobernaci\u00f3n de \u00a0Arauca \u00a0para \u00a0que \u00a0remita \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n No. 126 de 2001 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0FEDERICO \u00a0GALLARDO \u00a0LOZANO, \u00a0acerca del tr\u00e1mite \u00a0contractual \u00a0en \u00a0el Departamento de Arauca vigente para la \u00e9poca de los hechos; \u00a0con el prop\u00f3sito de acreditar su cabal cumplimiento en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4.3. \u00a0Solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n de \u00a0Arauca \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica del acta de recibo final de obras de 6 de diciembre de \u00a02013, \u00a0relacionada \u00a0con el Acuerdo de Transacci\u00f3n 08-01-2011; para comprobar la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0exitosa \u00a0del \u00a0contrato \u00a0No. \u00a0069 \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0que el parque est\u00e1 \u00a0cumpliendo \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0social \u00a0para \u00a0el \u00a0cual fue contratada, sin que el \u00a0departamento haya incurrido en costos adicionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4.4. \u00a0Con \u00a0miras \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0que las \u00a0vicisitudes \u00a0contractuales \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0por \u00a0el incumplimiento exclusivo del \u00a0contratista, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la ejecuci\u00f3n la asumi\u00f3 la Aseguradora CONDOR \u00a0S.A., \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0son ciertas las \u201cespeculaciones\u201d de la Fiscal\u00eda sobre la \u00a0exclusiva \u00a0culpa \u00a0de su poderdante; depreca se tengan como prueba los siguientes \u00a0documentos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben ser certificados por la Gobernaci\u00f3n, remitiendo \u00a0fotocopia aut\u00e9ntica \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4.5. \u00a0Aspectos \u00a0financieros \u00a0finales \u00a0y \u00a0resumidos \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n del contrato de obra No. 069 de 2006 y su balance \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4.6. El acuerdo de transacci\u00f3n entre la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Aseguradora \u00a0CONDOR \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento de \u00a0Arauca, \u00a0por medio de la cual la primera asume en calidad de garante el contrato \u00a0No. 069 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4.7. \u00a0Acta \u00a0de \u00a0inicio \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4.8. \u00a0Acta de suspensi\u00f3n 01 acuerdo de \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4.9. \u00a0Acta \u00a0de \u00a0reinici\u00f3 \u00a01 acuerdo de \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4.10. Acta de suspensi\u00f3n 02 acuerdo de \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4.11. \u00a0Acta \u00a0de \u00a0reinicio \u00a02 acuerdo de \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4.12. \u00a0Acta \u00a0de \u00a0reinici\u00f3 4 acuerdo de \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4.13. \u00a0Acta \u00a0de \u00a0reinicio \u00a05 acuerdo de \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4.14. \u00a0Acta \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de obra 01 \u00a0acuerdo de transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.14.15. \u00a0Acta \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0obra 02 \u00a0acuerdo de transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4.16. \u00a0Acta \u00a0de \u00a0obra \u00a0final acuerdo de \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4.17. \u00a0Anexo \u00a0fotogr\u00e1fico actual de la \u00a0obra terminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4.18. Se reciban los testimonios de OLGA \u00a0PATRICIA \u00a0 SIERRA \u00a0 CASTILLO, \u00a0JULIE \u00a0ANDR\u00c9A \u00a0P\u00c9REZ \u00a0VILLAMIL, \u00a0JORGE \u00a0EDUARDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0P\u00c1EZ, EDWIN ALEJANDRO SARMIENTO GUTI\u00c9RREZ; con el fin de probar que \u00a0el \u00a0contrato No. 069 de 2006 culmin\u00f3 en su totalidad por el objeto inicialmente \u00a0contratado \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0cantidades de obra y con los dise\u00f1os iniciales, y \u00a0confirmar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0del \u00a0contrato fueron \u00a0originadas \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0contratista \u00a0y \u00a0no del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4.19. \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0testimonios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4.20. \u00a0De \u00a0LIBARDO BALAGUERA BALAGUERA, \u00a0quien \u00a0como \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Infraestructura \u00a0de la Gobernaci\u00f3n de Arauca de la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0de conceptos entre licencia \u00a0ambiental \u00a0y \u00a0plan \u00a0de manejo ambiental, dilucid\u00f3 y explic\u00f3 a la Fiscal\u00eda los \u00a0estudios \u00a0previos, \u00a0aport\u00f3 \u00a0todos los documentos de los dise\u00f1os que originaron \u00a0el \u00a0contrato de obra y desvirtu\u00f3 cualquier conclusi\u00f3n errada sobre la falta de \u00a0planeaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras; \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0desvirtuar la aseveraci\u00f3n \u00a0\u201cfalsa \u00a0y \u00a0especulativa \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a010 (e) Delegado ante la Corte\u201d, que no \u00a0exist\u00edan dise\u00f1os para la obra, ni plan de manejo ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4.21. \u00a0De JAIME HUMBERTO DIAZ \u00c1LVAREZ, \u00a0supervisor \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de interventor\u00eda, con la intenci\u00f3n de desvirtuar la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0anticipo y cualquier \u00a0responsabilidad del procesado en el manejo de esta cuenta conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4.22. \u00a0De LILIANA VIVAS PARADA, Jefe de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Asesora Jur\u00eddica de la Gobernaci\u00f3n de Arauca en la ejecuci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0069 de 2006, en procura de probar que el acusado, en relaci\u00f3n con los \u00a0hechos, \u00a0obr\u00f3 en estricto derecho y sin abuso de poder como lo quiere hacer ver \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4.23. \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0ACOSTA BERNAL, para que tenga oportunidad legal de defenderse de \u00a0las acusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta el escrito \u00a0adicional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el 10 de abril del corriente a\u00f1o, por \u00a0extempor\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0memorial \u00a0el \u00a0procesado \u00a0critic\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, aseverando que el contrato cumpli\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos legales. Calific\u00f3 de falsos los argumentos esbozados por \u00a0la Fiscal\u00eda para soportar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice debido al af\u00e1n de enviar el expediente \u00a0a \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al no resolver las \u00a0nulidades presentadas, ni permitirle la reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Solicitud de pruebas presentada por el \u00a0Procurador \u00a0 Tercero \u00a0 Delegado \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgamiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. Se reciba el testimonio al Ingeniero \u00a0LUIS \u00a0SEP\u00daLVEDA \u00a0para \u00a0que se le ponga de presente el oficio de 13 de diciembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Arauca, a fin de \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0el cuestionamiento hecho por la Fiscal\u00eda sobre el desarrollo \u00a0del \u00a0contrato \u00a0investigado \u00a0sin \u00a0existencia \u00a0del \u00a0plan \u00a0de manejo ambiental, con \u00a0violaci\u00f3n del principio de planeaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0Escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Interventora \u00a0Externa \u00a0del \u00a0Consorcio Parques Tame I, TATIANA GIL, con el fin de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0primeras \u00a0suspensiones \u00a0de las obras obedecen a factores de \u00a0orden \u00a0ambiental, \u00a0como \u00a0de \u00a0tipo \u00a0arquitect\u00f3nico, \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0econom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. Declaraci\u00f3n del Ingeniero Residente \u00a0de \u00a0Interventor\u00eda \u00a0Consorcio \u00a0Parque \u00a0Tame, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JOHAMNY ZERPA COTRERAS para que \u00a0contribuya \u00a0a \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en relaci\u00f3n con la demostraci\u00f3n de la \u00a0defraudaci\u00f3n del erario p\u00fablico en favor de la firma contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.4. \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Ingeniero \u00a0Supervisor \u00a0del \u00a0contrato \u00a0No. \u00a0069 \u00a0de \u00a02006, \u00a0JAIME \u00a0HUMBERTO D\u00cdAZ \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de ser interrogado acerca de la actividad contractual \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0de la informaci\u00f3n recibida de la firma interventora, \u00a0por \u00a0cuanto destaca en su diligencia la multa impuesta al contratista de pate de \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 termin\u00f3 \u00a0 de \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a010 \u00a0Delegado ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. Se reciba declaraci\u00f3n al arquitecto \u00a0GIOVANNY \u00a0ZORRO \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0representante \u00a0del \u00a0Consorcio \u00a0Eco-Park 2006, para que \u00a0informe \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato 069 de 2006 y firma de \u00a0adiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2. \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOHAMNY \u00a0ZERPA \u00a0CONTRERAS, \u00a0Ingeniero \u00a0Residente \u00a0de \u00a0la \u00a0Interventor\u00eda Consorcio Parques Tame, \u00a0para \u00a0que \u00a0manifieste \u00a0las condiciones en que verific\u00f3 el avance de obras y las \u00a0comunicaciones \u00a0remitidas \u00a0a la administraci\u00f3n departamental sobre el estado de \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado JULIO ENRIQUE \u00a0ACOSTA \u00a0BERNAL, \u00a0ya \u00a0no \u00a0desempe\u00f1a \u00a0el \u00a0cargo de Gobernador del Departamento de \u00a0Arauca, \u00a0la Sala es competente para conocer de la causa seguida en su contra, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las cuales ha sido acusado por la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, guardan relaci\u00f3n con las funciones que para esa \u00e9poca \u00a0desempe\u00f1aba, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0los art\u00edculo 235-4 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 su \u00a0par\u00e1grafo, \u00a0y \u00a075- \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Solicitudes de nulidad invocadas por el \u00a0defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de \u00a0defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0La \u00a0Sala no encuentra irregularidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a010 Delegada ante esta Corporaci\u00f3n, al no \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n interpuesto por la defensa t\u00e9cnica contra \u00a0el \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0horizontal \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y propuso una nueva causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que las peticiones de nulidad en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0analizadas \u00a0como \u00a0parte \u00a0integral \u00a0de la impugnaci\u00f3n y no de manera \u00a0independiente \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0reclama \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0 material. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso penal est\u00e1 constituido por una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0de \u00a0actos con estructura legalmente establecida, en la cual \u00a0se \u00a0han \u00a0previsto las oportunidades precisas para que las partes hagan valer sus \u00a0derechos1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no s\u00f3lo se desprende del \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales que conlleva el ejercicio \u00a0oportuno \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades concedidas a las partes, sino de los principios de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica y de lealtad que debe mediar entre los intervinientes en el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el instituto de las nulidades \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0expresamente \u00a0reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los art\u00edculos 307, 308 y 309, impone al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0decretar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0la \u00a0causal, \u00a0y disponer reponer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0depende \u00a0del acto anulado con el fin de subsanar el defecto, en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0instante \u00a0que \u00a0advierta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0ib\u00eddem; y faculta a los sujetos procesales a \u00a0pedirlas \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0determinando la causal, las \u00a0razones \u00a0en que se funda sin poder formular una nueva sino por motivos distintos \u00a0o hechos posteriores, salvo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte el canon 400 ib\u00eddem prescribe \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n comienza el juicio y \u00a0adquieren \u00a0competencia \u00a0los jueces encargados del juzgamiento. Al d\u00eda siguiente \u00a0de \u00a0recibido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0el \u00a0original \u00a0quedar\u00e1 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n com\u00fan de los \u00a0sujetos \u00a0procesales por el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas h\u00e1biles para\u00a0 preparar las \u00a0audiencias \u00a0preparatorias \u00a0y \u00a0p\u00fablica, solicitar las nulidades originadas en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, obviamente no decididas pues como ya se vio est\u00e1 \u00a0prohibido \u00a0 formular \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0 solicitud \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en la etapa del juicio las \u00a0nulidades \u00a0con \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0la instrucci\u00f3n s\u00f3lo pueden ser invocadas por los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado para alistar la audiencia preparatoria, so \u00a0pena \u00a0de \u00a0fenecerles\u00a0 la oportunidad, salvo en el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl principio de preclusi\u00f3n, vale decir, \u00a0denota \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0est\u00e1 \u00a0constituido por una serie de \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0con \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0determinados y progresivos, cuyo sobrepaso \u00a0implica \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0sin \u00a0posibilidad \u00a0de renovarla. Es decir, \u00a0agotada \u00a0una \u00a0etapa \u00a0los sujetos procesales no est\u00e1n legitimados para presentar \u00a0peticiones \u00a0 \u00a0pertenecientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ella, \u00a0 por \u00a0 fenecimiento \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed entonces, quien no alegue nulidades \u00a0con \u00a0origen \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0el traslado previsto para el efecto en el \u00a0juzgamiento, \u00a0 o \u00a0se \u00a0abstenga \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otras \u00a0causales \u00a0igualmente \u00a0con \u00a0fuente \u00a0en esa etapa procesal, no podr\u00e1 hacerlo en el tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente salvo en el recurso de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, en la etapa de instrucci\u00f3n \u00a0las \u00a0partes \u00a0est\u00e1n \u00a0legitimadas \u00a0para \u00a0presentar \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de solicitudes en \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0pero con el cierre de la investigaci\u00f3n ser\u00e1n los alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0el \u00a0momento apropiado para plantearlas. Si el funcionario\u00a0 \u00a0judicial \u00a0encuentra \u00a0demostrada la causal decretar\u00e1 la invalidez de lo actuado, \u00a0pero \u00a0si \u00a0desecha \u00a0los \u00a0argumentos o no ha habido solicitud y no concurre causal \u00a0que invalide el procedimiento, entra a calificar el sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0consideran \u00a0convergen \u00a0vicios \u00a0que \u00a0afectan \u00a0su validez, el \u00a0momento \u00a0apropiado \u00a0para plantear la nulidad ser\u00e1 en la audiencia preparatoria, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que contra la acusaci\u00f3n s\u00f3lo procede la interposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0 ordinarios \u00a0 y \u00a0 ninguna \u00a0 otra \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n procede, ya que con ella termina la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0posible, \u00a0como en este caso, que en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto contra la acusaci\u00f3n, en los argumentos \u00a0esbozados \u00a0por \u00a0el inconforme manifieste la concurrencia de supuestas anomal\u00edas \u00a0con \u00a0origen \u00a0en \u00a0la propia resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. Si el funcionario judicial \u00a0las \u00a0da \u00a0por \u00a0acreditadas \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n correspondiente, pero si las \u00a0desecha \u00a0no \u00a0revocar\u00e1 la acusaci\u00f3n y con ello alcanzar\u00e1 ejecutoria culminando \u00a0la fase de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en la parte \u00a0resolutiva \u00a0s\u00f3lo \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por no \u00a0constituir \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0independiente sino parte integral del recurso, pues, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del acto procesal que culmina la etapa del sumario s\u00f3lo procede en \u00a0su contra la interposici\u00f3n de los recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0ley \u00a0permitiera la formulaci\u00f3n de \u00a0nulidades \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en la fase instructiva, no s\u00f3lo \u00a0desconocer\u00eda \u00a0la estructura fundamental del proceso penal, sino que permitir\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos\u00a0 dilatar el sumario hasta inclusive provocar prescripciones \u00a0de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0presentar \u00a0peticiones \u00a0sucesivas \u00a0e \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0que las decidieran, tornando \u00a0interminable la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, fue legal la interpretaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a010 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de resolver el recurso \u00a0horizontal \u00a0rechazando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0orientados \u00a0a comprobar la presencia de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la propia acusaci\u00f3n, como tambi\u00e9n decidir tan s\u00f3lo en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0no \u00a0revocar \u00a0la determinaci\u00f3n, aclarando la improcedencia de \u00a0impugnaciones contra ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendimiento \u00a0 que \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0de \u00a018 de febrero del corriente a\u00f1o, por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0abstuvo de conocer del nuevo recurso de reposici\u00f3n, y de la otra \u00a0petici\u00f3n de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es acertado el criterio del defensor del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que la Fiscal\u00eda decidi\u00f3 puntos nuevos, ya que la Sala \u00a0tiene \u00a0 establecido\u00a0 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0materia \u00a0que \u00a0los \u00a0puntos \u00a0novedosos\u00a0 \u00a0son \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones, \u00a0con \u00a0fundamento en que las razones con fuerza vinculante para las \u00a0partes \u00a0son \u00a0las \u00a0reflejadas \u00a0en \u00a0la parte decisoria, porque si lo nuevo pudiese \u00a0apreciarse \u00a0 desde \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ser\u00eda \u00a0indefinido \u00a0ya \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0 fundamento \u00a0adicional \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0es \u00a0compartido \u00a0por \u00a0los sujetos procesales dar\u00e1 lugar a una cadena interminable de \u00a0recursos3. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0caso \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en el resuelve s\u00f3lo neg\u00f3 la \u00a0reposici\u00f3n, sin hacer lo mismo con las nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, como la Fiscal\u00eda obr\u00f3 conforme al \u00a0ordenamiento procesal penal, esta causal de nulidad no procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. En cuanto a las causales en concreto \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0dicha \u00a0ocasi\u00f3n y ahora reiteradas su rechazo es \u00a0evidente \u00a0porque, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0vio, los sujetos procesales que aleguen una \u00a0nulidad \u00a0deber\u00e1n \u00a0determinar la causal, las razones en que se funda y no podr\u00e1 \u00a0formular \u00a0una \u00a0nueva \u00a0sino por causal diferente o por hechos posteriores, seg\u00fan \u00a0lo dispone el art\u00edculo 309 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, para la Sala es \u00a0palmar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de raz\u00f3n de la defensa, pues tanto en la indagatoria como en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0la Fiscal\u00eda le atribuy\u00f3 al procesado la autor\u00eda de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0un concurso de conductas punibles, as\u00ed no lo hubiese \u00a0expresado \u00a0en \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0t\u00e9cnicos; \u00a0de \u00a0modo, \u00a0que ninguna violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0le \u00a0pudo \u00a0causar \u00a0ya \u00a0que \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0enterado de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0posteriormente \u00a0atribuida en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0 evocar \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria para corroborarlo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0esta \u00a0diligencia, \u00a0se le vincula formalmente a esta investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u201clos \u00a0delitos\u201d \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 410 del C.P., seg\u00fan el cual, el servidor p\u00fablico que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio de sus funciones tramite contrato sin observancia de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales \u00a0o \u00a0lo \u00a0celebre \u00a0o liquide sin verificar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de sesenta y cuatro (64) a \u00a0doscientos \u00a0diecis\u00e9is (216) meses, multa de sesenta y seis punto sesenta y seis \u00a0(66.66) \u00a0a \u00a0trescientos \u00a0(300) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas de ochenta \u00a0(80) \u00a0 a \u00a0doscientos \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(216) \u00a0meses \u00a0y \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 del C.P., as\u00ed: \u201cEl servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que se apropie en provecho suyo o de un tercero de bienes del Estado o \u00a0de \u00a0empresas \u00a0o \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tenga parte o de bienes o fondos \u00a0parafiscales, \u00a0o \u00a0de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0particulares \u00a0cuya administraci\u00f3n, tenencia o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0con ocasi\u00f3n de sus funciones, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n de noventa y seis (96)\u00a0 a doscientos setenta (270) \u00a0meses, \u00a0multa equivalente al valor de lo apropiado sin que supere el equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0(50.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino. Si lo apropiado no supera un valor de doscientos (200) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0dicha \u00a0pena \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 hasta en la \u00a0mitad. \u00a0La \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0no \u00a0superar\u00e1 \u00a0los \u00a0cincuenta mil salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0apropiado no supera un valor de cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes la pena ser\u00e1 de sesenta y \u00a0cuatro \u00a0(64) a ciento ochenta (180) meses e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino y multa equivalente al \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 apropiado, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 decir \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 estos \u00a0cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, concret\u00f3 la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0abril de 2006, el se\u00f1or JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0ACOSTA \u00a0BERNAL, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0Gobernador \u00a0del Departamento de Arauca \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el contrato No. 069 con el consorcio ECO-PARK 2006, cuyo objeto fue la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0etapa del parque hist\u00f3rico y eco tur\u00edstico Los \u00a0Libertadores \u00a0en el municipio de Tame, departamento de Arauca, por valor de tres \u00a0mil \u00a0ochocientos \u00a0siete \u00a0millones \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho mil diecisiete pesos \u00a0($3.807.138.017). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se denuncia que la fuente de financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0regal\u00edas \u00a0y \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo 361 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y la Ley 756 de 2002 para ese rubro; fue celebrado sin \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0de los planos arquitect\u00f3nicos, constructivos, estructurales, \u00a0ni plan de manejo ambiental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 obra \u00a0 hubo \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las obligaciones del contrato y mal manejo del anticipo; sin \u00a0embargo, \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n para asegurar la entrega de las obras, \u00a0dar \u00a0por terminado el contrato o declarar su caducidad; por el contrario, se dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0suscripci\u00f3n de pr\u00f3rrogas y adici\u00f3n de \u00a0recursos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0le \u00a0endilg\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 410 y 397 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0describi\u00f3 \u00a0integralmente. \u00a0Adicionalmente, \u00a0concret\u00f3 \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0observadas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0contrato y los hechos de los \u00a0cuales \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0mal manejo de los recursos del anticipo, am\u00e9n del deterioro \u00a0del patrimonio econ\u00f3mico de dicho departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 resuelve \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva como presunto autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u201cen concurso heterog\u00e9neo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0entonces, se reitera, que no se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa al procesado, por haber sido interrogado en la \u00a0indagatoria \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0tanto \u00a0en \u00a0sus aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0como \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0acusado. No fue sorprendida la defensa en \u00a0ning\u00fan momento con dicha atribuci\u00f3n en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que en la indagatoria no \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0literalmente \u00a0la expresi\u00f3n en concurso heterog\u00e9neo, no por ello \u00a0se \u00a0puede \u00a0aseverarse \u00a0que \u00a0para \u00a0el sindicado y su defensor era desconocida esa \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo normado por el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0endilga \u00a0a \u00a0quien \u00a0con varias acciones u omisiones vulnera \u00a0m\u00faltiples \u00a0disposiciones \u00a0penales, \u00a0y \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se vio, al procesado en la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgaron \u00a0las \u00a0supuestas irregularidades detectadas en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n del contrato y los hechos de los cuales se dedujo \u00a0el \u00a0mal \u00a0manejo \u00a0de los dineros del anticipo, como el detrimento patrimonial del \u00a0departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0entiende la Sala de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera la Fiscal\u00eda los sorprendi\u00f3 con la imputaci\u00f3n de varias conductas \u00a0punibles \u00a0o \u00a0lo que es lo mismo, del concurso heterog\u00e9neo de punibles, si desde \u00a0la misma indagatoria le hizo esa imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no se vulner\u00f3 el derecho de defensa \u00a0no procede decretar la nulidad pedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a los argumentos expuestos por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0aforado, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0re\u00fane a cabalidad las \u00a0exigencias del art\u00edculo 398 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0contiene \u00a0la s\u00edntesis de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la investigaci\u00f3n, la identificaci\u00f3n del procesado, el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de \u00a0las \u00a0 conductas \u00a0 atribuidas \u00a0al \u00a0aforado \u00a0como \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 obran \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0respecto a la competencia de la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los medios de prueba que \u00a0integran \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para determinar si concurren las exigencias procesales \u00a0para acusar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, estim\u00f3 acreditada en grado \u00a0de \u00a0probabilidad \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por concurrir los elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0endilgados. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, alude a que se evidenci\u00f3 que al celebrar \u00a0el \u00a0contrato no verific\u00f3 el cumplimiento de los requisitos legales del tr\u00e1mite \u00a0previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato sin \u00a0dise\u00f1os, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0arquitect\u00f3nico y manejo ambiental tras ponderar el caudal \u00a0probatorio, \u00a0particularizando \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0los que se apoy\u00f3, y \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0las razones por las cuales rechaz\u00f3 los argumentos tanto de la defensa \u00a0material como t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Irregularidades con las cuales, consider\u00f3, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0sino de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0general, \u00a0en \u00a0particular los de planeaci\u00f3n, econom\u00eda y \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0no verific\u00f3 previo a signar el contrato, la observancia \u00a0de los requisitos legales esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual proceder cumpli\u00f3 respecto al punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n de los medios de \u00a0prueba, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0concurren los elementos del tipo\u00a0 en el grado de \u00a0probabilidad. \u00a0En \u00a0dicho ejercicio tambi\u00e9n dio respuesta a los argumentos\u00a0 \u00a0del \u00a0defensor y de los expuestos por el acusado a lo largo de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En particular, consider\u00f3 comprobado el mal \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos del anticipo, el cual fue hecho saber al procesado por \u00a0la interventor\u00eda, quien no obstante autoriz\u00f3 la adici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dedujo que la suspensi\u00f3n del contrato en 5 \u00a0ocasiones \u00a0 debido \u00a0a \u00a0los \u00a0defectos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0precontractual, \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0con \u00a0la defraudaci\u00f3n del patrimonio p\u00fablico, y la actitud asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0aforado \u00a0de \u00a0no \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0garantizar el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0inferir \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda que la acci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0 orientada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a que no sancion\u00f3 la inactividad ni \u00a0dispuso \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0superar el incumplimiento, y por contraste aprob\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0por \u00a0varios \u00a0per\u00edodos de tiempo, dedujo su responsabilidad en este \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0convergen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales exigidos por el art\u00edculo 398 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto es, la relaci\u00f3n sucinta de las conductas investigadas con todas \u00a0las \u00a0circunstancias de modo, tiempo y lugar que la especifican; la indicaci\u00f3n y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n; la calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de \u00a0las mismas; y las razones por las que no comparti\u00f3 el criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es evidente que no concurre la causal de nulidad pedida por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0efectuadas \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba hecha por la Fiscal\u00eda\u00a0 por no \u00a0estar \u00a0soportada \u00a0en \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a las que arrib\u00f3 \u00a0supuestamente \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0probatorio; no son atendibles por corresponder a la \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n efectuada por el defensor propia de los recursos ordinario \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0irregularidades, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que en esa labor la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0los \u00a0medios de prueba en que se apoy\u00f3 y entreg\u00f3 los \u00a0argumentos para enervar los de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no est\u00e1 facultada para decidir si \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0fue \u00a0acertada \u00a0o \u00a0no, \u00a0pues \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0estar\u00eda \u00a0usurpando \u00a0la \u00a0funci\u00f3n b\u00e1sica de la Fiscal\u00eda de investigar y acusar, deferida \u00a0a ella por la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, se negar\u00e1 esta petici\u00f3n de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. \u00a0 De \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4.1. \u00a0Carece \u00a0nuevamente \u00a0de raz\u00f3n el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0se \u00a0decrete la nulidad de lo actuado por \u00a0considerar \u00a0que el Fiscal General de la Naci\u00f3n no estaba facultado para delegar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n, en virtud a la ocurrencia de los hechos antes \u00a0de entrar en vigencia el Acto Legislativo No. 06 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el principio de legalidad de los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0contemplado en el art\u00edculo 29 Superior que exige la \u00a0preexistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0ley al acto que se imputa, cobija \u00fanicamente las normas \u00a0que \u00a0describen y sancionan las conductas punibles, m\u00e1s no las determinantes del \u00a0juez \u00a0 \u00a0natural \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 son \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mandato superior exige que al instante \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible preexista una norma que la describa \u00a0como \u00a0delito \u00a0y le imponga una sanci\u00f3n. Asimismo, que el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0tenga \u00a0establecido \u00a0el funcionario encargado de investigarla y su procedimiento. \u00a0La \u00a0prohibici\u00f3n respecto al juez natural alude a la creaci\u00f3n de un funcionario \u00a0judicial \u00a0especial \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0delito o que trascienda la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el art\u00edculo 43 de la Ley 153 \u00a0de \u00a01887 prescribe que la ley preexistente prefiere a la ex pos facto en materia \u00a0penal. \u00a0Nadie \u00a0podr\u00e1 ser juzgado o penado sino por ley que haya sido promulgada \u00a0antes \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0al \u00a0juicio. Esta regla se refiere a leyes que \u00a0definen \u00a0y castigan los delitos pero no a aquellas que establecen los tribunales \u00a0y \u00a0determinan el procedimiento las cuales se aplicar\u00e1n con arreglo al art\u00edculo \u00a040 ib\u00eddem, esto es, de manera inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio \u00a0 prohijado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-200 de 2002, fundada en que el art\u00edculo 29 \u00a0Superior \u00a0contempla el principio de legalidad de los delitos y de las penas, del \u00a0cual \u00a0deriva \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n retroactiva de las leyes que \u00a0crean \u00a0delitos \u00a0o aumentan las penas. Es decir, no puede considerarse delito, ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0existe \u00a0una ley que as\u00ed lo se\u00f1ale, la norma \u00a0sancionadora \u00a0 \u00a0ineludiblemente \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 al \u00a0 comportamiento \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que para imponer sanciones penales no \u00a0basta \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0describa \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible sino que adem\u00e1s debe \u00a0precisar \u00a0el procedimiento y el juez competente para investigar y sancionar esas \u00a0conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La exigencia de un juez competente remite a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de juez natural que en el ordenamiento jur\u00eddico significa aqu\u00e9l a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la ley le ha deferido el conocimiento de determinado \u00a0asunto. \u00a0 Este \u00a0principio \u00a0encierra \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0crear \u00a0tribunales \u00a0de \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien al instante de la comisi\u00f3n de un \u00a0delito \u00a0debe \u00a0existir un tribunal competente y un procedimiento para juzgar a su \u00a0autor, \u00a0ello no significa que el tr\u00e1mite sea inmodificable o que la competencia \u00a0del \u00a0juzgamiento sea siempre la misma. Se debe tener en cuenta que el legislador \u00a0para \u00a0consagrar \u00a0disposiciones \u00a0que regulen los procesos no ignore ni contrar\u00ede \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente, \u00a0pues \u00a0goza \u00a0de la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0determinar las formas de cada juicio y distribuir las competencias \u00a0entre los organismos de la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso s\u00ed, debe respetar que la garant\u00eda del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0implica \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de establecer con posterioridad a los \u00a0hechos \u00a0jueces \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0esta \u00a0Sala se ha \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples oportunidades, entre ellas la siguiente:4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0refulge \u00a0que \u00a0cometido un delito, \u00a0toda \u00a0la normatividad que lo regula en su descripci\u00f3n t\u00edpica, en su sanci\u00f3n y \u00a0en \u00a0las \u00a0normas procesales de efecto sustanciales, acompa\u00f1an ad infinitum a ese \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0a \u00a0su autor, salvo que con posterioridad surjan normas nuevas \u00a0que \u00a0favorablemente \u00a0modifique \u00a0tales \u00a0atributos \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea aplicada \u00a0retroactivamente, \u00a0tal como lo autoriza la norma superior, lo precisa la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000\u2026 \u00a0 En \u00a0 cambio, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0si \u00a0choca \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0\u2013y \u00a0a\u00fan con el sentido com\u00fan- es que \u00a0se \u00a0aplique retroactivamente una nueva normatividad con efectos desfavorables. A \u00a0su \u00a0turno, lo que ata\u00f1e a las disposiciones legales simplemente instrumentales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0cambio \u00a0de juez (por razones de competencia) por otro igualmente \u00a0existente \u00a0antes \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del delito, son de aplicaci\u00f3n inmediata, sin \u00a0que \u00a0de su mutaci\u00f3n \u2013como \u00a0se dijo- pueda reclamarse ingrediente alguno de favorabilidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0251, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03 \u00a0del \u00a0A. \u00a0L.3\/02 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0constituye \u00a0funci\u00f3n \u00a0especial \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n investigar y \u00a0acusar, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0a los altos servidores que gocen de fuero \u00a0constitucional, con las excepciones previstas en la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arm\u00f3nicamente \u00a0el art\u00edculo 235-4 ib\u00eddem \u00a0asigna \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0juzgar, previa \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n, entre otros, a los gobernadores. \u00a0Prerrogativa \u00a0que \u00a0se \u00a0prolongara \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0cesado \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo \u00a0pero \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0guarden relaci\u00f3n con las \u00a0funciones desempe\u00f1adas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte el Acto Legislativo 06 de 24 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, reformatorio de los art\u00edculos 235-4, 250 y 251-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0facult\u00f3 al Fiscal General de la Naci\u00f3n para delegar \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0de investigar y acusar a dichos funcionarios en el Vicefiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0o en sus delegados de la Unidad de Fiscal\u00edas ante la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro entonces que la delegaci\u00f3n hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0entonces \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n al Fiscal 10 de la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para investigar y juzgar al procesado, se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0al ordenamiento jur\u00eddico, por lo tanto, ninguna irregularidad concurre \u00a0con m\u00e9rito para decretar la nulidad como lo pide la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4.2. Que la delegaci\u00f3n recayera en un \u00a0fiscal\u00a0 \u00a0encargado, \u00a0tampoco comporta ninguna anomal\u00eda como lo sostiene la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 3-1 del Acto Legislativo 06 de \u00a02011, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 el numeral 1 del canon 251 de la Carta Pol\u00edtica, atribuye \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n la facultad de investigar y acusar, si hubiere \u00a0lugar, \u00a0directamente \u00a0o \u00a0por \u00a0conducto del Vicefiscal General de la Naci\u00f3n o de \u00a0sus \u00a0delegados \u00a0de \u00a0la Unidad de fiscal\u00edas ante la Corte Suprema de Justicia, a \u00a0los \u00a0altos \u00a0servidores \u00a0que \u00a0gocen \u00a0de fuero constitucional, con las excepciones \u00a0previstas en la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0texto \u00a0no \u00a0exige \u00a0que \u00a0el\u00a0 Fiscal \u00a0Delegado \u00a0en esta Colegiatura sea de libre nombramiento y remoci\u00f3n como asegura \u00a0el \u00a0 peticionario, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0pues \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0que \u00a0lo \u00a0cubra \u00a0goza de las mismas facultades discernidas por la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0a este tipo de funcionarios judiciales, en este caso, \u00a0para investigar y juzgar a los altos funcionarios del Estado-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0determinar la competencia del Fiscal \u00a0Delegado \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0impera \u00a0verificar \u00a0si \u00a0desempe\u00f1a \u00a0el cargo y fue delegado por el Fiscal General de la Naci\u00f3n con acto \u00a0expreso, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0necesario averiguar de acuerdo con el Estatuto Org\u00e1nico del \u00a0Ente Fiscal qu\u00e9 clase de funcionario es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 constituyendo \u00a0el \u00a0encargo \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0nombra \u00a0a \u00a0una persona \u00a0temporalmente \u00a0para \u00a0asumir, \u00a0total \u00a0o parcialmente las funciones de otro empleo \u00a0vacante \u00a0por \u00a0falta \u00a0temporal \u00a0o \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0su titular, con el prop\u00f3sito de \u00a0suplir \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0y \u00a0evitar \u00a0traumatismos \u00a0en \u00a0el mismo, \u00a0permitiendo \u00a0su continuidad; es obvio que quien adquiere esta condici\u00f3n goza de \u00a0las \u00a0plenas \u00a0facultades deferidas por la Carta Pol\u00edtica y la ley para este tipo \u00a0de funcionario, en tanto permanezca en el puesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Palmar es entonces que el Fiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en ninguna anomal\u00eda al delegar la investigaci\u00f3n al \u00a0Fiscal \u00a010 de la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante esta Corporaci\u00f3n, mediante \u00a0la Resoluci\u00f3n 0207 de 7 de febrero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala denegar\u00e1 decretar la nulidad por \u00a0estos motivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0Pruebas \u00a0 \u00a0pedidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0se \u00a0decreta \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la siguiente prueba de \u00a0car\u00e1cter documental: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Trasladar \u00a0copia \u00a0del \u00a0inhibitorio \u00a0dictado \u00a0en \u00a0el proceso No. 28167 de 22 de agosto de 2008 que se sigui\u00f3 en esta \u00a0Sala \u00a0contra \u00a0NESTOR \u00a0HOMERO \u00a0COTRINA, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de evidenciar que el \u00a0procesado \u00a0debido \u00a0a su formaci\u00f3n acad\u00e9mica act\u00fao con la convicci\u00f3n errada e \u00a0invencible de no contrariar la constituci\u00f3n ni la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. Oficiar a la Gobernaci\u00f3n de Arauca \u00a0para \u00a0que \u00a0remita \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica de la Resoluci\u00f3n No. 126 de 2001 proferida \u00a0por \u00a0el Gobernador FEDERICO GALLARDO LOZANO, sobre el tr\u00e1mite contractual en el \u00a0Departamento de Arauca vigente para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0Solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0copia \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0recibo \u00a0final \u00a0de obras de 6 de diciembre de 2013, \u00a0relacionada con el Acuerdo de Transacci\u00f3n 08-01-2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4. \u00a0 Pedir \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0territorial \u00a0 \u00a0 remita \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 fotocopia \u00a0 \u00a0 aut\u00e9ntica \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4.1. \u00a0Aspectos \u00a0financieros \u00a0finales y \u00a0resumidos \u00a0de \u00a0la terminaci\u00f3n del contrato de obra No. 069 de 2006 y su balance \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4.2. \u00a0El acuerdo de transacci\u00f3n entre \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Aseguradora \u00a0CONDOR \u00a0S.A. \u00a0y la Gobernaci\u00f3n del Departamento de \u00a0Arauca, \u00a0por medio de la cual la primera asume en calidad de garante el contrato \u00a0No. 069 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4.3. \u00a0Acta \u00a0de \u00a0inicio \u00a0de \u00a0acuerdo de \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4.4. Acta de suspensi\u00f3n 01, acuerdo de \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4.5. \u00a0Acta \u00a0de reinici\u00f3 1, acuerdo de \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4.6. Acta de suspensi\u00f3n 02, acuerdo de \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4.7. \u00a0Acta \u00a0de \u00a0reinicio 2, acuerdo de \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4.8. \u00a0Acta \u00a0de reinici\u00f3 4, acuerdo de \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4.9. \u00a0Acta \u00a0de \u00a0reinicio 5, acuerdo de \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4.10. \u00a0Acta \u00a0de ejecuci\u00f3n de obra 01, \u00a0acuerdo de transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4.11. \u00a0Acta \u00a0de ejecuci\u00f3n de obra 02, \u00a0acuerdo de transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4.12. \u00a0Acta \u00a0de obra final, acuerdo de \u00a0transacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4.13. \u00a0Anexo fotogr\u00e1fico actual de la \u00a0obra terminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n que tiene con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad, se dispone recibir el \u00a0testimonio de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4.14. \u00a0OLGA \u00a0PATRICIA SIERRA CASTILLO, \u00a0JULIE \u00a0ANDR\u00c9A P\u00c9REZ VILLAMIL, JORGE EDUARDO GONZ\u00c1LEZ P\u00c1EZ, y EDWIN ALEJANDRO \u00a0SARMIENTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ; \u00a0con el prop\u00f3sito probar que el contrato No. 069 de 2006 \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad por el objeto inicialmente contratado con las mismas \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0obra \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0dise\u00f1os iniciales, y confirmar, adem\u00e1s, que \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0las incidencias del contrato fueron originadas exclusivamente por \u00a0el incumplimiento del contratista y no del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4.15. \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0de declaraci\u00f3n de \u00a0LIBARDO \u00a0BALAGUERA \u00a0BALAGUERA, \u00a0Secretario de Infraestructura de la Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0de la \u00e9poca de los hechos; JAIME HUMBERTO DIAZ \u00c1LVAREZ, supervisor \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0interventor\u00eda, \u00a0y, \u00a0LILIANA VIVAS PARADA, Jefe de la Oficina \u00a0Asesora \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n de Arauca en la ejecuci\u00f3n del contrato \u00a0069 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0recibir este testimonio se comisiona \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 8 d\u00edas al Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el que reside el declarante; en tanto que para evacuar las anteriores \u00a0se \u00a0comisiona por el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas h\u00e1biles a la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4.16. \u00a0En relaci\u00f3n con la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0resulta \u00a0improcedente, \u00a0pues \u00a0ser\u00e1 \u00a0al \u00a0momento \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la ley procesal penal para interrogar al acusado en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0en \u00a0el que \u00e9ste podr\u00e1 ser interrogado en procura de \u00a0defenderse de las acusaciones que se le hacen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0acceder\u00e1 a \u00a0compulsar \u00a0las \u00a0copias \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para que se investigue al \u00a0Fiscal \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, a la Secretar\u00eda \u00a0Administrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Delegada ante esta Corporaci\u00f3n, y al Coordinador \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 misma \u00a0Unidad, \u00a0porque \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0vio \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0irregularidad en el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00f3gicamente \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0queda \u00a0en la libertad de formular las denuncias que considere pertinentes, si le \u00a0consta o tiene conocimiento de infracciones a la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Pruebas demandadas por el Procurador \u00a0Tercero Delegado para la Investigaci\u00f3n y el Juzgamiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ser pertinentes al objeto de la causa, \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0\u00fatiles, \u00a0se dispone escuchar los testimonios del ingeniero LUIS \u00a0SEP\u00daLVEDA; \u00a0de \u00a0la \u00a0Interventora \u00a0Externa \u00a0del Consorcio Parque Tame I, TATIANA \u00a0GIL; \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0residente de Interventor\u00eda Consorcio Parque Tame, JOHAMNY \u00a0ZERPA \u00a0CONTRERAS; \u00a0y \u00a0la ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n del Ingeniero Supervisor \u00a0del \u00a0contrato \u00a0No. \u00a0069 \u00a0de \u00a02006, \u00a0JAIME HUMBERTO DIAZ \u00c1LVAREZ; quienes ser\u00e1n \u00a0interrogados \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0petitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la recepci\u00f3n de estos testimonios se \u00a0comisiona \u00a0por el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas h\u00e1biles al Tribunal Superior Judicial de \u00a0Arauca, Sala \u00danica, lugar en donde se pueden ubicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Pruebas solicitadas por el Fiscal 10 \u00a0Delegado ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ser \u00a0pertinente, \u00a0conducente \u00a0y \u00a0\u00fatiles \u00a0para el objeto de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se ordena recibir los testimonios de GIOVANNY ZORRO L\u00d3PEZ y JOHAMNY \u00a0ZERPA CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0se \u00a0comisiona \u00a0a la Sala \u00a0\u00danica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Arauca, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 ya \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0No \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado, JULIO ENRIQUE \u00a0ACOSTA \u00a0BERNAL, \u00a0con \u00a0base \u00a0en las causales por \u00e9l invocadas, con arreglo a los \u00a0argumentos expuestos en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este auto, se ordena las pruebas pedidas por el defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y el Fiscal 10 Delegado ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n de la ampliaci\u00f3n de la indagatoria que se \u00a0deniega por improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: Para la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios dispuestos, se comisiona al Tribunal Superior de \u00a0Arauca, \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0y \u00a0a \u00a0la Sala del Tribunal Superior de Bucaramanga por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a015 \u00a0y \u00a08 \u00a0d\u00edas, \u00a0respectivamente, \u00a0para recibir las declaraciones \u00a0dispuestas en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FEERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J. S.P., 5 nov. 2008, Rad. No. 23270. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C.S.J. S.P., 19 de nov. 2002, Rad. No. 19770. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C.S.J. S.P. 22 may, 2001, Rad. 8099. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C.S.J. S.P. 6, sep. 2007, Rad. No. 25099. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43263 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0veintinueve (29) de julio de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala las solicitudes de nulidad y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0elevadas \u00a0por los sujetos procesales dentro de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27736"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27736\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}