\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1173-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 43158. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 74. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Tarcisio \u00a0Manuel \u00a0Benavides Acosta, contra el auto dictado por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a023 de enero de 2014, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0denegar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso a partir de la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Fueron relatados en el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) El 22 de abril de 2009 el abogado HERN\u00c1N \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0ALEAN, \u00a0obrando \u00a0como de (sic) \u00a0apoderado \u00a0de VIVIAN DEL CARMEN PORTILLO y otros 4 ex trabajadores \u00a0de \u00a0Telecom, \u00a0instaur\u00f3 en la ciudad de Barranquilla ACCI\u00d3N DE TUTELA contra el \u00a0PATRIMONIO \u00a0AUT\u00d3NOMO DE REMANENTES PAR TELECOM, como mecanismo transitorio para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0a \u00a0efectos que les reconocieran el pago de \u00a0salarios \u00a0y dem\u00e1s prestaciones sociales a las que presuntamente ten\u00edan derecho \u00a0por \u00a0haber \u00a0laborado en TELECOM. Empresa que en la misma tutela se se\u00f1al\u00f3, fue \u00a0suprimida \u00a0y \u00a0liquidada \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno Nacional, conforme el Decreto 1615 de \u00a0junio \u00a012 \u00a0de \u00a02003, \u00a0afirm\u00e1ndose \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que los accionantes no pod\u00edan ser \u00a0despedidos \u00a0 por \u00a0 tener \u00a0 fuero \u00a0 sindical. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0solicitaron \u00a0como \u00a0medida \u00a0provisional \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0a \u00a0nivel \u00a0nacional de la \u00a0accionada \u00a0en \u00a0bancos \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0hasta \u00a0por \u00a0la suma de $1.792\u2019613.310,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) [La] \u00a0Referida \u00a0acci\u00f3n \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0despacho \u00a0donde \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril de 2009, siendo \u00a0titular \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0TARCISIO \u00a0 MANUEL \u00a0 BENAVIDES \u00a0 ACOSTA \u00a0 \u2013quien \u00a0 \u00a0 fung\u00eda \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 juez \u00a0encargado\u2013, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el embargo y secuestro preventivo de los dineros que ten\u00eda o \u00a0llegare \u00a0a \u00a0tener \u00a0depositados la accionada en la cuenta corriente de los Bancos \u00a0Popular \u00a0y Agrario de la ciudad, limitando la medida hasta cubrir la suma de MIL \u00a0SETECIENTOS \u00a0NOVENTA Y DOS MILLONES SEISCIENTOS TRECE MIL TRESCIENTOS DIEZ PESOS \u00a0($1.792\u2019613.310,oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0El \u00a030 \u00a0de abril de 2009, Carlos Enrique \u00a0Burgos \u00a0Aruach\u00e1n, apoderado del PATRIMONIO AUT\u00d3NOMO DE REMANENTES \u2013PAR\u2013, \u00a0 radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a las peticiones de la tutela y solicit\u00f3 compulsar copias para la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal y disciplinaria, porque los accionantes hab\u00edan adelantado \u00a0acciones \u00a0de \u00a0reintegro ante la justicia ordinaria: Los se\u00f1ores Escalona Cuello \u00a0y \u00a0Portillo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0en el Juzgado quinto laboral de Bogot\u00e1 y los restantes \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Laboral del Circuito de Valledupar, procesos fallados a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0accionada. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que a ninguno de los actores se les adeudaba \u00a0dinero, \u00a0pues, acorde con el contrato de fiducia realizado les fueron canceladas \u00a0todas \u00a0 las \u00a0acreencias \u00a0e \u00a0indemnizaciones, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0salvo \u00a0cualquier \u00a0perjuicio \u00a0surgido \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0a la cual prestaron sus servicios hasta la \u00a0fecha \u00a0en que dej\u00f3 de existir jur\u00eddicamente, es decir, al 31 de enero de 2006, \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0aport\u00f3 \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0liquidaciones. A la par, plasm\u00f3 otras \u00a0consideraciones resumidas as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existencia de perjuicio irremediable. Al \u00a0respecto \u00a0trajo a colaci\u00f3n pronunciamientos de la Corte Constitucional donde se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0la \u00a0no satisfacci\u00f3n del principio de inmediatez, y por ello la \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 improcedencia \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 acciones\u00a0 \u00a0 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0reintegro \u00a0a una entidad liquidada, \u00a0tr\u00e1tese \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trabajadores \u00a0 con \u00a0 fuero \u00a0 sindical \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos los accionantes reportan en FOSYGA como \u00a0empleados \u00a0dependientes \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la terminaci\u00f3n de sus contratos, \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al m\u00ednimo vital (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0medida cautelar, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0tutela instaurada 3 a\u00f1os despu\u00e9s de finalizar la existencia \u00a0jur\u00eddica de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La parte accionada es una entidad diferente a \u00a0la \u00a0liquidada, \u00a0cuyas \u00a0obligaciones y funciones se limitan a las descritas en el \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0Fiducia \u00a0Mercantil \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0Fiduprevisora, \u00a0por \u00a0ende \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0no \u00a0pueden reclamarle \u00a0prestaciones, \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0el \u00a0PAR \u00a0es un negocio jur\u00eddico, no una persona \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, desconociendo \u00a0palmariamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la ley en cuanto a la regulaci\u00f3n del mecanismo \u00a0transitorio \u00a0y \u00a0subsidiario denominado ACCI\u00d3N DE TUTELA, as\u00ed como el an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0probanzas \u00a0de la entidad accionada, el 4 de mayo de 2009, \u00faltimo d\u00eda en que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como cargo [el] \u00a0de \u00a0Juez \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal Municipal de Barranquilla, el doctor BENAVIDES ACOSTA, \u00a0resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONCEDER LA ACCI\u00d3N DE TUTELA promovida, \u00a0por \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales al debido proceso, trabajo, \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0social, \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0vital, \u00a0 \u00a0igualdad, \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0de \u00a0salarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ORDENAR \u00a0al \u00a0PATRIMONIO \u00a0AUT\u00d3NOMO \u00a0DE \u00a0REMANENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013PAR\u2013 \u00a0 que \u00a0proceda \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los salarios, prestaciones, reajustes, y dem\u00e1s conceptos \u00a0dejados \u00a0de \u00a0percibir \u00a0por \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0durante \u00a0el \u00a0tiempo que han estado \u00a0cesantes \u00a0a \u00a0causa \u00a0del \u00a0despido injusto, lo cual no podr\u00e1 exceder de cinco (5) \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0lo cual orden\u00f3 como medida cautelar el embargo y secuestro de los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de remanente se encuentran a disposici\u00f3n del Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla en el proceso seguido por MARIO \u00a0DUR\u00c1N \u00a0MORALES \u00a0contra \u00a0el \u00a0PATRIMONIO \u00a0AUT\u00d3NOMO \u00a0DE \u00a0REMANENTES \u00a0\u2013PAR\u2013, \u00a0constituidos \u00a0en \u00a0tres t\u00edtulos que \u00a0relacion\u00f3; \u00a0adem\u00e1s aquellos que provengan de la medida preventiva ordenada por \u00a0el Despacho al Banco Agrario y Banco Popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Oficiar \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0para que coloque a disposici\u00f3n los dineros que por \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0remanentes \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0tres \u00a0t\u00edtulos \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0relaciona, \u00a0hasta \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0MIL \u00a0SETECIENTOS \u00a0NOVENTA \u00a0Y \u00a0DOS MILLONES \u00a0SEISCIENTOS \u00a0 \u00a0TRECE \u00a0 \u00a0MIL \u00a0 \u00a0TRESCIENTOS \u00a0 \u00a0DIEZ \u00a0 PESOS \u00a0 ($1.792\u2019613.310,oo). \u00a0Librar \u00a0los \u00a0oficios \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0y Banco Agrario, para \u00a0efectos \u00a0 del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0impartida \u00a0y \u00a0entrega \u00a0del \u00a0correspondiente t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) \u00a0Este \u00a0fallo fue recurrido por la entidad \u00a0accionada, \u00a0y \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio de 2009 el Juzgado Octavo Penal del Circuito de \u00a0Barranquilla \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento lo revoc\u00f3 por improcedente al no \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0que \u00a0lo \u00a0debe caracterizar; igualmente invalid\u00f3 las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0ordenadas \u00a0en providencias fechadas 24 de abril y 4 de mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0y orden\u00f3 compulsar copias para adelantar investigaciones penales que \u00a0pudieran \u00a0surgir de las presuntas irregularidades informadas por el apoderado de \u00a0la accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) \u00a0El \u00a023 \u00a0de marzo de 2010, el Gerente del \u00a0PATRIMONIO \u00a0AUT\u00d3NOMO \u00a0DE \u00a0REMANENTES \u00a0PAR, \u00a0solicit\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0embargados\u00a0 \u00a0($1.792\u2019613.310,oo), \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0ello \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0posible \u00a0a la fecha, pues, en raz\u00f3n al cuestionado \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0No. \u00a0416010001194120 \u00a0por \u00a0ese \u00a0valor \u00a0a \u00a0favor de Camilo Torres Becerra \u2013apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0accionantes\u2013, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0endos\u00f3 \u00a0para \u00a0que fuera consignado en su cuenta de ahorros del Banco Agrario de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0concret\u00e1ndose \u00a0as\u00ed un perjuicio y el fraude de los \u00a0recursos del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Previa solicitud del Fiscal 52 delegado ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0para la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionarios de la Rama Judicial, el 15 de agosto de 2013 se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Barranquilla, la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n contra \u00a0Tarcisio \u00a0 Manuel \u00a0 Benavides \u00a0 Acosta, \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de prevaricato por acci\u00f3n en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo (2 conductas), en concurso heterog\u00e9neo con peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 terceros. \u00a0 El \u00a0 imputado \u00a0 no \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, el Juez le impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en el lugar de residencia \u00a0acompa\u00f1ada de mecanismo de vigilancia electr\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delegado del ente investigador present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados, \u00a0el \u00a016 \u00a0de agosto de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0inici\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 23 de enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0en \u00a0curso de la cual corri\u00f3 traslado del escrito de acusaci\u00f3n y, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispone el art\u00edculo 339 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el uso de la palabra al Fiscal, al Ministerio P\u00fablico y \u00a0al \u00a0defensor \u00a0para \u00a0que \u00a0manifestaran \u00a0oralmente \u00a0las causales de incompetencia, \u00a0impedimentos, recusaciones o nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0en el acto, manifest\u00f3 que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0estaba \u00a0viciado de nulidad, solicitando que se invalidara el proceso a \u00a0partir de la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SOLICITUD \u00a0 DE \u00a0NULIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el defensor que la Fiscal\u00eda dej\u00f3 \u00a0vencer \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legalmente \u00a0establecido para recaudar elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 175 y 294 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0imponen \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de formular la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los tres a\u00f1os siguientes a la recepci\u00f3n de la noticia \u00a0cr\u00edminis, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a029 de julio de 2009, empero la \u00a0imputaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 15 de agosto de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales del procesado, \u00a0porque ese acto se llev\u00f3 a cabo extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0del \u00a0Juez Colegiado que negara la \u00a0nulidad \u00a0deprecada \u00a0por \u00a0el defensor, porque ni siquiera invoc\u00f3 la causal en la \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta la pretensi\u00f3n. Adem\u00e1s, tal desacuerdo debi\u00f3 proponerlo en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. Considera que no se puede decretar la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0haberse \u00a0sobrepasado \u00a0el t\u00e9rmino se\u00f1alado en la ley para \u00a0formular \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, porque la Corte Constitucional al pronunciarse acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00fanico del art\u00edculo 49 de la Ley 1453 de \u00a02011, \u00a0as\u00ed lo se\u00f1al\u00f3. Tampoco hay lugar al archivo de las diligencias ni a la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0esa \u00a0causal \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 332 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0aclara \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02012 \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia apenas se pudo \u00a0realizar en el a\u00f1o 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0plazo \u00a0razonable \u00a0para \u00a0adelantar las actuaciones, empero sin \u00a0manifestar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia de tal irregularidad. Asimismo, asegura \u00a0que \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 presentado \u00a0 el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n, tal circunstancia no se aleg\u00f3 oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0por la Procuradur\u00eda y argumenta que de acuerdo con la doctrina de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n se puede llevar a cabo \u00a0hasta antes de que prescriba la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DECISI\u00d3N\u00a0 IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Por auto del 23 de enero de 2014, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla resolvi\u00f3 denegar la \u00a0nulidad \u00a0deprecada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que los motivos presentados \u00a0carec\u00edan de ese alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el Juez Colegiado que el abogado \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 el perjuicio para la parte a cuyo favor est\u00e1 alegando la nulidad. \u00a0Tampoco \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0era el fundamento normativo de la solicitud, porque ni \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera que la garant\u00eda \u00a0vulnerada \u00a0es \u00a0la \u00a0del plazo razonable, lo cierto es que deben tenerse en cuenta \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto ha hecho la Corte Constitucional. \u00a0Expres\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado que de todas formas, cuando se invoca una nulidad, \u00a0se \u00a0debe \u00a0expresar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 raz\u00f3n es necesario invalidar la actuaci\u00f3n, y ese \u00a0aspecto no lo cumpli\u00f3 el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0en este tr\u00e1mite la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3\u00a0 \u00a0la solicitud para que se celebrara la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0de que venciera el plazo, lo que significa que la \u00a0Fiscal\u00eda no dio lugar a la aludida demora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que de acuerdo con el principio de \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0alg\u00fan retraso para formular la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0como quiera que la defensa es permanente e integral, debi\u00f3 agotar \u00a0la \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0alegar \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0punto \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0sin \u00a0que se \u00a0demuestre \u00a0 el \u00a0 perjuicio \u00a0 para \u00a0 el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0configura \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa decisi\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0quien en curso de la respectiva audiencia inform\u00f3 los motivos de \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentaci\u00f3n del defensor. \u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, como causal de nulidad y que en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n s\u00ed se hizo conocer esa irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0obedece a que el art\u00edculo 175 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal no se \u00a0refiere \u00a0a cu\u00e1ndo debe radicarse la solicitud de audiencia de imputaci\u00f3n, sino \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0a la Fiscal\u00eda la obligaci\u00f3n de formularla en un plazo de tres \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a partir de la recepci\u00f3n de la noticia criminis, raz\u00f3n por la \u00a0cual asegura que ese t\u00e9rmino se sobrepas\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, la citada norma consagra como \u00a0consecuencia \u00a0del vencimiento del t\u00e9rmino para la imputaci\u00f3n, la remoci\u00f3n del \u00a0Fiscal para que sea otro funcionario quien la formule. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n no se dirige a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0ni \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias: \u00a0\u00abEso \u00a0lo \u00a0tengo \u00a0claro, \u00a0porque si los t\u00e9rminos se vencen, qu\u00e9 tal \u00a0que \u00a0 la \u00a0persona\u2026 \u00a0haya \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0para \u00a0imputar \u00a0y para acusar y para despu\u00e9s \u00a0llevar a juicio. No pod\u00eda pedir ello.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0en este caso el Fiscal debi\u00f3 \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0y \u00a0pasar \u00a0la actuaci\u00f3n a otro delegado, empero como no se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 genera \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0 \u2013agrega\u2013 \u00a0radica \u00a0en que la imputaci\u00f3n debi\u00f3 \u00a0hacerla \u00a0otro Fiscal, porque el que dej\u00f3 vencer los t\u00e9rminos qued\u00f3 incurso en \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n el acto de comunicaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0es \u00a0un \u00a0principio \u00a0que \u00a0rige \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u00ab\u2026no \u00a0estamos \u00a0en \u00a0una \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 lo \u00a0 constituyen \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0175 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0argumenta que la violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del procesado no puede ser convalidada y permitir que \u00a0se \u00a0extienda \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para formular imputaci\u00f3n es autorizar que se re\u00fanan \u00a0todas \u00a0 las \u00a0evidencias \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0impedir \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0indiciado. \u00a0Entonces, \u00a0no se trata s\u00f3lo de la violaci\u00f3n al debido proceso, sino al derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 demora \u00a0 para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013asegura\u2013 \u00a0 es \u00a0atribuible \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita de la Corte revocar la providencia \u00a0impugnada y decretar la nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 no \u00a0recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0Delegado solicita de la \u00a0Corte Suprema que confirme la decisi\u00f3n del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n del defensor \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que no pide la preclusi\u00f3n ni el \u00a0archivo. \u00a0Su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0es \u00a0que no se formule la imputaci\u00f3n, pero que en esas \u00a0condiciones no se precluya ni se archive el tr\u00e1mite \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede solicitar el cambio de Fiscal \u00a0ante \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0impedimento del funcionario que formul\u00f3 la imputaci\u00f3n, por \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0plazo \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0ese acto, pues no existe tal \u00a0impedimento \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0\u00fanicamente \u00a0para cuando no se ha formulado la \u00a0acusaci\u00f3n ni pedido la preclusi\u00f3n dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, advierte que la Ley 1453 de 2011, \u00a0fij\u00f3 \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0formular la imputaci\u00f3n, y ese lapso \u00a0comienza \u00a0a \u00a0correr \u00a0a partir de la vigencia de la disposici\u00f3n, por lo que para \u00a0el 15 de agosto de 2013 a\u00fan no hab\u00eda culminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0es \u00a0un \u00a0principio \u00a0que \u00a0rige, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en casaci\u00f3n, sino que est\u00e1 \u00a0consagrado para determinar la aplicaci\u00f3n de esa figura en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0pide \u00a0que \u00a0se confirme la providencia recurrida, porque la Ley 1453 de 2011 rige \u00a0desde \u00a0ese a\u00f1o y por ello no se cubren los tres a\u00f1os que se\u00f1ala la norma para \u00a0formular \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Reitera \u00a0los \u00a0argumentos del Fiscal y se\u00f1ala que la \u00a0sanci\u00f3n por no imputar oportunamente ser\u00eda disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la parte civil considera que no \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n e insiste en que el plazo \u00a0para \u00a0imputar \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 32, \u00a0numeral \u00a03, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto por medio del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Barranquilla resolvi\u00f3 denegar la nulidad del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0sigue \u00a0contra \u00a0Tarcisio \u00a0Manuel \u00a0Benavides \u00a0Acosta, a partir de la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos de inconformidad expuestos por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0aluden \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso y del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0califica como extempor\u00e1nea formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido declararse impedido o ser \u00a0removido \u00a0para \u00a0que \u00a0otro \u00a0delegado imputara los cargos, conforme lo prev\u00e9n los \u00a0art\u00edculos \u00a0175 \u00a0y 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin que sea necesaria \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los vicios denunciados, porque tal \u00a0exigencia \u00a0est\u00e1 \u00a0reservada \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, debe precisar la Sala que \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de los actos procesales, conforme lo ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en los autos CSJ SP, 9 May. 2007, \u00a0Rad. \u00a027022 \u00a0y \u00a0CSJ SP, 29 oct. 2010, Rad. 30300, y ahora lo reitera, si bien es \u00a0cierto \u00a0el sistema penal acusatorio no consagr\u00f3 expresamente los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0y \u00a0convalidaci\u00f3n de las nulidades como lo hac\u00eda la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(art. \u00a0305 \u00a0al 310), tal circunstancia no significa que esos \u00a0postulados \u00a0 hubiesen \u00a0 desaparecido, \u00a0 y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0son \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan el instituto de la nulidad y especialmente \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0Estado \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a garantizar la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0principios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0deberes \u00a0consagrados en la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0entre \u00a0los que se cuentan las garant\u00edas fundamentales, la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez, \u00a0consagrados principalmente en el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0taxatividad, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, trascendencia, instrumentalidad y el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0residual, \u00a0 \u00a0seguir\u00e1n \u00a0 \u00a0rigiendo \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 como \u00a0 hasta \u00a0ahora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el funcionario judicial s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0decretar las nulidades expresamente consagradas (art. 458 L. 906\/04), no \u00a0podr\u00e1 \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 la configuraci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0salvo \u00a0el \u00a0caso \u00a0de ausencia de defensa t\u00e9cnica, la irregularidad puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0expreso \u00a0o t\u00e1cito del sujeto perjudicado \u00a0siempre \u00a0y cuando se hayan observado las garant\u00edas fundamentales, el postulante \u00a0est\u00e1 \u00a0 forzado \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0y que no existe otro dispositivo procesal distinto a la \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0subsanar el yerro cometido. Por lo tanto, quien aduce una nulidad \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de indicar el motivo de invalidez que alega, las razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamenta, \u00a0y \u00a0no \u00a0podr\u00e1 invocar una nueva \u00a0petici\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 causal \u00a0sino \u00a0por \u00a0una \u00a0diferente \u00a0o \u00a0por \u00a0hechos \u00a0ulteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos principios, no sobra advertirlos, deben \u00a0concurrir en cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0peticionario soslay\u00f3 el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0esa \u00a0confluencia, \u00a0toda vez que omiti\u00f3 indicar, al menos, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los vicios que revelaba, porque la que propuso \u00a0como \u00a0tal, \u00a0es \u00a0decir, que la imputaci\u00f3n debi\u00f3 hacerla otro Fiscal, puesto que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que dej\u00f3 vencer los t\u00e9rminos debi\u00f3 declararse impedido, nada \u00a0informa \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que omiti\u00f3 demostrar c\u00f3mo, de \u00a0haberse \u00a0formulado \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0otro \u00a0delegado, \u00a0se hubiese \u00a0favorecido el implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 forma, \u00a0 no \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que por las \u00a0pretendidas \u00a0anomal\u00edas sufri\u00f3 el procesado y c\u00f3mo se afectaron sus garant\u00edas \u00a0o \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0del proceso, pues, como lo ha reiterado esta Sala, \u00a0para \u00a0que \u00a0opere la nulidad se requiere la producci\u00f3n de un da\u00f1o y el defensor \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de ense\u00f1ar de qu\u00e9 forma se beneficiar\u00eda el procesado con la \u00a0invalidaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, los principios que rigen \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la incidencia trascendente del \u00a0vicio \u00a0alegado, \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0estadio procesal a partir del cual debe \u00a0decretarse \u00a0la invalidaci\u00f3n, y la comprobaci\u00f3n del perjuicio concreto irrogado \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0afectada con la irregularidad, son exigencias que \u00a0deben \u00a0colmarse, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de alguna de las causales de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia de los vicios que conllevan a la ineficacia \u00a0de \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 procesales, \u00a0 est\u00e9 \u00a0prevista \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, porque ese principio, conforme lo ha se\u00f1alado la \u00a0Sala \u00a0reiteradamente, \u00a0debe \u00a0cumplirse \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se alegue alguna causal de \u00a0nulidad, \u00a0 sin \u00a0 importar \u00a0 la \u00a0 sede \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, vr. gr., en las sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0CSJ SP, 10 oct. 2013 Rad. 42315 y CSJ SP, 10 \u00a0oct. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a038396, y en el auto de segunda instancia CSJ AP, 6 jun. 2012, \u00a0Rad. \u00a039086, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0esta Corporaci\u00f3n al incumplimiento de esa exigencia \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0impugnantes, \u00a0 al \u00a0 sustentar \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esclarecidos \u00a0esos puntos, se analizar\u00e1 lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0para la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y a \u00a0las posibles consecuencias que podr\u00eda acarrear su desconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 49 de la Ley 1453 de 2011, se\u00f1ala los t\u00e9rminos de \u00a0que \u00a0 dispone \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0formular \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 para \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0de las audiencias preparatoria y del juicio oral; y, en el primer \u00a0par\u00e1grafo, se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda tendr\u00e1 un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de la noticia criminis para \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n u ordenar motivadamente el archivo de la indagaci\u00f3n. Este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0ser\u00e1 de tres a\u00f1os cuando se presente concurso de delitos, o \u00a0cuando \u00a0sean \u00a0tres \u00a0o m\u00e1s los imputados. Cuando se trate de investigaciones por \u00a0delitos \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 de \u00a0 cinco \u00a0 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0citada \u00a0Ley \u00a01453, fue promulgada en el \u00a0Diario \u00a0Oficial \u00a0el 24 de junio de 2011 y, de acuerdo con el art\u00edculo 111\u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0reg\u00eda \u00a0\u00ab\u2026 \u00a0a \u00a0partir de su promulgaci\u00f3n…\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0bastar\u00eda, \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada declarando la improcedencia de la pretensi\u00f3n del defensor, \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de los tres (3) a\u00f1os a los que alude la citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, no se han vencido en este \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0lapso comenzaba a contarse desde el 24 de junio de 2011, sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0hubiese \u00a0se\u00f1alado \u00a0alguna \u00a0excepci\u00f3n ni \u00e9sta se encuentre \u00a0contenida \u00a0en las normas que tratan el tema, especialmente el art\u00edculo 40 de la \u00a0Ley \u00a0153 \u00a0de 1887, que regula lo concerniente a la vigencia de las disposiciones \u00a0procesales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las leyes concernientes a la sustanciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en \u00a0que \u00a0deben empezar a regir. Pero los t\u00e9rminos que hubieren empezado a correr, y \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0diligencias que ya estuvieren iniciadas, se regir\u00e1n por la \u00a0ley vigente al tiempo de su iniciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este precepto claramente prev\u00e9, contrario a \u00a0lo \u00a0que \u00a0cree \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0se aplica inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que se promulga, salvo lo previsto para algunos eventos, es decir, \u00a0cuando \u00a0hubiesen \u00a0comenzado \u00a0a \u00a0correr algunos t\u00e9rminos, o se hubieren iniciado \u00a0diligencias \u00a0o \u00a0actuaciones, casos en los que se aplica la ley vigente al tiempo \u00a0de \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe agregarse que el art\u00edculo 431 \u00a0de \u00a0la misma \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u2013153 \u00a0 \u00a0 de \u00a01887\u2013 \u00a0 reitera, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n con la aplicaci\u00f3n de las leyes en el tiempo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley \u00a0preexistente \u00a0prefiere a la ley ex \u00a0post \u00a0facto en materia penal. Nadie podr\u00e1 ser juzgado o penado sino por ley que \u00a0haya \u00a0sido promulgada antes del hecho que da lugar al juicio. Esta regla solo se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 las \u00a0leyes \u00a0que \u00a0definen \u00a0y \u00a0castigan \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0que establecen los \u00a0tribunales \u00a0y \u00a0determinan el procedimiento, las cuales \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a040. \u00a0(Se \u00a0destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0la indagaci\u00f3n adelantada por el \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0verse \u00a0afectada \u00a0por \u00a0los \u00a0precisos t\u00e9rminos que \u00a0actualmente \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a049, \u00a0par\u00e1grafo, \u00a0de la Ley 1453 de 2011, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los plazos se\u00f1alados para la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, porque esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0instrumental \u00a0 \u00a0comenzaba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0promulgaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si bien con anterioridad a la vigencia de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0no \u00a0se consagraba un plazo para adelantar la indagaci\u00f3n, con esa \u00a0norma \u00a0se \u00a0pusieron unos l\u00edmites fij\u00e1ndole, de acuerdo a la complejidad de los \u00a0casos, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos razonables dentro de los cuales deber\u00e1n adelantarse esas \u00a0labores preliminares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en gracia de discusi\u00f3n se admitiera que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso debi\u00f3 observarse estrictamente el t\u00e9rmino que consagra la norma \u00a0en \u00a0cita \u00a0para formular la imputaci\u00f3n, resulta evidente que su pretermisi\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0ninguna \u00a0consecuencia \u00a0en \u00a0nuestra legislaci\u00f3n, porque las que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal se refieren al \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0formular \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0solicitar la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0consisten en la p\u00e9rdida de competencia del Fiscal que dej\u00f3 de \u00a0actuar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plazo fijado y la designaci\u00f3n de otro funcionario para que \u00a0adopte la decisi\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0\u2013numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08\u2013 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0prev\u00e9 \u00a0 como \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0impedimento \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0plazos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0175, \u00a0\u00abQue el fiscal \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0vencer \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto en el art\u00edculo 175 de este c\u00f3digo \u00a0para \u00a0 formular \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento\u00bb, \u00a0pero \u00a0no \u00a0consagra \u00a0ninguna que aluda \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0formulado la \u00a0imputaci\u00f3n oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se admitiera que esta \u00faltima hip\u00f3tesis \u00a0est\u00e1 \u00a0comprendida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07 del art\u00edculo 56, es decir \u00abQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya dejado vencer, sin actuar, los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley se\u00f1ale al efecto, a menos que la demora sea debidamente \u00a0justificada\u00bb, debe tambi\u00e9n asentirse que el supuesto \u00a0retraso \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera atribu\u00edrsele al representante del ente \u00a0investigador, \u00a0porque \u00a0la disposici\u00f3n que consagr\u00f3 el t\u00e9rmino para imputar no \u00a0se \u00a0 hab\u00eda \u00a0expedido \u00a0a\u00fan, \u00a0y \u00a0apenas \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, aunque se acogiera la tesis de que \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0formular \u00a0imputaci\u00f3n constituye causal de \u00a0impedimento \u00a0para el Fiscal, y que \u00e9ste omiti\u00f3 declararla, debe precisarse que \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0doctrina de esta Sala, fijada, entre otras, en las sentencias CSJ \u00a0SP, \u00a01 \u00a0de \u00a0ago. \u00a02002, \u00a0Rad. 14501\u00a0 y CSJ SP, 19 de ene. 2006, Rad. 20769, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0constituye \u00a0causal \u00a0de nulidad \u00a0 y \u00a0que \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0queda \u00a0convalidada \u00a0si \u00a0las \u00a0partes, \u00a0advertidas \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de impedimento, tampoco recusan al \u00a0funcionario, que fue lo que en este caso ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ni \u00a0el defensor ni el imputado \u00a0impugnaron \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0que disponen los art\u00edculos 56 y 63 de la Ley 906 de 2004, \u00a0para \u00a0que \u00a0el funcionario investigador manifestara si aceptaba la recusaci\u00f3n, o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fueran enviadas al competente para \u00a0resolver \u00a0 de \u00a0 plano \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0manifestado \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0durante la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0ese \u00a0acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0precluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, al dejar pasar sin justificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0recusar \u00a0al funcionario, pretenden ahora legitimarse ante \u00a0esta \u00a0sede \u00a0para \u00a0formular \u00a0tal \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0prestar \u00a0atenci\u00f3n a que ni el \u00a0Tribunal \u00a0Superior ni la Corte Suprema de Justicia son competentes para resolver \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica \u00a0refutaci\u00f3n, porque de acuerdo con el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 ponerse \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00ab\u2026conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 inmediato \u00a0superior\u2026\u00bb \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u00ab\u2026se \u00a0entender\u00e1 \u00a0por \u00a0superior \u00a0la persona que indique el jefe de la respectiva entidad, conforme a su \u00a0estructura\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0omitido \u00a0presentar \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, lo trascendente en este caso \u00a0\u2013se \u00a0insiste\u2013, as\u00ed hubiese concurrido en el fiscal \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0de impedimento, es que ese hecho, por s\u00ed mismo, no vicia \u00a0la actuaci\u00f3n con el efecto invalidante que anhela el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0ahora el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Tarcisio Manuel Benavides Acosta, es recusar al Fiscal 52 delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, porque incluso al sustentar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0profesional del derecho que su intenci\u00f3n no era el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las diligencias y tampoco que se decretara la preclusi\u00f3n, sino que \u00a0se \u00a0separara al delegado de la Fiscal\u00eda y se nombrara otro funcionario para que \u00a0formulara la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, lo que pretende el apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0es \u00a0reprochar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal que consinti\u00f3 y que no \u00a0repercute, por lo tanto, en la validez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0ninguna \u00a0irregularidad se \u00a0advierte \u00a0en el hecho de que la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n se hubiese llevado a \u00a0cabo \u00a0pasados varios a\u00f1os desde la recepci\u00f3n de la noticia criminis, porque al \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0contando \u00a0ya \u00a0con elementos materiales probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informes que le permit\u00edan imputar los delitos, no pod\u00eda \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0archivar \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0m\u00e1xime \u00a0porque \u00a0no hab\u00eda prescrito la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0cuyo \u00a0ejercicio \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de adelantar (art. 250 \u00a0Constituci\u00f3n Nacional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ning\u00fan beneficio acarrear\u00eda la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad que depreca el defensor, quien de forma contradictoria \u00a0critica \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, pero demanda que se extiendan, al pedir \u00a0que se repita la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, no sobra se\u00f1alar que aunque el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0como \u00a0el \u00a0previsto en el par\u00e1grafo del \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0de la Ley 906 no comporta ninguna causal que autorice el archivo \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal ni la preclusi\u00f3n, si \u00a0puede \u00a0generar \u00a0acciones \u00a0disciplinarias \u00a0en \u00a0contra de los funcionarios que los \u00a0pretermitan \u00a0 o, \u00a0 incluso,\u00a0 \u00a0 solicitudes \u00a0y \u00a0acciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes orientadas a hacerlos cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las \u00a0precedentes \u00a0consideraciones, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 la providencia por la que la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0neg\u00f3 la nulidad del proceso a \u00a0partir de la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0CONFIRMAR la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. ADVERTIR a las \u00a0partes que contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Declarado \u00a0exequible \u00a0por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-200 de 19 \u00a0de marzo de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1173-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 43158. \u00a0 Aprobado acta No. 74. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., doce (12) de marzo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27733","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27733","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27733"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27733\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27733"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27733"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27733"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}