\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP AP3505-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 42930 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 195 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la posibilidad de \u00a0admitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los \u00a0procesados \u00a0ANDR\u00c9S CAMARGO ARDILA, MAR\u00cdA ELVIRA DE LA MILAGROSA BOLA\u00d1O VEGA y \u00a0\u00d3SCAR \u00a0HERNANDO \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0PIEDRAHITA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, con el \u00a0cual \u00a0redujo \u00a0a \u00a0sesenta \u00a0(60) meses de prisi\u00f3n y quince (15) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes de multa las penas que a dichas personas les impuso \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarenta y Cinco Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de esta ciudad \u00a0como \u00a0 autores \u00a0 responsables \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la cual fue formulada la imputaci\u00f3n fue descrita por el \u00a0Tribunal de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de diciembre de 1998, el Fondo Rotatorio \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Vial del Departamento Administrativo de Tr\u00e1nsito y Transporte de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0suscribi\u00f3 el contrato BIR-4021-CO-FONDATT-01 con la firma Steer Davies \u00a0& \u00a0Gleave, \u00a0tendiente \u00a0a la realizaci\u00f3n de los dise\u00f1os para la adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0avenida \u00a0Caracas \u00a0con \u00a0calle \u00a080 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0autopista \u00a0Norte \u00a0con calle \u00a0176. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dise\u00f1os \u00a0que fueron entregados al Instituto \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Urbano \u00a0(IDU), \u00a0que los acept\u00f3 sin objeci\u00f3n alguna y procedi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a00109 \u00a0de \u00a01\u00ba de enero de 2000 a dar apertura al \u00a0proceso \u00a0licitatorio \u00a0Instituto \u00a0de Desarrollo Urbano-LPO-GPTN-002-2000 el 18 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELVIRA DE LA MILAGROSA BOLA\u00d1O VEGA, \u00a0Asesora \u00a0T\u00e9cnica y Administrativa de la Direcci\u00f3n T\u00e9cnica de Construcciones y \u00a0posterior \u00a0Gerente \u00a0del \u00a0Proyecto \u00a0Transmilenio, \u00a0y \u00a0\u00d3SCAR \u00a0HERNANDO SOL\u00d3RZANO \u00a0PIEDRAHITA, \u00a0como \u00a0Director \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Construcciones \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 pliegos \u00a0 de \u00a0 condiciones \u00a0 y \u00a0apertura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0licitatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de marzo de 2000, se suscribi\u00f3 por el \u00a0Director \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Desarrollo \u00a0 Urbano \u00a0 (IDU) \u00a0 [ANDR\u00c9S \u00a0 CAMARGO \u00a0 ARDILA] \u00a0 el \u00a0Adendo \u00a0N\u00famero 1, que modific\u00f3 el pliego de condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El contrato de interventor\u00eda n\u00famero 0146 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2000 con el Consorcio Integral S. A.\u2013Silva \u00a0Carre\u00f1o & Asociados S. A., \u00a0Silva \u00a0y Fajardo y C\u00eda. Ltda., contrato que por dem\u00e1s tuvo siete (7) adiciones \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0total, \u00a0 \u00a0incluidas \u00a0 \u00a0\u00e9stas, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$3.394\u2019733.741. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2000, el Instituto de \u00a0Desarrollo \u00a0Urbano \u00a0(IDU) \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0n\u00famero \u00a0403 \u00a0con \u00a0la firma \u00a0Conciviles, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0calzadas \u00a0 centrales \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0mixto \u00a0y \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0Transmilenio desde la calle 80 hasta la 176. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrato al que se le realizan las siguientes \u00a0adiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0El 30 de noviembre de 2000, cuyo objeto \u00a0fue \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0actualizaci\u00f3n y complemento de los estudios, dise\u00f1os de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0cabecera \u00a0entre \u00a0calles \u00a0170 \u00a0y \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0autopista \u00a0Norte \u00a0y \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las obras viables necesarias para el funcionamiento de \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0costo de $4.000\u2019000.000, \u00a0donde \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de estudios y \u00a0dise\u00f1os \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$350\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. 21 de febrero de 2001, se acord\u00f3 ampliar \u00a0el \u00a0tramo \u00a0de obra hasta la calle 184, con ajuste a los dise\u00f1os geom\u00e9tricos de \u00a0las \u00a0calzadas centrales de los carriles de aceleraci\u00f3n, obras de drenaje de las \u00a0calzadas \u00a0 centrales, \u00a0 cambio \u00a0de \u00a0resistencia \u00a0del \u00a0relleno \u00a0fluido \u00a0de \u00a0fc=30 \u00a0kg\/cm2 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0fc=60 \u00a0kg\/cm2 \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0$5.300\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a021 de junio de 2001, adicion\u00f3 el valor \u00a0pactado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 inicial \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 $9.400\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a021 \u00a0de junio de 2001, se increment\u00f3 en \u00a0$1.600\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. \u00a020 \u00a0de noviembre de 2001, por medio del \u00a0cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0pactado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$693\u2019258.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La obra se concluy\u00f3 el 20 de enero de 2002, \u00a0seg\u00fan \u00a0acta \u00a0de recibo n\u00famero 21 de 21 de enero de 2002, all\u00ed se consign\u00f3 la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del contrato de obra n\u00famero 403 de 2000 con seis (6) pr\u00f3rrogas y \u00a0cinco (5) adiciones al valor del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interventor\u00eda \u00a0anot\u00f3 \u00a0la existencia de \u00a0fisuras \u00a0 e \u00a0 irregularidades \u00a0en \u00a0las \u00a0juntas \u00a0de \u00a0las \u00a0losas \u00a0de \u00a0whitetopping \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0de \u00a0bombeo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El contratista manifest\u00f3 no ser responsable \u00a0contractualmente \u00a0por \u00a0los \u00a0dise\u00f1os \u00a0de la obra, los cuales fueron incompletos, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0costo y excediendo su responsabilidad contractual revis\u00f3 y \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0los \u00a0dise\u00f1os, \u00a0hizo \u00a0recomendaciones para mejorarlos y a trav\u00e9s de \u00a0estudio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0de Los Andes determin\u00f3 que el relleno \u00a0fluido \u00a0 utilizado \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0material \u00a0recomendado \u00a0internacionalmente \u00a0para \u00a0pavimentos \u00a0r\u00edgidos \u00a0de \u00a0alto \u00a0tr\u00e1fico. Igualmente, realiz\u00f3 precisiones sobre \u00a0las fisuras presentadas, asentamientos, fallas de esquina, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, mediante acta \u00a0n\u00famero \u00a022, se llev\u00f3 a cabo el recibo final del contrato 403 de 2002, mientras \u00a0que \u00a0su \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto de 2002, con un acuerdo entre las \u00a0partes \u00a0para \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0fallas presentadas hasta por un monto de \u00a0$30.000\u2019000.000 y vigencia \u00a0de cuatro (4) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 el \u00a0 1\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0evidenciaron \u00a0fallas \u00a0en \u00a0el \u00a0pavimento \u00a0que llevaron al Instituto de Desarrollo \u00a0Urbano \u00a0(IDU) \u00a0a \u00a0suscribir \u00a0el contrato n\u00famero 131-02 con el ingeniero Jamshid \u00a0Armaghani, \u00a0 con \u00a0costo \u00a0de \u00a0US$27.000, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0del \u00a0pavimento \u00a0de \u00a0las \u00a0calzadas \u00a0de \u00a0la \u00a0autopista \u00a0Norte y cuya \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0era que las fallas existentes obedecieron al dise\u00f1o que no previ\u00f3 \u00a0un \u00a0drenaje \u00a0material, \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de materiales de alta erodabilidad, baja \u00a0resistencia \u00a0y alta permeabilidad (IDU), as\u00ed como deficiencias en el sellado de \u00a0las justas (contratista). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0Instituto de Desarrollo \u00a0Urbano \u00a0 \u00a0(IDU) \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 contrato \u00a0 n\u00famero \u00a0 330-2002, \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0$150\u2019423.046, \u00a0 con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0realizar el estudio y dise\u00f1o para el drenaje de la autopista Norte, \u00a0calles \u00a080 \u00a0a 183. As\u00ed mismo, seg\u00fan informe de 30 de agosto de 2004 presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0General \u00a0del \u00a0Instituto de Desarrollo Urbano, dicha entidad \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0reparado \u00a0 \u00a0461 \u00a0 \u00a0losas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0costo \u00a0 de \u00a0 $2.509\u2019260.286. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero 1999 de 28 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 la ocurrencia de siniestro con saldo de 893 losas \u00a0para \u00a0 \u00a0 reparar \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 $5.822\u2019200.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta del IDU al Actor Popular el 16 \u00a0de \u00a0diciembre de 2011, se se\u00f1al\u00f3 un costo total proyectado a 2012, equivalente \u00a0a \u00a0$35.364\u2019911.203, para el \u00a0mantenimiento \u00a0 correctivo \u00a0 y \u00a0 rutinario \u00a0de \u00a024.783 \u00a0losas \u00a0de \u00a0la \u00a0autopista \u00a0Norte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el IDU y la Contralor\u00eda General \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0estimaron \u00a0 \u00a0los \u00a0 perjuicios \u00a0 en \u00a0 $108.622\u2019563.622, mientras que el Actor Popular \u00a0tas\u00f3 \u00a0los \u00a0da\u00f1os materiales en $2.000\u2019000.00001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Unidad Nacional de Fiscal\u00edas Especializadas en Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n abri\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a ANDR\u00c9S CAMARGO ARDILA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 ELVIRA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0MILAGROSA \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0VEGA, \u00a0\u00d3SCAR \u00a0HERNANDO \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0PIEDRAHITA, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Silva \u00a0Fajardo \u00a0(Director \u00a0de \u00a0Interventor\u00eda del contrato \u00a0403), \u00a0Alberto \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Otoya Villegas (Representante Legal de Conciviles), Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Paz Viveros (Director General y Representante Legal de Asocreto) y Diego \u00a0Antonio Jaramillo Porto (Director de Ingenier\u00eda de Asocreto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0a \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Arciniegas \u00a0como actor civil popular, as\u00ed como al IDU y la Contralor\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0como \u00a0partes \u00a0civiles, \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad de terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0a \u00a0C\u00e9mex \u00a0Colombia \u00a0S. \u00a0A., Asocreto S. A. y Cementos \u00a0Argos \u00a0S. \u00a0A., \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a Ace Seguros S. A. como llamado en garant\u00eda de \u00a0C\u00e9mex. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez cerrada la investigaci\u00f3n, calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Llam\u00f3 a juicio \u00a0a \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO \u00a0ARDILA, MAR\u00cdA ELVIRA DE LA MILAGROSA BOLA\u00d1O VEGA y \u00d3SCAR \u00a0HERNANDO \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0PIEDRAHITA \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0culposo \u00a0 \u00a0y \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0conforme a lo previsto en los art\u00edculos 137 \u00a0y \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, anterior C\u00f3digo Penal, modificados por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto 141 de 1980, el art\u00edculo 57 de la Ley 80 de 1993 y \u00a0el art\u00edculo 32 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Acus\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Silva \u00a0Fajardo \u00a0y Alberto Jos\u00e9 Otoya Villegas, el primero a t\u00edtulo de \u00a0autor \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0interviniente, por el referido delito de \u00a0peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Y \u00a0decret\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor de Jos\u00e9 Miguel Paz Viveros y Diego \u00a0Antonio \u00a0Jaramillo \u00a0Porto \u00a0por \u00a0la conducta de inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la celebraci\u00f3n de contratos de que trata \u00a0el art\u00edculo 145 del anterior C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Impugnada dicha \u00a0providencia \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO ARDILA, MAR\u00cdA ELVIRA DE \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0VEGA, \u00a0\u00d3SCAR \u00a0HERNANDO \u00a0SOL\u00d3RZANO PIEDRAHITA, \u00c1lvaro Silva Fajardo y \u00a0Alberto \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Otoya \u00a0Villegas, \u00a0as\u00ed \u00a0como por el apoderado del IDU y el actor \u00a0popular, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, mediante resoluci\u00f3n de 11 de \u00a0diciembre de 2006, decidi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Revocar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0emitida a favor de Jos\u00e9 Miguel Paz Viveros y \u00a0Diego \u00a0Antonio \u00a0Jaramillo \u00a0Porto \u00a0para, \u00a0en \u00a0su lugar, acusarlos por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos \u00a0legales \u00a0del art\u00edculo 146 del Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0a t\u00edtulo de determinadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Y confirmar en \u00a0todo lo dem\u00e1s la calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme el 5 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020072. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Correspondi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0de la etapa siguiente al Juzgado Treinta y Tres Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0pero \u00a0debido \u00a0a \u00a0unas medidas de depuraci\u00f3n adoptadas por la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, la actuaci\u00f3n procesal \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma ciudad, y \u00a0posteriormente \u00a0al \u00a0Juzgado de Descongesti\u00f3n (con el mismo n\u00famero) creado para \u00a0tal \u00a0 efecto, \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0al \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 \u00a0dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed como la correspondiente ruptura de la unidad procesal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Miguel \u00a0Paz \u00a0Viveros y Diego Antonio Jaramillo Porto, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n del principio de congruencia en lo que a la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ata\u00f1e, \u00a0porque \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0por hechos relativos al delito de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos \u00a0y \u00a0los \u00a0llamaron \u00a0a juicio por una situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Condenar \u00a0a \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO \u00a0ARDILA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELVIRA \u00a0DE LA MILAGROSA BOLA\u00d1O VEGA y \u00d3SCAR \u00a0HERNANDO \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0PIEDRAHITA, como autores de los delitos a ellos atribuidos \u00a0(peculado \u00a0 \u00a0culposo \u00a0 \u00a0y \u00a0contrato \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0legales), \u00a0a \u00a0ochenta y cinco (85) meses de prisi\u00f3n y \u00a0sesenta \u00a0cinco coma cinco (65,5) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Condenar \u00a0a \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Silva Fajardo y Alberto Jos\u00e9 Otoya Villegas por la conducta punible de \u00a0peculado \u00a0culposo a diez (10) \u00a0meses \u00a0y \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, al igual que a veinte (20) salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Condenar a los \u00a0sentenciados \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0intemporal para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0celebrar \u00a0contratos \u00a0con el Estado prevista en la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. No concederles \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. Y, por \u00faltimo, \u00a0no \u00a0condenar en perjuicios, debido a que las partes reclamantes hab\u00edan iniciado \u00a0distintas acciones en otras jurisdicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tanto por la defensa de ANDR\u00c9S CAMARGO ARDILA, MAR\u00cdA ELVIRA BOLA\u00d1O \u00a0VEGA, \u00a0\u00d3SCAR \u00a0HERNANDO \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0PIEDRAHITA, \u00c1lvaro Silva Fajardo y Alberto \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Otoya Villegas como por el Fiscal, el Ministerio P\u00fablico, el abogado del \u00a0IDU \u00a0y \u00a0el actor popular, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0 fallo \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013, \u00a0adopt\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 Declarar \u00a0desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0popular \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Revocar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0mantener \u00a0la ruptura de la unidad procesal y \u00a0ordenar \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0primera instancia, o a quien corresponda, proferir el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0fuera \u00a0pertinente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0predicarse \u00a0una \u00a0incongruencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n jur\u00eddica de la acci\u00f3n imputada a Jos\u00e9 Miguel Paz \u00a0Viveros y Diego Antonio Jaramillo Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Decretar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0y la correlativa cesaci\u00f3n del procedimiento por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 culposo \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0sentenciados \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO \u00a0ARDILA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELVIRA \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0VEGA, \u00a0\u00d3SCAR \u00a0HERNANDO \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0PIEDRAHITA, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Silva \u00a0Fajardo y Alberto Jos\u00e9 Otoya \u00a0Villegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0Reducirles a \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO ARDILA, MAR\u00cdA ELVIRA BOLA\u00d1O VEGA y \u00d3SCAR HERNANDO SOL\u00d3RZANO \u00a0PIEDRAHITA \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses de prisi\u00f3n y quince (15) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0por el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0 Revocar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los perjuicios y, en su lugar, \u00a0condenar \u00a0a ANDR\u00c9S CAMARGO ARDILA, MAR\u00cdA ELVIRA DE LA MILAGROSA BOLA\u00d1O VEGA y \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 HERNANDO \u00a0 SOL\u00d3RZANO \u00a0 PIEDRAHITA \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible al pago solidario de \u00a0$108.622\u2019563.622 \u00a0a favor \u00a0del \u00a0IDU, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0otras acciones adelantadas por esta corporaci\u00f3n \u00a0ten\u00edan pretensiones y partes diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6. \u00a0Confirmar el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.7. \u00a0Y \u00a0remitir \u00a0copias \u00a0para abrir investigaci\u00f3n penal y disciplinaria contra la juez a quo, ya \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0\u00abuna nulidad que no era jur\u00eddicamente \u00a0viable \u00a0 tratar \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0ello \u00a0un \u00a0asunto \u00a0ya \u00a0resuelto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias\u00bb3, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para \u00a0investigar \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0Caicedo, \u00a0coordinador \u00a0de \u00a0la obra del \u00a0Proyecto \u00a0de \u00a0Transmilenio, \u00a0y \u00a0Carlos Alberto Torres Escall\u00f3n, subdirector del \u00a0IDU, quienes no fueron vinculados a la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contra el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los apoderados de ANDR\u00c9S CAMARGO ARDILA, MAR\u00cdA ELVIRA \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0VEGA \u00a0y \u00d3SCAR HERNANDO SOL\u00d3RZANO PIEDRAHITA presentaron y sustentaron \u00a0sendos recursos extraordinarios de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En nombre de \u00a0ANDR\u00c9S CAMARGO ARDILA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. Cargos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0de este asunto consist\u00eda en \u00abdar respuesta \u00a0al \u00a0interrogante \u00a0de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0director, \u00a0presidente o jefe de una entidad \u00a0p\u00fablica \u00a0tiene \u00a0que \u00a0responder por los delitos que se endilgan a sus inferiores \u00a0jer\u00e1rquicos, \u00a0estando probado que sus funciones son diferentes, que no realiz\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0reprochadas, \u00a0que \u00a0nunca \u00a0particip\u00f3 \u00a0en la toma de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0cuestionadas, \u00a0que \u00a0los funcionarios reconocen que \u00a0actuaron \u00a0bajo su propia responsabilidad, que el Director no tuvo ninguna porque \u00a0no \u00a0tiene la preparaci\u00f3n t\u00e9cnica y cient\u00edfica requerida para ello\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propuso adicionalmente seis (6) cargos, uno \u00a0principal \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s subsidiarios. Los cuatro (4) primeros, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de errores de hecho en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y los dos (2) \u00faltimos con fundamento en la causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.1. \u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0Falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad y de existencia por omisi\u00f3n (principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0los \u00a0deberes \u00a0funcionales \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO ARDILA, en tanto Director del IDU, consist\u00edan \u00a0en \u00a0 \u00abdirigir, \u00a0 coordinar \u00a0 y \u00a0 supervisar \u00a0 a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0pertenecientes a su dependencia, as\u00ed como coordinar el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica para la elaboraci\u00f3n de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia, pliegos de condiciones y gu\u00edas y requisitos b\u00e1sicos \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de \u00a0estudios \u00a0y dise\u00f1os como de construcci\u00f3n e \u00a0interventor\u00edas \u00a0respectivas, \u00a0al igual que responder por el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0contratistas \u00a0 e \u00a0interventores\u00bb5. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0esta \u00a0persona \u00a0\u00absi bien era el Director del IDU, no ten\u00eda entre sus \u00a0funciones \u00a0dirigir \u00a0obras, \u00a0ni \u00a0tomar \u00a0decisiones de car\u00e1cter t\u00e9cnico frente a \u00a0dise\u00f1os, \u00a0materiales \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0calidad de los mismos, o necesidad de \u00a0obras \u00a0 adicionales \u00a0 o \u00a0complementarias\u00bb6. Al respecto, \u00a0incurrieron los jueces de segunda instancia en estos errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 2069 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 en el numeral 7 de \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Director \u00a0del IDU ten\u00eda que \u00a0\u00ab[d]irigir, \u00a0coordinar \u00a0y \u00a0controlar \u00a0las \u00a0funciones \u00a0administrativas \u00a0 y \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 de \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0del \u00a0instituto\u00bb7, \u00a0para \u00a0luego concluir que \u00abla discutible \u00a0carencia \u00a0de \u00a0conocimientos \u00a0frente \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos que alega su \u00a0defensor \u00a0no \u00a0exculpa ni lo releva de su obligaci\u00f3n de dirigir y coordinar cada \u00a0una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0gestiones \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0 la \u00a0citada \u00a0Resoluci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0esta \u00a0misma se advierte que uno de los requisitos \u00a0para \u00a0 \u00a0ocupar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 directivo \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0 tener \u00a0 \u00ab[t]\u00edtulo \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0universitaria en ingenier\u00eda \u00a0Civil, \u00a0econom\u00eda, \u00a0derecho, \u00a0administraci\u00f3n de empresas o p\u00fablica\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, el acto \u00abpone \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n en administraci\u00f3n y deja de lado \u00a0los \u00a0 conocimientos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0obras\u00bb \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 interpret\u00f3 \u00a0 \u00ablas \u00a0funciones \u00a0fuera \u00a0del contexto en el que se consignan, esto es, \u00a0mutilando \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para el cargo\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El numeral 7 de la Resoluci\u00f3n 2069 de 2000 \u00a0alude \u00a0a \u00a0\u00abuna funci\u00f3n macro, hace relaci\u00f3n a que el \u00a0director \u00a0 debe \u00a0 asegurarse \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0funciona \u00a0en \u00a0sus \u00a0tareas \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0que \u00a0los \u00a0proyectos del Instituto cuenten con el \u00a0personal \u00a0especializado \u00a0que pueda desempe\u00f1ar dichas funciones, pero de ninguna \u00a0manera \u00a0pretende \u00a0la \u00a0norma, \u00a0porque \u00a0ser\u00eda \u00a0absurdo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Director cumple \u00a0funciones \u00a0de \u00a0dise\u00f1ador \u00a0o \u00a0constructor, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0supervisor\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Falso juicio de existencia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal omiti\u00f3 valorar los siguientes \u00a0medios de prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Testimonio del entonces Subdirector del \u00a0IDU, \u00a0ingeniero \u00a0Carlos \u00a0Torres Escall\u00f3n. Esta \u00a0persona \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Director T\u00e9cnico de Construcciones \u00a0\u00abno \u00a0ten\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de informar a nadie sobre \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tomaban \u00a0 en \u00a0 los \u00a0comit\u00e9s \u00a0de \u00a0obra\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Declaraci\u00f3n de la Directora T\u00e9cnica de \u00a0Espacio \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0ingeniera \u00a0 Alicia \u00a0 Naranjo. \u00a0Asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las direcciones t\u00e9cnicas \u00a0ten\u00eda \u00a0 los \u00a0 deberes \u00a0 funcionales \u00a0 de \u00a0 \u00absacar \u00a0a \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 elaborar \u00a0 todo \u00a0el \u00a0tema \u00a0precontractual, \u00a0contractual \u00a0y \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0todos \u00a0los \u00a0contratos\u00bb13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad para \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 pliegos \u00a0 era \u00a0del \u00a0\u00abdirector \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0direcciones\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Testimonio del entonces Director de la \u00a0Malla \u00a0Vial, \u00a0ingeniero \u00a0Carlos \u00a0Morales. Asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 directores \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 se \u00a0 encargaban \u00a0 de \u00a0\u00abtoda \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0concepci\u00f3n, \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda del \u00a0respaldo \u00a0 \u00a0 \u00a0 presupuestal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 [\u2026] \u00a0toda \u00a0la \u00a0etapa \u00a0 de \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pliegos\u00bb15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Versi\u00f3n de \u00d3SCAR HERNANDO SOL\u00d3RZANO \u00a0PIEDRAHITA. \u00a0 En \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0Subdirecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Estudios \u00a0y Dise\u00f1os \u00abera \u00a0 una \u00a0 dependencia \u00a0 adscrita \u00a0 a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0T\u00e9cnica \u00a0de \u00a0Construcciones\u00bb16 \u00a0y \u00a0esta \u00a0entidad \u00a0junto con \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELVIRA \u00a0DE LA MILAGROSA BOLA\u00d1O VEGA \u00abhicieron \u00a0una \u00a0minuciosa \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los mismos y llegaron a la conclusi\u00f3n de que eran \u00a0id\u00f3neos \u00a0 para \u00a0 cometer \u00a0 las \u00a0 obras\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Versi\u00f3n \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELVIRA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0MILAGROSA \u00a0 BOLA\u00d1O \u00a0 VEGA. \u00a0Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0analizar \u00a0si \u00a0los dise\u00f1os elaborados por Steer \u00a0Davies \u00a0& \u00a0Gleave \u00a0eran \u00a0id\u00f3neos \u00a0o \u00a0aptos \u00a0para abrir la licitaci\u00f3n de la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0y que ella ten\u00eda los conocimientos necesarios para \u00a0adelantarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0 manifestaciones \u00a0 son \u00a0trascendentes, \u00a0 pues \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO \u00a0ARDILA \u00a0\u00abno \u00a0era \u00a0garante \u00a0de \u00a0que \u00a0los aspectos t\u00e9cnicos y cient\u00edficos del \u00a0contrato \u00a0fueran \u00a0acertados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le correspond\u00eda era asegurarse de que la \u00a0interventor\u00eda, \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0T\u00e9cnica \u00a0y \u00a0el contratista seleccionado fueran \u00a0personas \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y los conocimientos necesarios para alcanzar ese \u00a0fin\u00bb18. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la Resoluci\u00f3n \u00a02069 \u00a0\u00abno \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0dando \u00a0las mismas funciones del \u00a0Director \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0 Construcciones \u00a0 ni \u00a0 lo \u00a0est\u00e1 \u00a0convirtiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0supervisor\u00bb19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.2. \u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0Falsos \u00a0juicios de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n (subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las instancias declararon la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 CAMARGO \u00a0 \u00a0ARDILA, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0apertura \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0403 de 2000 se realiz\u00f3 sin contar con \u00a0dise\u00f1os \u00a0 \u00a0completos\u00bb20, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0\u00aben \u00a0el \u00a0adendo \u00a0 n\u00famero \u00a01 \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0complementar \u00a0los \u00a0dise\u00f1os \u00a0originales \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 iniciar \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obra\u00bb21 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00abal \u00a0momento \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0los pliegos de condiciones se introdujo el relleno fluido \u00a0de \u00a0resistencia \u00a030 \u00a0kg\/cm2 \u00a0como \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0renivelaci\u00f3n\u00bb22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Errores \u00a0relacionados con la falta de \u00a0dise\u00f1os \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0plural \u00a0 \u00a0\u00abomiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0una serie de elementos probatorios que indican que \u00a0el \u00a0IDU contaba con dise\u00f1os adecuados antes de abrir el proceso licitatorio que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0firma \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0403 \u00a0 de \u00a0 2000\u00bb23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, incurri\u00f3 en los siguientes \u00a0yerros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Falsos juicios de identidad \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Salcedo \u00a0Hern\u00e1ndez. Esta persona (que \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Tr\u00e1nsito y Transporte durante la \u00e9poca en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0contrat\u00f3 a Steer Davies & Gleave con el fin de dise\u00f1ar las obras \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0calle \u00a080, \u00a0avenida \u00a0Caracas y la autopista Norte) en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento sostuvo que ANDR\u00c9S CAMARGO ARDILA permiti\u00f3 la licitaci\u00f3n con \u00a0dise\u00f1os \u00a0insuficientes, al contrario de lo que se\u00f1al\u00f3 el Tribunal en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0ni \u00a0que \u00a0ellos fuesen incompletos, ni que era deber del director del \u00a0IDU revisarlos integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Ignacio de Guzm\u00e1n \u00a0Mora. El ad quem adujo que el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0al tanto de los aspectos t\u00e9cnicos de la obra de la autopista \u00a0Norte \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0este \u00a0testigo, \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0asesor \u00a0de la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0pero \u00a0\u00e9l \u00a0\u00abjam\u00e1s \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en las \u00a0reuniones \u00a0que \u00a0sostuvo con el doctor CAMARGO ARDILA se revisaran los dise\u00f1os y \u00a0se \u00a0 \u00a0 manifestara \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0falencias\u00bb24. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0\u00absus \u00a0funciones \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0estudio de los \u00a0dise\u00f1os, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual no particip\u00f3 en la elaboraci\u00f3n, valoraci\u00f3n o \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0mismos\u00bb25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0contrato 4021 de 4 de diciembre de \u00a01998. \u00a0 Al \u00a0 valorar \u00a0este \u00a0escrito, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0Steer \u00a0Davies \u00a0& \u00a0Gleave \u00a0se encarg\u00f3 de la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dise\u00f1os, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0plural cercen\u00f3 que dentro de las obligaciones de la firma \u00a0estaban \u00a0las \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0los dise\u00f1os \u00abal nivel del \u00a0detalle \u00a0 para \u00a0 contratar \u00a0 su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata\u00bb26 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00ablas \u00a0dem\u00e1s \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0poner en marcha las obras\u00bb27. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que los dise\u00f1os \u00a0entregados \u00a0por Steer Davies & Gleave \u00abdeb\u00edan ser \u00a0completos \u00a0 y \u00a0 adecuados \u00a0 conforme \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 estatal\u00bb28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Antonio \u00a0Parra \u00a0Vargas. \u00a0Esta persona particip\u00f3 en el \u00a0dise\u00f1o \u00a0 para \u00a0 adecuar \u00a0 la \u00a0 autopista \u00a0Norte \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0dise\u00f1os \u00a0de \u00a0geometr\u00eda \u00a0y \u00a0en pavimentos eran \u00a0aptos \u00a0para construcci\u00f3n\u00bb29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Mauricio Camargo. \u00a0Ingeniero\u00a0 \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0la elaboraci\u00f3n de los \u00a0dise\u00f1os \u00a0como \u00a0miembro de la firma Bateman Ingenier\u00eda, subcontratada por Steer \u00a0Davies \u00a0& \u00a0Gleave, manifest\u00f3 en audiencia p\u00fablica que con aqu\u00e9llos pod\u00eda \u00a0iniciarse la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0interventor \u00c1lvaro \u00a0Silva \u00a0Fajardo. \u00a0Asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0dise\u00f1os \u00a0estaban \u00a0completos \u00a0y que \u00e9stos \u00aberan suficientes para iniciar \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 relacionado \u00a0con \u00a0pavimentos\u00bb30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0testimonio del ingeniero Carlos Iv\u00e1n \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0 De \u00a0 su \u00a0 dicho, \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 que \u00a0\u00abla \u00a0autopista Norte cuenta con el drenaje suficiente \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0funcionamiento, \u00a0pues \u00a0requiere \u00a0exclusivamente \u00a0de drenajes \u00a0superficiales \u00a0que \u00a0fueron \u00a0hechos \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0y ajustados a la nueva \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00eda\u00bb31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la declaraci\u00f3n rendida por el ingeniero \u00a0Lisandro \u00a0 Beltr\u00e1n. \u00a0 Con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0esta \u00a0persona, \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0 que \u00a0 los \u00a0drenajes \u00a0superficiales \u00a0de \u00a0la \u00a0autopista \u00a0\u00aberan \u00a0 adecuados \u00a0 y \u00a0 suficientes \u00a0para \u00a0la \u00a0nueva \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, con un peque\u00f1o ajuste en algunos conectores que fue \u00a0contratado \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 posterioridad\u00bb32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gabriel \u00a0Cano. \u00a0Socio \u00a0de Cano Jim\u00e9nez Estudios & Construcciones, \u00a0firma \u00a0subcontratada \u00a0por \u00a0Steer \u00a0Davies \u00a0& \u00a0Gleave, dijo que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201chacer \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0a \u00a0tal \u00a0nivel \u00a0de \u00a0detalle \u00a0que se pueda contratar de manera inmediata su construcci\u00f3n\u201d\u00bb33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Error \u00a0relativo \u00a0al \u00a0adendo \u00a0n\u00famero \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. La \u00a0adici\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a01 de 2 de marzo de 2000 suprimi\u00f3 del numeral \u00a01.22.2 \u00a0del \u00a0contrato \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00abcomplementar la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0disponible\u00bb34, \u00a0aspecto que dejaba vigente \u00a0el \u00a0deber \u00a0para \u00a0el \u00a0contratista elegido de \u00abevaluar y \u00a0verificar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tenga disponible y que pueda estar relacionada \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proyecto, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 replantear \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0dise\u00f1os\u00bb35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que no es acertada la aserci\u00f3n de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0adendo n\u00famero 1 firmado por el \u00a0director \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 CAMARGO \u00a0 ARDILA \u00a0\u00absuprimi\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0complementar \u00a0los \u00a0dise\u00f1os \u00a0originales \u00a0antes \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra\u00bb36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 \u00abuna \u00a0flagrante \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0por adici\u00f3n del contenido material \u00a0de \u00a0esa prueba documental\u00bb37 \u00a0que es trascendente, puesto \u00a0que \u00a0sin \u00a0ella \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0adendo \u00a0n\u00famero \u00a01 \u00a0es \u00a0uno de los factores que indican que el \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0legales\u00bb38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Errores relacionados con el uso del \u00a0material relleno fluido \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00abdesde \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de los pliegos de condiciones se determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0material \u00a0de \u00a0renivelaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0relleno \u00a0fluido \u00a0y \u00a0no la base \u00a0asf\u00e1ltica \u00a0como \u00a0lo indicaba el dise\u00f1o, lo que llev\u00f3 a que se introdujera ese \u00a0material \u00a0en \u00a0resistencia \u00a0de \u00a030 \u00a0kg\/cm2 \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 anexo \u00a0 \u201cListado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cantidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 obra\u201d\u00bb39. \u00a0Igualmente, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0comit\u00e9 \u00a0de obras a utilizar el relleno fue la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0HERNANDO \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0PIEDRAHITA, circunstancia de la cual \u00a0ANDR\u00c9S CAMARGO ARDILA ten\u00eda conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el ad quem incurri\u00f3, \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0de los siguientes medios de prueba, en estos yerros, todos ellos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia por \u00a0omisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ingeniero Jaime \u00a0Dubley \u00a0P\u00edo \u00a0Bateman. \u00a0Esta persona, que particip\u00f3 en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dise\u00f1os \u00a0para \u00a0la \u00a0autopista \u00a0Norte, \u00a0manifest\u00f3 que \u00a0\u00abel material relleno fluido estaba previsto por Steer \u00a0Davies \u00a0& \u00a0Gleave para ser utilizado en algunos segmentos espec\u00edficos de la \u00a0v\u00eda\u00bb40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Antonio \u00a0Parra. \u00a0Empleado \u00a0de \u00a0Cano \u00a0Jim\u00e9nez Estudios \u00a0& \u00a0Construcciones, \u00a0firma \u00a0subcontratada \u00a0por Steer Davies & Gleave para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0los dise\u00f1os del pavimento en la adecuaci\u00f3n de la autopista Norte, \u00a0\u00abse\u00f1al\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0clara \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0contratado \u00a0por \u00a0el \u00a0FONDATT (entidad completamente distinta al IDU [\u2026]) \u00a0el \u00a0dise\u00f1ador \u00a0Steer \u00a0Davies \u00a0& \u00a0Gleave \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0relleno \u00a0fluido \u00a0en \u00a0zonas \u00a0de \u00a0paraderos \u00a0 y \u00a0 ampliaciones \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 17.900 \u00a0cm3 \u00a0y \u00a0resistencia de 60 kg\/cm2\u00bb41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 implica \u00a0 \u00ab(i) \u00a0que \u00a0la introducci\u00f3n del material relleno fluido en la obra de \u00a0la \u00a0autopista Norte no fue decisi\u00f3n de los funcionarios del IDU, sino decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0propio \u00a0 dise\u00f1ador \u00a0 Steer \u00a0 Davies \u00a0 & \u00a0 Gleave, \u00a0 y \u00a0 [\u2026] (ii) que la diferencia entre el dise\u00f1o \u00a0y \u00a0lo \u00a0consignado en los pliegos de condiciones es exclusivamente la resistencia \u00a0del \u00a0 relleno \u00a0 fluido \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0dise\u00f1ador \u00a0de \u00a060 \u00a0kg\/cm2 \u00a0 y \u00a0 consignado \u00a0 en \u00a0el \u00a0listado \u00a0de \u00a0cantidades \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 obra \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0resistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0kg\/cm2, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 17.900 \u00a0cm3 \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0en ambos \u00a0casos\u00bb42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contrato adicional n\u00famero 2 de 21 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001. \u00a0En este documento, se solucion\u00f3 la \u00a0inconsistencia \u00a0atr\u00e1s \u00a0presentada \u00a0con el empleo del material, en el sentido de \u00a0disponer \u00a0el \u00a0\u00ab[c]ambio \u00a0de resistencia en el relleno \u00a0fluido \u00a0Fc=30 kg\/cm2 a 60 kg\/cm2 para carriles externos y zonas de paraderos, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los dise\u00f1os presentados por Steer Davies & Gleave\u00bb43. \u00a0La \u00a0irregularidad, \u00a0por lo \u00a0tanto, \u00a0\u00abno produjo ning\u00fan efecto en la legalidad del \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0obras\u00bb44, ni tampoco da\u00f1o econ\u00f3mico \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 troncales \u00a0de \u00a0Transmilenio \u00a0Fase \u00a0I. \u00a0Elaborado por el IDU, en \u00e9l se \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abla diferencia que exist\u00eda entre los \u00a0dise\u00f1os \u00a0y \u00a0los \u00a0pliegos \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0en relaci\u00f3n con el material relleno \u00a0fluido \u00a0 era \u00a0 exclusivamente \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 resistencia \u00a0del \u00a0mismo\u00bb45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del ingeniero Rodrigo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mu\u00f1oz. Este testigo, funcionario de Conciviles \u00a0(contratista \u00a0constructor \u00a0de \u00a0la \u00a0autopista Norte), se\u00f1al\u00f3 que \u00aben \u00a0la \u00a0obra \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0relleno \u00a0fluido \u00a0de 60 kg\/cm2 en la forma en que hab\u00eda sido prevista \u00a0por \u00a0 \u00a0Steer \u00a0 \u00a0Davies \u00a0 & \u00a0 Gleave\u00bb46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Uribe Jaimes. \u00a0Ingeniero \u00a0 vinculado \u00a0 igualmente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0Conciviles, \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 relleno \u00a0 fluido \u00a0 de \u00a060 \u00a0kg\/cm2 \u00a0fue \u00a0el \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0la \u00a0obra de la \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del ingeniero Carlos \u00a0Iv\u00e1n \u00a0 Guti\u00e9rrez. \u00a0 Asegur\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u00abel \u00a0listado \u00a0de materiales de obra no puede ser el elemento a partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0realiza \u00a0una \u00a0obra, pues en el mismo no se consignan los procesos \u00a0constructivos \u00a0 y \u00a0las \u00a0especificaciones\u00bb47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del testimonio del ingeniero Lino Guillermo \u00a0Baena. \u00a0Empleado \u00a0de \u00a0Bateman Ingenier\u00eda, afirm\u00f3 que \u00a0\u00abel \u00a0material \u00a0relleno \u00a0fluido \u00a0est\u00e1 previsto por el \u00a0dise\u00f1ador \u00a0 Steer \u00a0 Davies \u00a0 & \u00a0 Gleave \u00a0 desde \u00a0 un \u00a0principio\u00bb48, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0que \u00a0\u00absu \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0no fue un capricho de funcionarios \u00a0del \u00a0 IDU, \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 una \u00a0idea \u00a0del \u00a0doctor \u00a0CAMARGO \u00a0ARDILA\u00bb49, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u00abel \u00a0listado \u00a0de \u00a0materiales de obra no hace indicaci\u00f3n alguna sobre \u00a0los \u00a0sitios en que se debe utilizar un material, pues ello obra en los planos de \u00a0detalle\u00bb50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la declaraci\u00f3n de la ingeniera MAR\u00cdA \u00a0ELVIRA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0MILAGROSA BOLA\u00d1O VEGA. De su dicho, se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0listado de cantidades de obra es \u00a0solo \u00a0un \u00a0documento \u00a0anexo \u00a0al \u00a0pliego \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0en donde se indican los \u00a0materiales \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0utilizados \u00a0durante \u00a0la ejecuci\u00f3n de la obra, las \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0los mismos y el valor al que ser\u00e1n cancelados al contratista en \u00a0caso \u00a0de \u00a0implementarse\u00bb51. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0\u00abno \u00a0indica \u00a0el \u00a0sitio \u00a0en el que se debe utilizar un \u00a0material, \u00a0la finalidad dentro del dise\u00f1o ni su m\u00e9todo constructivo, pues ello \u00a0es \u00a0 \u00a0exclusivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 dise\u00f1os\u00bb52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.3. \u00a0Tercer \u00a0cargo. \u00a0Falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y falsos juicios de existencia (subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a las instancias, ANDR\u00c9S CAMARGO \u00a0ARDILA \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0dise\u00f1os \u00a0estaban incompletos, as\u00ed como del uso del \u00a0material \u00a0relleno \u00a0fluido \u00a0de \u00a030 \u00a0kg\/cm2. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0le reconocieron la eximente de responsabilidad \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 del C\u00f3digo Penal (error de \u00a0tipo). \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 tales \u00a0 aserciones \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Falsos juicios de identidad \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0testimonio de Gloria Molina Parra. \u00a0En \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de Steer Davies \u00a0& \u00a0Gleave \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, la primera instancia, en decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda, consider\u00f3 que ella demostraba la aserci\u00f3n seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO \u00a0ARDILA \u00a0conoc\u00eda acerca de la inclusi\u00f3n del relleno \u00a0fluido \u00a0 en \u00a0 resistencia \u00a0de \u00a030 \u00a0kg\/cm2. \u00a0Pero \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n es de 19 de julio de 2004, as\u00ed que cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0relato \u00a0que \u00a0lo anterior lo supo \u00abpor \u00a0boca \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Camargo en la Sociedad Colombiana de Ingenieros hace \u00a0dos \u00a0 \u00a0(2) \u00a0 \u00a0meses\u00bb53, \u00a0se estaba refiriendo a una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0en los meses de mayo o junio de ese a\u00f1o, no en el 2000. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0testigo \u00a0hablaba \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0de la avenida Caracas, no la de la \u00a0autopista \u00a0Norte, \u00a0y \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado ten\u00eda ese \u00a0conocimiento cuando sucedieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Guillermo Salcedo \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0Con \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, el Tribunal \u00a0igualmente \u00a0deriv\u00f3 el elemento cognoscitivo del dolo. Sin embargo, esta persona \u00a0\u00abse \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0narrar \u00a0que \u00a0lo \u00a0usual \u00a0era \u00a0que los \u00a0dise\u00f1os \u00a0 \u00a0contratados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0 [\u2026] \u00a0remitidos \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0IDU \u00a0se \u00a0enviaban \u00a0al \u00a0Director, pero ello no supone que el \u00a0doctor \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO \u00a0los \u00a0recibiera personalmente, ni que una vez recibidos \u00a0los \u00a0 hubiera \u00a0 examinado \u00a0 desde \u00a0 un \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0vista \u00a0t\u00e9cnico\u00bb54. \u00a0Y \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0\u00abcon \u00a0 certeza \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0los \u00a0dise\u00f1os \u00a0fueron \u00a0terminados \u00a0el se\u00f1or Salcedo Hern\u00e1ndez se reuni\u00f3 con el doctor Camargo Ardila \u00a0para \u00a0hablar \u00a0sobre ellos\u00bb55. \u00a0 Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0reuni\u00f3n \u00a0sostenida entre el testigo y el doctor \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO \u00a0fuera para debatir aspectos del contrato 403 de 2000 (contrato \u00a0de \u00a0obra), \u00a0sino \u00a0para \u00a0revisar de manera gen\u00e9rica los alcances del contrato de \u00a0dise\u00f1o\u00bb56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ignacio de Guzm\u00e1n \u00a0Mora. \u00a0Este \u00a0testigo \u00abjam\u00e1s \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 [en] \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0que \u00a0sostuvo con el doctor CAMARGO ARDILA se revisaran los dise\u00f1os y \u00a0se \u00a0manifestara \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos ten\u00edan falencias, para predicar que estaba al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las mismas\u00bb57. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0objeto de las \u00a0reuniones \u00a0era \u00a0b\u00e1sicamente coordinar tiempos entre la Gerencia de Transmilenio \u00a0y \u00a0el \u00a0IDU para los procesos de importaci\u00f3n de los buses y contrataci\u00f3n de los \u00a0operadores \u00a0del \u00a0sistema, \u00a0pero \u00a0en \u00a0nada \u00a0se mencion\u00f3 aspectos t\u00e9cnicos de la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la obra o sus dise\u00f1os\u00bb58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del ingeniero Carlos \u00a0Torres \u00a0Escall\u00f3n. Manifest\u00f3 que los temas tratados en \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0con \u00a0el \u00a0Director del IDU \u00abten\u00edan que \u00a0ver \u00a0con los aspectos generales del sistema y en concreto sobre el avance de los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0de compra de predios, de situaci\u00f3n presupuestal y \u00a0de \u00a0 \u00a0avance \u00a0 \u00a0general \u00a0 de \u00a0 trabajos\u00bb59. \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 que \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO \u00a0ARDILA \u00a0\u00abten\u00eda \u00a0pleno \u00a0conocimiento de los temas y decisiones que se tomaron \u00a0al \u00a0 \u00a0interior \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 comit\u00e9s \u00a0 de \u00a0 seguimiento \u00a0 de \u00a0 obra\u00bb60. \u00a0El \u00a0ingeniero \u00a0Torres, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a los comit\u00e9s de obra del contrato de la \u00a0autopista Norte, ni se encargaba de sus aspectos t\u00e9cnicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gloria Eugenia Molina \u00a0Parra. \u00a0Esta \u00a0persona, \u00a0representante \u00a0de Steer Davies \u00a0& \u00a0Gleave, asever\u00f3 que \u00abel objeto del contrato se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad\u00bb61, \u00a0es \u00a0decir, \u00abal \u00a0nivel \u00a0de \u00a0detalle \u00a0para \u00a0contratar \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0en forma \u00a0inmediata\u00bb62. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Antonio \u00a0Vargas. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0dise\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0geometr\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0pavimentos \u00a0 eran \u00a0 aptos \u00a0 para \u00a0 su \u00a0construcci\u00f3n\u00bb63. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Camargo. \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0final \u00a0de \u00a0geotecnia \u00a0presentaba \u00a0 \u00a0\u00abtodos \u00a0 los \u00a0 detalles \u00a0 [\u2026] \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pod\u00eda acometer la obra desde el \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vista \u00a0 \u00a0de \u00a0 pavimentos\u00bb64. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0 \u00a0De \u00a0 su \u00a0 dicho \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 que \u00a0\u00abla \u00a0autopista Norte cuenta con el drenaje suficiente \u00a0para \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0 funcionamiento, \u00a0pues \u00a0requiere \u00a0exclusivamente \u00a0drenajes \u00a0superficiales \u00a0que \u00a0fueron \u00a0hechos \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0y ajustados a la nueva \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00eda\u00bb65. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Lisandro \u00a0Beltr\u00e1n. \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 sostenido \u00a0 por \u00a0 este \u00a0 ingeniero \u00a0especializado \u00a0es \u00a0\u00abtrascendental para entender que la \u00a0autopista \u00a0Norte \u00a0ha \u00a0contado \u00a0con drenajes superficiales desde su construcci\u00f3n \u00a0hace \u00a0casi \u00a060 \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0ninguna \u00a0falta \u00a0al respecto, los cuales eran \u00a0adecuados \u00a0y \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0la \u00a0nueva \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0de la v\u00eda\u00bb66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELVIRA \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0 VEGA, \u00a0\u00d3SCAR \u00a0HERNANDO \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0PIEDRAHITA \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Torres \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica. \u00a0Estas \u00a0personas \u00a0\u00abson \u00a0contestes \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los dise\u00f1os de Steer Davies & \u00a0Gleave \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 completos \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0abrir \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u00bb67. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 instancias \u00a0 \u00a0 \u00abdieron \u00a0por \u00a0probados \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que de manera l\u00f3gica \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0llevado \u00a0 \u00a0a \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 dolo\u00bb68, \u00a0pero en forma inexplicable \u00a0llegaron a la conclusi\u00f3n contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0que en este sentido valoraron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0fueron: \u00a0a. el \u00a0contrato \u00a040121 de 4 de diciembre de 1998, por medio del cual Steer Davies & \u00a0Gleave \u00a0se \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a elaborar los dise\u00f1os \u00abal nivel \u00a0de \u00a0 \u00a0detalle \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0contratar \u00a0 \u00a0su \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 inmediata\u00bb69; \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 b. \u00a0el \u00a0contrato \u00a0452 \u00a0de \u00a01999, suscrito \u00a0entre \u00a0el \u00a0IDU \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELVIRA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0MILAGROSA BOLA\u00d1O VEGA, con el fin de \u00a0revisar \u00a0\u00abque \u00a0el \u00a0producto \u00a0final \u00a0entregado \u00a0sea el \u00a0requerido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0licitatorio \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n\u00bb70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error en relaci\u00f3n con el primer contrato \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que \u00abes il\u00f3gica la interpretaci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0pretender \u00a0que \u00a0el doctor CAMARGO ARDILA, quien no tiene \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0estudios \u00a0y dise\u00f1os, deb\u00eda entrar a revisar lo \u00a0hecho \u00a0por los expertos Steer Davies & Gleave, aprobado por los funcionarios \u00a0del \u00a0FONDATT \u00a0y \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Mundial, \u00a0y \u00a0del \u00a0propio \u00a0asesor \u00a0que \u00e9l contrat\u00f3 \u00a0[MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0ELVIRA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 MILAGROSA \u00a0 BOLA\u00d1O \u00a0VEGA], \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0 para \u00a0rechazar \u00a0los \u00a0dise\u00f1os \u00a0por \u00a0incompletos\u00bb71. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al segundo contrato, el yerro \u00a0radic\u00f3 \u00a0 en \u00a0que \u00a0\u00absi \u00a0una \u00a0persona \u00a0contrata \u00a0a \u00a0un \u00a0especialista \u00a0\u2013como lo es \u00a0la \u00a0 \u00a0 ingeniera \u00a0 \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0 \u00a0VEGA\u2013 \u00a0para que lo asesore, su funci\u00f3n de vigilancia se limita a revisar \u00a0que \u00a0el funcionario despliegue de forma sustentada las tareas encomendadas, pero \u00a0obviamente \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 [sic] \u00a0 \u00a0revisar \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista de la especialidad si la funci\u00f3n \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0realizando \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0lex \u00a0artis, \u00a0pues si ello fuera as\u00ed, la \u00a0asesor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0estar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0sobrando\u00bb72. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.4. \u00a0Cuarto \u00a0cargo. \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0instancias afirmaron que el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 CAMARGO \u00a0 ARDILA \u00a0\u00abera \u00a0favorecer \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de Asocreto y las empresas afiliadas con la venta del relleno fluido, \u00a0producto \u00a0 novedoso \u00a0 cuyo \u00a0 posicionamiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mercado \u00a0pretend\u00eda \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n\u00bb73. El hecho indicador escogido \u00a0para \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0fue la existencia de convenios 017 de 1999, 036 y 037 de \u00a02000, y 017 de 2001, entre IDU y Asocreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, los convenios 017 de 1999, 036 \u00a0y \u00a0037 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0refieren \u00a0para \u00a0nada \u00a0a la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0relleno fluido, ni tienen por objeto obras de rehabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 servicio \u00a0 de \u00a0 Transmilenio\u00bb74. \u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0\u00abse \u00a0rompe \u00a0el principio l\u00f3gico de la \u00a0causalidad \u00a0o, \u00a0dicho \u00a0a \u00a0la \u00a0inversa, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0falacia \u00a0denominada \u00a0\u201cfalsa \u00a0causa\u201d, \u00a0que consiste en tomar un hecho como \u00a0indicativo \u00a0e \u00a0inferir \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0una consecuencia que no corresponde\u00bb75. \u00a0En \u00a0cuanto al convenio 017 \u00a0de \u00a02001, \u00a0no \u00a0fue \u00a0firmado por el procesado, sino por Mar\u00eda Isabel Pati\u00f1o, la \u00a0persona que lo remplaz\u00f3 en la direcci\u00f3n del IDU. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado el \u00a0ingrediente \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00abprop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed, \u00a0para el \u00a0contratista o para un tercero\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.5. \u00a0Quinto cargo. Violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La funcionaria a quo se abstuvo de condenar \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, pues \u00abla parte civil aqu\u00ed \u00a0constituida \u00a0ha promovido independientemente otras acciones tendientes a obtener \u00a0el \u00a0pago de los da\u00f1os y perjuicios causados con estos mismos hechos\u00bb76. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene el car\u00e1cter de \u00a0sentencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0es un prove\u00eddo en donde se \u00a0analicen \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0para luego condenar o \u00a0absolver, \u00a0sino \u00a0que, por el contrario, es la aplicaci\u00f3n del \u00faltimo inciso del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u00bb77. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 de \u00a0 un \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0que, \u00a0al ser revocado en segunda instancia, no pod\u00eda ser objeto \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0tal sentido, sino de una orden al juez de primer \u00a0grado para pronunciarse de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0priv\u00f3 a la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0\u00abla \u00a0oportunidad de debatir la sentencia \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0se debi\u00f3 dictar en primera instancia, y no en \u00a0segunda, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0ya \u00a0no \u00a0existe \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u00bb78. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.6. \u00daltimo cargo. Violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso y del derecho de defensa (subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u00abs\u00f3lo se ocup\u00f3 de analizar el l\u00edmite del monto que \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0 imponer\u00bb79. \u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0opt\u00f3 \u00a0\u00abpor condenar a pagar el monto reclamado por la parte \u00a0civil, \u00a0sin \u00a0darle respuesta a su demanda, ni indicar las pruebas por las cuales \u00a0acoge \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n, \u00fanica manera en que los condenados pudieran ejercer su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa\u00bb80. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00abel hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0impute \u00a0a una persona la celebraci\u00f3n de un contrato sin requisitos \u00a0legales \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0se \u00a0le \u00a0pueda \u00a0responsabilizar de \u00a0presuntos \u00a0 da\u00f1os \u00a0 causados, \u00a0 pues \u00a0 eso \u00a0 es \u00a0una \u00a0arbitrariedad\u00bb81, \u00a0m\u00e1xime cuando se decret\u00f3 \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0culposo, \u00a0 \u00abel \u00a0 que \u00a0con \u00a0claridad \u00a0 pod\u00eda \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0econ\u00f3micos\u00bb82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0como en la sentencia no \u00a0obra \u00a0ni la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas en que se funda la decisi\u00f3n ni \u00a0los \u00a0fundamentos relacionados con la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, hay una falta \u00a0de motivaci\u00f3n evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. Pretensiones \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 a la Corte, en relaci\u00f3n con los cuatro \u00a0(4) \u00a0primeros \u00a0cargos, \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia para, en su lugar, \u00a0absolver \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0CAMARGO \u00a0 \u00a0ARDILA \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente al quinto reproche, pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0la sentencia recurrida, anular la condena al pago de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0enviar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0juez de primera instancia para que se \u00a0pronuncie de fondo al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0lo relativo al \u00faltimo cargo, casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0anular \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago de perjuicios \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el Tribunal y, como es un error que s\u00f3lo afecta la sentencia, no \u00a0condenar por dicho concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 En \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ELVIRA \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0MILAGROSA \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0VEGA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. Cargos \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formul\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante seis (6) cargos, todos ellos con base en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000. El primero, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial; y los dem\u00e1s, por la v\u00eda indirecta, \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0errores de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria. Los desarroll\u00f3 \u00a0de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.1. \u00a0Aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 82 del Decreto Ley 100 de \u00a01980 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELVIRA \u00a0DE \u00a0LA MILAGROSA BOLA\u00d1O VEGA, primero en calidad de \u00a0Asesora \u00a0T\u00e9cnica \u00a0y \u00a0Administrativa de la Direcci\u00f3n T\u00e9cnica de Construcciones \u00a0del \u00a0IDU y luego como Gerente del Proyecto Transmilenio, prest\u00f3 sus servicios a \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0\u00abcoordinar \u00a0todos los \u00a0aspectos \u00a0previos \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0de \u00a0Transmilenio, \u00a0principalmente \u00a0estudios \u00a0y \u00a0dise\u00f1os \u00a0e \u00a0interacci\u00f3n \u00a0con las dem\u00e1s empresas relacionadas con \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 proyecto\u00bb83. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0 bien, \u00a0 \u00abaquellos \u00a0 particulares \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0una entidad estatal para desarrollar una labor concreta no pueden \u00a0ni \u00a0deben \u00a0ser considerados servidores p\u00fablicos y, por tanto, aun cuando se les \u00a0encuentre \u00a0responsables de alg\u00fan delito, no pierden la calidad de particulares, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual no les es aplicable el incremento del t\u00e9rmino prescriptivo de que \u00a0trata \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a082 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 1980\u00bb84. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0halla \u00a0sustento en la sentencia de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0CC \u00a0C-563\/98, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s en fallos de esta Corporaci\u00f3n como \u00a0CSJ SP, 13 mar. 2006, rad. 24833. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0procesada \u00a0\u00abprest\u00f3 sus servicios para \u00a0desarrollar \u00a0 \u00a0una \u00a0 actividad \u00a0 de \u00a0 utilidad \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 [sic] \u00a0no \u00a0se le transfiri\u00f3 una funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0 como \u00a0 tal\u00bb85. Como lo sostuvo la Corte en \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0\u00abconseguir la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0 contractual, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar \u00a0materialmente \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cometidos \u00a0 \u00a0 propios \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 contrato\u00bb86. \u00a0 \u00a0 Es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0ella \u00a0\u00abse \u00a0 oblig\u00f3 \u00a0 al \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0material\u00bb87 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0\u00abnunca \u00a0 \u00a0 \u00a0perdi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0particular\u00bb88. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales prescribi\u00f3 para esta persona el 11 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2012, d\u00eda en el cual se cumplieron seis (6) a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0proferida la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.2. Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0instancias \u00a0condenaron \u00a0a MAR\u00cdA ELVIRA DE LA MILAGROSA BOLA\u00d1O \u00a0VEGA \u00a0porque \u00a0elabor\u00f3 \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0con base en unos dise\u00f1os incompletos y \u00a0errados. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0 \u00a0Testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ingeniero \u00a0 Carlos \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0Guevara \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0testigo, que hab\u00eda ostentado el cargo de Director General del \u00a0IDU, \u00a0asegur\u00f3 que era posible celebrar el contrato imponi\u00e9ndole al constructor \u00a0la obligaci\u00f3n de complementar dise\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se hubiera valorado el contenido de este medio de prueba, jam\u00e1s \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido afirmar que los dise\u00f1os para la adecuaci\u00f3n de la autopista \u00a0Norte \u00a0al \u00a0sistema \u00a0Transmilenio \u00a0se \u00a0hallaban incompletos, pues en el pliego de \u00a0condiciones \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0dise\u00f1ador \u00a0realizar\u00eda \u00a0los \u00a0de \u00a0tipo \u00a0hidr\u00e1ulico \u00a0y de drenaje, proceder totalmente v\u00e1lido, sin que ello indique que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de una licitaci\u00f3n mal planeada. De esta manera, si en el adendo de \u00a02 \u00a0de marzo de 2000, en el cual no particip\u00f3 la procesada, al contratista se le \u00a0quit\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de realizar los dise\u00f1os complementarios, no pod\u00edan los \u00a0jueces concluir que era responsable del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) Licitaci\u00f3n p\u00fablica n\u00famero DG-164-2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0proyecto \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0V\u00edas (INVIAS), un \u00a0proceso \u00a0licitatorio \u00a0de similar naturaleza al de Transmileno, al contratista se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la obligaci\u00f3n de complementar dise\u00f1os, circunstancia que le otorga \u00a0validez a lo se\u00f1alado por el ingeniero Guti\u00e9rrez Guevara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.3. Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0instancias concluyeron que el pliego de condiciones era confuso \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0anexos \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0el \u00a0relleno \u00a0fluido de 30 kg\/cm2 \u00a0era \u00a0el material con el cual se deb\u00eda \u00a0volver \u00a0a \u00a0nivelar \u00a0la \u00a0v\u00eda. Pero, en la valoraci\u00f3n probatoria, las instancias \u00a0dejaron de apreciar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) Declaraci\u00f3n de Diego Antonio Jaramillo Porto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0deponente \u00a0dijo \u00abque los dise\u00f1os de \u00a0Steer \u00a0Davies \u00a0and \u00a0Gleave \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0integral \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0condiciones, \u00a0sino que, adem\u00e1s, indicaban de manera clara que el relleno fluido \u00a0deb\u00eda \u00a0 emplearse \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 en \u00a0 las \u00a0bermas \u00a0y \u00a0ampliaciones\u00bb89. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, los jueces no pod\u00edan concluir \u00a0que el pliego de condiciones era confuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) Testimonio de Carlos Iv\u00e1n Guti\u00e9rrez Guevara \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0este \u00a0ingeniero, fue muy claro que el relleno fluido no era el \u00a0material \u00a0para \u00a0volver a nivelar las calzadas de la autopista Norte, sino deb\u00eda \u00a0utilizarse \u00a0para \u00a0remplazar \u00a0las \u00a0losas \u00a0que fueran retiradas o como base en las \u00a0zonas de berma y de ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) \u00a0Declaraciones \u00a0de los ingenieros Gloria Eugenia Molina Parra \u00a0y Jaime Bateman Dur\u00e1n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la firma dise\u00f1adora, estas \u00a0personas \u00a0corroboraron \u00a0que \u00a0\u00ablos dise\u00f1os presentados \u00a0nunca \u00a0indicaron \u00a0que \u00a0el \u00a0relleno fluido deb\u00eda implementarse para renivelar la \u00a0v\u00eda\u00bb90. Por consiguiente, el pliego \u00a0de condiciones no generaba confusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.4. Falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 tergivers\u00f3 \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0referente \u00a0al \u00a0listado \u00a0de \u00a0materiales \u00a0y \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0obra \u00a0al \u00a0valerse del testimonio de Alberto Jos\u00e9 \u00a0Otoya \u00a0 Villegas \u00a0 para \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0\u00abdadas \u00a0las \u00a0cantidades \u00a0del \u00a0material relleno fluido indicadas en el listado de materiales y \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0obra, \u00a0se \u00a0conclu\u00eda \u00a0que \u00a0\u00e9se \u00a0era \u00a0el material a emplear para \u00a0renivelar \u00a0 la \u00a0 v\u00eda\u00bb91. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0el \u00a0ad quem hubiese sido \u00a0objetivo \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba, no hubiere podido concluir que \u00abal \u00a0haberse \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0listado de cantidades de obra 17.000 \u00a0cm3 \u00a0 de \u00a0relleno \u00a0fluido \u00a0(cantidad \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0fue \u00a0la \u00a0establecida por Steer Davies and Gleave en sus \u00a0dise\u00f1os) \u00a0se \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0dicho \u00a0material \u00a0era el renivelante, cuando en ese \u00a0mismo \u00a0listado \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0uso de la fresadora en una cantidad de 157.809 \u00a0m2 \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, en el \u00a0acta \u00a0 de \u00a0recibo \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0tan \u00a0solo \u00a0utiliz\u00f3 \u00a02.076 \u00a0m2\u00bb92. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.5. Falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0jueces \u00a0sostuvieron \u00a0que MAR\u00cdA ELVIRA BOLA\u00d1O VEGA incluy\u00f3 en \u00a0el \u00a0 listado \u00a0 de \u00a0 materiales \u00a0 el \u00a0 relleno \u00a0 fluido \u00a0 en \u00a0resistencia \u00a0de \u00a030 \u00a0kg\/cm2 \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0de \u00a060 \u00a0kg\/cm2 \u00a0establecida \u00a0por el \u00a0dise\u00f1ador, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0Asocreto. Con tal posici\u00f3n, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0razonamiento, \u00a0la \u00a0falacia \u00a0de la atinencia, que \u00a0consiste \u00a0inferir algo que no se desprende de las premisas o, en otras palabras, \u00a0cuando el argumento no demuestra lo concluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este caso, \u00abno se entiende c\u00f3mo de la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0que en el listado de materiales y cantidades de obra se incluy\u00f3 el \u00a0relleno \u00a0fluido en resistencia de 30kg\/cm2, \u00a0se concluy\u00f3 que dicha inclusi\u00f3n se hizo de manera intencional y \u00a0direccionada \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0Asocreto \u00a0y, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0incorrecta \u00a0inferencia \u00a0 se \u00a0 comprometi\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELVIRA \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0VEGA\u00bb93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 contrario, \u00a0 \u00abm\u00e1s \u00a0absurdo \u00a0resulta concluir que el cambio de resistencia se hizo \u00a0intencionalmente \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0digitaci\u00f3n\u00bb94, toda vez que \u00abal \u00a0 percatarse \u00a0 del \u00a0error \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0listado \u00a0y \u00a0corregirlo \u00a0mediante \u00a0la celebraci\u00f3n del contrato adicional n\u00famero 2 del 21 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02001, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0construir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad\u00bb95. Adem\u00e1s, no hay otros datos \u00a0ni \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0demuestren la intenci\u00f3n de la procesada para \u00a0favorecer los intereses de Asocreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.6. Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0con base en el testimonio de Jorge Ord\u00f3\u00f1ez Caicedo, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00abla decisi\u00f3n de renivelar la autopista \u00a0Norte \u00a0con \u00a0relleno \u00a0fluido \u00a0de \u00a030 kg\/cm2 \u00a0se tom\u00f3 con anterioridad al acta de seguimiento de obra n\u00famero 4 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2000 y que en dicha acta lo que se hizo fue ratificar esa \u00a0decisi\u00f3n\u00bb96. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abpruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesalmente \u00a0v\u00e1lidas\u00bb: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0 providencia, \u00a0 \u00abla \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0utilizar el relleno fluido para renivelar la v\u00eda \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0fue \u00a0[sic] \u00a0en el \u00a0acta \u00a0de \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0obra \u00a0No \u00a04, en la cual MAR\u00cdA ELVIRA DE LA MILAGROSA \u00a0VEGA \u00a0[sic] no tuvo ninguna \u00a0participaci\u00f3n\u00bb97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0\u00abesta \u00a0prueba \u00a0es \u00a0muy \u00a0importante \u00a0y \u00a0no \u00a0se entiende por qu\u00e9 no es \u00a0tenida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias\u00bb98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0 \u00a0Testimonio \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Teresa \u00a0 del \u00a0 Socorro \u00a0 Palacio \u00a0Jaramillo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0testigo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00abfue en el \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a04 \u00a0donde \u00a0varios \u00a0intervinientes \u00a0(entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0estaba \u00a0[MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0ELVIRA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 MILAGROSA \u00a0 BOLA\u00d1O \u00a0VEGA]) \u00a0 se \u00a0 alejaron \u00a0de \u00a0las \u00a0recomendaciones \u00a0del \u00a0dise\u00f1ador \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0decidieron \u00a0 \u00a0renivelar \u00a0 \u00a0con \u00a0 relleno \u00a0 fluido\u00bb99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) Testimonio de Carlos Iv\u00e1n Guti\u00e9rrez Guevara \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0persona, \u00a0\u00abquien adem\u00e1s ostent\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Director \u00a0General \u00a0del \u00a0IDU, \u00a0al estudiar los documentos, lleg\u00f3 a la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n que la se\u00f1ora Mar\u00eda del Teresa del Socorro Jaramillo, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendental \u00a0decisi\u00f3n de renivelar con relleno \u00a0fluido \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0obra n\u00famero 4\u00bb100. \u00a0Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de conocimiento, \u00abno \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de renivelar la autopista Norte con \u00a0relleno \u00a0fluido \u00a0se \u00a0tom\u00f3 con anterioridad al acta n\u00famero 4 del 28 de junio de \u00a02000\u00bb101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. Pretensiones \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, solicit\u00f3 a la Corte, en relaci\u00f3n con el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0casar \u00a0el fallo de segunda instancia para, en su lugar, declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal a favor de MAR\u00cdA ELVIRA DE LA MILAGROSA \u00a0BOLA\u00d1O VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0reproches, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0la decisi\u00f3n condenatoria impugnada para, en lugar de \u00a0ello, absolver a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. En nombre de \u00d3SCAR HERNANDO SOL\u00d3RZANO PIEDRAHITA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. Cargos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propuso \u00a0el \u00a0recurrente tres (3) reproches: \u00a0uno \u00a0principal \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0subsidiarios. El primero, al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por haberse dictado el fallo de segunda instancia en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0con \u00a0base en la causal segunda, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de congruencia entre acusaci\u00f3n y fallo. Y el tercero, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera cuerpo primero, por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. Los sustent\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1.1. \u00a0Ausencia \u00a0de \u00a0especificaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte ha se\u00f1alado que los aspectos jur\u00eddicos de la atribuci\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser se\u00f1alados de manera clara y concreta en el pliego de cargos. En este \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0reclamo \u00a0en \u00a0cuanto a la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica presentada en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00d3SCAR HERNANDO SOL\u00d3RZANO PIEDRAHITA. Pero, en lo relativo a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0\u00ababstracta y \u00a0general, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0concreta, \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0indubitable\u00bb102. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0calificadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia no se percataron de que el tipo del art\u00edculo 146 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0es \u00a0compuesto y alternativo, pues prev\u00e9 tres (3) \u00a0verbos \u00a0rectores: \u00a0tramitar, \u00a0celebrar \u00a0y \u00a0liquidar. \u00a0De ah\u00ed que \u00abno \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0cu\u00e1l de esos tres (3) delitos o modalidades se le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0al \u00a0ingeniero \u00a0SOL\u00d3RZANO: si la de tramitar \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 celebrarlo \u00a0sin \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cumplimiento, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 liquidarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual \u00a0deficiencia\u00bb103. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0irregularidad \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa del procesado, \u00a0porque \u00a0\u00abs\u00f3lo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00e1mbitos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 alcances \u00a0 \u00a0 exactos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n\u00bb104 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0ejercerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1.2. \u00a0Falta de consonancia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia (subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hay \u00a0una \u00a0incongruencia \u00a0normativa \u00a0entre \u00a0el \u00a0llamado a juicio y el \u00a0fallo, \u00a0\u00abya que ni en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ni \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se dice cu\u00e1l de las modalidades delictivas previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0fue atribuida al acusado, sino que, \u00a0simplemente, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0acusa \u00a0y \u00a0condena \u00a0por \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0\u201ccontrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales\u201d\u00bb105. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 en \u00a0 cita \u00a0es \u00a0evidente. \u00a0Pensar \u00a0\u00ablo \u00a0contrario \u00a0llevar\u00eda \u00a0al absurdo de aseverar que \u00a0si, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiera sido condenado por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las modalidades delictuales contempladas en el mentado art\u00edculo \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, o por todas, o dos de ellas, habr\u00eda congruencia, pues \u00a0la \u00a0que \u00a0fuera \u00a0o fueran estar\u00edan contempladas en la denominaci\u00f3n gen\u00e9rica de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0la que fue acusado\u00bb106. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1.3. \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la segunda parte del art\u00edculo 146 del \u00a0C\u00f3digo Penal anterior \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 instancias \u00a0 le \u00a0 impusieron \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0intemporal \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0uno (1) a cinco (5) a\u00f1os prevista en el art\u00edculo 146 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mismo \u00a0comportamiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue \u00a0imputado como un delito de \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0 \u00a0otro \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0culposo. \u00a0Pero, \u00a0en la sentencia de segunda instancia, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal de este \u00faltimo se declar\u00f3 prescrita. Ello imped\u00eda reconocer \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0intemporal prevista en la Carta, \u00abya que \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0patrimonial \u00a0causado \u00a0por \u00a0la \u00a0indebida contrataci\u00f3n se imput\u00f3 como \u00a0peculado \u00a0culposo, por el que no hubo condena, como lo exige el art\u00edculo 122 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica\u00bb107. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 \u00absi \u00a0en la contrataci\u00f3n se hubieran observado los requisitos legales \u00a0esenciales, \u00a0no \u00a0habr\u00eda habido da\u00f1o patrimonial para la administraci\u00f3n y, por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0configurado \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos punibles\u00bb108. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. Pretensiones \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 a la Corte, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero y segundo, anular lo actuado a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n de primera instancia \u00abpara \u00a0que \u00a0se \u00a0califique \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0y \u00a0espec\u00edfica la conducta imputada al \u00a0ingeniero \u00a0\u00d3SCAR \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0PIEDRAHITA\u00bb109. Y, en lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0tercero, pidi\u00f3 \u00abcasar la sentencia para \u00a0imponer \u00a0como \u00a0pena accesoria no la inhabilitaci\u00f3n intemporal para el ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0sino \u00a0la prevista en el art\u00edculo 146 del Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0esto es, la de inhabilitaci\u00f3n para ejercer derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0de 1 a 5 a\u00f1os\u00bb110. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil en cabeza del \u00a0IDU \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte, como pretensi\u00f3n principal, no admitir los escritos \u00a0de \u00a0demanda \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes, \u00a0dado \u00a0que no se ajustan a los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n requeridos por la jurisprudencia; \u00a0y, \u00a0subsidiariamente, no casar el fallo impugnado, por cuanto en ning\u00fan momento \u00a0se demostr\u00f3 error trascendente alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Precisiones iniciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0reglado \u00a0que permite debatir ante la m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria la correspondencia de un fallo de segundo \u00a0grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0repercutir\u00e1 \u00a0si \u00a0se \u00a0descubre \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0un error de juicio o uno de tr\u00e1mite jur\u00eddicamente \u00a0trascendente, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto por el recurrente o advertido de oficio por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada \u00a0a derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0logra sobrevivir a la cr\u00edtica de manera racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la cr\u00edtica ser\u00e1 irrelevante si no refuta \u00a0la \u00a0 providencia, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 demuestra, \u00a0 bajo \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0jurisprudenciales \u00a0dirigidos \u00a0a la adecuada demostraci\u00f3n de un yerro, que ri\u00f1e \u00a0en \u00a0aspectos sustantivos con la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la ley o los principios \u00a0que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En el presente \u00a0asunto, \u00a0ninguna \u00a0de las demandas interpuestas por la defensa de ANDR\u00c9S CAMARGO \u00a0ARDILA, \u00a0MAR\u00cdA ELVIRA DE LA MILAGROSA BOLA\u00d1O VEGA y \u00d3SCAR HERNANDO SOL\u00d3RZANO \u00a0PIEDRAHITA \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0propusieron \u00a0problemas jur\u00eddicos \u00a0intrascendentes, \u00a0o \u00a0los reproches carecen de fundamentos, o son incoherentes, o \u00a0est\u00e1n \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0presupuestos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0a \u00a0este respecto, se ocupar\u00e1 de \u00a0cada uno de los escritos en el orden en el cual fueron rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de ANDR\u00c9S CAMARGO \u00a0ARDILA \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Cargos uno, dos, tres y cuatro. Errores \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Cuando en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la valoraci\u00f3n probatoria, el demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de formularlos bajo cualquiera de las siguientes tres (3) \u00a0modalidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Se \u00a0presenta cuando el juez o el cuerpo \u00a0colegiado, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir el fallo objeto del recurso, omite valorar \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0contenido material de un medio de conocimiento que hace parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, por lo tanto, fue debidamente incorporado al proceso \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n). \u00a0O \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando le concede valor probatorio a uno que jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0 recaudado \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 supone \u00a0su \u00a0existencia \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0 Ocurre \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de determinado medio de prueba, haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en realidad no dice, bien sea porque lee de manera equivocada su \u00a0texto \u00a0 \u00a0 (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n), o le agrega aspectos que no contiene \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por adici\u00f3n), \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 mutila \u00a0 partes \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0 cercenamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio. \u00a0Se \u00a0constituye \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0valora \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u00edntegra \u00a0en la sentencia, sin darle una lectura \u00a0equivocada, \u00a0pero \u00a0construye \u00a0con ella inferencias que ri\u00f1en con los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, con una concreta ley cient\u00edfica, principio de \u00a0la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0de \u00a0tales \u00a0yerros tiene que ser \u00a0relevante. \u00a0Esto \u00a0significa que frente a la valoraci\u00f3n en conjunto de la prueba \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0por \u00a0ambas instancias (seg\u00fan sea el caso), su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0conducir \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0propuso, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00abproblema \u00a0jur\u00eddico\u00bb \u00a0principal \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 en los cuatro \u00a0(4) \u00a0primeros \u00a0reproches \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, cuatro (4) \u00a0teor\u00edas \u00a0o \u00a0hip\u00f3tesis acerca del comportamiento por parte del director del IDU \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 CAMARGO \u00a0 ARDILA \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0conducir\u00edan \u00a0a \u00a0absolverlo \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0(objetiva \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0subjetiva) \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 \u00a0teor\u00edas \u00a0 son: \u00a0 (i) \u00a0el Director del IDU no ten\u00eda dentro \u00a0de \u00a0sus funciones supervisar, revisar ni controlar los aspectos t\u00e9cnicos de los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra \u00a0firmados \u00a0por \u00a0la entidad (primer \u00a0cargo); \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0verific\u00f3 \u00a0los \u00a0dise\u00f1os \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0los expertos de Steer \u00a0Davies \u00a0& \u00a0Gleave \u00a0porque \u00e9stos ya ven\u00edan completos, ni era garante de los \u00a0temas \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0del contrato, m\u00e1xime cuando su deber se limit\u00f3 a seleccionar \u00a0una \u00a0asesora (MAR\u00cdA ELVIRA DE LA MILAGROSA BOLA\u00d1O VEGA) que lo supliera frente \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimientos \u00a0 \u00a0en \u00a0 tales \u00a0 sentidos \u00a0 (segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo); \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0 como \u00a0nunca \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0estaban \u00a0incompletos \u00a0los \u00a0dise\u00f1os, \u00a0ni \u00a0que \u00a0al \u00a0final se utiliz\u00f3 el material \u00a0relleno \u00a0fluido de 30 kg\/cm2, \u00a0tampoco \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo \u00a0(tercer \u00a0cargo); \u00a0y (iv) no hay \u00a0prueba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0pudiera \u00a0predicarse el \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0esto \u00a0es, que ANDR\u00c9S CAMARGO ARDILA tuvo la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0favorecer \u00a0 \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 Asocreto \u00a0 (cuarto cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0estos planteamientos, el primero carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0los dem\u00e1s son por completo inanes en relaci\u00f3n con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0(principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal adujo que la conducta imputada a \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO \u00a0ARDILA \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n t\u00edpica del delito de \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 146 del Decreto Ley 100 de \u00a01980 \u00a0con \u00a0base, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0en \u00a0que \u00a0sus \u00a0deberes funcionales como \u00a0Director \u00a0del \u00a0IDU \u00a0comprend\u00edan \u00a0los \u00a0de \u00a0\u00ab[d]irigir, \u00a0coordinar \u00a0 y \u00a0controlar \u00a0las \u00a0funciones \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0del \u00a0Instituto\u00bb111. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En palabras del juez plural: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido, mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a02069 \u00a0de \u00a02000, \u00a0son \u00a0requisitos m\u00ednimos para ostentar el cargo de \u00a0Director \u00a0General \u00a0del \u00a0IDU contar con \u201ct\u00edtulo \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0universitaria \u00a0en \u00a0ingenier\u00eda \u00a0civil, \u00a0econom\u00eda, \u00a0derecho, \u00a0administraci\u00f3n de empresas o p\u00fablica\u201d, \u00a0 y \u00a0 tener \u00a0 seis \u00a0 (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0experiencia profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prev\u00e9 \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0como \u00a0funciones del Director General, entre otras, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 \u00a06-. \u00a0Expedir \u00a0los \u00a0actos, \u00a0realizar \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0y celebrar todos los contratos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0el cumplimiento de las funciones del Instituto, conforme a los \u00a0acuerdos \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0estatutarias \u00a0y a las \u00a0resoluciones de la Junta Directiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d7-. Dirigir, \u00a0coordinar \u00a0 y \u00a0controlar \u00a0las \u00a0funciones \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectos del Instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0funcionalmente \u00a0era responsabilidad de ANDR\u00c9S CAMARGO ARDILA estar atento a los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaban \u00a0en \u00a0los contratos a cargo del IDU, sin que haya \u00a0lugar \u00a0a \u00a0esgrimir como argumento defensivo que la multiplicidad de contratos en \u00a0los \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Instituto \u00a0era \u00a0parte \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0imposible \u00a0direccionarlos \u00a0y \u00a0supervisarlos \u00a0en \u00a0debida forma, cuando el manual de funciones referenciado as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0impon\u00eda, \u00a0sin que constituya tampoco un argumento exculpatorio aludir a \u00a0la \u00a0desconcentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0como \u00a0quiera que si bien el desarrollo de \u00a0algunas \u00a0 funciones \u00a0 le \u00a0estaban \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0otras \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0menor \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0ello \u00a0no \u00a0incid\u00eda \u00a0en su obligaci\u00f3n de coordinaci\u00f3n y control de \u00a0los proyectos de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, \u00a0debe tenerse en cuenta que los \u00a0deberes \u00a0 impuestos \u00a0estaban \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0discutible \u00a0carencia \u00a0de \u00a0conocimientos frente al \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0alega su defensor no exculpa ni lo revela de su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dirigir y coordinar cada una de las gestiones que se llevaban a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0a \u00a0su cargo, especialmente el de Transmilenio, dada su \u00a0magnitud, \u00a0trascendencia \u00a0e \u00a0impacto \u00a0para \u00a0el bienestar vial de la ciudad y los \u00a0coasociados112. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, el demandante formul\u00f3, por \u00a0una \u00a0 parte, \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 [\u2026] \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 del \u00a0 Instituto\u00bb113, \u00a0 \u00a0en \u00a0 particular \u00a0 la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a02069 \u00a0de \u00a02000, citada por la segunda instancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 Director \u00a0 del \u00a0 IDU \u00a0 deb\u00eda \u00a0 tener \u00a0 \u00abt\u00edtulo \u00a0de formaci\u00f3n profesional universitaria en ingeniera civil, \u00a0econom\u00eda, \u00a0 derecho, \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 empresas \u00a0o \u00a0p\u00fablica\u00bb114. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, sin embargo, el recurrente \u00a0sostuvo \u00a0que, \u00a0debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0cuerpo colegiado interpret\u00f3 \u00ablas \u00a0funciones \u00a0fuera \u00a0del contexto en el que se consignan, esto es, \u00a0mutilando \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para el cargo\u00bb115. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el censor desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, tambi\u00e9n exigible en sede del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en la medida en que predic\u00f3 de una id\u00e9ntica cosa que era y no \u00a0era \u00a0al \u00a0mismo tiempo, es decir, que el ad quem mutil\u00f3 de la valoraci\u00f3n acerca \u00a0de \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 del \u00a0 Director \u00a0el \u00a0requisito \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0universitaria y, a la vez, distorsion\u00f3 el alcance de este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0el \u00a0problema con este \u00a0planteamiento \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0lo que el abogado en \u00a0\u00faltimas \u00a0sostuvo \u00a0es \u00a0que, \u00a0bien \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n o de un \u00a0cercenamiento, \u00a0la \u00a0correcta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0llevar\u00eda al \u00a0cuerpo \u00a0 colegiado \u00a0 a \u00a0 estimar \u00a0 que \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 CAMARGO \u00a0ARDILA \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0\u00abfunciones \u00a0de \u00a0dise\u00f1ador o constructor, ni siquiera \u00a0supervisor, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0tome decisiones sobre resistencia de materiales, \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0drenajes, \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dise\u00f1os, \u00a0 \u00a0etc.\u00bb116 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n no era posible de \u00a0extraer \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0expuestas. El razonamiento del recurrente \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0presentado, \u00a0 a \u00a0 modo \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 formal, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 Premisa \u00a0I: \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0procesado ten\u00eda los deberes funcionales de dirigir, coordinar y \u00a0controlar las funciones t\u00e9cnicas de los proyectos del IDU. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Premisa \u00a0II: \u00a0 \u00a0 Para \u00a0dirigir el IDU, ANDR\u00c9S CAMARGO ARDILA deb\u00eda tener formaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0 \u00a0universitaria \u00a0 en \u00a0 derecho, \u00a0 ingenier\u00eda \u00a0 civil, \u00a0 econom\u00eda, \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica o administraci\u00f3n de empresas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conclusi\u00f3n: \u00a0El \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0supervisar, dise\u00f1ar o construir aspectos t\u00e9cnicos atinentes a \u00a0los proyectos de la Instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como el mismo demandante lo admiti\u00f3, ANDR\u00c9S CAMARGO ARDILA \u00a0es \u00a0un \u00a0ingeniero \u00a0civil, \u00a0es \u00a0decir, un profesional de la carrera universitaria \u00a0m\u00e1s \u00a0 apta \u00a0 para \u00a0 comprender \u00a0 problemas \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0los \u00a0dise\u00f1os, \u00a0su \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0y el cambio de material relleno fluido de 60 kg\/cm2 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 30 \u00a0 \u00a0 kg\/cm2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, propuso el recurrente cinco \u00a0(5) \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n respecto de igual n\u00famero de \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0 la \u00a0referida \u00a0persona \u00a0\u00abno \u00a0era \u00a0garante \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0aspectos t\u00e9cnicos y \u00a0cient\u00edficos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 acertados\u00bb117, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 solo \u00a0 deb\u00eda \u00a0\u00abasegurarse \u00a0de \u00a0que la interventor\u00eda, la direcci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0el \u00a0contratista \u00a0seleccionado \u00a0fueran personas con la experiencia y \u00a0conocimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0necesarios \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 alcanzar \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 fin\u00bb118. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0yerros \u00a0es equivocada, por cuanto las pruebas en apariencia ignoradas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado s\u00ed fueron tenidas en cuenta por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo advierte la Sala en los testimonios \u00a0de \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Torres \u00a0 Escall\u00f3n \u00a0 (folios \u00a0 75-76 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo119 \u00a0 y \u00a0 132, \u00a0 170-171 \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem120), \u00a0Alicia Mar\u00eda de Jes\u00fas \u00a0Naranjo \u00a0de \u00a0Uribe \u00a0(folios \u00a0136-137 de la sentencia de primer grado121) y Carlos \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Morales \u00a0 \u00a0Rigueros \u00a0 \u00a0(folios \u00a0 \u00a076-77 \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia122), \u00a0y en las versiones de MAR\u00cdA ELVIRA DE LA MILAGROSA BOLA\u00d1O VEGA \u00a0(folios \u00a0 100-105 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo123) \u00a0 y \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 HERNANDO \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0 \u00a0PIEDRAHITA \u00a0 (folios \u00a0 130-132 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado124), entre otros apartes de relevancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si lo que quer\u00eda plantear el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho con estas aparentes pretermisiones probatorias era que \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0CAMARGO \u00a0 \u00a0ARDILA \u00a0 no \u00a0 ostentaba \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 \u00ab[d]irigir, \u00a0coordinar \u00a0y \u00a0controlar \u00a0las funciones administrativas y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectos del Instituto\u00bb, tal como \u00a0lo \u00a0prescrib\u00eda \u00a0el \u00a0numeral 7 de la Resoluci\u00f3n 2069 de 2000, no sobra destacar \u00a0que \u00a0ello \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un esfuerzo argumentativo in\u00fatil, pues entre la claridad \u00a0conceptual \u00a0del \u00a0precepto \u00a0aludido y la opini\u00f3n de ciertos profesionales acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0los \u00a0deberes \u00a0funcionales \u00a0involucrados, \u00a0es \u00a0obvio que la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0deb\u00eda deducirse del contenido de la \u00a0norma, como lo hizo el Tribunal en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que propuso el recurrente era que, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0propias \u00a0de su cargo, el procesado carec\u00eda de los \u00a0conocimientos \u00a0y \u00a0capacidades \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0comprender \u00a0o \u00a0enterarse de los \u00a0asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0dise\u00f1os \u00a0o el empleo del relleno fluido en las \u00a0obras \u00a0de Transmilenio, tal criterio es absolutamente irrelevante, porque cuando \u00a0se \u00a0trata de delitos de infracci\u00f3n al deber cometidos por servidores p\u00fablicos, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales, \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0nunca podr\u00e1n alegar para \u00a0excluir \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0o subjetivo la vulneraci\u00f3n de las \u00a0obligaciones \u00a0 funcionales \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0mismos \u00a0incurrieron, \u00a0debido \u00a0precisamente a su posici\u00f3n de garantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, es imposible anteponer a la \u00a0vigencia \u00a0de un mandato normativo lo que efectivamente sucede en la realidad. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0v\u00e1lido \u00a0arg\u00fcir \u00a0que \u00a0el procesado no ten\u00eda los deberes de \u00a0supervisar, \u00a0coordinar \u00a0y \u00a0controlar porque en la pr\u00e1ctica jam\u00e1s los ejerci\u00f3. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0deber \u00a0ser \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser refutado por medio del \u00a0ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuese \u00a0poco, el \u00a0demandante \u00a0no confront\u00f3 su criterio con el de la Sala en fallos como CSJ SP, 5 \u00a0nov. \u00a0 2008, \u00a0 rad. \u00a0 18029, \u00a0 citado \u00a0 en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida125, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0 los \u00a0deberes \u00a0funcionales \u00a0de \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0o \u00a0corporaciones \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0ser\u00edan \u00a0reducibles \u00a0al \u00a0absurdo de tan solo \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que suscita la realizaci\u00f3n t\u00edpica. De acuerdo con la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, y en punto de las \u00a0responsabilidades \u00a0 que \u00a0 corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0estatales \u00a0en \u00a0materia \u00a0contractual, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la \u00a0desconcentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0en orden a facilitar al ordenador del gasto la \u00a0toma \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0finales \u00a0en materia contractual por manera alguna los \u00a0convierte \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0simples \u00a0 \u00a0 \u201ctramitadores\u201d \u00a0o \u00a0\u201cavaladores\u201d \u00a0de las labores desarrolladas por sus \u00a0subalternos, \u00a0no significa, tampoco, que al representante legal de la entidad le \u00a0compete \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cfirmar\u201d \u00a0los \u00a0contratos \u00a0en \u00a0un acto mec\u00e1nico, pues, en cualquier caso, es su responsabilidad \u00a0que \u00a0todo \u00a0el tr\u00e1mite se haya adelantado conforme a la ley y de all\u00ed que se le \u00a0exija \u00a0 \u00a0 ejercer \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0controles \u00a0 \u00a0debidos126. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, por consiguiente, no s\u00f3lo carece \u00a0de sustento, sino adem\u00e1s de consistencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Segundo y tercer cargos (subsidiarios) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas dos censuras, el demandante propuso \u00a0varios \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia por omisi\u00f3n y falsos juicios de identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento, as\u00ed como dos (2) falsos raciocinios por \u00a0violaci\u00f3n de los principios de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, incurri\u00f3 en yerros a la hora \u00a0de \u00a0formular \u00a0los falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n tanto en uno como en \u00a0otro \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0no s\u00f3lo volvi\u00f3 a traer como tales los relatos de Carlos \u00a0Alberto \u00a0Torres \u00a0Escall\u00f3n, \u00a0MAR\u00cdA ELVIRA DE LA MILAGORSA BOLA\u00d1O VEGA y \u00d3SCAR \u00a0HERNANDO \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0PIEDRAHITA (que, como se adujo, hab\u00edan sido abordados por \u00a0las \u00a0instancias), \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios de prueba \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0como lo narrado por \u00c1lvaro Antonio Parra Vanegas \u00a0(folio \u00a0 149 \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia127), \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Silva \u00a0Fajardo \u00a0(folios \u00a0 113-121 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo128), \u00a0Carlos Iv\u00e1n Guti\u00e9rrez \u00a0Guevara \u00a0(folios \u00a0137-143 \u00a0de la decisi\u00f3n del a quo129), Mauricio Camargo (folios \u00a0158-159 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia130 \u00a0y \u00a0folio \u00a0150 \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda131), \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gabriel \u00a0Cano \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0(folios \u00a0133-135 \u00a0del fallo de \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 grado132), \u00a0Rodrigo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0(folios \u00a0 143-145 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo133), \u00a0 Wilson \u00a0Uribe \u00a0Jaimes \u00a0(folios \u00a0147-147 \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primer grado134), \u00a0Lino \u00a0Guillermo \u00a0Baena \u00a0Calle \u00a0 (folios \u00a0 147-148 \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo135 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0158 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem136), \u00a0Jaime Dudley P\u00edo Bateman Dur\u00e1n (folios 149-153 de la sentencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 grado137), \u00a0Gloria \u00a0Eugenia \u00a0Molina \u00a0Parra \u00a0(folios \u00a072-75 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y 143, 172-173 del de \u00a0segunda138), \u00a0al igual que el contrato adicional n\u00famero 2 al contrato de obra \u00a0403 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(folio \u00a0193 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo139 y 3 de la decisi\u00f3n del ad \u00a0quem140). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0digna \u00a0de \u00a0destacarse \u00a0es \u00a0la \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de los testimonios de Gloria Eugenia Molina Parra y \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Torres \u00a0Escall\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en el cargo tercero, \u00a0propuso \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 principio \u00a0 sendos \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0tergiversaci\u00f3n141, pero en el mismo reproche \u00a0plante\u00f3 \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0 constitu\u00edan \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n142. \u00a0 De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 postura \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es, \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el falso juicio de identidad \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, relativo a la adici\u00f3n n\u00famero 1 del contrato \u00a0403 \u00a0de \u00a02002, \u00a0carece \u00a0de \u00a0coherencia. \u00a0La \u00a0postura \u00a0del censor en este sentido \u00a0obedece al siguiente razonamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. El contrato 403 \u00a0de \u00a02000 \u00a0le impon\u00eda inicialmente al contratista seleccionado la obligaci\u00f3n de \u00a0\u00abevaluar, \u00a0verificar \u00a0y \u00a0complementar la informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tenga \u00a0disponible \u00a0y \u00a0que \u00a0pueda \u00a0estar \u00a0relacionada \u00a0con el proyecto, para \u00a0replantear \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dise\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n\u00bb143. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0La \u00a0adici\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a01, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0modific\u00f3 en el sentido de dejar \u00a0\u00fanicamente \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 \u00abevaluar \u00a0y \u00a0verificar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tenga disponible y que pueda estar relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0proyecto, \u00a0para replantear los dise\u00f1os de su intervenci\u00f3n\u00bb144. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0falso \u00a0lo se\u00f1alado por el Tribunal en el fallo impugnado, en \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0que, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0adici\u00f3n, \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO \u00a0ARDILA \u00a0\u00absuprimi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0complementar \u00a0los \u00a0dise\u00f1os \u00a0originales \u00a0antes \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la obra\u00bb145. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0postura \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 se \u00a0sustrajo \u00a0fue \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u00abcomplementar\u00bb \u00a0 \u00a0como \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0contratista \u00a0escogido \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0replantear \u00a0los \u00a0dise\u00f1os. \u00a0El \u00a0recurrente, \u00a0sin \u00a0embargo, sostuvo que lo anterior constitu\u00eda un \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 \u00abtergiversaci\u00f3n \u00a0por adici\u00f3n\u00bb146. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo importante, en cualquier caso, es que los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos contemplados en ambos reproches (el primero, relativo a la \u00a0no \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0de ANDR\u00c9S CAMARGO ARDILA; y el segundo, relacionado \u00a0con el error de tipo) son inanes por completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si lo que en \u00faltimas arguy\u00f3 el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0era \u00a0que \u00a0el procesado no era garante de los dise\u00f1os \u00a0elaborados \u00a0 por \u00a0 Steer \u00a0 Davies \u00a0 & \u00a0Gleave, \u00a0ni \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0completarlos, \u00a0ni \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0vigilar \u00a0la sustituci\u00f3n del material de \u00a0relleno \u00a0de \u00a060 \u00a0kg\/cm2 a 30 \u00a0kg\/cm2, \u00a0o \u00a0bien que siendo \u00a0garante \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento de tales situaciones, el profesional del derecho \u00a0jam\u00e1s \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem conforme al cual ANDR\u00c9S CAMARGO \u00a0ARDILA \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n de \u00ab[d]irigir, coordinar \u00a0y \u00a0controlar \u00a0las \u00a0funciones \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicas de los proyectos del \u00a0Instituto\u00bb147, tal como se sostuvo en el \u00a0cargo principal ya desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, \u00e9l no s\u00f3lo se hallaba en una \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0ante \u00a0esos aspectos (por lo que era su deber verificar \u00a0los \u00a0dise\u00f1os, asegurar su complementaci\u00f3n y supervisar lo relativo al material \u00a0empleado \u00a0por \u00a0el contratista), sino adem\u00e1s el hecho de infringir tales deberes \u00a0funcionales \u00a0(ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0los capacidades \u00a0necesarias, \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n) \u00a0implicaba \u00a0al \u00a0menos que dej\u00f3 el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0(la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n \u00a0administrativa) \u00a0librado al azar, de suerte que a su conducta le era atribuibles \u00a0tanto el tipo objetivo como el subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0las \u00a0instancias dedujeron el \u00a0actuar \u00a0doloso\u00a0 de ANDR\u00c9S CAMARGO ARDILA a partir del incumplimiento a sus \u00a0deberes funcionales. Seg\u00fan la juez de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, por su cargo, [el \u00a0procesado] \u00a0asumi\u00f3 funciones y roles \u00a0que \u00a0aparejan \u00a0serias \u00a0responsabilidades \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden ser excusables en este \u00a0caso, \u00a0menos en la falta de conocimientos especiales, de tiempo por el exceso de \u00a0trabajo, \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n, pues se le enrostr\u00f3 el hecho de \u00a0permitir \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n de un contrato de obra contrariando el \u00a0dise\u00f1o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0SD&G \u00a0 \u00a0[Steer \u00a0 Davies \u00a0 & \u00a0Gleave], \u00a0con \u00a0deficiencias en los dise\u00f1os, pliegos y \u00a0documentos \u00a0anexos \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0generar problemas en la ejecuci\u00f3n de la obra, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0dise\u00f1os \u00a0de \u00a0drenaje \u00a0y \u00a0otros \u00a0que \u00a0sin \u00a0los elementales \u00a0conocimientos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0afirma \u00a0adolece \u00a0era \u00a0f\u00e1cil comprender que deb\u00edan \u00a0revisarse \u00a0y complementarse, pero no lo permiti\u00f3 al suscribir el adendo n\u00famero \u00a01 \u00a0 \u00a0 [\u2026.]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0\u00bfPuede \u00a0afirmarse v\u00e1lidamente que el \u00a0Director \u00a0General del IDU queda exonerado de responsabilidad penal porque ten\u00eda \u00a0fe \u00a0ciega \u00a0y \u00a0devota \u00a0en \u00a0sus \u00a0empleados? \u00a0No, \u00a0era \u00e9l quien deb\u00eda dirigir las \u00a0decisiones \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0y \u00a0procurar \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0\u00bfPod\u00eda \u00a0superar \u00a0el estado de error que \u00a0invoca? \u00a0Claro que s\u00ed, bastaba un m\u00ednimo de diligencia en un proyecto de tanta \u00a0importancia \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible actuar con un sentido \u00a0\u00e9tico \u00a0y \u00a0profesional \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos que le fueron \u00a0encargados, \u00a0pero \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0un \u00a0producto nuevo que no hab\u00eda sido sometido a \u00a0ensayos \u00a0y \u00a0que el IDU ratific\u00f3 en las distintas fases de este contrato de obra \u00a0refleja \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0No \u00a0es \u00a0admisible \u00a0para \u00a0un \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0ingenier\u00eda, \u00a0o cualquier persona profesional com\u00fan, que se represente una idea \u00a0falsa \u00a0de \u00a0un \u00a0producto \u00a0nuevo, que no conoce, y lo use en una obra p\u00fablica sin \u00a0considerar \u00a0estudios \u00a0previos \u00a0de \u00a0un \u00a0dise\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0sin \u00a0ensayos, sin \u00a0consultar \u00a0especificaciones, \u00a0pero \u00a0c\u00e1ndidamente \u00a0en \u00a0este supuesto descansa el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0invocado \u00a0que categ\u00f3ricamente tiene que rechazarse148. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, adem\u00e1s de los apartes ya transcritos en \u00a0precedencia \u00a0 (2.1.2, \u00a0(i)), \u00a0conforme al cuerpo colegiado de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[N]o se evidencia la existencia de un error \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la conducta que se atribuye al ingeniero \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO \u00a0ARDILA, pues si bien fueron sus subalternos implicados en este \u00a0proceso \u00a0 quienes \u00a0dieron \u00a0curso \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0precontractual \u00a0del \u00a0pluricitado \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0le \u00a0impon\u00edan \u00a0velar porque \u00a0[sic] \u00a0 se \u00a0 cumplieran \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0rigen la contrataci\u00f3n estatal; no obstante, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0acto \u00a0contractual \u00a0basado en un pliego de condiciones irregular, \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0e \u00a0improvisaciones \u00a0en \u00a0que se incurri\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0y que derivaron en los datos que prematuramente evidenciaron las \u00a0losas de la autopista Norte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, se tiene que entre las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0se\u00f1or ANDR\u00c9S CAMARGO ARDILA, de acuerdo con los numerales 3, 8 \u00a0y \u00a014 \u00a0del \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones \u00a0del \u00a0IDU, seg\u00fan resoluciones 2069 y 8556, se \u00a0encontraba \u00a0dirigir, \u00a0coordinar y supervisar a los funcionarios pertenecientes a \u00a0su \u00a0dependencia, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00d3SCAR HERNANDO SOL\u00d3RZANO PIEDRAHITA, encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0T\u00e9cnica \u00a0de \u00a0Construcciones, a la cual tambi\u00e9n pertenec\u00eda \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELVIRA \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0VEGA \u00a0como \u00a0asesora \u00a0y \u00a0luego \u00a0Directora \u00a0del \u00a0Proyecto \u00a0Transmilenio; \u00a0no \u00a0obstante, frente a la importante obra permiti\u00f3 dolosamente y \u00a0prevalido \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0asesor\u00eda \u00a0efectuado con BOLA\u00d1O VEGA \u2013que \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 lo \u00a0 eximiera \u00a0 de \u00a0responsabilidad\u2013 poner en \u00a0marcha \u00a0el \u00a0proceso licitatorio del contrato 403 de 2000 con la modificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0dise\u00f1os \u00a0elaborados \u00a0por \u00a0SD&G \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de condiciones y en los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0contractuales, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0claro, \u00a0aunque \u00a0para los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras de Transmilenio se manej\u00f3 la fase \u00a0precontractual \u00a0bajo \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0desconcentraci\u00f3n \u00a0de funciones con el \u00a0argumento \u00a0de que la entidad no estaba en capacidad de asumir directamente todos \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0ello en materia alguna lo releva de la \u00a0responsabilidad, \u00a0con mayor raz\u00f3n, si era quien deb\u00eda suscribir el contrato de \u00a0obra n\u00famero 403 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0suma \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0hecho de que \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CAMARGO \u00a0ARDILA \u00a0era ingeniero civil, conforme a la Resoluci\u00f3n 2069 de \u00a02000, \u00a0 que \u00a0 prev\u00e9, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0profesiones, \u00a0conocimientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0evidencian \u00a0 que \u00a0 conoc\u00eda \u00a0cabalmente \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitaban \u00a0las \u00a0licitaciones, \u00a0sus \u00a0pasos, \u00a0requisitos \u00a0y los principios, luego sab\u00eda que no se \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciar \u00a0una \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0con dise\u00f1os incompletos o modificarlos en el \u00a0pliego \u00a0de condiciones o los documentos que hacen parte del mismo, en este caso, \u00a0el \u00a0listado \u00a0de \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0obra \u00a0y \u00a0el \u00a0plan de manejo de tr\u00e1fico, y este \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s exigible de un ingeniero civil, resultando por ende \u00a0inaudito \u00a0que permtiera el uso de un material cuyo comportamiento no se conoc\u00eda \u00a0con \u00a0certeza \u00a0en \u00a0una obra p\u00fablica de gran envergadura como lo era la autopista \u00a0Norte, \u00a0lo \u00a0que por el contrario denota es su intenci\u00f3n dolosa de favorecer con \u00a0ello \u00a0a \u00a0quienes \u00a0estaban \u00a0agenciando \u00a0el \u00a0material \u00a0relleno \u00a0fluido149. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 reproches, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0son \u00a0incoherentes y carecen de relevancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0Cuarto \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante adujo un falso raciocinio por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios de la l\u00f3gica a fin de establecer que a partir de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0unos \u00a0convenios \u00a0entre \u00a0el \u00a0IDU \u00a0y \u00a0Asocreto S. A. no pod\u00eda \u00a0deducirse, \u00a0como lo hizo el Tribunal, el ingrediente subjetivo del tipo previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal de 1980, de acuerdo con el cual el sujeto \u00a0agente \u00a0deb\u00eda actuar \u00abcon el prop\u00f3sito de obtener un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed, para el contratista o para un tercero\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 planteamiento, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 es \u00a0equivocado, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0proponer \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0inferencia l\u00f3gica, el \u00a0apoderado, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0los jueces incurrieron \u00a0\u00aben \u00a0la tergiversaci\u00f3n del contenido material de los \u00a0convenios, \u00a0pues \u00a0al \u00a0apreciarlos \u00a0dejan \u00a0de \u00a0lado \u00a0aspectos de su contenido que \u00a0indican \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 infiere\u00bb150, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0un falso \u00a0juicio de identidad por cercenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si lo anterior fuese poco, el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0subyace \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0parti\u00f3 de aserciones contrarias a la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo decidido, por cuanto el Tribunal, en la decisi\u00f3n recurrida, no \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0ingrediente subjetivo de la suscripci\u00f3n de convenios entre el IDU y \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas involucradas, sino a partir del comportamiento del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0configuraba \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del tipo objetivo de contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior postura la fund\u00f3 el juez plural \u00a0en \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la Corte como CSJ SP, 5 may. 2003, rad. 18754, y CSJ SP, 17 jun. \u00a02004, rad. 18608. En palabras del ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, se adujo por la defensa para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0que no se demostr\u00f3 la ventaja econ\u00f3mica que el \u00a0cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0resistencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Rf \u00a0 \u00a0[relleno \u00a0fluido] \u00a0puso haber reportado a los servidores del IDU \u00a0y \u00a0a los proveedores; al respecto la jurisprudencia de la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia tiene decantado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de obtener provecho il\u00edcito para s\u00ed, para el contratista o para un \u00a0tercero \u00a0que \u00a0consagraba el art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal en vigencia del cual \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y que suprimi\u00f3 por innecesario el 410 del vigente, es \u00a0derivado \u00a0del \u00a0simple \u00a0hecho de celebrar el contrato sin acatar los principios y \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0la contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0\u2013se \u00a0reitera\u2013 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto de protecci\u00f3n del tipo penal es el principio de legalidad en \u00a0la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0cuyo \u00a0quebrantamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0estructura \u00a0objetivamente \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0aunque \u00a0el \u00a0resultado pr\u00e1ctico del \u00a0convenio \u00a0ser\u00e1 \u00a0beneficioso \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y desventajoso desde el \u00a0punto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0contratista\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [\u2026]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso bajo examen, emerge demostrado el \u00a0conocimiento \u00a0y voluntad de ANDR\u00c9S CAMARGO ARDILA de perpetrar el delito que se \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0pues \u00a0con \u00a0su \u00a0connivencia \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0el Rf como material de \u00a0renivelaci\u00f3n, \u00a0modificando sustancialmente los dise\u00f1os de SD&G, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 conllev\u00f3 \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 terceros \u00a0 agremiados \u00a0 de \u00a0Asocreto, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 a \u00a0C\u00e9mex, \u00a0Metroconcreto \u00a0y \u00a0proveedores \u00a0del \u00a0Rf, \u00a0producto \u00a0novedoso \u00a0cuyo \u00a0posicionamiento \u00a0pretend\u00eda \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0implementaci\u00f3n en obras de la magnitud de Transmilenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indefectiblemente, la conducta es adversa a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que rigen la contrataci\u00f3n p\u00fablica, es decir, a los principios \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0responsabilidad en que incurri\u00f3 el Director General del IDU \u00a0al \u00a0permitir \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del contrato 403 de 2000 en franca oposici\u00f3n a lo \u00a0recomendado \u00a0por el dise\u00f1ador; ello fue revelador de su intenci\u00f3n de facilitar \u00a0a \u00a0Asocreto \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0del \u00a0Rf \u00a0al \u00a0elaborar \u00a0documentos \u00a0contractuales \u00a0err\u00f3neos, \u00a0confusos, \u00a0permitiendo \u00a0dise\u00f1os \u00a0insuficientes \u00a0y que en la obra se \u00a0adoptaran \u00a0injustificadas \u00a0determinaciones \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0[que] \u00a0 en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 del \u00a0 dise\u00f1o, \u00a0radicaron \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0 en \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0material \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado151. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fecha \u00a0m\u00e1s reciente, este criterio fue \u00a0ratificado \u00a0por la Corte en la sentencia CSJ SP, 28 nov. 2012, rad. 37523, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asiste la raz\u00f3n al Procurador Delegado \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0sostuvo \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a una postura de la Sala a\u00fan \u00a0vigente, \u00a0la \u00a0estructura \u00a0t\u00edpica \u00a0del actual art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal no \u00a0conlleva \u00a0cambios \u00a0sustanciales \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 del anterior \u00a0estatuto. \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0exigir \u00a0el \u00a0elemento \u00a0relativo \u00a0al \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de provecho il\u00edcito es inocuo para efectos del delito \u00a0de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que ser\u00eda derivable de la \u00a0misma \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0del \u00a0tipo. \u00a0Lo \u00a0importante, \u00a0para \u00a0la \u00a0anterior \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la presente, son los datos provenientes de la realidad f\u00edsica, \u00a0o \u00a0acontecimientos \u00a0en \u00a0el \u00a0mundo \u00a0exterior, \u00a0que \u00a0impliquen la celebraci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0 estatal \u00a0\u201csin \u00a0acatar \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0tanto \u00a0de \u00a0orden constitucional como de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 aplicables\u201d \u00a0 [CSJ \u00a0 SP, \u00a0 17 \u00a0 jun. \u00a0 2004, \u00a0 rad. \u00a018608]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0diferencias \u00a0sustanciales \u00a0entre \u00a0el \u00a0tipo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal y el del 146 \u00a0anterior \u00a0estar\u00edan \u00a0circunscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0multa, as\u00ed como a la inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, en las cuales los l\u00edmites \u00a0previstos por el Decreto Ley 100 de 1980 son m\u00e1s favorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, aun en el evento de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem extrajo el elemento subjetivo del tipo distinto al \u00a0dolo \u00a0de \u00a0los \u00a0convenios \u00a0debatidos \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, y que lo hizo mediante \u00a0razonamientos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0permanecer\u00eda \u00a0 inane \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues \u00a0la soluci\u00f3n consistir\u00eda en retirar de la motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0esos \u00a0supuestos argumentos contrarios a la raz\u00f3n, pero sin que \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0pueda \u00a0predicar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0diferente a la \u00a0adoptada, \u00a0en la medida en que las intenciones t\u00edpicas del sujeto activo fueron \u00a0deducidas \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0violaron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, por consiguiente, carece tanto de \u00a0fundamentos como de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Cargos \u00a0cinco \u00a0y seis (subsidiarios). \u00a0Violaciones del debido proceso y del derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Cuando con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n el demandante solicita a la Corte \u00a0anular \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas judiciales, le asiste la \u00a0carga \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0aludida, \u00a0as\u00ed como especificar su \u00a0clase \u00a0(es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0se trata de la afectaci\u00f3n de uno de los derechos de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0esenciales \u00a0de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0del juicio), y exponer los argumentos de hecho y de derecho que \u00a0la \u00a0apoyan, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual deber\u00eda \u00a0decretarse la invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente \u00a0 caso, \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0plante\u00f3 \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0reproches \u00a0subsidiarios \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera, ambos relacionados con la condena \u00a0en perjuicios emitida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por un lado, sostuvo que la decisi\u00f3n de la \u00a0funcionaria \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0\u00abno \u00a0emitir \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios\u00bb152 \u00a0 \u00a0 (debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0da\u00f1o \u00a0acaecido y sus consecuencias [\u2026] \u00a0est\u00e1n \u00a0siendo \u00a0reclamados \u00a0paralelamente por medio de \u00a0otras \u00a0 \u00a0 acciones\u00bb153) \u00a0 devino \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0pretermitiera \u00a0una instancia cuando el Tribunal en el fallo impugnada la revoc\u00f3 \u00a0para, \u00a0en su lugar, condenar por dicho concepto, tras encontrar que los reclamos \u00a0ante \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 jurisdicciones \u00a0 obedec\u00edan \u00a0 a \u00a0 pretensiones \u00a0 y \u00a0partes \u00a0distintas154. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos del demandante se redujeron a \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 (i) \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del a quo no tiene el car\u00e1cter de sentencia, sino de interlocutorio, \u00a0porque \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000; y \u00a0(ii) \u00a0a la defensa no se le \u00a0brind\u00f3 \u00a0la oportunidad de cuestionar la decisi\u00f3n que en esta materia se dict\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse proferido en un principio en un \u00a0fallo de primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0no es convincente. En primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0no \u00a0profundiz\u00f3, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de las aserciones expuestas, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la juez de primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0deber\u00eda \u00a0considerarse \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0tan \u00a0solo \u00a0un auto \u00a0interlocutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, de acuerdo con el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sentencias son aquellas que \u00a0\u00abdeciden sobre el objeto del proceso, bien en primera \u00a0o \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n\u00bb. \u00a0 Resolver \u00a0 acerca \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0desatar la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal y definir de manera \u00a0definitiva \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddico sustancial de \u00e9sta. Y la relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0sustancial \u00a0relativa a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios en el proceso penal est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligada al fallo de condena, como se deriva de los art\u00edculos 94 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00abla conducta \u00a0punible \u00a0origina \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0los \u00a0da\u00f1os materiales y morales \u00a0causados \u00a0con ocasi\u00f3n de aquella\u00bb, y 56 de la Ley 600 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0conforme al cual \u00ab[e]n todo proceso \u00a0penal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya demostrado la existencia de perjuicios provenientes del \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0el juez proceder\u00e1 a liquidarlos de acuerdo a lo acreditado \u00a0en la actuaci\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, todo pronunciamiento \u00a0acerca \u00a0de los perjuicios (bien sea de absoluci\u00f3n, condena o abstenci\u00f3n porque \u00a0\u00abel \u00a0ofendido \u00a0ha \u00a0promovido \u00a0independientemente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil\u00bb, en los t\u00e9rminos del inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0 del \u00a0estatuto \u00a0adjetivo) \u00a0es \u00a0parte \u00a0imprescindible \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0puso \u00a0fin a la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico procesal y jur\u00eddico sustancial de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, la decisi\u00f3n del ad quem \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia estaba regulada en materia de perjuicios por \u00a0dos \u00a0 \u00a0(2) \u00a0 aspectos \u00a0 basilares: \u00a0 (i) \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de reforma peyorativa, seg\u00fan la cual el superior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0cuando se ha constituido en \u00a0apelante \u00a0\u00fanico; \u00a0y \u00a0(ii) el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0de acuerdo con el cual la competencia de la segunda \u00a0instancia \u00a0deber\u00e1 \u00a0extenderse \u00a0a los asuntos impugnados y a aquellos vinculados \u00a0que sean imposibles de escindir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, en este caso, no se present\u00f3 \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0en relaci\u00f3n con el tema de los da\u00f1os y perjuicios, pues \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia no s\u00f3lo fue apelado por ANDR\u00c9S CAMARGO ARDILA, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELVIRA \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0VEGA \u00a0y \u00a0\u00d3SCAR \u00a0HERNANDO \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0PIEDRAHITA, sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el Ministerio P\u00fablico y el IDU \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal que debati\u00f3 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al Tribunal \u00abrevocar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atacada \u00a0 \u00a0 \u00a0 [\u2026], \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0reparar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0han \u00a0generado \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0sus arcas\u00bb155. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0que \u00a0la juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sa \u00a0era \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0derecho, haya adoptado la postura de no condenar por da\u00f1os y \u00a0perjuicios, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0adelantaban \u00a0otras \u00a0acciones, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0implicaba \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0dejar \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os en el caso concreto si hallaba que los argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia no pod\u00edan compartirse. Ser\u00eda como afirmar que si el \u00a0juez \u00a0de primera instancia concluye en el \u00e1mbito jur\u00eddico penal que no hay una \u00a0conducta \u00a0atribuible al procesado (sino, por ejemplo, una fuerza mayor o un caso \u00a0fortuito), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0al \u00a0que le apelan por esta cuesti\u00f3n, aun \u00a0cuando \u00a0pretendiera \u00a0revocarla, \u00a0de manera alguna podr\u00eda pronunciarse acerca de \u00a0otras \u00a0 \u00a0categor\u00edas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tipicidad, \u00a0 la \u00a0 antijuridicidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0resolver acerca de la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de perjuicios en segunda instancia era un tema vinculado de forma \u00a0inescindible \u00a0al \u00a0de la necesidad de revocar la decisi\u00f3n de la juez a quo de no \u00a0emitir un pronunciamiento en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0plante\u00f3 \u00a0el demandante como \u00faltimo cargo subsidiario que la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena por da\u00f1os era incompleta o deficiente, pues en ella el Tribunal \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales acogi\u00f3 las pretensiones de la parte \u00a0civil, \u00a0reduciendo \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0al \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n que deb\u00eda \u00a0imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0criterio \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la realidad de lo actuado. En efecto, no es cierto que en el fallo \u00a0impugnado \u00a0hubieran dejado de apreciarse los medios de prueba concernientes a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0ya \u00a0que entendi\u00e9ndose la motivaci\u00f3n del ad quem un \u00a0todo \u00a0din\u00e1mico \u00a0y \u00a0coherente entre los diferentes apartados que la integran, es \u00a0obvio \u00a0que las conclusiones f\u00e1cticas seg\u00fan las cuales las fallas en la obra se \u00a0evidenciaron \u00a0 desde \u00a0 el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002156, \u00a0 y \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0fueron \u00a0avaluadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 $108.622\u2019563.622 \u00a0de \u00a0acuerdo con los estimados del IDU y la Contralor\u00eda (lo \u00a0que \u00a0 suscit\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0id\u00e9ntico \u00a0valor157), \u00a0tienen \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0a lo largo del resto de las consideraciones obrantes en la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a066-186158). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, sugiri\u00f3 el profesional del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico delito que pod\u00eda dar lugar a una condena en perjuicios \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado culposo, \u00a0conducta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0oper\u00f3 \u00a0el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n, y de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0el \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta postura no puede ser compartida por la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a ANDR\u00c9S CAMARGO ARDILA para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ambos \u00a0comportamientos \u00a0fue la misma, con la diferencia de que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n del tipo del art\u00edculo 137 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0se \u00a0le \u00a0incluy\u00f3 \u00a0un \u00a0resultado \u00a0material, \u00a0consistente \u00a0en el da\u00f1o o \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0los bienes estatales que ten\u00eda bajo su cuidado, mientras que para \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 146 se le atribuy\u00f3 uno valorativo, es decir, la \u00a0violaci\u00f3n de los principios de la contrataci\u00f3n administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior implicaba que esa sola conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de encajar en las descripciones de dos \u00a0delitos \u00a0distintos, \u00a0fue \u00a0la que produjo los da\u00f1os y perjuicios reconocidos por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, de suerte que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0injustos no imped\u00eda la condena en perjuicios en relaci\u00f3n con el otro, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0el deber de reparar proviene \u00abdel \u00a0hecho \u00a0investigado\u00bb, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 600 de 2000, y no de la \u00edndole de las \u00a0imputaciones jur\u00eddicas de all\u00ed derivadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el demandante no demostr\u00f3 \u00a0anomal\u00eda \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de MAR\u00cdA \u00a0ELVIRA DE LA MILAGROSA BOLA\u00d1O VEGA \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 \u00a0Primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0Cuando en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n el censor formula la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica y reiterativa al indicar que a \u00e9ste le asiste la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de demostrar que el Tribunal incurri\u00f3 en un yerro en la selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de la norma, bien sea porque no reconoci\u00f3 la llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n), \u00a0o \u00a0ajust\u00f3 de manera incorrecta el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0a \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), o \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0precepto \u00a0elegido en forma adecuada un sentido o efecto contrario a \u00a0su contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 censura \u00a0 en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estas \u00a0modalidades, \u00a0por \u00a0lo tanto, le impone a quien la postula el deber de aceptar no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo objeto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que se declar\u00f3 demostrada \u00a0a ra\u00edz de tal valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELVIRA \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0VEGA \u00a0propuso \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal de 1980, porque, seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0debieron \u00a0reconocerle \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo de la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0para \u00a0efectos de contabilizar el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos por servidores p\u00fablicos, en la medida en que se trataba \u00a0de una particular que nunca ejerci\u00f3 una funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo el recurrente en apoyo de su postura \u00a0que \u00a0la procesada desarroll\u00f3 \u00a0una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica, pero jam\u00e1s una funci\u00f3n p\u00fablica, en la \u00a0cual \u00a0 ten\u00eda \u00a0 como \u00a0fin \u00a0\u00abrealizar \u00a0materialmente \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0propios del \u00a0contrato\u00bb159; \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0\u00abse \u00a0 oblig\u00f3 \u00a0 al \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0material\u00bb160 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u00abnunca \u00a0 \u00a0perdi\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0particular\u00bb161. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El profesional del derecho, sin embargo, no \u00a0confront\u00f3 \u00a0su criterio con el del Tribunal en la sentencia impugnada, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELVIRA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0MILAGROSA \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0VEGA \u00a0no s\u00f3lo ten\u00eda el deber \u00a0funcional \u00a0de \u00abcoordinar todos los aspectos previos al \u00a0inicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 obras \u00a0 de \u00a0 Transmilenio, \u00a0 principalmente \u00a0 estudios \u00a0 y \u00a0dise\u00f1os\u00bb162, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0\u00fanica \u00a0circunstancia \u00a0admitida por el actor, sino adem\u00e1s \u00abla \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0pliego de condiciones para el contrato de obra n\u00famero 403 de \u00a02002, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0calificar \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0dise\u00f1o \u00a0y \u00a0estructurar la \u00a0licitaci\u00f3n\u00bb163, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0estaban \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material del contrato del obra, sino \u00a0igualmente \u00a0con \u00a0\u00abla \u00a0correcta \u00a0planificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0eficaz \u00a0 \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0precontractual\u00bb164. \u00a0 En \u00a0 palabras \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0debe \u00a0referirse \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato de prestaci\u00f3n de servicios n\u00famero 452 de 1999, celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0IDU y MAR\u00cdA ELVIRA BOLA\u00d1O, con una vigencia de un a\u00f1o a partir del \u00a026 de julio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las cl\u00e1usulas del contrato se establece \u00a0que a MAR\u00cdA ELVIRA le correspond\u00edan las siguientes actividades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026prestar \u00a0servicios \u00a0de \u00a0asesor\u00eda \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y administrativa a la Direcci\u00f3n T\u00e9cnica de \u00a0Construcciones \u00a0para coordinar todos los aspectos previos al inicio de las obras \u00a0de \u00a0Transmilenio, \u00a0principalmente \u00a0estudios \u00a0y \u00a0dise\u00f1os \u00a0e interacci\u00f3n con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0 empresas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0dicho \u00a0proyecto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01999\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0conforme a la cl\u00e1usula \u00a0segunda del contrato en menci\u00f3n, ten\u00eda como obligaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1) \u00a0Utilizar \u00a0todos \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0e \u00a0idoneidad profesional en la asistencia y apoyo que \u00a0deba \u00a0prestar al IDU. 2) Prestar colaboraci\u00f3n para la diligente prestaci\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0al \u00a0IDU. \u00a03) \u00a0Coordinar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0estudios \u00a0del \u00a0Proyecto \u00a0Transmilenio \u00a0contratados \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, revisando que el \u00a0producto \u00a0final \u00a0entregado \u00a0sea \u00a0el \u00a0requerido \u00a0por la entidad para adelantar el \u00a0proceso \u00a0licitatorio \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n. \u00a04) Establecer y regular los canales de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0necesarios entre los diferentes contratistas que tienen relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Proyecto \u00a0Transmilenio \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0proyectos que se adelanten en la \u00a0entidad. \u00a05) \u00a0Establecer y regular los canales de comunicaci\u00f3n necesarios entre \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0empresas \u00a0o \u00a0entidades distritales (DAPD, EAAB, EEB, ETB, DAMA, \u00a0etc.) \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 IDU, \u00a0para \u00a0tratar \u00a0todos \u00a0los \u00a0temas \u00a0referentes \u00a0al \u00a0Proyecto \u00a0Transmilenio, \u00a0para \u00a0impulsar los procesos de contrataci\u00f3n de obras. 7) Evaluar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0los trabajos. 8) Elaborar las condiciones particulares de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia \u00a0o \u00a0pliegos \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de las obras que se \u00a0planean \u00a0ejecutar. \u00a09) \u00a0Evaluar y hacer seguimiento a los cronogramas de trabajo \u00a0del \u00a0Proyecto, \u00a0aportando \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna las soluciones necesarias en los \u00a0casos \u00a0donde \u00a0se detecten fallas para su cumplimiento. 10) Todas aquellas que se \u00a0le \u00a0 \u00a0asignen \u00a0 o \u00a0 deriven \u00a0 del \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 pactado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como quiera que el contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios suscrito entre el IDU y la se\u00f1ora MAR\u00cdA ELVIRA DE LA \u00a0MILAGROSA \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0VEGA \u00a0se rige por la Ley 80 de 1993, es claro que para todos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0establecida en el precitado \u00a0estatuto, \u00a0en \u00a0el \u00a0que, conforme a su art\u00edculo 2\u00ba, que define la naturaleza de \u00a0las \u00a0entidades, de las personas que se vinculan y de los servicios p\u00fablicos que \u00a0se \u00a0prestan, \u00a0establece en su numeral 2\u00ba literal a) que se denominan servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0las \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0que \u00a0prestan \u00a0servicios dependientes de los \u00a0organismos \u00a0y \u00a0entidades \u00a0de que trata este art\u00edculo, ubic\u00e1ndose en el numeral \u00a01\u00ba literal a) de esta norma el Distrito Capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0a lo anterior, para la Sala la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELVIRA BOLA\u00d1O VEGA, en raz\u00f3n de la dependencia, pero tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0cumplidas \u00a0consistentes en la asesor\u00eda \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0de \u00a0coordinar \u00a0todos los aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las obras de Transmilenio, como fue el estudio de proyectos y \u00a0los \u00a0dise\u00f1os requeridos para la puesta en marcha de las mismas, entre ellas una \u00a0de \u00a0gran \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0esta actuaci\u00f3n, cual es el proceso licitatorio, lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0manejo de los pliegos de condiciones y desarrollo integral \u00a0de \u00a0 los \u00a0estudios \u00a0y \u00a0dise\u00f1os \u00a0definitivos \u00a0del \u00a0Proyecto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0fundadamente \u00a0que ostent\u00f3 la calidad de servidora p\u00fablica, pues de acuerdo con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que le fueron conferidas a trav\u00e9s de contrato de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0 n\u00famero \u00a0 452 \u00a0 de \u00a01999, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201ccoordinar \u00a0todos los aspectos previos \u00a0al \u00a0 inicio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 obras \u00a0 de \u00a0 Transmilenio, \u00a0principalmente \u00a0estudios \u00a0y \u00a0dise\u00f1os\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como la \u00a0puesta en marcha de las obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no puede afirmarse, como lo \u00a0pretende \u00a0el abogado de la defensa, que por el hecho de haber sido vinculada por \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios la procesada no ten\u00eda la calidad de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica, \u00a0sino la de un particular vinculado a un servicio p\u00fablico, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0trascendente \u00a0es que en el contrato de prestaci\u00f3n de servicios las \u00a0funciones \u00a0que se le atribuyeron eran de una connotada naturaleza p\u00fablica, pues \u00a0ejerc\u00eda \u00a0las funciones propias del IDU en las diferentes fases del contrato 403 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta claro que MAR\u00cdA \u00a0ELVIRA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0MILAGROSA \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0VEGA desempe\u00f1\u00f3 funciones p\u00fablicas, si por \u00a0tales \u00a0se \u00a0entiende \u00a0\u201cel \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0actividades \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0Estado a trav\u00e9s de sus \u00f3rganos de \u00a0poder \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0aut\u00f3nomos e independientes y de las dem\u00e1s \u00a0entidades \u00a0o \u00a0agencias \u00a0p\u00fablicas, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0realizar \u00a0los fines que son \u00a0inherentes \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0ser\u201d, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se cumplen las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el legislador y la jurisprudencia para que se tenga \u00a0como servidora p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el apelante al cuestionar la responsabilidad de su representada \u00a0en \u00a0los hechos objeto de juzgamiento, se tiene que en ejercicio de las funciones \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0encomendadas \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la elaboraci\u00f3n del pliego de \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0n\u00famero \u00a0403 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al igual que \u00a0calificar \u00a0la idoneidad del dise\u00f1o y estructurar la licitaci\u00f3n, lo que implica \u00a0que \u00a0de su labor depend\u00eda la correcta planificaci\u00f3n y el eficaz desarrollo del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0precontractual, \u00a0lo que garantizar\u00eda una etapa de ejecuci\u00f3n ajustada \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0par\u00e1metros \u00a0 \u00a0previamente \u00a0 \u00a0establecidos, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 analizar\u00e1 \u00a0seguidamente165. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta el demandante que \u00a0entre \u00a0los \u00a0deberes funcionales adelantados por el Director del IDU se hallaban, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0los \u00a0de \u00ab[d]irigir, coordinar y \u00a0controlar \u00a0las \u00a0funciones \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectos del \u00a0Instituto\u00bb, \u00a0tal \u00a0como lo prescrib\u00eda el numeral 7 de \u00a0la \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a02069 \u00a0de \u00a02000 \u00a0citado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0(2.1.2, \u00a0(i)). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implicaba \u00a0que \u00a0las \u00a0funciones que le \u00a0fueron \u00a0asignadas a la contratista eran de naturaleza eminentemente p\u00fablica, en \u00a0la \u00a0medida en que tuvo como responsabilidad la preparaci\u00f3n de todos los asuntos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0indispensables \u00a0para las obras de Transmilenio, incluido lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el pliego de condiciones, aspectos de tanta importancia que su \u00a0control, \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0se hallaban a cargo de ANDR\u00c9S CAMARGO \u00a0ARDILA, \u00a0cuya \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0nadie \u00a0discute. \u00a0No \u00a0se trataba, \u00a0entonces, \u00a0de una simple ejecutora material, como lo sostuvo el recurrente, sino \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento clave para planificar y concretar proyectos esenciales para los \u00a0cometidos de la instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso \u00a0del demandante, por lo tanto, \u00a0fue \u00a0parcial y descontextualizado, sin que fuera m\u00e1s all\u00e1 de la transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0fallos \u00a0como \u00a0CSJ \u00a0SP, 13 mar. 2006, rad. 24833, en el cual, sin embargo, la \u00a0Corte \u00a0advirti\u00f3 que \u00abse hace necesario establecer, en \u00a0cada \u00a0evento, \u00a0si \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que debe prestar el particular por raz\u00f3n del \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n consisten en desarrollar funciones p\u00fablicas o \u00a0simplemente \u00a0se limita a realizar un acto material en el cual no se involucra la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica propia del Estado\u00bb: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0administrativo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0transferir \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0al \u00a0contratista, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 de \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0objeto \u00a0contractual, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar materialmente los cometidos propios del \u00a0Estado, \u00a0necesario es concluir que la investidura de servidor p\u00fablico no cobija \u00a0al particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0el \u00a0contratista \u00a0se \u00a0constituye en un colaborador de la entidad estatal \u00a0con \u00a0 la \u00a0que \u00a0celebra \u00a0el \u00a0contrato \u00a0administrativo \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actividades \u00a0que \u00a0propenden \u00a0por \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0p\u00fablica, \u00a0pero no en calidad de \u00a0delegatario \u00a0o \u00a0depositario \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0Contrarios \u00a0ser\u00eda cuando, por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0el \u00a0particular \u00a0adquiere \u00a0el car\u00e1cter de concesionario, \u00a0administrador \u00a0delegado \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0encomienda \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de caudales o el manejo de bienes \u00a0p\u00fablicos, \u00a0actividades \u00a0\u00e9stas \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0llevan \u00a0al \u00a0traslado de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0particular \u00a0adquiere, transitoria o \u00a0permanentemente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la calidad de servidor p\u00fablico166. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0los deberes funcionales desplegados por la particular depend\u00eda de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0no de abstracciones, aseveraciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0o \u00a0transcripciones \u00a0referidas a otros asuntos, como ocurri\u00f3 en este \u00a0evento, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 consultaban \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0ni \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0carece de \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Cargos dos, tres, cuatro, cinco y seis. \u00a0Errores de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0 \u00a0El \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0los \u00a0reproches \u00a0restantes, \u00a0plante\u00f3 \u00a0varios \u00a0falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0un \u00a0falso raciocinio por desconocimiento de los principios de la \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, sin embargo, cometi\u00f3 numerosos \u00a0equ\u00edvocos \u00a0al \u00a0formularlos. \u00a0En \u00a0primer lugar, adujo que las instancias hab\u00edan \u00a0dejado \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0por \u00a0completo las declaraciones de Carlos Iv\u00e1n Guti\u00e9rrez \u00a0Guevara \u00a0(segundo, \u00a0tercer \u00a0y \u00a0sexto cargo), Gloria Eugenia Molina Parra y Jaime \u00a0Dudley \u00a0P\u00edo \u00a0Bateman \u00a0Dur\u00e1n (tercer cargo). Pero, tal como lo precis\u00f3 la Sala \u00a0en \u00a0precedencia (2.1.2, (ii)), \u00a0estos \u00a0medios de conocimiento s\u00ed fueron tenidos en cuenta por los juzgadores. Y \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0eso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0otro tanto con el contenido material de lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0Diego \u00a0Antonio Jaramillo Porto, que igualmente abord\u00f3 como falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n pese a haber sido valorado en las decisiones \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0(folios \u00a090-96 \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del a quo167 \u00a0y 74-76, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0141-143, \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del ad quem168). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0otro falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n respecto de la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Olvid\u00f3 el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0todo \u00a0f\u00e1ctico se predica de las pruebas y de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0efect\u00faa \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0el fallo, no de las \u00a0opiniones \u00a0que \u00a0en \u00a0etapas \u00a0anteriores \u00a0hayan \u00a0emitido \u00a0quienes conocieron de la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0profesional \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0\u00abesta \u00a0prueba \u00a0es \u00a0muy \u00a0importante \u00a0y \u00a0no \u00a0se entiende por qu\u00e9 no es tenida en cuenta en ninguna de las \u00a0sentencias\u00bb169, \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0tal \u00a0reclamo \u00a0era \u00a0muy \u00a0sencilla, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0sino \u00a0de una pieza procesal, y por lo tanto no hubo pretermisi\u00f3n \u00a0por parte de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0el cuarto reproche, respecto de la declaraci\u00f3n de \u00a0Alberto \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Otoya \u00a0Villegas, \u00a0ni siquiera tiene la calidad de tal, ya que en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0establecer \u00a0una \u00a0tergiversaci\u00f3n, supresi\u00f3n o adici\u00f3n del contenido \u00a0material \u00a0de este medio de prueba, se limit\u00f3 a afirmar que a partir del listado \u00a0de \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0obra (es decir, de otro elemento de convicci\u00f3n) el Tribunal \u00a0debi\u00f3 llegar a una conclusi\u00f3n f\u00e1ctica distinta a la enunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00faltimo, como no plante\u00f3 reproches \u00a0principales \u00a0ni \u00a0subsidiarios, los cargos cuarto, quinto y sexto terminan siendo \u00a0excluyentes, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que en dos de ello adujo que la obligaci\u00f3n de \u00a0utilizar \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0relleno \u00a0 \u00a0fluido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0kg\/cm2 de resistencia no proven\u00eda del listado \u00a0de \u00a0materiales \u00a0de obra, mientras que en el otro admiti\u00f3 tal circunstancia como \u00a0cierta, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica adici\u00f3n de que a partir de ella no pod\u00eda deducirse el \u00a0ingrediente subjetivo del tipo distinto al dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. En cualquier \u00a0caso, \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0propuso el demandante en cada uno de los \u00a0cargos devienen en inanes por su absoluta falta de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELVIRA DE LA MILAGROSA BOLA\u00d1O VEGA despu\u00e9s de \u00a0concluir lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Ella \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abdispuso \u00a0intencionalmente \u00a0la inclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0Rf en una resistencia de 30 kg\/cm2 en el listado de cantidades de \u00a0obra, \u00a0basada \u00a0en \u00a0el \u00a0bajo \u00a0costo \u00a0del mismo en comparaci\u00f3n con otros de igual \u00a0referencia, \u00a0documento \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0hace \u00a0parte \u00a0integral \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0condiciones\u00bb170. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Aunque en el \u00a0plan \u00a0de manejo de tr\u00e1fico realizado por el consorcio Civiltec se establecieron \u00a0dos \u00a0alternativas \u00a0para \u00a0nivelar la v\u00eda (concreto asf\u00e1ltico o relleno fluido), \u00a0\u00abaprovech\u00f3 \u00a0 esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0para \u00a0introducir \u00a0el \u00a0relleno \u00a0fluido \u00a0en la baja resistencia en que fue implementado, en beneficio de \u00a0Asocreto \u00a0como \u00a0entidad promotora del uso del mismo, cuando el Rf se contemplaba \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0determinados \u00a0sitios \u00a0con \u201condulaciones \u00a0 \u00a0grandes\u201d\u00bb171. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Particip\u00f3 \u00a0\u00aben la elaboraci\u00f3n del adendo n\u00famero 1 del contrato \u00a0403 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0 como \u00a0asesora \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0T\u00e9cnica de Construcciones para prever los aspectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 que \u00a0 conllevaba \u00a0 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0[\u2026], \u00a0lo que lleva a inferir que fue esa la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0mantuvo la resistencia del Rf en 30 kg\/cm2\u00bb172. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Finalmente, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0\u00abla \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0con base en unos dise\u00f1os \u00a0incompletos \u00a0y \u00a0colmados \u00a0de \u00a0inexactitudes, \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0derivaron \u00a0en los \u00a0resultados \u00a0 \u00a0ampliamente \u00a0 \u00a0conocidos\u00bb173. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, por su parte, antepuso a la \u00a0postura del ad quem las siguientes explicaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Como \u00a0pod\u00eda \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0al constructor la obligaci\u00f3n de complementar los dise\u00f1os, \u00e9stos \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00edan \u00a0 \u00a0considerarse \u00a0 \u00a0errados \u00a0 \u00a0(segundo \u00a0cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. En el pliego de \u00a0condiciones \u00a0no se indicaba que el material relleno fluido que deb\u00eda utilizarse \u00a0para \u00a0nivelar \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0la autopista norte era el de 30 kg\/gm2 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0resistencia \u00a0 \u00a0(tercer cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0En el listado \u00a0de \u00a0materiales \u00a0y \u00a0cantidades \u00a0de obra tampoco se preceptuaba que el material de \u00a0relleno \u00a0era \u00a0el de 30 kg\/cm2 \u00a0(cuarto cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. A pesar de que \u00a0en \u00a0el listado de materiales se inclu\u00eda la utilizaci\u00f3n de relleno fluido en 30 \u00a0kg\/cm2, de lo anterior no se \u00a0pod\u00eda \u00a0inferir que la intenci\u00f3n de la procesada era favorecer los intereses de \u00a0Asocreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(quinto \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. La decisi\u00f3n de \u00a0nivelar \u00a0la \u00a0autopista con relleno fluido en resistencia de 30 kg\/cm2 \u00a0se adopt\u00f3 mediante acta n\u00famero 4 del \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0que no tuvo participaci\u00f3n MAR\u00cdA ELVIRA DE LA \u00a0MILAGROSA \u00a0 BOLA\u00d1O \u00a0 VEGA \u00a0(sexto \u00a0cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, salta a la vista que \u00a0incluso \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0como \u00a0demostradas las aserciones f\u00e1cticas \u00a0tra\u00eddas \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por el recurrente, \u00e9stas carecer\u00edan de la vocaci\u00f3n de \u00a0derruir \u00a0todas \u00a0las \u00a0conclusiones que bajo su propia \u00f3ptica plasm\u00f3 el Tribunal \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada y que condujeron a declarar a la procesada penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0las \u00a0posturas \u00a0defendidas \u00a0en \u00a0los cargos tercero, cuarto y sexto tan solo estaban orientadas a \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0argumento conforme al cual MAR\u00cdA ELVIRA BOLA\u00d1O VEGA determin\u00f3 \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0relleno \u00a0fluido \u00a0en \u00a0resistencia \u00a0de \u00a030 kg\/cm2; y la del segundo cargo, al criterio en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0los \u00a0dise\u00f1os se presentaron en forma errada e incompleta. Lo \u00a0anterior \u00a0dejaba inc\u00f3lumes las proposiciones relacionadas con su participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0condiciones y en la adici\u00f3n n\u00famero 1 al \u00a0contrato \u00a0403 \u00a0de \u00a02000, circunstancias igualmente esenciales para efectos de la \u00a0decisi\u00f3n proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al quinto reproche, concerniente a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con la que se infiri\u00f3 el prop\u00f3sito de obtener un provecho il\u00edcito \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0su intrascendencia es evidente, dadas las razones que acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de dicho ingrediente subjetivo expuso la Sala en ac\u00e1pites \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 (2.1.2., \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iii)). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0carecen de \u00a0relevancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Demanda \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00d3SCAR HERNANDO \u00a0SOL\u00d3RZANO PIEDRAHITA \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. El recurrente \u00a0plante\u00f3 \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0reproches, \u00a0uno \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0el otro por violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia, debido a que, en la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica formulada en el pliego de cargos, no se especific\u00f3 si la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0HERNANDO \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0PIEDRAHITA \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en tramitar, \u00a0celebrar \u00a0o \u00a0liquidar, que son los verbos rectores previstos en el art\u00edculo 146 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0sin embargo, no prob\u00f3 que \u00a0esa \u00a0aparente irregularidad fuese trascendente. En el cargo por nulidad, sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0situaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0\u00abs\u00f3lo a partir del conocimiento de \u00a0los \u00a0 \u00a0\u00e1mbitos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0alcances \u00a0 \u00a0exactos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n\u00bb174 \u00a0pod\u00eda ejercitarlo. Y, en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0incongruencia, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0menoscabo al principio era \u00a0evidente \u00a0por \u00a0la sola ausencia de consonancia entre lo que no se le atribuy\u00f3 y \u00a0la modalidad por la que a la postre hubiere sido condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno de tales argumentos es convincente. \u00a0Por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0a partir de la lectura de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, es claro \u00a0que \u00a0a \u00d3SCAR HERNANDO SOL\u00d3RZANO PIEDRAHITA de ninguna manera se le vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la imputaci\u00f3n tanto f\u00e1ctica como jur\u00eddica \u00a0obrante \u00a0en \u00a0dicha \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0no \u00a0dio \u00a0lugar a equ\u00edvocos ni a diferentes \u00a0interpretaciones. \u00a0En \u00a0palabras \u00a0del \u00a0funcionario acusador de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0al IDU lo fue el 25 de marzo de 1998, hasta el 11 de febrero de 2001, \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0su \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0IDU \u00a0abarc\u00f3 el periodo precontractual de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0parte \u00a0del \u00a0periodo de ejecuci\u00f3n del contrato de construcci\u00f3n \u00a0403 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal sentido, con base en sus funciones, se le atribuye el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0permitir \u00a0que sin justificaci\u00f3n t\u00e9cnica se modificaran los dise\u00f1os \u00a0entregados \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0Steer \u00a0Davies \u00a0& Gleave, los cuales fueron la base \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0los \u00a0Pliegos de Condiciones T\u00e9cnicas para la Licitaci\u00f3n P\u00fablica \u00a0IDU-LP-GPTN-002-2000 \u00a0de \u00a0febrero de 2000, cuyo objeto fue la contrataci\u00f3n para \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0calzadas centrales de tr\u00e1fico mixto y adecuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de Transmilenio en la autopista Norte, de Los H\u00e9roes a la \u00a0calle 26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto en los planos de \u00a0dise\u00f1o \u00a0para \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de bermas, es decir, carriles nuevos, se especific\u00f3 \u00a0una \u00a0capa \u00a0de \u00a015 \u00a0cm. \u00a0de espesor de relleno fluido, con resistencia de Fc = 60 \u00a0kg\/cm2, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0modificado \u00a0en \u00a0el pliego de condiciones, indicando el uso para los carriles 1 y \u00a08. \u00a0Dicha \u00a0modificaci\u00f3n fue confirmada en el adendo n\u00famero 1 de la licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de dise\u00f1o \u00a0inicial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0reemplazar \u00a0la \u00a0base \u00a0de material asf\u00e1ltico (combinaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0fresado de los puntos altos y bacheo con material de base asf\u00e1ltica) por \u00a0relleno \u00a0 \u00a0fluido \u00a0 Fc \u00a0 = \u00a0 30 \u00a0 kg\/cm2, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0da\u00f1os \u00a0en \u00a0un \u00a0alto \u00a0n\u00famero de losas, debido a \u00a0problemas \u00a0de bombeo, por la baja resistencia, impermeabilidad y erodabilidad de \u00a0este material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Con base en lo anterior, la conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0\u00d3SCAR \u00a0HERNANDO \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0PIEDRAHITA incurri\u00f3 en la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0contenido en el art\u00edculo 146 del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980, puesto que claramente se evidencia la existencia de un \u00a0estudio \u00a0previo \u00a0contratado \u00a0por \u00a0el \u00a0FONDATT \u00a0con \u00a0la \u00a0firma Steer Davies & \u00a0Gleave, \u00a0 que \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0los \u00a0dise\u00f1os \u00a0geom\u00e9tricos \u00a0y \u00a0de \u00a0pavimentos, \u00a0su \u00a0estructura, \u00a0presupuesto \u00a0y \u00a0programa \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0estimado, en el que se \u00a0especifica \u00a0hasta \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0material y cantidad a invertir en la autopista \u00a0Norte \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n del sistema Transmilenio. Estudio que no fue tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su totalidad por el pliego de condiciones de la obra p\u00fablica de \u00a0Transmilenio, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0establezca \u00a0que \u00a0su cambio obedeci\u00f3 a \u00a0estudios \u00a0posteriores \u00a0y \u00a0serios \u00a0(folios \u00a0135 \u00a0a 147 del cuaderno de anexo II). \u00a0As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0vari\u00f3 la especificaci\u00f3n del relleno fluido establecido en el \u00a0estudio \u00a0en \u00a0comento \u00a0de \u00a0Fc \u00a0= \u00a060 kg\/cm2 \u00a0 \u00a0a \u00a0 Fc \u00a0 = \u00a0 30 \u00a0 kg\/cm2, \u00a0de una parte, y omitiendo la especificaci\u00f3n de los lugares a los \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0ser aplicado, en tanto que en el estudio se indicaba el uso para \u00a0los carriles 1 y 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 se \u00a0 vislumbra \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo con un estudio de \u00a0dise\u00f1os \u00a0inconcluso, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0imperioso su perfeccionamiento para luego \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la licitaci\u00f3n; a contrario sensu, se conculc\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0esencial \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0como que con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0procedimiento de selecci\u00f3n objetiva o de la \u00a0firma \u00a0del contrato se debi\u00f3 agotar la elaboraci\u00f3n de los estudios, dise\u00f1os y \u00a0proyectos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0el \u00a0logro \u00a0del \u00a0cometido \u00a0contractual \u00a0ajustado \u00a0al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planeaci\u00f3n175. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, porque exist\u00eda un estudio \u00a0previo \u00a0contratado \u00a0por \u00a0FONDATT \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0Steer \u00a0Davies & Gleave que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 los \u00a0 dise\u00f1os \u00a0 geom\u00e9tricos \u00a0y \u00a0de \u00a0pavimentos, \u00a0su \u00a0estructura, \u00a0presupuesto \u00a0y \u00a0programa \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0estimado, en el que se especificaba \u00a0hasta \u00a0la \u00a0clase de material y cantidad a invertir en la autopista Norte para la \u00a0adecuaci\u00f3n del sistema Transmilenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0estudio \u00a0no \u00a0fue tenido en cuenta en su \u00a0totalidad \u00a0por \u00a0el pliego de condiciones de la obra p\u00fablica, sin ninguna prueba \u00a0que \u00a0establezca \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a estudios posteriores y serios. Se \u00a0vari\u00f3 \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0lugares \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda aplicarse, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0se \u00a0indicaba \u00a0el \u00a0uso \u00a0para \u00a0los \u00a0carriles \u00a01 \u00a0y \u00a08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso de licitaci\u00f3n se tramit\u00f3 con un \u00a0estudio \u00a0inconcluso \u00a0de \u00a0dise\u00f1os, \u00a0siendo \u00a0imperioso \u00a0su perfeccionamiento para \u00a0proceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0licitaci\u00f3n176. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, lo que propuso el \u00a0demandante \u00a0fue, \u00a0en \u00faltimas, una discusi\u00f3n sem\u00e1ntica inane, en el sentido de \u00a0dilucidar \u00a0si \u00a0expresiones \u00a0como \u00a0\u00ababarc\u00f3 el periodo \u00a0precontractual \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y parte del periodo de ejecuci\u00f3n del contrato \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0403 \u00a0de \u00a02000\u00bb pod\u00edan ajustarse a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0verbos \u00a0rectores (\u2018tramitar\u2019, \u00a0\u2018celebrar\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018liquidar\u2019), cuando lo verdaderamente importante \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0que le fue especificado no solo el comportamiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0desplegado \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0los \u00a0principios \u00a0de contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0que \u00a0a ra\u00edz de dicha conducta conculc\u00f3. Es decir, en la medida en que \u00a0\u00d3SCAR \u00a0HERNANDO SOL\u00d3RZANO PIEDRAHITA tuvo a lo largo de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0conocer, \u00a0controvertir \u00a0y \u00a0refutar \u00a0tales se\u00f1alamientos de \u00a0\u00edndole \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0hubo \u00a0una \u00a0ausencia de consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n de la Fiscal\u00eda y la decisi\u00f3n condenatoria de los fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0por id\u00e9ntica acci\u00f3n, tipo y pena por los que \u00d3SCAR \u00a0HERNANDO \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0PIEDRAHITA result\u00f3 en \u00faltimas condenado. En palabras del \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este punto, ha quedado claro cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0se\u00f1or SOL\u00d3RZANO PIEDRAHITA, las que inclu\u00edan, como \u00a0repetidamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, dirigir, coordinar y supervisar a los funcionarios \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0su \u00a0dependencia, e, igualmente, coordinar el desarrollo de la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n t\u00e9cnica para la elaboraci\u00f3n de los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0pliegos \u00a0de \u00a0condiciones y gu\u00edas y requisitos b\u00e1sicos para la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 tanto \u00a0 de \u00a0 estudios \u00a0 y \u00a0 dise\u00f1os \u00a0como \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0e \u00a0interventor\u00edas \u00a0respectivas, \u00a0y responder por el cumplimiento de los requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0a los contratistas e interventores en los aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0estudios \u00a0y \u00a0dise\u00f1os \u00a0y \u00a0la ejecuci\u00f3n de las obras, de \u00a0suerte \u00a0que la elaboraci\u00f3n del pliego de condiciones en cabeza de MAR\u00cdA ELVIRA \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0VEGA y Jorge Ord\u00f3\u00f1ez Caicedo no estaba fuera de su \u00f3rbita funcional, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en el comit\u00e9 de obra, pues es claro que \u00a0\u00e9ste \u00a0 [sic] \u00a0\u00faltimo \u00a0lo \u00a0enteraba \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 sucedido, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0[P]ara esta Sala no existe duda de que \u00a0los \u00a0dise\u00f1os \u00a0estaban incompletos y se debi\u00f3 imponer a SD&G entregarlos en \u00a0condiciones \u00a0 id\u00f3neas \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0dados los deberes asumidos por dicha entidad en virtud del contrato \u00a0de consultor\u00eda BIRF-4021 del 4 de diciembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0responsabilidad, \u00a0sin duda, recae en \u00a0\u00d3SCAR \u00a0HERNANDO SOL\u00d3RZANO PIEDRAHITA como Director T\u00e9cnico de Construcciones, \u00a0a \u00a0quien funcionalmente le estaba atribuido, de conformidad con los numerales 3, \u00a08 \u00a0y \u00a014 \u00a0del \u00a0Manual \u00a0de \u00a0Funciones \u00a0del \u00a0IDU, seg\u00fan resoluciones 2069 y 8556, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 \u201cdirigir, \u00a0coordinar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0supervisar \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 pertenecientes \u00a0 a \u00a0 su \u00a0dependencia\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201ccoordinar el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica para la elaboraci\u00f3n de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia, pliegos de condiciones y gu\u00edas y requisitos b\u00e1sicos \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de \u00a0estudios \u00a0y dise\u00f1os como de construcci\u00f3n e \u00a0interventor\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 respectivas\u201d \u00a0y \u201cresponder \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0a \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0e \u00a0interventores \u00a0en \u00a0los aspectos relacionados con los estudios y \u00a0dise\u00f1os \u00a0y \u00a0la ejecuci\u00f3n de las obras\u201d, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0las alegaciones con las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0apelante pretende desconocer el compromiso de su representado en las \u00a0omisiones aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0[N]o \u00a0se puede alegar que el pliego de \u00a0condiciones \u00a0era transparente, pues si bien, ante cualquier duda, el contratista \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0remitirse \u00a0al \u00a0dise\u00f1o \u00a0original, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0integral \u00a0del pliego, como lo son el listado de \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0obra y el plan de manejo de tr\u00e1fico, de un lado, lo modificaron \u00a0sustancialmente \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0denotaron \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0frente \u00a0al material de \u00a0renivelaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aunado \u00a0a \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0los \u00a0dise\u00f1os permite \u00a0concluir \u00a0 sin \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0el \u00a0pliego \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0contractuales \u00a0eran \u00a0evidentemente \u00a0confusos \u00a0y \u00a0ello \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n y los lamentables \u00a0resultados de la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es posible aceptar que el ingeniero \u00a0\u00d3SCAR \u00a0SOL\u00d3RZANO \u00a0PIEDRAHITA, \u00a0como \u00a0Director \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Construcciones, no \u00a0estuvo \u00a0al \u00a0tanto de la elaboraci\u00f3n del pliego de condiciones, pues como qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0era \u00a0el \u00a0superior \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELVIRA \u00a0BOLA\u00d1O, quien le \u00a0rend\u00eda \u00a0informes sobre el proceso licitatorio, entonces, no comparte la Sala el \u00a0argumento \u00a0de la defensa, en el sentido de que desconoc\u00eda los detalles, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0el mismo Director General del IDU, ANDR\u00c9S CAMARGO ARDILA, quien lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como el responsable del Proyecto Transmilenio, lo que significa que no \u00a0es \u00a0dable eludir la responsabilidad que funcionalmente le estaba atribuida en la \u00a0Subdirecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Licitaciones \u00a0y \u00a0Concursos, \u00a0oficina \u00a0que \u00a0aprob\u00f3 el pliego, \u00a0previa remisi\u00f3n de la Direcci\u00f3n T\u00e9cnica de Construcciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0\u00d3SCAR \u00a0HERNANDO SOL\u00d3RZANO PIEDRAHITA \u00a0ten\u00eda \u00a0 a \u00a0 su \u00a0cargo, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0asuntos, \u00a0la \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Proyecto \u00a0Transmilenio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0era \u00a0responsable \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0conoc\u00eda que los \u00a0dise\u00f1os \u00a0de SD&G ten\u00edan falencias, por lo que ciertamente correspond\u00eda al \u00a0contratista \u00a0su \u00a0complementaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0acord\u00f3; \u00a0sin embargo, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que la Subdirecci\u00f3n de Licitaciones y Concursos, dependencia directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0T\u00e9cnica \u00a0Legal, \u00a0modificara \u00a0el \u00a0numeral \u00a01.22.2 del Adendo \u00a0n\u00famero \u00a01 \u00a0del 20 de marzo de 2000, que en palabras de la se\u00f1ora MAR\u00cdA ELVIRA \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0VEGA \u00a0pas\u00f3 \u00a0de \u00a0se\u00f1alar que \u201cel \u00a0contratista deber\u00e1 realizar los dise\u00f1os que se requieran para \u00a0la \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las estaciones (paraderos) de servicios p\u00fablicos\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cser\u00e1 responsabilidad del contratista \u00a0la \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las estaciones (paraderos) de servicios p\u00fablicos se\u00f1alados, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0y \u00a0trabajos \u00a0que \u00a0deba realizar para tal \u00a0efecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0frente a la cl\u00e1usula original \u00a0\u201cadicionalmente \u00a0 el \u00a0contratista \u00a0 seleccionado \u00a0tendr\u00e1 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0evaluar, \u00a0verificar \u00a0y \u00a0complementar \u00a0la informaci\u00f3n que tenga disponible y que pueda estar\u2026\u201d, \u00a0en el \u00a0adendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 qued\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cadicionalmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contratista \u00a0 \u00a0seleccionado \u00a0 \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0y verificar la informaci\u00f3n que tenga disponible y \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estar\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0infiere, \u00a0como qued\u00f3 \u00a0demostrado, \u00a0que \u00a0\u00d3SCAR \u00a0SOL\u00d3RZANO, \u00a0a quien le estaba atribuido, velar por la \u00a0correcta \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0de \u00a0la \u00a0autopista \u00a0Norte, permiti\u00f3 que se \u00a0introdujera \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0modificaciones \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de justificaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0[C]on ello se demuestra que SOL\u00d3RZANO \u00a0PIEDRAHITA \u00a0 ostenta \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye177. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la aludida violaci\u00f3n del principio de \u00a0consonancia \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0por \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0que ello debe \u00a0conducir \u00a0a \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0concreto en la situaci\u00f3n jur\u00eddica de quien lo propone, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0tales \u00a0sentidos carecen tanto de \u00a0fundamentos como de relevancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Finalmente, \u00a0propuso \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del cuerpo segundo del art\u00edculo 146 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, puesto que las instancias condenaron a los procesados a la inhabilidad \u00a0intemporal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0cuando \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones \u00a0se afecta el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n que como sanci\u00f3n principal \u00a0contempla \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico argumento empleado por el censor \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0tal postura radic\u00f3 en se\u00f1alar que la \u00fanica conducta que debi\u00f3 \u00a0suscitar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0intemporal \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0era \u00a0la del delito de \u00a0peculado \u00a0 culposo, \u00a0 cuya \u00a0acci\u00f3n penal fue declarada prescrita por la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0postura \u00a0es \u00a0insostenible, dadas las \u00a0razones \u00a0que \u00a0expuso \u00a0la \u00a0Corte en p\u00e1rrafos precedentes (2.2.3), de acuerdo con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0da\u00f1o lo origina la conducta investigada, sin que sea relevante \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0imputado \u00a0contemple \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0como \u00a0elemento \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0si el mismo \u00a0comportamiento \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00d3SCAR HERNANDO SOL\u00d3RZANO PIEDRAHITA como un \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos \u00a0legales, \u00a0debido \u00a0a la violaci\u00f3n de los principios de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 administrativa, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 vez \u00a0 como \u00a0uno \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del provecho il\u00edcito que en efecto cre\u00f3 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0ello no significa que, a falta de este \u00faltimo, deba dejar \u00a0de \u00a0predicarse \u00a0que \u00a0la primera vulneraci\u00f3n ya no es fuente del menoscabo a las \u00a0arcas estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0incluso \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su escrito asever\u00f3 que \u00absi \u00a0en \u00a0la contrataci\u00f3n se hubieran observado los requisitos legales esenciales, no \u00a0habr\u00eda \u00a0 habido \u00a0 da\u00f1o \u00a0 patrimonial \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n\u00bb178. \u00a0 Es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0incurrido en la conducta punible del art\u00edculo 146 del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal, no se habr\u00eda causado el da\u00f1o patrimonial al Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la Sala, en fallos como CSJ \u00a0SP, \u00a019 \u00a0jun. \u00a02013, \u00a0rad. 36511, ha precisado que la inhabilidad intemporal del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, modificado por el art\u00edculo 4\u00ba \u00a0del \u00a0 Acto \u00a0 Legislativo \u00a0 de \u00a02009, \u00a0(i) \u00a0debe \u00a0imponerse \u00a0en \u00a0todos \u00a0los casos en los cuales el delito haya \u00a0ocasionado \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de bienes estatales; (ii) \u00a0opera \u00a0 de \u00a0 pleno \u00a0 derecho, \u00a0 sin \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0pronunciamiento \u00a0 judicial; \u00a0 y \u00a0 (iii) \u00a0la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 simult\u00e1nea \u00a0 de \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal no vulnera el principio de no volver dos veces sobre lo \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la Corte: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 inhabilidad \u00a0constitucional, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0vigente, es la de \u00a0impedir \u00a0que \u00a0quienes \u00a0sean condenados en cualquier tiempo por delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0estatal, \u00a0de \u00a0lesa \u00a0humanidad \u00a0o \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0pertenencia, \u00a0promoci\u00f3n \u00a0o financiaci\u00f3n de grupos \u00a0armados \u00a0ilegales, puedan inscribirse o resultar elegidos en cargos de elecci\u00f3n \u00a0popular, \u00a0 ser \u00a0designados \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0o \u00a0contratar \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado \u00a0directamente o por interpuesta persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0consecuencia, el ejercicio de los derechos pol\u00edticos, cuya \u00a0noci\u00f3n \u00a0abarca \u00a0un \u00a0contenido \u00a0mayor \u00a0al \u00a0del \u00a0simple \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia C-652\/03 \u00a0atr\u00e1s \u00a0 mencionada \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 comparte \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0La Sala, pues, en completo acuerdo con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional y clara en cuanto a los contenidos de la pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 44 del C\u00f3digo Penal y de la sanci\u00f3n intemporal consagrada en \u00a0el art\u00edculo 122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0[\u2026] \u00a0se \u00a0debe \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino previsto en el \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0deseable \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a la vez, \u00a0imponer \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 permanente \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122, \u00a0inciso \u00a05\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se hace, es una omisi\u00f3n intrascendente porque, de \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0medida \u00a0opera \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 simult\u00e1nea \u00a0 de \u00a0 las \u00a0inhabilidades \u00a0temporal e intemporal no quebranta el principio non bis in \u00eddem. \u00a0Y \u00a0sea \u00a0que \u00a0la \u00a0regulada \u00a0en \u00a0la norma constitucional se fije exactamente en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0no, se entender\u00e1 que en los casos aqu\u00ed considerados el condenado \u00a0queda \u00a0privado \u00a0a \u00a0perpetuidad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos a inscribirse como candidato a \u00a0cargos \u00a0de elecci\u00f3n popular, a ser elegido o designado como servidor p\u00fablico y \u00a0a \u00a0 contratar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0Estado \u00a0directamente \u00a0o \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona. \u00a0Y \u00a0temporalmente, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0en el fallo, queda privado de la \u00a0facultad \u00a0de elegir, del ejercicio de cualquier otro derecho pol\u00edtico (menos al \u00a0de \u00a0 acceso \u00a0 al \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0y \u00a0cargos \u00a0p\u00fablicos \u00a0\u2013art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 40-7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n\u2013, \u00a0pues \u00a0su \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0es \u00a0intemporal) \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0recibir \u00a0las \u00a0dignidades y honores que \u00a0confieran \u00a0las \u00a0entidades \u00a0estatales, que naturalmente no comporten el ejercicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica179. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, el abogado no s\u00f3lo \u00a0ha \u00a0solicitado \u00a0que se deje de aplicar una sanci\u00f3n prevista en la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0opera \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0ha \u00a0pedido \u00a0que se le \u00a0reconozca \u00a0a \u00a0su \u00a0protegido, en detrimento de sus intereses, una inhabilidad, la \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0146 del Decreto Ley 100 de 1980, que no equivale a la anterior y \u00a0las instancias ni siquiera le impusieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s y sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Decisi\u00f3n y cuesti\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0hasta ahora analizado, como los planteamientos de los apoderados no son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0establecer alg\u00fan error de tr\u00e1mite o de juicio trascendente, \u00a0la Sala no admitir\u00e1 las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0tras \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tampoco \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n alguna de los derechos y garant\u00edas a nombre de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto, si bien es cierto que al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0una \u00a0solicitud del Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0los \u00a0 registros \u00a0 de \u00a0 audio \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0\u00ablas \u00a0sesiones \u00a0de audiencia p\u00fablica que comprenden la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Alberto \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Otoya Villegas (no recurrente en este \u00a0asunto) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 y \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2012\u00bb180, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0\u00ablas \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0contienen \u00a0los alegatos de conclusi\u00f3n de los sujetos procesales \u00a0de \u00a015, \u00a016, \u00a017, \u00a021, \u00a022, \u00a023, \u00a027, \u00a028, 29 y 30 de agosto de 2012\u00bb181 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 (iii) \u00a0 \u00a0\u00abla \u00a0audiencia \u00a0de incidente de objeci\u00f3n por error grave contra el dictamen pericial \u00a0del \u00a0 ingeniero \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Corrales \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012\u00bb, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0especific\u00f3 \u00a0en \u00a0el auto del pasado 9 de mayo de \u00a02014, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dichas piezas procesales no tuvo \u00a0incidencia \u00a0alguna para efectos de la decisi\u00f3n adoptada, en la medida en que no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de debate por los recurrentes, ni fueron problematizados por las \u00a0instancias, \u00a0 ni \u00a0de \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0podr\u00eda \u00a0predicarse, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, \u00a0vulneraci\u00f3n alguna del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0remitir \u00a0 copias \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0hay \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0investigar \u00a0disciplinaria \u00a0o \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales \u00a0que se \u00a0establezca \u00a0 tuvieron \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 extrav\u00edo \u00a0 parcial \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0Sala encuentra que el \u00a0Tribunal, \u00a0en la \u00e9poca en que profiri\u00f3 el fallo de segundo grado (30 de agosto \u00a0de \u00a02013), \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0al \u00a0declarar \u00a0la prescripci\u00f3n por el delito de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0culposo. \u00a0 Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el cuerpo colegiado tom\u00f3 como fecha de ejecutoria de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre de 2006, es decir, cuando se firm\u00f3 la segunda \u00a0instancia, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza cuando se \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a05 de marzo del a\u00f1o \u00a0siguiente, \u00a0pues el Fiscal Delegado revoc\u00f3 una preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio a Jos\u00e9 Miguel Paz Viveros y Diego Antonio \u00a0Jaramillo \u00a0Porto \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales. \u00a0La acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0por lo tanto, no hab\u00eda prescrito el 11 de junio de 2013, como lo hab\u00eda \u00a0deducido el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0circunstancia, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0carece \u00a0de \u00a0toda trascendencia, en la medida en que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0(de \u00a0seis \u00a0-6- \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0ocho \u00a0-8- meses para los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0los particulares que ejerc\u00edan funciones p\u00fablicas) se \u00a0agot\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a05 \u00a0de noviembre de 2013, esto es, antes de que las \u00a0diligencias \u00a0 fueran \u00a0 remitidas \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0 har\u00e1 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. No admitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de los apoderados de ANDR\u00c9S CAMARGO ARDILA, MAR\u00cdA \u00a0ELVIRA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0MILAGROSA \u00a0BOLA\u00d1O \u00a0VEGA y \u00d3SCAR HERNANDO SOL\u00d3RZANO PIEDRAHITA \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a030 de agosto de 2013, que los declar\u00f3 responsables por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento de requisitos \u00a0penales \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0culposo, pese a que el t\u00e9rmino respectivo \u00fanicamente \u00a0se \u00a0venci\u00f3 \u00a0el 5 de noviembre de 2013, y no el 11 de junio de ese a\u00f1o, como se \u00a0anunci\u00f3 en la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Remitir \u00a0las \u00a0 copias \u00a0 anunciadas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05.2 \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folios 453-454 del cuaderno del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Reverso del art\u00edculo 192 del cuaderno de segunda instancia de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0 La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 edicto \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio 72 del cuaderno II del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio 186 del cuaderno III del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio 190 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0191 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio 143 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 197-198 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 201 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 202 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 205 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Folio 212 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 213 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Folio 218 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 221 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 222 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 Folio 224 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio 225 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folio 227 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folio 229 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Folio 230 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Folio 234 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Folio 235 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Folio 237 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 Folio 237 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Folio 230 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 Folio 241 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Folio 242 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Folio 243 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 Folio 344 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Folio 244-245 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Folio 246 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Folio 247 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 Folios 249- 250 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Folio 250 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 Folio 263 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Folio 266 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Folio 267 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 Folio 269 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Folio 271 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Folio 272 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Folio 278 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0Folio 279 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Folio 281 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0Folio 283 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 Folio 285 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0Folio 289 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0Folio 291 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0Folio 292 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0Folio 295 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 Folio 296 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 \u00a0Folio 300 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
74 \u00a0Folio 301 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
75 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
76 Folio 305 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
77 \u00a0Folio 306 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
78 \u00a0Folio 307 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
79 Folio 311 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
80 \u00a0Folio 312 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
81 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
82 \u00a0Folio 313 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
83 Folio 70 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
84 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
85 \u00a0Folio 74 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
86 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
87 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
88 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
89 Folio 89 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
90 Folio 144 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
91 \u00a0Folio 148 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
92 Folios 148-149 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
93 \u00a0Folios 157-158 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
94 \u00a0Folio 158 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
95 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
96 \u00a0Folio 162 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
97 \u00a0Folio 160 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
98 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
99 Folio 163 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
100 \u00a0Folio 164 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
101 \u00a0Folio 164 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
102 Folio 12 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
103 Folio 16 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
104 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
105 \u00a0Folio 18 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
106 Folio 19 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
107 \u00a0Folio 27 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
108 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
109 Folio 17 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
110 \u00a0Folio 27 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
111 Folio 164 del cuaderno II del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
112 Folios 164-165 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
113 \u00a0Folio 193 del cuaderno III del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
114 \u00a0Folio 164 del cuaderno II del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
115 \u00a0Folio 196 del cuaderno III del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
116 Folio 198 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
117 Folio 205 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
118 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
119 \u00a0Folios 248-249 del cuaderno XXVI de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
120 \u00a0Folio 132, 170-171 del cuaderno II de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
121 \u00a0Folios 9-10 del cuaderno XXVII de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
122 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 249-250 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 XXVI \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
123 \u00a0Folios 273-278 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
124 \u00a0Folios 3-5 del cuaderno XXVII de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
125 Folio 166 del cuaderno II del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
126 CSJ SP, 8 nov. 2008, rad. 18029. \u00a0\u00a0<\/p>\n
127 \u00a0Folio 22 del cuaderno XXVII de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
128 \u00a0Folios 285-294 del cuaderno XXVI de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
129 \u00a0Folios 10-16 del cuaderno XXVII de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
130 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a031-32 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 XXVII \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
131 \u00a0Folio 150 del cuaderno II del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
132 \u00a0Folios 6-8 del cuaderno XXVII de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
133 \u00a0Folios 16-18 del cuaderno XXVII de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
134 \u00a0Folios 18-20 del cuaderno XXVII de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
135 \u00a0Folios 20-21 del cuaderno XXVII de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
136 \u00a0Folio 158 del cuaderno II del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
137 \u00a0Folios 22-26 del cuaderno XXVII de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
138 \u00a0Folios 172-173 del cuaderno III de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
139 \u00a0Folio 66 del cuaderno XXVII de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
140 \u00a0Folio 3 del cuaderno II del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
141 \u00a0Folios 262-265 y 271-275 del cuaderno II del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
142 \u00a0Folios 277-278 y 283-285 del cuaderno II del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
143 Folio 234 del cuaderno III del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
144 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
145 \u00a0Folio 235 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
146 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
147 \u00a0Folio 164 del cuaderno II del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
148 \u00a0Folios \u00a0151-152 \u00a0y \u00a0153 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0XXVII \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
149 Folios 175-176 del cuaderno II del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
150 Folio 360 del cuaderno III del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
151 Folios 176-178 del cuaderno II del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
152 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0225 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0XXVII \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
153 \u00a0Folio 220 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
154 \u00a0Folio 194 del cuaderno II del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
155 Folio 56 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
156 Folio 4 del cuaderno II del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
157 \u00a0Folio 195 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
158 \u00a0Folios 66-186 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
159 Folio 74 del cuaderno III del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
160 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
161 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
162 Folio 107 del cuaderno II del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
163 \u00a0Folio 108 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
164 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
165 Folios 105-108 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
166 CSJ SP, 13 mar. 2006, rad. 24833. \u00a0\u00a0<\/p>\n
167 \u00a0 Folios \u00a0 263-269 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 XXVII \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
168 Folios 74-76 y 141-143 del cuaderno II del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
169 \u00a0Folio 160 del cuaderno III del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
170 Folios 109-110 del cuaderno II del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
171 Folio 114 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
172 \u00a0Folio 118 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
173 \u00a0Folio 123 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
174 Folio 16 del cuaderno III del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
175 \u00a0 Folios \u00a0 85-86 \u00a0y \u00a094-95 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0XXVI \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
176 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0177 \u00a0 \u00a0del \u00a0 cuaderno \u00a0 II \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
177 \u00a0Folios \u00a0136, \u00a0140, \u00a0146-147, \u00a0151-152 \u00a0y \u00a0163 del cuaderno II del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
178 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
179 CSJ SP, 19 jun. 2013, rad. 36511. \u00a0\u00a0<\/p>\n
180 Folio 51 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
181 Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP AP3505-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 42930 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 195 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la posibilidad de \u00a0admitir […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27729","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27729","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27729"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27729\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27729"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27729"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27729"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}