\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42.854 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del caso resolver sobre la admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Julio \u00a0 Vicente \u00a0 Robayo \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Robayo \u00a0 Cubides \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 6 de septiembre de \u00a02013 \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, si no fuera porque se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n sin cumplir los \u00a0requisitos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de marzo de 1995 en Bogot\u00e1, fruto de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0entre \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO RODR\u00cdGUEZ BERM\u00daDEZ y FLOR \u00a0MAR\u00cdA CERQUERA SOTO, naci\u00f3 ANDR\u00c9S FELIPE RODR\u00cdGUEZ CERQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a009156 \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2003 de la Notar\u00eda 45 del \u00a0C\u00edrculo \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0compraron \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0202, \u00a0interior \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0Ciudadela \u00a0Colsubsidio \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a089 \u00a0n\u00famero 116-30 de esta \u00a0ciudad, sobre el que constituyeron patrimonio de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2004 JULIO C\u00c9SAR \u00a0ROBAYO \u00a0CUBIDES \u00a0y JULIO VICENTE ROBAYO HERN\u00c1NDEZ declararon ante el Notario 51 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que conoc\u00edan por m\u00e1s de 5 y 4 a\u00f1os a FLOR MAR\u00cdA CERQUERA SOTO y \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BERM\u00daDEZ, respectivamente, que estos conformaron una \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y no ten\u00edan hijos leg\u00edtimos, extramatrimoniales ni \u00a0adoptivos. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0con el fin de cancelar el patrimonio de familia que se \u00a0formaliz\u00f3 sobre el apartamento en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma fecha, a trav\u00e9s de escritura \u00a0p\u00fablica \u00a04242 \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a051 \u00a0de \u00a0esta ciudad, FLOR MAR\u00cdA CERQUERA SOTO \u00a0cancel\u00f3 \u00a0el patrimonio de familia, con base en tales declaraciones extrajuicio, \u00a0y \u00a0constituy\u00f3 \u00a0hipoteca \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0(sic) favor de FLOR MYRIAM VALIENTE \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0como deudor a LUIS ALFONSO RODR\u00cdGUEZ BERM\u00daDEZ, por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$10.000.000. El 20 de abril de 2005, ampli\u00f3 la hipoteca en $7.000.000 \u00a0y \u00a0nuevamente \u00a0oblig\u00f3 al \u00faltimo con dicha calidad para lo que \u201cfalsific\u00f3 la \u00a0firma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0huella \u00a0 \u00a0 \u00a0 dactilar\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Luis \u00a0Alfonso Rodr\u00edguez Berm\u00fadez formul\u00f3 denuncia penal \u00a0contra \u00a0Flor Roc\u00edo Cerquera Soto, Julio Vicente Robayo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Julio C\u00e9sar \u00a0Robayo \u00a0Cubides2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 17 de enero de 2006, el Fiscal Sesenta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la investigaci\u00f3n y orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a los denunciados; a la primera por los delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, falsedad y estafa y a los segundos por el punible de falso \u00a0testimonio3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0imputada \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al proceso fue declarada persona ausente mediante resoluci\u00f3n del 1 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20074.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo d\u00eda, a petici\u00f3n del denunciante, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0i) \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contra\u00edda por \u00e9l en las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a04242 \u00a0y 1446 del 20 de noviembre de 2004 y 20 de abril de \u00a02005, \u00a0 \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0y \u00a0 ii) \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 patrimonio \u00a0 de \u00a0familia5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 13 de noviembre de 2007 se clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instructivo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 el 16 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0en el sentido de acusar a Flor Roc\u00edo Cerquera Soto por los \u00a0injustos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0a Julio \u00a0 Vicente \u00a0 Robayo \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Robayo Cubides \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores \u00a0del \u00faltimo injusto mencionado, al tiempo que, orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias para que un fiscal de Ley 906 de 2004 investigue a la referida \u00a0procesada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 presuntos \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0personal7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0suplente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Robayo \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Robayo \u00a0 \u00a0Cubides \u00a0y \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpusieron el \u00a0recurso \u00a0horizontal \u00a0que \u00a0fue desatado favorablemente a los impugnantes el 19 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de reponer la determinaci\u00f3n reprochada y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de aquellos por los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0estafa8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 a la Juez \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, quien el 8 de febrero de 2011 avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto y orden\u00f3 correr el traslado de que trata el art\u00edculo \u00a0400 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. La audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el \u00a07 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 a\u00f1o10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0Vicente \u00a0 \u00a0 \u00a0Robayo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Julio C\u00e9sar \u00a0Robayo \u00a0Cubides manifestaron su intenci\u00f3n de acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto hicieron, por lo que la juzgadora \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0que \u00a0en cuerda separada se \u00a0continuara \u00a0 con \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Flor \u00a0Roc\u00edo \u00a0Cerquera \u00a0Soto11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 11 de mayo de \u00a02012 \u00a0Julio Robayo Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0 Robayo \u00a0Cubides \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0en \u00a0calidad de autores del delito de falso \u00a0testimonio. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena principal de cuarenta (40) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y la accesoria de \u00abinterdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u00bb12 \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0pero \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0lo \u00a0apel\u00f3, \u00a0y \u00a0el \u00a06 de septiembre de 2013 la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo confirm\u00f314. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0La \u00a0 defensa \u00a0 contractual \u00a0 interpuso15 \u00a0 y \u00a0sustent\u00f316 el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 El \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0\u00abpara \u00a0que se surta el recurso de casaci\u00f3n \u00a0(\u2026) \u00a0contra la sentencia emitida por esta Sala el 6 de septiembre de 2013, por \u00a0un \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 testimonio\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Teniendo \u00a0en cuenta que el ordenamiento \u00a0legal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0unos \u00a0requisitos espec\u00edficos de procedibilidad para que la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia conozca del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0verificar \u00a0si \u00a0ellos \u00a0est\u00e1n \u00a0satisfechos \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con el art\u00edculo 210 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0canon \u00a0101 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0debe \u00a0interponerse dentro de los quince (15) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la demanda se debe presentar en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0posterior com\u00fan de treinta (30) d\u00edas18, \u00a0cumplido \u00a0lo \u00a0cual,\u00a0 \u00a0corresponde \u00a0surtir \u00a0el \u00a0traslado a los\u00a0no demandantes\u00a0por un espacio temporal \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0formulen \u00a0sus alegatos, al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0211 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0este \u00a0lapso, \u00a0se impone remitir el \u00a0original del expediente a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0examen \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0inexplicablemente, \u00a0el \u00a0secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 omiti\u00f3 dar cabal cumplimiento a \u00e9ste \u00faltimo tr\u00e1mite, el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0esencial \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0debido ejercicio del principio de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0luego \u00a0de que oportunamente el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo nivel: defensor de los \u00a0procesados, \u00a0interpusiera \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n19, \u00a0el \u00a0secretario corri\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0de que trata el art\u00edculo 210 de la ley 600 de 2000, modificado por el \u00a0canon \u00a0101 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a030 d\u00edas \u00a0\u2013entre el 16 de octubre y \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2013-20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0correspondiente \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 d\u00eda \u00a0 mencionado21, tras lo cual obra un sello \u00a0con \u00a0fecha \u00a029 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o de pase al despacho que dice \u00abvencidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 traslados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00bb22, suscrito por el secretario \u00a0de dicha Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0consta \u00a0el \u00a0oficio \u00a0remisorio \u00a0No. \u00a0J-669 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2013, por cuyo medio el aludido \u00a0funcionario remite a la Corte el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, pues, que se omiti\u00f3 correr el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0rigor \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0por el t\u00e9rmino com\u00fan de 15 d\u00edas \u00a0-h\u00e1biles-, \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 211 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lapso \u00a0para que estos sujetos procesales \u00a0allegaran \u00a0 sus \u00a0alegatos \u00a0culminaba \u00a0el 13 \u00a0de enero del a\u00f1o en curso, es decir, \u00a0mucho \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0las diligencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0 enviadas a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0legajo no obra constancia del \u00a0referido \u00a0traslado \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n a los sujetos no recurrentes y es \u00a0del \u00a0caso \u00a0garantizar \u00a0a \u00a0plenitud el debido proceso, resulta imperioso devolver \u00a0las diligencias al Tribunal de origen para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Decisi\u00f3n Penal deber\u00e1 otorgarle \u00a0tr\u00e1mite prioritario a esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Abstenerse \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0Julio \u00a0 Vicente \u00a0 Robayo \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Robayo \u00a0 Cubides \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 6 de septiembre de \u00a02013 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Devolver el expediente a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para lo de su competencia, de \u00a0acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios \u00a01-2 \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia a folios 3-4 del cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 1-5 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 35-37 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 105 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 106-108 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 145 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 190-205 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 235-237 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 251 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 263-264 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folios 52-60 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 116 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folios 97-117 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folios 3-13 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 21 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folios 25-29 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Ver \u00a0folios 30 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Si \u00a0no \u00a0se presenta dentro de la oportunidad legal, el Tribunal debe declararlo as\u00ed \u00a0en auto que admite el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 21 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 23 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folios 25-29 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 29 vuelto ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42.854 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Ser\u00eda del caso resolver sobre la admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}