\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4296-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42553 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.243) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 ALEXEY \u00a0 GUAR\u00cdN \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla el 15 de abril de \u00a02013, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de esa ciudad el 30 de septiembre de 2011, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado, \u00a0 junto \u00a0 con\u00a0 \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 ALBERTO \u00a0 PACHECO \u00a0LLANOS, \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, homicidio agravado, hurto calificado agravado y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
En el a\u00f1o 2006, indagaciones adelantadas por \u00a0el \u00a0 Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0incluyeron \u00a0interceptaciones \u00a0a \u00a0varios abonados telef\u00f3nicos,\u00a0 condujeron a la captura \u00a0y \u00a0desmantelamiento \u00a0en la ciudad de Barranquilla de una banda criminal conocida \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cGUACARNACOS\u201d, \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0fleteo, de la que fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0 varias \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0YENIS \u00a0BEATRIZ \u00a0ORTEGA \u00a0VISCA\u00cdNO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0dieron \u00a0muerte a balazos el 15 de noviembre de ese a\u00f1o al \u00a0oponer \u00a0 resistencia. \u00a0 Entre \u00a0 los \u00a0 capturados \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0ALEXEY \u00a0GUAR\u00cdN \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0ALBERTO PACHECO LLANOS, contra quienes se adelanta este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. La fiscal\u00eda escuch\u00f3 en indagatoria a los \u00a0indiciados, \u00a0y \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2010 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0homicidio \u00a0agravado, hurto calificado agravado en las modalidades de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0consumado, \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rituado \u00a0el juicio, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Descongesti\u00f3n de Barranquilla, mediante sentencia de \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, conden\u00f3 a ALEXEY GUAR\u00cdN \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0PACHECO \u00a0LLANOS \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0330 y 300 meses de prisi\u00f3n, respectivamente, y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os. \u00a0El \u00a0primero \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado en la modalidad de tentativa y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0y \u00a0el segundo, por los mismos delitos, y adem\u00e1s, por \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0consumado.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Este \u00a0 fallo \u00a0 fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0ALEXEY \u00a0GUAR\u00cdN \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0para pedir su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0ausencia de prueba que demostrara su responsabilidad, y por la \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 ALEX\u00c1NDER \u00a0 ALBERTO \u00a0 PACHECO \u00a0 LLANOS \u00a0para solicitar la variaci\u00f3n del homicidio de doloso a \u00a0culposo, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, mediante el suyo de 15 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0que \u00a0ahora el defensor del primero de los nombrados recurre en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes.3\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contiene \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Uno \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, al amparo de la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0primero, cuerpo primero del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, y otro \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0consagrada \u00a0en el numeral tercero \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que los fallos de instancia se soportaron fundamentalmente \u00a0en \u00a0 las \u00a0 conversaciones \u00a0 telef\u00f3nicas \u00a0 interceptadas \u00a0 a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0dedicada \u00a0a cometer \u00a0hurtos \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0fleteo, que dio muerte a la se\u00f1ora YENIS BEATRIZ \u00a0ORTEGA VIZCA\u00cdNO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0operativos de interceptaci\u00f3n que condujeron a las \u00a0capturas, \u00a0seg\u00fan el fallo del tribunal, no fueron objeto de habeas corpus ni de \u00a0tutelas, \u00a0 pero \u00a0que \u00a0esto \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0sean \u00a0legales, \u00a0\u201cpues \u00a0no \u00a0se descarta que en este caso \u00a0estemos \u00a0en \u00a0presencia de otro de los ya conocidos falsos positivos, que a nivel \u00a0de \u00a0 organismos \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0han \u00a0hecho \u00a0carrera\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia dice que al procesado ALEXEY GUAR\u00cdN VEL\u00c1SQUEZ le fue \u00a0incautado \u00a0el \u00a0celular \u00a03135421456, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0arma \u00a0toda \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0cerebro \u00a0de \u00a0la \u00a0banda, \u00a0pero \u00a0esto no es suficiente para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, en primer lugar, porque al expediente no se arrib\u00f3 \u00a0documento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0pruebe \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado es\u00a0 su propietario, y en \u00a0segundo \u00a0 lugar, \u00a0 porque \u00a0 las \u00a0 grabaciones \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0fonoespectrogr\u00e1fica, \u00a0como \u00a0lo ordena el art\u00edculo 301.5, lo cual deja un manto \u00a0de \u00a0 duda \u00a0enorme \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0comunicaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0que \u00a0dio origen a las \u00a0interceptaciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0llamadas \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0capturas \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0viol\u00e1ndose, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0flagrante, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0ejusdem, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0\u201cque estas exposiciones no \u00a0tendr\u00e1n \u00a0valor \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0ni \u00a0de \u00a0indicios \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n servir como \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. Sin embargo, a lo largo de todo \u00a0este \u00a0debate \u00a0procesal \u00a0el \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0aludido \u00a0ha sido considerado como \u00a0verdadero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n del tribunal no solo viola las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de su representado, sino que se aparta de la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0ha estudiado el valor probatorio de las grabaciones magnetof\u00f3nicas, \u00a0donde \u00a0se afirma que su valor depende de su autenticidad, la forma de aducci\u00f3n, \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0del medio y su controversia procesal, y como en el presente caso \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3,\u00a0 \u00a0carecen de valor, debiendo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0rechazadas \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo previsto en el art\u00edculo \u00a0235. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n se refiere al valor probatorio de los informes para \u00a0sostener, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de citar jurisprudencia sobre el tema, que es la propia ley \u00a0la \u00a0que establece que carecen de valor, y que solo son criterios orientadores de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se aprecia es que los juzgadores le \u00a0dieron \u00a0calidad \u00a0probatoria, \u00a0en contrav\u00eda de lo sostenido por la doctrina y la \u00a0jurisprudencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en \u00a0poder \u00a0de los procesados hayan sido \u00a0encontrados \u00a0los \u00a0celulares \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0telefon\u00eda celular hubiera \u00a0enviado \u00a0el \u00a0reporte \u00a0de \u00a0las llamadas, no prueba nada, porque si se aceptara en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n que las llamadas interceptadas salieron de esos abonados, \u00a0era \u00a0deber \u00a0del \u00a0Estado \u00a0probar \u00a0que la voz era de su cliente, pues \u201ccualquier persona pod\u00eda utilizar esos \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0e \u00a0incluso \u00a0no \u00a0se \u00a0descarta \u00a0que \u00a0las \u00a0l\u00edneas estando \u2018chuzadas\u2019, \u00a0se \u00a0cruzaran las llamadas con otros \u00a0abonados \u00a0 \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0 \u00a0celulares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0el \u00a0restante an\u00e1lisis probatorio de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 instancia, \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0mero \u00a0an\u00e1lisis \u00a0subjetivo, \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0particulares sobre las pruebas que posteriormente \u00a0se \u00a0practicaron, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0planteo \u00a0son \u00a0afectadas \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que se le hace el procedimiento de grabaciones magnetof\u00f3nicas (sic) \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0se caen igualmente por su peso, porque lo accesorio corre la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0lo principal, ya que si la prueba magnetof\u00f3nica no cumpli\u00f3 con sus \u00a0ritualidades \u00a0procesales para arrimarse o ser aducida al proceso, la que de ella \u00a0deviene \u00a0est\u00e1 \u00a0afectada \u00a0de \u00a0la misma falta de capacidad probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas, \u00a0por exclusi\u00f3n evidente, el art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de la Ley 600 de 2000, y por aplicaci\u00f3n indebida los art\u00edculos 232, 301 y \u00a0314 \u00a0ejusdem, \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte , en consecuencia, casar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 impugnada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 absolver \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u201cALEX\u00c1NDER \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 PACHECO \u00a0LLANOS\u201d \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos imputados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso no se orden\u00f3 ni practic\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cFOTOESPECTOGRAF\u00cdCA\u201d \u00a0 (sic) \u00a0 que \u00a0ratificara \u00a0o \u00a0desvirtuara \u00a0lo \u00a0recabado \u00a0sobre \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0y \u00a0las \u00a0transliteraciones, no obstante ser esa la \u201cprueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plena\u201d \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0 o \u00a0 absolver \u00a0al \u00a0procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n constituye una evidente irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el debido proceso, el derecho de defensa y el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de su pr\u00e1ctica ten\u00edan la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer el derecho de contradicci\u00f3n. Lo \u00fanico que est\u00e1 claro \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que las voces interceptadas pertenezcan a su \u00a0representado, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0verdadera \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201csi \u00a0la \u00a0sentencia impugnada no hubiese \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por dictarse en el juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de las garant\u00edas fundamentales de mi apadrinado, \u00e9l \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0 resultado \u00a0 \u00a0 absuelto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que\u00a0 solicita a \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0proceder \u00a0de \u00a0conformidad, \u00a0esto \u00a0es, casar totalmente el fallo \u00a0impugnado \u00a0y absolver a ALEXEY GUAR\u00cdN VEL\u00c1SQUEZ de los delitos imputados en la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0requeridas \u00a0para su estudio de fondo, ni satisfacer los presupuestos b\u00e1sicos de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0necesarios para la realizaci\u00f3n de los fines del recurso. \u00a0Por separado se analizar\u00e1 cada uno de los cargos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente la Corte ha sostenido que la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0presenta cuando el jugador, al \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba y la concreci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0se equivoca en la declaraci\u00f3n del derecho, porque aplica al \u00a0caso \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0no corresponde, o deja de aplicar la que debe \u00a0regularlo, \u00a0o le otorga a la correctamente seleccionada un sentido o alcance que \u00a0no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0implica \u00a0para el demandante que invoca \u00a0como \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n esta forma de infracci\u00f3n, no discutir la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la prueba, pues esta labor, como se acaba de \u00a0indicar, \u00a0se considera correcta, y centrar la discusi\u00f3n en el aspecto puramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que los juzgadores se equivocaron en la \u00a0selecci\u00f3n o interpretaci\u00f3n del derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0no \u00a0es, \u00a0sin \u00a0embargo, el norte que el \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0imprime \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0del cargo, pues, en contrav\u00eda de las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que impone la causal invocada, lo primero que hace es discutir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los juzgadores hicieron de las pruebas, por considerar que \u00a0es \u00a0errada, \u00a0ubic\u00e1ndose, \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0en \u00a0los \u00a0terrenos de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0que se presenta cuando el juzgador se equivoca en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0esto lo lleva a errar en la selecci\u00f3n del precepto sustancial, \u00a0porque \u00a0 deja \u00a0 de \u00a0 aplicarlo \u00a0 o \u00a0lo \u00a0aplica \u00a0indebidamente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo visto surge, sin mayores dificultades, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0equivoca, \u00a0de entrada, en la selecci\u00f3n de la v\u00eda de \u00a0ataque, \u00a0porque \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0la prueba, debi\u00f3 invocar como forma de infracci\u00f3n la \u00a0indirecta, \u00a0no \u00a0la directa, y desarrollar el cargo con arreglo a las directrices \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal, esto es, ocup\u00e1ndose de concretar la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error cometido (si de hecho en la modalidad \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho por falsos juicios de \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0 su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia, labores que ni siquiera intenta \u00a0cumplir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0alegaciones, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 visto, se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0contradecir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron de las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que las tenidas en cuenta, o no pod\u00edan serlo, o nada \u00a0probaban, \u00a0sin \u00a0demostrar en concreto ning\u00fan error susceptible de ser analizado \u00a0en \u00a0 sede \u00a0 casacional, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0su \u00a0eventual \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 forma \u00a0de \u00a0alegar, \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0resulta intrascendente en esta sede, porque la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0el fallo de segundo grado, y el principio de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0preside \u00a0la sustentaci\u00f3n del recurso,\u00a0 imponen al \u00a0casacionista \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el error que denuncia, y de acreditar su \u00a0trascendencia, \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0relevarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0carga demostrativa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0esto ser\u00eda suficiente para desechar \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0pertinente \u00a0es precisar que la decisi\u00f3n de condena se fundament\u00f3 \u00a0no \u00a0solo \u00a0en \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0del celular 3135421456\u00a0 en poder del procesado, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, en el cruce de llamadas que vinculan este celular con el celular \u00a0del \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0banda criminal, realizadas el d\u00eda de la muerte de la se\u00f1ora \u00a0YENIS \u00a0BEATRIZ \u00a0ORTEGA \u00a0VISCA\u00cdNO, \u00a0los \u00a0contenidos altamente comprometedores de \u00a0esas \u00a0comunicaciones, y las declaraciones de LOURDES ESTHER MOLINA POLO y ANDREA \u00a0LILIANA \u00a0ESCORCIA, \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0las que el libelista\u00a0 interesadamente omite \u00a0referirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene dicho que cuando se plantea \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se dejaron de practicar determinadas pruebas, sino que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los requerimientos de conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica,\u00a0 y que los funcionarios nada \u00a0hicieron \u00a0para aportarlas, estando en condiciones de hacerlo, o que lo realizado \u00a0para \u00a0 lograrlo \u00a0 fue \u00a0 insuficiente. \u00a0 Y \u00a0 adicionalmente \u00a0a \u00a0ello, \u00a0probar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0(CSJ, \u00a0AP, \u00a0agosto \u00a05\/10, \u00a0radicado \u00a033048; \u00a0CSJ, AP, \u00a0diciembre \u00a014\/10, \u00a0radicado \u00a031838; \u00a0CSJ, AP, marzo 9\/2011, radicado 31398; CSJ, \u00a0AP, \u00a0octubre \u00a012 \u00a0\/2011, \u00a0radicado \u00a037334; \u00a0CSJ, \u00a0AP, 18 de abril\/2012, radicado \u00a034011; \u00a0 \u00a0 CSJ, \u00a0 \u00a0 AP, \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo\/2013, \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 \u00a040319, \u00a0 \u00a0entre \u00a0otras)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0el caso omitieron \u00a0ordenar \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0fonoespectrogr\u00e1fica \u00a0que \u00a0ratificara \u00a0o \u00a0desvirtuara \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ALEXEY \u00a0 GUAR\u00cdN \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 en \u00a0 las \u00a0conversaciones \u00a0interceptadas, \u00a0limitando \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ataque \u00a0 a \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0simple \u00a0 y \u00a0 llana \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 \u201cprueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plena\u201d \u00a0para poder condenar o absolver, pero \u00a0que no hab\u00eda sido allegada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0alegaci\u00f3n desatiende por completo las \u00a0exigencias \u00a0de fundamentaci\u00f3n exigidas por la l\u00f3gica del cargo propuesto, pues \u00a0nada \u00a0dice sobre la conducencia, pertinencia y utilidad de la prueba omitida, ni \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones por las cuales dej\u00f3 de incorporarse al proceso, ni sobre su \u00a0eventual \u00a0trascendencia, \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0argumento que expone para justificar su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 \u201cprueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plena\u201d, resulta equivocado, porque la ley no \u00a0tasa \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0este medio, ni establece que s\u00f3lo a trav\u00e9s \u00a0suyo \u00a0 se \u00a0 pueda \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de orden formal y sustancial exigidas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0se \u00a0la\u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, y se ordenar\u00e1 devolver el proceso a la \u00a0oficina \u00a0de origen, no advirtiendo violaciones a garant\u00edas fundamentales que la \u00a0Corte est\u00e9 en el deber de proteger de manera oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ALEXEY \u00a0 \u00a0GUAR\u00cdN \u00a0VEL\u00c1SQUEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0 53-81 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 origina \u00a0 7 \u00a0 y \u00a0 3-29 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 105-128 del cuaderno original No.8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 8-22 del cuaderno del tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4296-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42553 \u00a0 (Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No.243) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27725","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27725","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27725"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27725\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27725"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27725"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27725"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}