\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP4289-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 42483 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 243 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la posibilidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de JUAN CARLOS \u00a0HUERTAS \u00a0OSPINA contra la sentencia de segunda instancia emitida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0la cual redujo a \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0treinta \u00a0y \u00a0cinco (35) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa \u00a0la \u00a0pena que le impuso a dicha persona el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Fusagasug\u00e1 (Cundinamarca) como autor responsable de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de confianza calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 30 de diciembre \u00a0de \u00a02003, el alcalde del municipio de Arbel\u00e1ez (Cundinamarca) Javier Milc\u00edades \u00a0Guevara \u00a0Garay \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un contrato de obra p\u00fablica con JUAN CARLOS HUERTAS \u00a0OSPINA, \u00a0cuyo \u00a0fin consist\u00eda en pavimentar la calle 8\u00aa entre carreras 10 y 11, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente le fue entregado, por concepto de anticipo de \u00a050%, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $18\u2019391.008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0el \u00a021 \u00a0de septiembre de 2005, la entonces alcaldesa Mar\u00eda Ang\u00e9lica \u00a0Ortiz \u00a0Herrera \u00a0lo liquid\u00f3 unilateralmente. El contratista, sin embargo, jam\u00e1s \u00a0reintegr\u00f3 la suma que le fuera dada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura del proceso, vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0HUERTAS OSPINA, as\u00ed como a la alcaldesa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Ortiz \u00a0Herrera, \u00a0y \u00a0clausurada la investigaci\u00f3n calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario en su contra el 22 de mayo de 2009, acusando al primero por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0calificado \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0culposo, \u00a0conforme a lo previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0250 numeral 3\u00ba (\u00ab[s]obre bienes \u00a0pertenecientes \u00a0a empresas o instituciones en que el Estado tenga la totalidad o \u00a0la \u00a0 mayor \u00a0 parte, \u00a0 o \u00a0recibidos \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u00e9ste\u00bb) y 400 de la Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fue confirmada en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal el 25 de septiembre de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0de la causa al Juzgado Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1, despacho \u00a0que \u00a0 en \u00a0fallo \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013 \u00a0dispuso \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Ortiz \u00a0Herrera \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, y condenar a JUAN CARLOS HUERTAS OSPINA como autor \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado, \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0a \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco (45) meses de prisi\u00f3n, al igual \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0id\u00e9ntico \u00a0tiempo, \u00a0ciento cuarenta y siete coma cinco (147,5) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa \u00a0y diez (10) a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n para ejercer \u00a0cargos p\u00fablicos y celebrar contratos con entidades estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0pagar \u00a0$18\u2019391.008 \u00a0 \u00a0(pero \u00a0actualizados \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n) por concepto de da\u00f1os a favor del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0(Cundinamarca) y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0como sustituci\u00f3n de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JUAN CARLOS HUERTAS OSPINA, el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n de 5 de julio de 2013, \u00a0redujo \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0a \u00a0cuarenta \u00a0(40) meses de prisi\u00f3n y treinta y \u00a0cinco \u00a0(35) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa, le revoc\u00f3 la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 58 de la Ley 80 de 1993 y confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo en todos los dem\u00e1s aspectos que no fueron materia de \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS HUERTAS OSPINA \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda discrecional el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Tras aducir como motivos para acceder a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0la violaci\u00f3n de la presunci\u00f3n de inocencia (por no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 duda \u00a0 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0reo), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0propuso \u00a0el \u00a0recurrente dos (2) cargos. Los sustent\u00f3 de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0 \u00a0 \u00abs\u00f3lo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0baso \u00a0 \u00a0[sic] en decir que el comportamiento del \u00a0agente \u00a0era \u00a0dolosa [sic] al \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0bien \u00a0objeto de la investigaci\u00f3n, pero no realiza un an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las clase [sic] de dolo, \u00a0en \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 no \u00a0 realiza \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0tipicidad\u00bb1. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0\u00abno encuadro [sic] \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0en \u00a0alguno \u00a0[sic] de \u00a0las \u00a0tres \u00a0clases \u00a0de dolo (directo, indirecto o eventual), sino que simplemente \u00a0se \u00a0limito [sic] a decir que \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0dolo\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria al no ponderar \u00a0la \u00a0prueba seg\u00fan la cual JUAN CARLOS HUERTAS OSPINA reintegr\u00f3 el dinero objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0hubo \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y se debi\u00f3 dar \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 42 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En consecuencia, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, en relaci\u00f3n con los dos (2) reproches, casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0delito \u00a0materia \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 (C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto), \u00a0la casaci\u00f3n procede de \u00a0manera \u00a0regular \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda instancia emitidas por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0los distritos judiciales del pa\u00eds, as\u00ed como por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0de \u00a0procesos \u00a0por delitos con pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0exceda \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado procede de \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0circuito, \u00a0o si el tope legal de la pena de prisi\u00f3n es de ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0menos, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0ser\u00e1 \u00a0viable \u00a0excepcional \u00a0o \u00a0discrecionalmente. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo considere \u00a0necesario \u00a0 para \u00a0 respetar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0o para desarrollar la jurisprudencia, tal como lo consagra \u00a0el inciso final de la norma citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0casos, la Sala tiene dicho que al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0carga de presentar en forma racional y coherente las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0esta Corporaci\u00f3n deber\u00eda conocer de un asunto en el \u00a0cual \u00a0no \u00a0concurrieron \u00a0los presupuestos de la casaci\u00f3n com\u00fan, bien sea porque \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0resulta \u00a0necesario para el progreso de la jurisprudencia, o \u00a0bien porque hubo vulneraci\u00f3n de garant\u00edas judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adicionalmente, \u00a0la demanda tiene que \u00a0elaborarse \u00a0con \u00a0el debido acatamiento de los requisitos establecidos por la ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Esto \u00a0es, en virtud de los par\u00e1metros de formulaci\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0por obvias razones tienen que ser consonantes con los argumentos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la v\u00eda \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n nunca \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0equiparada a un alegato de instancia, m\u00e1xime cuando los art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 requieren de una presentaci\u00f3n l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas en el art\u00edculo 207 del \u00a0referido \u00a0ordenamiento, as\u00ed como de los cargos que por los yerros de tr\u00e1mite o \u00a0juicio \u00a0haya propuesto el recurrente, con la demostraci\u00f3n de su relevancia para \u00a0efectos de la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En este asunto, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0la conducta punible de abuso de confianza \u00a0calificado \u00a0por la cual result\u00f3 condenado JUAN CARLOS \u00a0HUERTAS \u00a0OSPINA \u00a0ostenta \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000. Por consiguiente, el \u00a0demandante \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0circunscribirse \u00a0a \u00a0las \u00a0cargas propias de la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, conforme a lo analizado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesional del derecho, sin embargo, no \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0Tan solo se refiri\u00f3 a la afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales \u00a0(la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0por \u00a0un lado, y la violaci\u00f3n tanto del debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por el otro), pero sin establecer las \u00a0razones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho por las cuales tal menoscabo se habr\u00eda dado en \u00a0las circunstancias particulares de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0juicio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n al tipo subjetivo, es decir, al \u00a0dolo \u00a0de \u00a0actuar en el comportamiento desplegado por JUAN CARLOS HUERTAS OSPINA. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0sin embargo, no es cierto, pues en el fallo impugnado se advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de manera expresa, manifest\u00f3 que el contratista se apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros p\u00fablicos que le fueron entregados por concepto de anticipo con \u00a0conocimiento \u00a0y voluntad de realizar tal acci\u00f3n, constitutiva a su vez del tipo \u00a0objetivo. En palabras del juez plural: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que la tenencia \u00a0prolongada \u00a0del anticipo durante el tiempo que se autorizaron las suspensiones o \u00a0pr\u00f3rrogas \u00a0ante \u00a0la \u00a0no \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas obras previas en las v\u00edas donde \u00a0deb\u00eda \u00a0adelantarse \u00a0la \u00a0obra \u00a0de \u00a0pavimentaci\u00f3n \u00a0e \u00a0incluso \u00a0hasta antes de la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0contrato \u00a0por \u00a0parte de la administraci\u00f3n pod\u00eda \u00a0justificarse, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir del momento en que se liquid\u00f3 el \u00a0contrato \u00a0y se dispuso administrativamente con las formalidades legales (el acto \u00a0administrativo \u00a0 est\u00e1 \u00a0 amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad) \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0JUAN CARLOS HUERTAS OSPINA deb\u00eda proceder a reintegrar el anticipo \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de tal ineludible obligaci\u00f3n, sin lugar a dudas se \u00a0puso \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0incontrastable voluntad del procesado de apropiarse de \u00a0los \u00a0 dineros \u00a0 p\u00fablicos \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0precario \u00a0con \u00a0una \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica, lo cual se torn\u00f3 a\u00fan m\u00e1s evidente con el trascurso \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0al \u00a0omitir \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0del \u00a0anticipo del cual no era due\u00f1o, \u00a0postura \u00a0 a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0de \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0dolosa3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0demandante \u00a0se \u00a0redujo, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0a \u00a0un \u00a0problema \u00a0sem\u00e1ntico, \u00a0consistente en no haber especificado la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0si \u00a0el \u00a0proceder \u00a0de JUAN CARLOS HUERTAS OSPINA era por dolo \u00a0directo \u00a0(de \u00a0primer o segundo grado), indirecto o eventual. Esta clasificaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0completamente \u00a0innecesaria \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso, \u00a0dado el contexto \u00a0analizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, la Sala, en fallos como CSJ SP, 16 sep. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a038747, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0\u00abel dolo, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos que \u00a0constituyen \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 objetivo, \u00a0 se \u00a0demuestra \u00a0valorando \u00a0aquellos \u00a0datos, \u00a0precisamente \u00a0objetivos, \u00a0que \u00a0rodean la realizaci\u00f3n de la conducta\u00bb \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0presentar \u00a0valoraciones \u00a0espec\u00edficas en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0acerca \u00a0de la configuraci\u00f3n del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0puede devenir en un proceder por completo inane. \u00a0Seg\u00fan la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, habr\u00e1 situaciones en las \u00a0cuales \u00a0presentar \u00a0en la motivaci\u00f3n aserciones espec\u00edficas relacionadas con el \u00a0dolo \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0que un ejercicio discursivo repetitivo e irrelevante para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad y constitucionalidad de la decisi\u00f3n, en la medida en \u00a0que \u00a0de las circunstancias objetivas probadas en el expediente pueda predicarse, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0dificultades, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al tipo subjetivo. Por ejemplo, si \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que una persona apunt\u00f3 a otra con un rev\u00f3lver, exigi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0cambio de no dispararle que le entregara sus pertenencias, no ser\u00e1 necesario \u00a0incurrir \u00a0en valoraciones espec\u00edficas acerca de la configuraci\u00f3n de un dolo de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0por \u00a0la \u00a0violencia, \u00a0ni \u00a0de \u00a0prueba que vaya m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0propia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0demandante adujo que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0acertadamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0apuntaba \u00a0a \u00a0demostrar la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por reparaci\u00f3n integral de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de la Ley 600 de 2000. Pero en ning\u00fan momento se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n por parte de la segunda instancia de los derechos \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0defensa invocados para este evento, sino a que sosten\u00eda \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0diferente a la del cuerpo colegiado. En palabras del recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto a lo decidido por el ad quem, \u00a0estoy \u00a0 en \u00a0 desacuerdo \u00a0 y \u00a0 considero \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0lo \u00a0menciono \u00a0en el encabezado de este cargo, teniendo como \u00a0raz\u00f3n \u00a0la omisi\u00f3n por parte de la Contralor\u00eda de Cundinamarca en no dar aviso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1 de la reparaci\u00f3n, indemnizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0pago \u00a0integral que se hiciera, y por otro lado la negativa del ad quem en dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0suscrito, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no aprecio \u00a0[sic] \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0valoro \u00a0[sic] \u00a0la prueba aportada, \u00a0donde \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0de la indemnizaci\u00f3n, reparaci\u00f3n o pago integral que \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0aseguradora a la Contralor\u00eda de Cundinamarca, quien es la v\u00edctima \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00e9ste era el ente en ese momento encargado de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0debi\u00f3 referirse de fondo con respecto a lo \u00a0solicitado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0la sola lectura del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Corte advierte que el Tribunal no reconoci\u00f3 la causal extintiva \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0predicable una reparaci\u00f3n integral \u00a0proveniente del procesado. Seg\u00fan el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien se alleg\u00f3 fotocopia de un documento \u00a0\u2013resoluci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0 \u00a0 expedida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Contralor\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u2013 en la cual se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Seguros del Estado S. A., aseguradora en el \u00a0contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marras, \u00a0 \u00a0pag\u00f3 \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 obligaci\u00f3n\u201d, \u00a0 lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0acreditado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0HUERTAS \u00a0OSPINA \u00a0haya \u00a0reparado \u00a0integralmente \u00a0en forma voluntaria los da\u00f1os derivados del hecho punible por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0encontr\u00f3 \u00a0autor responsable, de tal manera que no puede aspirar a \u00a0obtener \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0\u2013extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n\u2013 \u00a0regulados \u00a0en el art\u00edculo 42 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 (para eventos de delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico como \u00a0el \u00a0 que \u00a0 ocupa \u00a0 nuestra \u00a0atenci\u00f3n)\u2013, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0los que podr\u00edan surgir de cara a las previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal, pues se insiste no aparece demostrado que \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se haya efectivizado la reparaci\u00f3n integral, y no por \u00a0efecto \u00a0del \u00a0solo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguro \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la \u00a0respectiva \u00a0empresa aseguradora, m\u00e1xime cuando tampoco existe reporte alguno de \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0 p\u00fablica \u00a0 afectada \u00a0 \u2013v\u00edctima\u2013 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ponga \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el municipio de Arbel\u00e1ez fue reparado \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios sufridos con ocasi\u00f3n del delito por el cual \u00a0se procede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos previstos en el art\u00edculo 42 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 puede concretarse hasta antes de un eventual fallo de casaci\u00f3n, en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0entrar a evaluar la concurrencia de las dem\u00e1s \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en la ley para definir la procedencia de la extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0reclamada, \u00a0por \u00a0no cumplirse el presupuesto principal \u2013reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral\u2013, \u00a0lo cual impide acceder a lo pedido \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el profesional del derecho no se ocup\u00f3 \u00a0por \u00a0probar, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la sola afirmaci\u00f3n, que la postura del ad quem era \u00a0sustancialmente \u00a0incorrecta, es obvio que no es posible derivar la conculcaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0judicial \u00a0o \u00a0derecho fundamental en cabeza del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuese \u00a0poco, el recurrente tampoco cumpli\u00f3 con los requisitos propios \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n com\u00fan. En primer lugar, ni siquiera cumpli\u00f3 con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0incluir en el escrito la \u00abenunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la formulaci\u00f3n del cargo, indicando en forma clara y precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las normas que el demandante estime infringidas\u00bb, \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0present\u00f3 \u00a0posturas inconsistentes, pues al final del segundo reproche pidi\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 42 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00aby \u00a0extinguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or JUAN CARLOS \u00a0HUERTAS \u00a0 \u00a0 OSPINA\u00bb7, mientras que, al finalizar su \u00a0discurso \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 general, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0\u00abcasar \u00a0el \u00a0injusto fallo impugnado para en su lugar absolver a JUAN \u00a0CARLOS \u00a0HUERTAS \u00a0OSPINA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de \u00a0confianza \u00a0 calificado\u00bb8. \u00a0De \u00a0esta manera, desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0exigible \u00a0en \u00a0sede del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0como \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0no \u00a0resultan suficientes para \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0ni para demostrar alg\u00fan error de tr\u00e1mite o \u00a0juicio, la Corte no admitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0una \u00a0vez \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0expediente \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Sala advierte violaci\u00f3n de las garant\u00edas judiciales del procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0HUERTAS \u00a0OSPINA, \u00a0ning\u00fan pronunciamiento oficioso har\u00e1 contra la \u00a0sentencia dictada por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS HUERTAS OSPINA contra el fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 57 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a058 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios 32-33 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CSJ \u00a0SP, 16 sep. 2013, rad. 38747. En el mismo sentido, autos CSJ \u00a0AP, \u00a010 \u00a0jul. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a041411, \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a09 \u00a0abr. 2014, rad. 41592, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio 63 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio 37 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio 66 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP4289-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 42483 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 243 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la posibilidad de \u00a0admitir \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}