\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12664 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 127 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., julio veintis\u00e9is \u00a0(26) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del procesado ALFONSO ENDO OREJUELA, contra la sentencia del otrora \u00a0Tribunal \u00a0Nacional que confirm\u00f3 la condena impuesta por infracci\u00f3n a la Ley 30 \u00a0de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1989, el Juzgado 76 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0con \u00a0la colaboraci\u00f3n de miembros de la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0allanamiento a la finca \u201cVilla Jessica\u201d, ubicada en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Pajonales \u00a0de \u00a0El \u00a0Cerrito (Valle), en donde hallaron un laboratorio \u00a0destinado \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a010.117 \u00a0gramos de coca\u00edna, \u00a0insumos \u00a0y \u00a0elementos \u00a0para \u00a0su elaboraci\u00f3n, como balanzas, prensas met\u00e1licas, \u00a0garrafas, \u00a0 \u00a0baldes, \u00a0 \u00a0probetas, \u00a0 \u00a0filtros, \u00a0 rollos \u00a0 de \u00a0 cinta \u00a0 y \u00a0 hornos \u00a0microondas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron capturados ALFONSO ENDO OREJUELA, MARTA \u00a0CECILIA \u00a0BOTERO TORRES, RUBEN DARIO VELASCO, JUAN DELGADO, MANUEL CAICEDO y JOSE \u00a0ORLANDO JIMENEZ JIMENEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Quinto Especializado de Cali abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en indagatoria, entre otros, a ALFONSO ENDO OREJUELA y el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01989 decret\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva (fs. 109 y Ss. cd. \u00a01), \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0el 18 de mayo de 1990 (fs. 99 y\u00a0 Ss., cd. 3). \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente fue citado a audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0ORLANDO JIMENEZ JIMENEZ, por infracci\u00f3n a la Ley 30 de 1986, ordenada \u00a0la \u00a0 reapertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0otros \u00a0procesados \u00a0y \u00a0sobreseidos \u00a0definitivamente ALFONSO ENDO OREJUELA y MARTA CECILIA BOTERO TORRES \u00a0(fs. \u00a0224 y Ss. ib.). Providencia apelada por la Fiscal\u00eda y el 30 de septiembre \u00a0de \u00a01991 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Orden P\u00fablico, entre otras determinaciones, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 sobreseimientos \u00a0 y \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 reapertura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 (fs. 326 y Ss., ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada nuevamente la investigaci\u00f3n, el 25 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a01994 \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos procesados en menci\u00f3n y otros m\u00e1s, por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, agravada seg\u00fan el art\u00edculo \u00a038 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0y \u00a0le\u00a0 precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a TULIO ENRIQUE SALCEDO (fs. \u00a0351 \u00a0Y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a04). Providencia que adquiri\u00f3 firmeza el 29 de julio de 1994, \u00a0cuando \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 ejecutoriada \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesta (f. 407 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0Juzgado Regional de esa \u00a0ciudad \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y efectuada la citaci\u00f3n para sentencia, el 30 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 conden\u00f3 a ALFONSO ENDO OREJUELA, MARTA CECILIA BOTERO TORRES, \u00a0RUBEN \u00a0DARIO \u00a0VELASCO, \u00a0JUAN \u00a0DELGADO, MARCO TULIO ARANGO SANABRIA y MERY ARANGO \u00a0SANABRIA \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0multa de $ 651.192 y decret\u00f3 el comiso de una finca y un automotor. \u00a0Fallo \u00a0apelado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de los defensores y el 30 de abril de 1996 el entonces \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0asumiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0consulta, \u00a0aument\u00f3 \u00a0a ALFONSO ENDO \u00a0OREJUELA \u00a0y MARTA CECILIA BOTERO TORRES la prisi\u00f3n y la interdicci\u00f3n a 9 a\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0multa \u00a0a 25 salarios m\u00ednimos legales mensuales; le rebaj\u00f3 a RUBEN DARIO \u00a0VELASCO \u00a0y \u00a0JULIAN \u00a0DELGADO tales penas a 5 a\u00f1os y 15 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplices; absolvi\u00f3 a MERY ARANGO SANABRIA y MARCO \u00a0TULIO \u00a0ARANGO \u00a0SANABRIA, revoc\u00f3 los comisos; y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s, mediante \u00a0sentencia que ahora es objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 al \u00a0 fallo\u00a0 \u00a0 impugnado, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0El \u00a0demandante \u00a0dice \u00a0que se \u00a0violaron \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0incurri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los \u00a0ordinales 2\u00b0 y 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el Juzgado Quinto Especializado \u00a0de \u00a0Cali \u00a0decret\u00f3 medida de aseguramiento contra ALFONSO ENDO OREJUELA, la cual \u00a0fue \u00a0posteriormente \u00a0revocada, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas. Fue \u00a0sobreseido, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Orden P\u00fablico orden\u00f3 la reapertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Cerrada de nuevo, la Fiscal\u00eda le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sin pronunciarse sobre la medida de aseguramiento que seg\u00fan el \u00a0censor \u00a0deb\u00eda \u00a0existir \u00a0previamente \u00a0al \u00a0calificatorio, \u00a0irregularidad \u00a0que fue \u00a0corregida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Regional \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0decretar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que contra el \u00faltimo auto en menci\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n; sin embargo, sus pretensiones no tuvieron eco \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional, al considerar que se hab\u00eda cumplido la exigencia del \u00a0art\u00edculo 438 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que cuando el legislador estableci\u00f3 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0antes \u00a0de \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0surta \u00a0sus efectos contra una \u00a0persona legalmente ligada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: \u00a0El impugnante expresa que se \u00a0violaron \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y\u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n no se indic\u00f3 el grado de participaci\u00f3n de cada uno \u00a0de los sindicados en el il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que, como bien lo anota el Tribunal en la \u00a0sentencia, \u00a0ALFONSO ENDO OREJUELA no es se\u00f1alado como procesador ni tenedor del \u00a0alcaloide, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0estuviera \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 inmueble\u00a0 \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 del \u00a0allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0estim\u00f3 que no era \u00a0necesario \u00a0determinar \u00a0en cu\u00e1l de los verbos rectores se ubicaba la conducta de \u00a0ALFONSO \u00a0ENDO \u00a0OREJUELA, \u00a0pues \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0violaba \u00a0la ley. Adem\u00e1s, el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem sobre la inocencia de MARCO TULIO ARANGO \u00a0SANABRIA \u00a0y \u00a0MERY \u00a0ARANGO SANABRIA, permite replantear la consistencia jur\u00eddica \u00a0de la situaci\u00f3n de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acept\u00f3 que en el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 narcotr\u00e1fico \u00a0investigado \u00a0se \u00a0puede \u00a0dar \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0RUBEN \u00a0DARIO VELASCO. Pero, con relaci\u00f3n a su representado, el \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0establecido \u00a0en forma gen\u00e9rica, sin \u00a0individualizar, porque es personal y no colectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la nulidad a partir del cierre de la investigaci\u00f3n, por \u00a0existir \u00a0 irregularidades \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO \u00a0(SUBSIDIARIO): \u00a0El demandante \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, al \u00a0ignorarse \u00a0pruebas \u00a0que obran en el proceso, lo que llev\u00f3 a la vulneraci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(principio \u00a0in dubio pro \u00a0reo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no tuvo en cuenta la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente del administrador de la finca ORLANDO \u00a0JIMENEZ, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0influy\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0se concluyera que los sindicados \u00a0MARTA \u00a0CECILIA BOTERO TORRES y ALFONSO ENDO OREJUELA se encontraban en el predio \u00a0cuando lleg\u00f3 la Polic\u00eda y los aprehendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0con esa omisi\u00f3n, comenz\u00f3 a \u00a0cobrar \u00a0fuerza \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0los Polic\u00edas sobre lo sucedido y que la \u00a0mujer \u00a0capturada, \u00a0cerca \u00a0de la quebrada, era MARTA CECILIA BOTERO. Al ignorarse \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la compa\u00f1era de JIMENEZ, con quien tiene dos hijos, y que fue \u00a0vista \u00a0con \u00a0ellos \u00a0en \u00a0ese \u00a0sector de la finca, seg\u00fan declar\u00f3 el agente Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Libreros, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 por el Tribunal que los uniformados, acolitados \u00a0por \u00a0el \u00a0teniente Su\u00e1rez, se hab\u00edan prestado para distorsionar lo acontecido y \u00a0favorecer \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 ALFONSO \u00a0 ENDO \u00a0 OREJUELA \u00a0 y \u00a0MARTA \u00a0CECILIA \u00a0BOTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO SEGUNDO (SUBSIDIARIO): El censor se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no estudi\u00f3 los testimonios del detective Manuel Carlos Ortiz \u00a0Burbano \u00a0y \u00a0Albeiro \u00a0de Jes\u00fas Moreno Mar\u00edn, secretario del Comando de Polic\u00eda \u00a0de Palmira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que con esos dichos se establece que \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0tal \u00a0Instituci\u00f3n que ingresaron a la \u00a0finca, \u00a0saltando la puerta de acceso, y se dirigieron a la casa y la bodega, sin \u00a0haber \u00a0visto el autom\u00f3vil azul Mercedes Benz. Estos declarantes aseguran que el \u00a0automotor \u00a0lleg\u00f3 \u00a0despu\u00e9s de ellos haber penetrado al inmueble. Albeiro Moreno \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0vio a la esposa del administrador embarrada y despu\u00e9s cambiada de \u00a0ropa \u00a0y \u00a0les \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0comida. \u00a0El \u00a0error \u00a0del juzgador consiste en analizar la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda Libreros, desconociendo la presencia de la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0ORLANDO JIMENEZ en el predio. De ah\u00ed que la mujer vista cerca de la \u00a0ca\u00f1ada \u00a0haya \u00a0sido tomada como MARTA CECILIA BOTERO, quien ingres\u00f3 ya iniciado \u00a0el operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0TERCERO \u00a0(SUBSIDIARIO): El censor dice \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciada la ampliaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n del sargento Herminsul \u00a0Morales \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien manifest\u00f3 que al hacer arribo al predio observ\u00f3 que \u00a0la \u00a0puerta \u00a0ten\u00eda \u00a0candado \u00a0y desde ah\u00ed no hab\u00eda visibilidad hacia la bodega. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a020 \u00a0o \u00a025 \u00a0minutos fue hasta el \u00faltimo lugar en menci\u00f3n y vio el \u00a0automotor \u00a0Mercedes \u00a0Benz. No sabe donde fueron capturados ALFONSO ENDO OREJUELA \u00a0y \u00a0MARTA CECILIA BOTERO, pero observ\u00f3 cuando fueron trasladados de la casa a la \u00a0bodega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que los juzgadores se basaron en la \u00a0primera \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0pero no en la ampliaci\u00f3n, tomaron aquello \u00a0que \u00a0compromete \u00a0al \u00a0sindicado y dejaron de lado las pruebas que pod\u00edan sacarlo \u00a0avante sobre el motivo de su presencia en ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0CUARTO \u00a0(SUBSIDIARIO): \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del agente Mauricio Herrera \u00a0Riascos, \u00a0quien \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la finca iba entrando un autom\u00f3vil \u00a0Mercedes \u00a0 Benz. \u00a0Los \u00a0que \u00a0iban \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0llegaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0patio, \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0otros \u00a0agentes. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0dice \u00a0el \u00a0deponente que al llegar al \u00a0inmueble, \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0de atr\u00e1s, \u201cel carro iba subiendo a la finca e iban \u00a0varios \u00a0agentes, \u00a0yo \u00a0no \u00a0me \u00a0di cuenta si era que lo hab\u00edan movido para algo o \u00a0que, \u00a0yo \u00a0fu\u00ed \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos que lleg\u00f3 a ese procedimiento\u201d. Pero, en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0que, \u00a0antes \u00a0de ingresar a la finca, \u00a0adentro vio un Mercedes Benz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0justifica \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0tome \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de dicho \u00a0testimonio, \u00a0rendida \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0que nadie le \u00a0preguntara \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0variar \u00a0la versi\u00f3n. De haber apreciado el dicho \u00a0inicial, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0considerado \u00a0en \u00a0forma \u00a0diferente \u00a0la sinceridad sobre la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0a \u00a0ALFONSO \u00a0ENDO \u00a0AREJUELA \u00a0y no que carec\u00eda de ella cuando \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor citado ingres\u00f3 momentos despu\u00e9s de haberse efectuado \u00a0el operativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0QUINTO \u00a0(SUBSIDIARIO): \u00a0El \u00a0demandante \u00a0indica \u00a0que \u00a0se ignor\u00f3 la declaraci\u00f3n del agente Jorge Armando Borda del 31 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01989, en donde dice que, junto con otros agentes de Polic\u00eda, fueron \u00a0capturados \u00a0tres \u00a0muchachos \u00a0dentro \u00a0del ca\u00f1al, a unos 600 metros de la finca y \u00a0los \u00a0entregaron \u00a0al \u00a0teniente \u00a0Alvaro \u00a0Su\u00e1rez. \u00a0Afirma \u00a0que, \u00a0al hablar de tres \u00a0muchachos, \u00a0no hace referencia a ALFONSO ENDO OREJUELA.\u00a0 Posteriormente, en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0da \u00a0a conocer una serie de aspectos, que \u00a0colocan en tela de juicio su dicho inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que no hay raz\u00f3n para que el Fiscal \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0interrogado, \u00a0en la ampliaci\u00f3n, sobre el motivo para capturar a la \u00a0persona \u00a0de \u00a0gafas, o sea, al abogado ALFONSO ENDO OREJUELA, cuando inicialmente \u00a0habl\u00f3 \u00a0de tres j\u00f3venes untados de tierra y que el se\u00f1or acompa\u00f1aba a la dama \u00a0bien presentada, que tambi\u00e9n fue aprehendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0nuevamente el ad quem dej\u00f3 de \u00a0lado la atestaci\u00f3n inicial y solamente tom\u00f3 la ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEXTO \u00a0(SUBSIDIARIO): \u00a0El casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0MERY \u00a0ARANGO SANABRIA estaba \u00a0interesada \u00a0en \u00a0negociar \u00a0la \u00a0finca \u00a0con \u00a0MARTA \u00a0CECILIA \u00a0BOTERO \u00a0y, por eso, la \u00a0absuelve. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es ignorada cuando son analizadas las circunstancias \u00a0que sirvieron para acusar a ALFONSO ENDO OREJUELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0la \u00a0injurada indic\u00f3 el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia en el predio, como fue asesorar a MARTA CECILIA BOTERO \u00a0en \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0la \u00a0finca, \u00a0seg\u00fan \u00a0conversaci\u00f3n que hab\u00eda tenido con MERY \u00a0ARANGO \u00a0SANABRIA. \u00a0Pero \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0su \u00a0dicho \u00a0contrario a la verdad, al no \u00a0portar \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0ni \u00a0ir \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0alg\u00fan t\u00e9cnico. MARTA CECILIA \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0convers\u00f3 \u00a0con \u00a0MERY \u00a0y \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0puesto de acuerdo para ir a \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0 linderos \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 del \u00a0bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que se incurre en el error de \u201ccrear \u00a0una \u00a0fisura\u201d entre la situaci\u00f3n de MERY ARANGO SANABRIA y los comportamientos \u00a0de \u00a0ALFONSO ENDO OREJUELA y MARTA CECILIA BOTERO, y se ha debido tener en cuenta \u00a0lo \u00a0 expresado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 tres, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0estima \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y se aplic\u00f3 indebidamente el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1986. Solicita casar la sentencia impugnada y \u00a0absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar por las razones que a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 son \u00a0resumidas. \u00a0Pero \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0casar \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia, al haberse aumentado la pena, con violaci\u00f3n de la \u00a0no reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRIMERO: El representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0dice \u00a0que \u00a0al \u00a0sindicado le fue resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica antes \u00a0del \u00a0 cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no constituye irregularidad alguna \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0decretara \u00a0medida \u00a0de aseguramiento al proferirse la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0el juez que conoc\u00eda del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: Dice que en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ALFONSO \u00a0ENDO \u00a0OREJUELA \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 y 38 de la Ley 30 de 1986, por lo cual est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0 su \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desarrollada, \u00a0al \u00a0contrario de lo alegado por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGOS SUBSIDIARIOS: Precisa sobre la supuesta \u00a0ignorancia \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia de la compa\u00f1era de ORLANDO JIMENEZ, administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0finca, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no hace relaci\u00f3n a alguna prueba, sino que \u00a0critica \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que el juzgador efectu\u00f3 de los medios de convicci\u00f3n, \u00a0lo cual no constituye falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Manuel Carlos \u00a0Ortiz \u00a0Burbano \u00a0y \u00a0Albeiro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Moreno fueron considerados en el fallo de \u00a0primera instancia y no hubo la omisi\u00f3n aducida por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que en los tres cargos restantes, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0sustenta el falso juicio de existencia que alega con relaci\u00f3n a las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0sargento \u00a0Herminsul \u00a0Morales \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0los agentes Mauricio \u00a0Herrera \u00a0Riascos \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Armando \u00a0Borda, \u00a0al volver a criticar la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0exponer \u00a0el \u00a0demandante \u00a0su \u00a0propio \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que, en el \u00faltimo cargo, el libelista \u00a0critica \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0haber \u00a0tenido en cuenta la prueba para condenar a su \u00a0representado, \u00a0pero \u00a0no se ocupa del falso juicio de existencia invocado y falta \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUGERENCIA DE CASACION OFICIOSA: El Procurador \u00a0Delegado \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0de ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n fijada por el a quo fue \u00a0aumentada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0a \u00a09 \u00a0a\u00f1os, \u00a0a los apelantes \u00fanicos ALFONSO ENDO \u00a0OREJUELA \u00a0y \u00a0MARTA \u00a0CECILIA \u00a0BOTERO \u00a0TORRES,\u00a0 \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la no reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la seguridad jur\u00eddica tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0tal \u00a0principio, \u00a0que al mismo tiempo es una garant\u00eda constitucional y \u00a0hace \u00a0parte \u00a0fundamental \u00a0del debido proceso, de manera que el superior no puede \u00a0empeorar la pena impuesta al apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, al \u00a0proteger \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0con \u00a0base \u00a0en un mandato constitucional. Sus \u00a0efectos \u00a0protectores \u00a0tienen lugar cuando se cumplen las condiciones consagradas \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Carta, \u00a0 por \u00a0encima \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0pol\u00edtico-criminales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de los m\u00e1rgenes de \u00a0impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0un \u00a0principio \u00a0sobre \u00a0otro, pues el derecho internacional y las \u00a0constituciones \u00a0del \u00a0mundo \u00a0no \u00a0establecen \u00a0jerarqu\u00eda entre ellos y preceden al \u00a0derecho \u00a0 positivo. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0deben \u00a0aplicarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0arm\u00f3nica \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tica. \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0non reformatio in pejus \u201cse aplica, a\u00fan \u00a0sacrificando \u00a0el \u00a0principio de legalidad, pero observando los pasos que el mismo \u00a0Estado \u00a0establece, \u00a0que no puede quebrantar sus propias reglas de juego\u201d. As\u00ed \u00a0procede, \u00a0a\u00fan \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la legalidad, cuando las condiciones para \u00a0aplicar \u00e9sta no las ha cumplido el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0dice \u00a0que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y del derecho de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0haberse calificado el m\u00e9rito sumarial sin que obrara en contra de \u00a0ALFONSO ENDO OREJUELA medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al examinar el expediente aparece que el 7 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01989, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Especializado decret\u00f3 su detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0Practicadas \u00a0algunas pruebas, el 18 de mayo de 1990 fue revocada la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0El \u00a02 de octubre siguiente ALFONSO ENDO OREJUELA fue \u00a0sobreseido, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue apelada por la Fiscal\u00eda y el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0dispuso \u00a0reabrir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Cerrada \u00a0de nuevo la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0le dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1986, sin proferir medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0indica \u00a0que al procesado le fue \u00a0resuelta \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica antes de ser cerrada la investigaci\u00f3n, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso primero del art\u00edculo 438 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, modificado por el art\u00edculo 56 de la Ley 81 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el censor aduce que no pesaba medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 cuando \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0aclar\u00e1rsele \u00a0que \u00a0la norma no exige que aquella providencia se hubiere dictado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, mediante un prove\u00eddo que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0favorable \u00a0o desfavorable para el sindicado, ya sea que imponga o no \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 387 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0al \u00a0capturado le fue \u00a0decretada \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 excarcelaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0se \u00a0le\u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0tal medida. Posteriormente fue cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se presente error alguno al respecto, ya que no\u00a0 \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la exigencia adicional que, contrariando la ley, hace el \u00a0censor, \u00a0 al \u00a0 pretender \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 necesaria \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0el casacionista insin\u00faa que \u00a0hubo \u00a0error \u00a0al \u00a0dictarse resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y no ordenarse la detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0Debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el ordinal segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0ib\u00eddem, el cual dispone que quien alegue nulidad debe demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0es \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0afecta \u00a0las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un yerro intrascendente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia; no socav\u00f3 la estructura b\u00e1sica de la actuaci\u00f3n y la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0no \u00a0delimita \u00a0ninguna de las etapas del proceso ni es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0una \u00a0fase \u00a0en el juicio. Es claro que con medida o sin ella, la \u00a0acci\u00f3n penal puede continuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, al no decretarse la detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no se \u00a0perjudic\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0benefici\u00f3, por lo cual carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0alegar \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0nulidad \u00a0que no tiene sentido ni repercuti\u00f3 en \u00a0contra del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0esa anomal\u00eda fue subsanada por el \u00a0Juez, \u00a0 quien \u00a0 decret\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0funcionario \u00a0que conoc\u00eda del proceso y estaba facultado para corregir los actos \u00a0irregulares, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 13 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, que es norma rectora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta la nulidad \u00a0invocada y el reproche no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: \u00a0El \u00a0demandante \u00a0expresa \u00a0que \u00a0fueron \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido proceso, al no haberse \u00a0determinado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el grado de participaci\u00f3n del \u00a0procesado ALFONSO ENDO OREJUELA, en el delito que se le endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para responder la censura hay que remitirse a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria, en donde al procesado se le imputa ser infractor \u00a0de los art\u00edculos 33 y 38 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0la Fiscal\u00eda expresa que ALFONSO ENDO \u00a0OREJUELA \u00a0y \u00a0MARTA CECILIA BOTERO TORRES no son procesadores del estupefaciente, \u00a0pero \u00a0forman \u00a0parte de las personas que destinaron el predio para esa labor y se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la finca, a la cual arribaron en un \u00a0automotor \u00a0marca Mercedes Benz. No se aceptaron las disculpas de los procesados, \u00a0de \u00a0haber\u00a0 \u00a0llegado \u00a0al lugar para observarlo y que ella lo iba a comprar y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0estaba \u00a0asesorando, \u00a0al \u00a0existir \u00a0pruebas \u00a0que desvirt\u00faan lo \u00a0arg\u00fcido, \u00a0como \u00a0la declaraci\u00f3n del oficial de Polic\u00eda Herminsul\u00a0 Morales \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0dice \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0una \u00a0se\u00f1ora \u00a0grit\u00f3 \u201cla \u00a0Polic\u00eda\u201d \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0salieron a correr y el se\u00f1or de gafas ALFONSO ENDO \u00a0OREJUELA \u00a0fue \u00a0retenido en el ca\u00f1aduzal; adem\u00e1s estas dos personas no llevaban \u00a0documentos \u00a0que \u00a0indicaran \u00a0como \u00a0real \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0sobre el terreno, ni \u00a0estaban \u00a0vestidos \u00a0con \u00a0los \u00a0ropajes \u00a0normalmente \u00a0utilizables \u00a0para desarrollar \u00a0labores de desplazamiento en el campo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0el \u00a0instructor \u00a0agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMARTA \u00a0CECILIA \u00a0BOTERO… \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0para \u00a0conocerlo, \u00a0pero \u00a0seg\u00fan lo narrado en el informe policivo \u00e9sta \u00a0fue \u00a0capturada \u00a0junto \u00a0a \u00a0una \u00a0quebrada \u00a0tratando \u00a0de \u00a0huir de los polinales que \u00a0cumpl\u00edan \u00a0con \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0lo mismo sucedi\u00f3 con el abogado ALFONSO ENDO \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n fue aprehendido\u00a0 tratando de huir y el auto en que estos se \u00a0hab\u00edan \u00a0desplazado \u00a0al \u00a0sitio \u00a0fue \u00a0encontrado en toda la entrada de la bodega, \u00a0donde \u00a0funciona \u00a0el \u00a0laboratorio, \u00a0con \u00a0el cap\u00f3 o bodeguero (sic) abierto listo \u00a0para \u00a0cargar \u00a0las panelitas de coca que estaban encima de una tabla dentro de la \u00a0misma bodega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0no \u00a0queda \u00a0duda \u00a0para \u00a0este \u00a0acusador \u00a0que \u00a0los \u00a0ARANGO \u00a0SANABRIA \u00a0son \u00a0autores del delito que se investiga y \u00a0forman \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0procesadores \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0en compa\u00f1\u00eda de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0MARTA \u00a0CECILIA \u00a0BOTERO, ALFONSO ENDO OREJUELA, los tres empleados y su \u00a0administrador, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ejerc\u00edan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vigilancia \u00a0 y \u00a0 procesamiento \u00a0 del \u00a0alcaloide.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente se observa que la Fiscal\u00eda acusa a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0incluido \u00a0ALFONSO \u00a0ENDO \u00a0OREJUELA, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0infringir \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a038 de la Ley 30 de 1986, al intervenir en una \u00a0empresa \u00a0com\u00fan, en donde hubo distribuci\u00f3n de funciones il\u00edcitas y al acusado \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0transportar \u00a0el estupefaciente, una vez elaborado por algunos \u00a0de sus compa\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0resulta \u00a0infundada \u00a0la \u00a0censura \u00a0efectuada por el libelista, pues no existe la omisi\u00f3n endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0reproche tampoco est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGOS SUBSIDIARIOS: El impugnante aduce falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia con relaci\u00f3n a varias pruebas, que originaron violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, para lo cual presenta seis censuras. Como los \u00a0yerros \u00a0imputados \u00a0son \u00a0de \u00a0la misma naturaleza y todos sirven para solicitar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0ser\u00e1n \u00a0examinados \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer cargo subsidiario, el impugnante \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia se ignor\u00f3 la existencia de la compa\u00f1era permanente \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0JIMENEZ JIMENEZ, administrador de la finca, situaci\u00f3n que influy\u00f3 \u00a0para \u00a0que se concluyera que los sindicados MARTA CECILIA BOTERO TORRES y ALFONSO \u00a0ENDO \u00a0OREJUELA \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 la Polic\u00eda y los \u00a0captur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor no desarrolla el cargo propuesto, ni \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0omitido que supuestamente impidi\u00f3 al juzgador \u00a0advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la concubina del administrador del predio. Es decir, \u00a0no construye la censura del falso juicio de existencia que endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se\u00f1ala las razones por las cuales esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a inferir que ALFONSO ENDO OREJUELA estaba en la \u00a0finca \u00a0 cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0lo \u00a0aprehendi\u00f3. \u00a0No \u00a0muestra \u00a0el \u00a0nexo \u00a0err\u00f3neamente \u00a0establecido \u00a0entre la prueba de ese aspecto y la conclusi\u00f3n a la \u00a0que se arrib\u00f3 en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece \u00a0hacer \u00a0referencia a que la compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0JIMENEZ JIMENEZ fue confundida con MARTA CECILIA BOTERO \u00a0TORRES, \u00a0para lo cual le correspond\u00eda establecer que hubo un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y que el Tribunal mut\u00f3 los testimonios respectivos, \u00a0lo cual origin\u00f3 el equ\u00edvoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el segundo cargo subdiario expresa que no \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0las declaraciones del detective Manuel Carlos Ortiz Burbano y \u00a0de \u00a0Albeiro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Moreno \u00a0Mar\u00edn, \u00a0secretario \u00a0del Comando de Polic\u00eda de \u00a0Palmira, que intervinieron en el allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, que \u00a0constituye \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0el fallo de segundo grado en todo aquello \u00a0que fue materia de confirmaci\u00f3n, se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 este \u00a0contexto, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0posteriores \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Arroyo (f. 23, c. 2), Lenis (f. 324 c. 2), Mej\u00eda \u00a0Bedoya \u00a0(f. \u00a028 \u00a0c. \u00a02) \u00a0y \u00a0el \u00a0DG \u00a0Manuel \u00a0Carlos Ortiz (f. 388 c. 2), resultan \u00a0altamente \u00a0sospechosas \u00a0al tratar de coincidir con la versiones del TT Su\u00e1rez y \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0sus \u00a0injuradas, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0tan \u00a0evidentes \u00a0como \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los ocupantes del veh\u00edculo \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0iban \u00a0a \u00a0solicitar al due\u00f1o de la finca (f. 24 d. 2), cosa que ni \u00a0ellos \u00a0mismos \u00a0adujeron \u00a0porque sab\u00edan que la due\u00f1a no estaba, o sobre el modo \u00a0como estaba cerrada la puerta …\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dragoneante \u00a0Manuel \u00a0Carlos \u00a0Ortiz, \u00a0pero \u00a0el a quo le rest\u00f3 \u00a0credibilidad a su \u00a0\u00a0<\/p>\n
segunda \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0muestra \u00a0inconforme \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que cubre su ataque a este aspecto, no demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fantasioso \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo debe pregonarse de la atestaci\u00f3n del \u00a0agente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Albeiro de Jes\u00fas Moreno, la cual no fue ignorada, pues el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0valor\u00f3 \u00a0cuando \u00a0analiz\u00f3 la situaci\u00f3n de los \u00a0procesados \u00a0RUBEN \u00a0DARIO VELASCO y JUAN DELGADO (f. 292, cd. 5), luego no es que \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0no \u00a0se haya dado cuenta de esta prueba, sino que no fue apreciada \u00a0en la forma peculiar que pretende el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a los cargos tercero, cuarto y \u00a0quinto \u00a0subsidiarios, \u00a0el impugnante no sustenta la presencia del error de hecho \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0referente \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0sargento \u00a0Herminsul Morales \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0los \u00a0agentes \u00a0Mauricio Herrera Riascos y Jorge Armando Borda, sino \u00a0que critica el an\u00e1lisis que les hizo el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como se\u00f1ala que el fallador no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del sargento Herminsul Morales, al \u00a0basarse \u00a0en \u00a0su \u00a0dicho \u00a0inicial. \u00a0Solo \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0Mauricio \u00a0Herrera \u00a0Riascos, vertida tres a\u00f1os despu\u00e9s de ocurridos los hechos. \u00a0Tom\u00f3 \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0Jorge Armando Borda y el censor no se explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0instructor \u00a0no \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0sobre el motivo que lo llev\u00f3 a \u00a0cambiar su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis\u00a0 \u00a0efectuado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0 reparo, \u00a0 pues\u00a0\u00a0 \u00a0valorado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio\u00a0 \u00a0 \u00a0 puede\u00a0 \u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0acogido\u00a0\u00a0 parcialmente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
algunos \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 apartes \u00a0 que \u00a0merecen \u00a0credibilidad, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0 son \u00a0confrontados \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas, \u00a0apreciadas \u00a0en conjunto, con seguimiento de la sana cr\u00edtica, de conformidad con \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 254 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0destaca el impugnante no es un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, sino que sea acogida su particular forma de \u00a0analizar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0se \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0segmentos \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0fueron descartados por el juzgador, lo cual no es de recibo en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no fue instituida para dirimir criterios encontrados, sino con \u00a0el \u00a0objetivo de corregir verdaderos yerros trascendentes que lleven a quebrar el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0sexto cargo subsidiario, el censor se \u00a0limita \u00a0a \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0el fallador cre\u00f3 una fisura entre la situaci\u00f3n de la \u00a0absuelta \u00a0MERY \u00a0ARANGO \u00a0SANABRIA \u00a0y la conducta de ALFONSO ENDO OREJUELA, pues a \u00a0aquella \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0interesada \u00a0en \u00a0vender \u00a0la finca de su \u00a0propiedad \u00a0 a \u00a0 MARTA \u00a0 CECILIA \u00a0BOTERO \u00a0TORRES \u00a0y, \u00a0por \u00a0eso, \u00a0se \u00a0exoner\u00f3 \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0esta circunstancia es ignorada frente a aqu\u00e9l, \u00a0cuando era el asesor de \u00e9sta en el negocio jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente el censor no desarrolla el reproche \u00a0que \u00a0denomina \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, al no se\u00f1alar cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ni \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del yerro en la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0procesada \u00a0se \u00a0transmita \u00a0a otro, como si las situaciones fueran id\u00e9nticas y no \u00a0diferentes, \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esto \u00faltimo, se observa que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0aduce \u00a0seis \u00a0cargos \u00a0subsidiarios, \u00a0no \u00a0ataca la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0edific\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0que \u00a0fueran \u00a0acogidos \u00a0aquellos \u00a0aspectos que \u00a0favorec\u00edan \u00a0a \u00a0su representado, eludiendo que el juzgador realiz\u00f3 un an\u00e1lisis \u00a0integral \u00a0de la prueba y que deb\u00eda censurar todos aquellos elementos que fueron \u00a0el \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0para que contara con una posibilidad de \u00e9xito, que se \u00a0vio \u00a0truncada \u00a0ante \u00a0la \u00a0forma en que abord\u00f3 los reproches y la inexistencia de \u00a0los \u00a0 yerros \u00a0 endilgados, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0permanecer \u00a0inc\u00f3lume \u00a0dicha \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0subsidiarios \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida a demostrar la vulneraci\u00f3n del principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0pero \u00a0el \u00a0demandante no especifica en qu\u00e9 consisti\u00f3 esa violaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0por atacar la valoraci\u00f3n probatoria puede inferirse que acude a la v\u00eda \u00a0indirecta. \u00a0No \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la duda, ni en qu\u00e9 elementos de convicci\u00f3n \u00a0reposa, \u00a0ni \u00a0logra \u00a0precisar los yerros que impidieron al juzgador percatarse de \u00a0ella \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 precepto \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0los \u00a0cargos \u00a0subsidiarios \u00a0tampoco est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACION \u00a0OFICIOSA INVOCADA POR EL MINISTERIO \u00a0PUBLICO. \u00a0El Procurador Delegado dice que se viol\u00f3 la no reformatio in pejus al \u00a0Tribunal aumentar la pena al apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0definido \u00a0por \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0diversas oportunidades ha reiterado que la consulta y la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 son \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0embargo,\u00a0 presentan diferencias y alcances distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La consulta no es un recurso, se inspira en el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0imperativo, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0es \u00a0plena \u00a0e \u00a0ilimitada, \u00a0es \u00a0un mecanismo que permite al superior funcional de quien\u00a0 ha \u00a0proferido \u00a0ciertas \u00a0providencias judiciales revisar su legalidad. Control que no \u00a0queda \u00a0al \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0juez \u00a0ni \u00a0a \u00a0la voluntad de las partes, pues opera por \u00a0mandato legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0los recursos son potestativos de \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0procesales, \u00a0est\u00e1n \u00a0basados \u00a0en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0y \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor funcional es limitada. De acuerdo con su albedr\u00edo, \u00a0las \u00a0partes \u00a0pueden \u00a0recurrir \u00a0y \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem s\u00f3lo revisa los aspectos que son \u00a0materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es el recurso el que le otorga la competencia, \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0funcional, al superior, mientras que en la consulta se adquiere \u00a0por \u00a0ministerio \u00a0de \u00a0la ley. En la impugnaci\u00f3n el juez tiene la limitante de no \u00a0poder \u00a0 referirse \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0recurridos \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0es \u00a0ilimitado; \u00a0por \u00a0eso, \u00a0la ley faculta al funcionario para revocar o modificar la \u00a0providencia en cualquier sentido, a\u00fan en perjuicio del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0institutos son distintos y no deben \u00a0combinarse \u00a0para \u00a0crear \u00a0un tercer mecanismo de revisi\u00f3n de la legalidad de las \u00a0sentencias, \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley. Tampoco la alzada se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0impidieran la aplicaci\u00f3n de las normas que \u00a0consagran la consulta y \u00e9sta opera con o sin apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n exeg\u00e9tica del \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la ley 81 de 1993, que acomoda la conclusi\u00f3n de que la interposici\u00f3n de \u00a0alg\u00fan \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0consultable \u00a0deja \u00a0sin lugar su examen \u00a0oficioso \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0la Corte en providencia del 21 de octubre de 1998, \u00a0radicaci\u00f3n 13.419, M. P. Fernando Arboleda Ripoll, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2018son consultables cuando contra ellas no \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n\u2019, \u00a0 \u00a0utilizada \u00a0 \u00a0en \u00a0 normatividades \u00a0anteriores \u00a0(ley \u00a017 \u00a0de \u00a01975, \u00a0art. \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a0Decreto 050 de 1987, art. 210), e \u00a0incorporada \u00a0hoy con algunas variantes en el texto del art\u00edculo 29 de la ley 81 \u00a0de \u00a01993, ten\u00eda entonces raz\u00f3n de ser porque el recurso de apelaci\u00f3n otorgaba \u00a0competencia \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0conocer \u00a0sin \u00a0limitaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0(ley \u00a017 de 1975, art. 3\u00b0 y Decreto 050 de 1987, art. 538), tornando \u00a0por \u00a0contera \u00a0innecesaria \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0e \u00a0imprimi\u00e9ndole a \u00e9sta un verdadero \u00a0car\u00e1cter subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la normatividad actual, en que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0otorga competencia al superior para decidir \u00fanicamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados, \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole pierde \u00a0vigencia, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0posible \u00a0postular \u00a0que \u00a0la \u00a0consulta es subsidiaria de la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La supletoriedad del instituto de la consulta \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los aspectos que no han sido objeto de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0que la interposici\u00f3n del recurso comprometa la potestad del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0poder \u00a0reformar sin limitaci\u00f3n alguna la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consultada, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0y \u00a0en perjuicio del \u00a0procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerar que la Constituci\u00f3n estableci\u00f3 un \u00a0esquema \u00a0pol\u00edtico \u00a0individualista \u00a0y \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la consulta debe examinarse \u00a0dando \u00a0prevalencia \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0personal, \u00a0es \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0se basa en el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general y la primac\u00eda de \u00e9ste es uno de los principios fundantes del \u00a0Estado \u00a0 social \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0colombiano, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0primero. \u00a0La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0articulado \u00a0que consagra este instituto debe efectuarse de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 criterio \u00a0 y \u00a0 hacer \u00a0operante \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de \u00a0lo \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que la consulta y la apelaci\u00f3n son \u00a0mecanismos \u00a0que permiten la aplicaci\u00f3n del precepto constitucional que consagra \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0tienen \u00a0contenidos \u00a0y \u00a0efectos distintos, que permiten su \u00a0diferenciaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0pueda \u00a0interferir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la propia \u00a0Constituci\u00f3n (art. 31). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como en la consulta, en virtud de la \u00a0normatividad \u00a0vigente, \u00a0el \u00a0juez \u00a0conoce \u00a0de \u00a0todos \u00a0los aspectos tratados en la \u00a0providencia \u00a0 revisada \u00a0 y \u00a0puede \u00a0modificarla \u00a0o \u00a0revocarla \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Interpretaci\u00f3n que guarda armon\u00eda con la totalidad de lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 de la Carta, que consagra dicha diferencia y \u00fanicamente a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n le impone la restricci\u00f3n de la reformatio in pejus, pero no a la \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y o\u00eddo el concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia condenatoria objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 12664 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 127 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., julio veintis\u00e9is \u00a0(26) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}