\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 41817 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 401 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0emitir \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite de la audiencia preparatoria dispuesta en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 Y \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los hallazgos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0en la auditoria \u00a0gubernamental \u00a0 con \u00a0 enfoque \u00a0 integral, \u00a0 realizada \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a020041, \u00a0en \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n del Departamento del Casanare, se conocieron \u00a0irregularidades \u00a0y sobrecostos en los contratos n\u00fameros 481, 533 y 582 de 2002, \u00a0celebrados \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0titular \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 entonces \u00a0 William \u00a0Hern\u00e1n \u00a0P\u00e9rez \u00a0Espinel \u00a0y Karol \u00a0Emilce Cano Garz\u00f3n, contratista. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 A trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0previa2 \u00a0-28 de diciembre de 2006 – se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la calidad foral de William Hern\u00e1n P\u00e9rez \u00a0Espinel \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Gobernador \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Casanare, durante el per\u00edodo constitucional comprendido entre \u00a0el \u00a0primero \u00a0(1) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001) \u00a0al treinta y uno (31) de \u00a0diciembre de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Conforme al \u00a0mandato \u00a0establecido en el art\u00edculo 331 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el 11 de enero de 2008 se dispuso la apertura de la instrucci\u00f3n y \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n a trav\u00e9s de indagatoria, la que se cumpli\u00f3 el 7 de febrero de \u00a020083. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0El 30 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Fiscal S\u00e9ptimo Delegado ante la Corte Suprema de Justicia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, \u00a0agravado \u00a0por la cuant\u00eda, conforme al C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, Libro II, \u00a0T\u00edtulo \u00a0 XV, \u00a0 cap\u00edtulos \u00a0primero \u00a0y \u00a0cuarto, \u00a0art\u00edculos \u00a0410 \u00a0y \u00a0397 \u00a0inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Contra esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0resuelvo \u00a0adversamente el 20 de junio del mismo a\u00f1o4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Una vez el \u00a0pliego \u00a0acusatorio \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza, \u00a0las diligencias fueron remitidas a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala dispuso el traslado previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, oportunidad en la cual \u00a0la defensa present\u00f3 dos escritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primero, \u00a0invoca bajo tres sendas la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, en tanto que en el segundo, la pr\u00e1ctica de algunas \u00a0pruebas de naturaleza testimonial y documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. De la competencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es competente para conocer de este \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el numeral 4 del art\u00edculo 235 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y el numeral 6 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0William Hern\u00e1n \u00a0P\u00e9rez \u00a0Espinel, se relaciona con el desempe\u00f1o de sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0Gobernador \u00a0del Departamento de Casanare, con independencia que \u00a0en la actualidad haya cesado en el ejercicio de ese cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 las \u00a0 solicitudes \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcurrido el t\u00e9rmino de traslado previsto \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 400 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal5, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0emite \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0correspondiente \u00a0sobre la petici\u00f3n de nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las solicitudes probatorias invocadas por el defensor del acusado \u00a0William \u00a0 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0Espinel6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. De las nulidades. \u00a0<\/p>\n
1. A la Sala se le ofrece oportuno, previo a \u00a0emitir \u00a0su pensamiento sobre la declaratoria de nulidad invocada por el defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las causales de nulidad, seg\u00fan \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, le debe preceder un estudio \u00a0juicioso \u00a0sobre los principios que orientan su declaratoria y convalidaci\u00f3n: de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0residualidad, convalidaci\u00f3n y \u00a0trascendencia, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0ense\u00f1an, \u00a0que aun cuando se advierta \u00a0una \u00a0irregularidad, \u00a0factores \u00a0como \u00a0su insignificancia, la actividad desplegada \u00a0por \u00a0quien \u00a0la aduce, actitudes posteriores de los sujetos procesales o\u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alternativas menos dr\u00e1sticas, determinan que dicha anomal\u00eda no \u00a0genere necesariamente la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0quien solicita tal reconocimiento, \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber inexcusable de precisar la causal invocada y los fundamentos en \u00a0los \u00a0cuales se apoya, e, igualmente, demostrar la ocurrencia del error aducido y \u00a0su \u00a0incidencia, \u00a0real \u00a0y \u00a0cierta, \u00a0en las garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0sobre las bases fundamentales del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0defensa en \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentado7, \u00a0solicita \u00a0por \u00a0tres \u00a0sendas \u00a0distintas, \u00a0la declaratoria de nulidad de la actuaci\u00f3n, disponiendo la Sala por \u00a0razones \u00a0metodol\u00f3gicas \u00a0y en aras de evitar in\u00fatiles repeticiones realizar una \u00a0rese\u00f1a de la petici\u00f3n y proceder a su an\u00e1lisis y definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La primera es violatoria del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho a la defensa, advierte, previstos en el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica y en la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, normas \u00a0internacionales \u00a0 incorporadas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0internas \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0estrado \u00a0defensor, \u00a0basta \u00a0observar \u00a0las \u00a0constancias \u00a0secretariales \u00a0de \u00a0fechas \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre de 2012 \u00a0\u2013situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica- y \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013 \u00a0-calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario- lapso que se \u00a0traduce \u00a0en 7 meses, 20 d\u00edas, \u201ctiempo que considera \u00a0la \u00a0defensa no ha sido el necesario y suficiente para que se asuma los deberes y \u00a0pueda \u00a0dentro de los cauces normales del proceso contar con el tiempo suficiente \u00a0para \u00a0asumir \u00a0la \u00a0defensa del procesado para comprender que el estrado defensivo \u00a0no \u00a0 ha \u00a0 tenido \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 asumir \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0procesado\u201d8, \u00a0el que igual se reduce en la \u00a0mitad \u00a0al \u00a0descontarle \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites propios de las notificaciones, recursos y \u00a0traslados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0invoca, \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, norma rectora que rige \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 lo que devela la posici\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u201cde \u00a0acusar \u00a0a \u00a0ultranza \u00a0olvidando \u00a0deberes \u00a0legales \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas \u00a0para \u00a0el \u00a0reo\u201d9, circunstancia que le impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contar \u00a0con \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para preparar la estrategia \u00a0defensiva, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0citar \u00a0a testigos de descargos que a\u00fan permanecen en el \u00a0anonimato, \u00a0 contrainterrogar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho, se ofrece manifiesto, en tanto se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0designar \u00a0un \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la contadur\u00eda para que se refiera a los \u00a0supuestos \u00a0 sobrecostos \u00a0y \u00a0\u201cal \u00a0an\u00e1lisis \u00a0concreto \u00a0y \u00a0cierto \u00a0del \u00a0concepto \u00a0extrajur\u00eddico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0AIU \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0contratos\u201d10, \u00a0pues \u00a0ello constituye fundamento en la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0destaca, \u00a0no se le podr\u00eda \u00a0oponer \u00a0que \u00a0se \u00a0cuenta con la etapa del juicio para la pr\u00e1ctica probatoria que \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0pues por virtud del fuero constitucional que cobija al acusado, lo \u00a0que \u00a0implica juzgamiento ante la Corte Suprema de Justicia, tal escenario ser\u00eda \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0restringido para aportar pruebas\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia de la solicitud se apoya en \u00a0vicios \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0estructura \u00a0que \u00a0afectan el proceso, al hab\u00e9rsele \u00a0limitado \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el tiempo para desarrollar su labor, situaci\u00f3n que le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0aporte \u00a0 de \u00a0 pruebas, \u00a0 verbi \u00a0 gratia, \u00a0el \u00a0manual de funciones del Secretario Jur\u00eddico de la \u00a0Gobernaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0documento \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 potencialidad \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0\u201cla \u00a0\u00fanica \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que realmente \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Igual, \u00a0el hecho de que la Fiscal\u00eda \u00a0descartara \u00a0la \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n as\u00ed como el principio de \u00a0confianza, \u00a0con \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, ello le permiti\u00f3 \u00a0acusar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se considera \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0negada. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0advierte que la situaci\u00f3n descrita\u00a0 no \u00a0tiene la consecuencia pretendida por el peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) De conformidad con el art\u00edculo 393 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal13 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0se \u00a0cerrar\u00e1 \u00a0\u201c[c]uando \u00a0se \u00a0haya \u00a0recaudado \u00a0la prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0calificar \u00a0o \u00a0vencido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de instrucci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, el funcionario instructor no \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido a practicar la totalidad de las pruebas decretadas o las que se \u00a0deriven \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0pues \u00a0si \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0los elementos de juicio necesarios \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0emitir\u00a0 \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene dicho la jurisprudencia de la Sala (CSJ AP, 29 Ag \u00a02002, \u00a0Rad. 10863), tal circunstancia, viabiliza, como aqu\u00ed sucedi\u00f3, clausurar \u00a0ese estadio procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0 verse, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0en \u00a0reiteradas oportunidades, \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a012 \u00a0Sep \u00a02002, Rad. 17179; AP, 15 Mar 2011, \u00a0Rad. \u00a028436; \u00a0AP, \u00a011 \u00a0Feb \u00a02013, Rad. 36046) del real \u00a0entendimiento \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 otorg\u00e1rsele \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0para \u00a0calificar\u201d, la que ha de \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0y \u00a0con \u00a0exclusividad- \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0instructor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acto de calificaci\u00f3n compet\u00eda adoptarlo \u00a0al \u00a0Fiscal, de tal manera que a \u00e9ste, y s\u00f3lo a \u00e9l, la ley asign\u00f3 la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0 sopesar \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0existe \u00a0\u2018la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0para \u00a0calificar\u2019, esto es, para \u00a0acusar o precluir [\u2026]\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que si la potestad de valorar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0obra la prueba suficiente para calificar la ley la deleg\u00f3 en \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0surge \u00a0obvio que el acto de clausura, adoptado como consecuencia de \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede ser tachado de ilegal, de lesivo al derecho de defensa o \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido, \u00a0en la hip\u00f3tesis de la \u00a0supuesta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, pues la apreciaci\u00f3n sobre la existencia de \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0para \u00a0calificar \u00a0es \u00a0tarea \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente del \u00a0Fiscal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cRes\u00e1ltese \u00a0 que \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0confiri\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0esa \u00a0facultad \u00a0para que determinara la prueba \u00a0apenas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018necesaria\u2019. \u00a0No \u00a0la \u00a0totalidad, \u00a0no \u00a0la \u00a0plena, \u00a0sino \u00a0la \u00a0precisa, la esencial, la \u00fatil, la \u00a0estrictamente \u00a0indispensable \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0las exigencias del acto \u00a0calificatorio\u201d. \u00a0(CSJ. \u00a0 \u00a0SP, \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0Mar \u00a0 \u00a02008, \u00a0 Rad. 23754) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otras palabras, la clausura de la instrucci\u00f3n no \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a la pr\u00e1ctica de todos los medios probatorios posibles (y ni \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0decretados), \u00a0sino \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0los indispensables para los fines de la etapa \u00a0procesal\u201d. \u00a0(CSJ. \u00a0AP. 4 \u00a0Sep 2011, Rad. 30682) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0basta \u00a0observar, \u00a0c\u00f3mo \u00a0durante \u00a0la instrucci\u00f3n se recibieron diversos testimonios de quienes laboraron \u00a0en \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Casanare\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0conocieron \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0relacionada \u00a0con el proceso de contrataci\u00f3n del ente \u00a0estatal \u00a0y \u00a0pod\u00edan \u00a0testificar \u00a0sobre \u00a0ellos; \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de los \u00a0distintos \u00a0informes \u00a0del \u00a0C.T.I., se obtuvo prueba documental relacionada con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos 481, 533 y 582 de 2002, celebrados \u00a0todos \u00a0por \u00a0el \u00a0titular de ese entonces William Hern\u00e1n \u00a0P\u00e9rez \u00a0 Espinel \u00a0 y \u00a0 Karol \u00a0 Emilce \u00a0Cano \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0le \u00a0permite \u00a0a la Sala inferir que el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0contaba con distintos elementos de juicio para proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0sin \u00a0que tal determinaci\u00f3n pueda ser \u00a0tachada \u00a0de arbitraria o ilegal, toda vez que como viene de verse es potestativo \u00a0de este funcionario adoptarla y en el tr\u00e1mite se ofrece razonada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, mediante solicitudes a entidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0privadas, \u00a0se acopi\u00f3 informaci\u00f3n y evidencia de inter\u00e9s para el \u00a0proceso, \u00a0por manera que \u2013a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0citado- \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con el material probatorio \u00a0necesario \u00a0para \u00a0calificar su m\u00e9rito, luego nada se opon\u00eda a que se procediera \u00a0en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0consider\u00f3 \u00a0recaudada la prueba necesaria para calificar el m\u00e9rito del sumario, \u00a0tal \u00a0postura \u00a0mal \u00a0puede considerarse violatoria del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0recaudado \u00a0la totalidad de la prueba reclamada por la \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0 Adicional \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 dicho, \u00a0tal \u00a0axioma \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n sino que est\u00e1 referido al tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0Agr\u00e9guese, igualmente, que una postura \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0resulta plenamente garantista y respetuosa del principio de \u00a0celeridad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 regir \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0 judiciales \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a04 \u00a0de la Ley Estatutaria de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia14- \u00a0 al \u00a0 impedir \u00a0 mantener \u00a0abiertas \u00a0las \u00a0investigaciones de forma indefinida, sin avanzar en una decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0franco detrimento de sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0impartir \u00a0oportuna justicia con abierto \u00a0desobedecimiento \u00a0del t\u00e9rmino que para instruir consagra el art\u00edculo 329 de la \u00a0Ley 600 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[e]l \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no podr\u00e1 \u00a0exceder \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) Ahora, como bien lo se\u00f1al\u00f3 el estrado \u00a0defensor, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0sign\u00e1ndole una orientaci\u00f3n distinta y equ\u00edvoca, ser\u00e1 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio y a trav\u00e9s de la oportuna y debida solicitud probatoria, \u00a0el \u00a0 escenario \u00a0 id\u00f3neo \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo dicho, an\u00f3tese, que tampoco resulta de \u00a0recibo \u00a0lo expresado por el letrado en cuanto a que la presente actuaci\u00f3n, ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0suprema \u00a0de Justicia se ofrece restrictiva, por cuanto justamente, la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0adelantarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0organismo de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0en \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0para la investidura que en una \u00e9poca \u00a0tuvo.\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0en reciente decisi\u00f3n, SU-198 de 2013, con \u00a0apoyo en reiterada jurisprudencia, la Corte Constitucional sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pese a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgamiento de los aforados constitucionales por el m\u00e1ximo tribunal de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0no \u00a0representa \u00a0un privilegio personal del aforado que \u00a0pueda \u00a0ser aceptado o declinado soberanamente, s\u00ed comporta algunas ventajas que \u00a0han \u00a0sido \u00a0identificadas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia constitucional: \u201ccuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0conoce en \u00fanica instancia del proceso, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de los altos funcionarios, el sindicado tiene a su \u00a0favor \u00a0dos ventajas: la primera, la econom\u00eda procesal;\u00a0 la segunda, el escapar \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales \u00a0inferiores.\u00a0 \u00a0A \u00a0las \u00a0cuales\u00a0 \u00a0se suma la posibilidad de ejercer la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez ejecutoriada la sentencia. No es pues, acertado afirmar que \u00a0el \u00a0 fuero \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0perjudica \u00a0a \u00a0sus \u00a0beneficiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 (vii) En esas condiciones, dado \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 obra \u00a0 el \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0 necesario \u00a0para \u00a0calificar \u00a0su \u00a0m\u00e9rito y \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0durante \u00a0un \u00a0lapso \u00a0considerable \u00a0se \u00a0cumplieron las diligencias \u00a0pertinentes \u00a0 para \u00a0recaudar \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0ordenadas, \u00a0garantizando \u00a0as\u00ed \u00a0plenamente \u00a0el \u00a0derecho de defensa y el principio de investigaci\u00f3n integral, no \u00a0procede la nulidad que se demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La\u00a0 \u00a0segunda \u00a0solicitud \u00a0invalidante, \u00a0igual, se encuentra consagrada en instrumentos \u00a0internacionales \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta\u00a0 Pol\u00edtica que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0transcribe algunos apartes de la pieza calificatoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del prove\u00eddo por cuyo medio se emiti\u00f3 pronunciamiento respecto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0a cuyo termino destaca, que la Fiscal\u00eda ya sent\u00f3 su \u00a0postura \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, en abierta afrenta al principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia que lo cobija. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0 el \u00a0lenguaje \u00a0empleado \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0instructora \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 hay \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0equ\u00edvocos\u201d \u00a0 o \u00a0 \u201cla \u00a0s\u00f3lida \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0revela \u00a0de \u00a0manera \u00a0incontrovertible \u00a0el \u00a0ilegal \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado\u201d15 \u00a0no \u00a0deja \u00a0espacio \u00a0alguno \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido; \u00a0entonces \u00a0se interroga la defensa \u201c\u00bfpara \u00a0que \u00a0se \u00a0contin\u00faa \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se persiste en la defensa del acusado, si en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda no existe controversia que plantear, y el juicio de \u00a0culpabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0incontrovertible?\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad que invoca, entonces, descansa en \u00a0el respeto a este principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se considera \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala, resulta impertinente la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se pretende amparada en el lenguaje jur\u00eddico \u00a0empleado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0a \u00a0la pieza \u00a0calificatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneradora \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia por virtud de la contundencia probatoria \u00a0que destac\u00f3 en el citado prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Para \u00a0empezar, \u00a0d\u00edgase, que \u00a0ning\u00fan derecho, aunque sea de naturaleza fundamental, ostenta \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0absoluto. \u00a0Sostener \u00a0lo contrario, \u00a0imposibilitar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0coexistencia \u00a0 y \u00a0convergencia \u00a0de \u00a0otros, \u00a0que \u00a0inclusive \u00a0a \u00a0veces \u00a0pueden \u00a0llegar \u00a0a ser contradictorios o antag\u00f3nicos en las \u00a0mismas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 para \u00a0 se\u00f1alar, \u00a0que \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia tampoco \u00a0es \u00a0absoluta, y mal podr\u00eda \u00a0serlo \u00a0 en \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de \u00a0un \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 Social, \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0de Derecho, en el que todos los miembros debemos ceder parte de \u00a0nuestras \u00a0atribuciones, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0\u00fanico \u00a0de contribuir al mantenimiento de \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas para hacer factible la vida en sociedad, en relativa paz y \u00a0armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 esa \u00a0 garant\u00eda \u00a0latente \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0denominada presunci\u00f3n de inocencia, no es que \u00a0se \u00a0desconozca \u00a0o \u00a0se \u00a0vulnere \u00a0cuando una providencia \u00a0judicial \u00a0la \u00a0va \u00a0desvaneciendo. Lo que ocurre es que \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 contundencia \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0dependiendo \u00a0la \u00a0fase \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0 las \u00a0 diligencias, \u00a0aquella \u00a0va \u00a0cediendo \u00a0paso a otras manifestaciones v\u00e1lidas del Estado de \u00a0Derecho, \u00a0como \u00a0son \u00a0las \u00a0decisiones contenidas en los autos y sentencias de los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0Tan \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0finalmente \u00a0desaparece, cuando una sentencia en firme declara que una persona es \u00a0penalmente responsable de un hecho punible que se le endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el hecho de \u00a0haber \u00a0 calificado \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y determinar \u00a0 \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 la \u00a0 contundencia \u00a0probatoria \u00a0para tal cometido, mal puede considerarse \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0 \u00a0transgresora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0como \u00a0lo \u00a0invoca \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0justamente \u00a0el \u00a0acopio \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del material \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 \u00a0 recaudado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0instructor, \u00a0 funcionario \u00a0investido \u00a0por \u00a0ley \u00a0para \u00a0tal \u00a0cometido, \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito del sumario en la modalidad de resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 estas \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0que \u00a0no se acceder\u00e1 a su \u00a0pretensi\u00f3n invalidatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La \u00a0tercera nulidad est\u00e1 referida al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0completa \u00a0y \u00a0debida \u00a0frente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que se present\u00f3 para \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho que serv\u00edan de\u00a0 base \u00a0para \u00a0 \u00a0 dictar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n\u201d17, \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08 y 25 de la Convenci\u00f3n Americana de \u00a0Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0peticionario, \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0 haberse \u00a0valorado \u00a0imparcialmente \u00a0la \u00a0parte \u00a0sustantiva \u00a0del recurso de reposici\u00f3n, bajo la \u00e9gida de la sana cr\u00edtica (\u2026) \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n, o por lo menos a \u00a0hacer \u00a0menos \u00a0dr\u00e1stica \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0que \u00a0desde el acto procesal \u00a0profiere \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0c\u00f3mo la Fiscal\u00eda incurre en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad \u00a0\u201cincurre \u00a0en error de juicio en cuanto pone a decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no indica, la tergiversa, al altera, la deforma\u201d19, \u00a0 referido \u00a0 \u00e9ste \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Jairo Antonio Agudelo, Carlos Humberto Chica y H\u00e9ctor Orlando \u00a0Piragauta \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 pues \u00a0 \u201c[s]i \u00a0 se \u00a0 lee \u00a0imparcialmente \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0cada una de las declaraciones de ellos ninguno se \u00a0refiere \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0insin\u00faa \u00a0la \u00a0real \u00a0existencia \u00a0de tal unidad paralela de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0sino que se refieren al \u00e1mbito de su conocimiento en el tema de \u00a0c\u00f3mo \u00a0funcionaba la descentralizaci\u00f3n administrativa y la delegaci\u00f3n en temas \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0en las oficinas y secretar\u00edas respectivas de la Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 Casanare\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ah\u00ed \u00a0no queda la desatenci\u00f3n que se \u00a0reclama, \u00a0 pues \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0les \u00a0otorga \u00a0valor, \u00a0\u201cse \u00a0ignoran \u00a0declaraciones \u00a0tan \u00a0importantes \u00a0para \u00a0desentra\u00f1ar la \u00a0verdad \u00a0como \u00a0las de EDGAR RINCON VELA, MIRIAM VARGAS, JUAN MANUEL URREGO, FANNY \u00a0LIZETH \u00a0NI\u00d1O, \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0HERNANDEZ, \u00a0todos \u00a0quienes \u00a0declaran \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estas \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0llevan \u00a0a la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0demandar \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0judicial \u00a0establecida en el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar, se\u00f1ala, que igual result\u00f3 \u00a0en \u00a0vano la petici\u00f3n constante de la defensa, en cuanto a la designaci\u00f3n de un \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0contadur\u00eda \u00a0llamado \u00a0a \u00a0precisar \u00a0el \u00a0valor del AIU de los \u00a0contratos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hubiera permitido descartar el fundamento de la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0invoca \u00a0a la Corte se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0del cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0la \u00a0 irregularidad \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se considera \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0De \u00a0entrada \u00a0la \u00a0Sala advierte, que la \u00a0r\u00e9plica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0\u2014contrario \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 debido \u00a0en \u00a0este \u00a0estadio \u00a0procesal\u2014 \u00a0 apunta \u00a0a \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0probatoria \u00a0otorgada \u00a0 por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0atender \u00a0su \u00a0pedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, si la situaci\u00f3n en la cual \u00a0se \u00a0finca \u00a0la \u00a0solicitud de nulidad corresponde en realidad a un tema relativo a \u00a0la\u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a una determinada prueba y a la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0ciertamente, no es a trav\u00e9s de la declaratoria de nulidad como puede \u00a0zanjarse \u00a0esa diferencia, sino adelantando el debate respectivo, cuyo escenario, \u00a0por \u00a0excelencia, \u00a0lo constituye el juicio ante el juez competente y con estricto \u00a0acatamiento al principio de contradicci\u00f3n, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 No \u00a0 est\u00e1 \u00a0 de \u00a0 m\u00e1s \u00a0 se\u00f1alar, \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal consagra el principio de libertad probatoria, seg\u00fan el cual, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0las causales de agravaci\u00f3n y atenuaci\u00f3n punitiva, las que excluyen \u00a0la \u00a0 responsabilidad, \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0pueden \u00a0acreditarse \u00a0por \u00a0cualquier medio probatorio, excepto cuando la ley exija prueba \u00a0especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, para determinar el monto de los \u00a0recursos \u00a0estatales \u00a0presuntamente extraviados, bien puede acudirse a cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0recaudados en el proceso, en tanto para ello las \u00a0normas no demandan la pr\u00e1ctica de una prueba determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese que en el proceso obran diversos \u00a0informes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los funcionarios del CTI,\u00a0 a trav\u00e9s de los cuales \u00a0se \u00a0revela \u00a0el \u00a0desmedro \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0los dineros estatales, los cuales fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0y \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0determinar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n en los t\u00e9rminos se\u00f1alados por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0existe, \u00a0entonces, \u00a0la vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0aducida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, raz\u00f3n suficiente para desestimar la \u00a0nulidad propuesta por esa causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta se\u00f1alar, para terminar, que la Corte \u00a0tampoco \u00a0vislumbra \u00a0irregularidad \u00a0alguna, o violaci\u00f3n de garant\u00edas, en virtud \u00a0de \u00a0la cual se torne imperativo disponer la nulidad del tr\u00e1mite, en tanto \u00e9ste \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 conducido \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0guardando \u00a0el \u00a0respeto a los derechos de quienes han \u00a0intervenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. De las pruebas solicitadas \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de traslado previo a \u00a0esta \u00a0 \u00a0audiencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 demand\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 diversas \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Para adoptar las decisiones sometidas a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte atender\u00e1 la expresa referencia a la procedencia \u00a0de \u00a0las pruebas, efectuada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, aspecto que, como se ha precisado, \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los conceptos de conducencia, pertinencia, racionalidad y \u00a0utilidad del elemento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de ellos, la Sala ha considerado \u00a0CSJ \u00a0AP, 17 Mar. 2004,\u00a0 Rad. 22053 y 30 Nov. 2006, Rad. 26397, entre otros, \u00a0que \u00a0una \u00a0prueba \u00a0es conducente cuando su pr\u00e1ctica es permitida por la ley como \u00a0elemento \u00a0demostrativo para que el funcionario judicial forme su juicio sobre la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta investigada o la responsabilidad del procesado. Es \u00a0pertinente, \u00a0cuando \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0objeto \u00a0y fines de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0resulta \u00a0apta y apropiada para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0tema de inter\u00e9s en el tr\u00e1mite. La racionalidad se relaciona con \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0real de su pr\u00e1ctica dentro de las circunstancias materiales que \u00a0demanda \u00a0su realizaci\u00f3n y finalmente, es \u00fatil cuando reporta alg\u00fan beneficio, \u00a0por oposici\u00f3n a lo superfluo o innecesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho que, para \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0pertinencia, procedencia y utilidad de los elementos de convicci\u00f3n \u00a0pedidos \u00a0en la etapa del juicio, resulta necesario remitirse al marco f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico de la imputaci\u00f3n, delimitado en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, las pruebas pedidas en la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0adem\u00e1s \u00a0de procedentes, deben contribuir al esclarecimiento de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0tener \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0claro en relaci\u00f3n con los aspectos relevantes \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de la imputaci\u00f3n, la responsabilidad del procesado, su imputabilidad \u00a0o \u00a0inimputabilidad, \u00a0seg\u00fan se hayan concretado en la acusaci\u00f3n. (CSJ AP, 23 En \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a028758; \u00a0CSJ \u00a0AP, 23 de Feb 2005, Rad. 22862; CSJ AP, 5 de May 2000, \u00a0Rad. 15100 y CSJ AP, 7 Jun 2000, Rad. 16955). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0expresa \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0anterior marco \u00a0conceptual, \u00a0 se \u00a0 analizan \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 las \u00a0 solicitudes \u00a0probatorias \u00a0allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas \u00a0testimoniales \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0el \u00a0estrado defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La defensa \u00a0solicita la ampliaci\u00f3n de los testimonios de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Jorge Cort\u00e9s Colmenares, quien para la \u00a0\u00e9poca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Secretario \u00a0Jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n, \u00a0prueba \u00a0necesaria, \u00a0\u00fatil \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0por ser \u201cel \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0de \u00a0 cargo\u201d22 \u00a0y \u00a0quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0precisar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0unidad \u00a0paralela \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n de la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0y su validaci\u00f3n, como jefe de la oficina jur\u00eddica, \u00a0de los contratos cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 Edgar \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0Vela, \u00a0testimonio \u00a0trascendente \u00a0por \u00a0su condici\u00f3n de Secretario General de la Gobernaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Su \u00a0utilidad, \u00a0\u201cse \u00a0funda \u00a0en \u00a0que a pesar de haber \u00a0expuesto \u00a0con \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la etapa de la instrucci\u00f3n sobre la actuaci\u00f3n del \u00a0gobernador \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0m\u00e9rito \u00a0a su \u00a0testimonio.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0para \u00a0ejercer el derecho a la contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) H\u00e9ctor Orlando Piragauta Rodr\u00edguez, \u00a0funcionario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 departamental, \u00a0cuyo \u00a0dicho \u00a0considera \u00a0conducente \u00a0y \u00a0pertinente, \u00a0principalmente, \u00a0para \u00a0que declare sobre la supuesta \u00a0unidad \u00a0paralela \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u201ctoda vez que su \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0a \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0distorsionada\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Antonio \u00a0Agudelo Chaparro, testimonio \u00a0que \u00a0califica \u00a0de pertinente, \u00fatil, necesario y conducente por su condici\u00f3n de \u00a0funcionario \u00a0asesor \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n y quien aclarar\u00e1 sobre la \u00a0unidad \u00a0paralela \u00a0de contrataci\u00f3n a que se refiere la Fiscal\u00eda \u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0a juicio de la defensa del an\u00e1lisis de su versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0nunca se refiri\u00f3 a un tema como este, sino que el contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0distorsionada \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0 Humberto \u00a0 Chica \u00a0 Varela, \u00a0 quien \u00a0\u201cactu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 supervisor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0contratos\u201d26, \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0no \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a su \u00a0pr\u00e1ctica. Las razones pasan a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Como \u00a0viene \u00a0de verse, tras examinar la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 letrado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0los argumentos expuestos no satisfacen los requisitos que demandan \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0por cuanto todo su sustento apunta a la valoraci\u00f3n otorgada por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los medios probatorios, lo que de \u00a0entrada devela la impropiedad en su formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado, \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0ciertamente \u00a0se \u00a0ofrec\u00edan \u00a0conducentes y pertinentes en el proceso \u00a0por \u00a0su \u00a0misma condici\u00f3n de funcionarios adscritos a la gobernaci\u00f3n al momento \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ya \u00a0comparecieron al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ya narraron su conocimiento, y, ning\u00fan argumento v\u00e1lido se ofreci\u00f3 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0estrado \u00a0 \u00a0defensivo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0orden \u00a0 a \u00a0 viabilizar \u00a0 su \u00a0ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0a \u00a0la parte que as\u00ed lo \u00a0requiriera \u00a0informar \u00a0su \u00a0objeto, qu\u00e9 asuntos en particular quedaron pendientes \u00a0de \u00a0surtir; \u00a0tarea \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0no \u00a0satisfizo \u00a0pues dedic\u00f3 el espacio que \u00a0ten\u00eda \u00a0para \u00a0ello \u00a0a desestimar la valoraci\u00f3n que realiz\u00f3 la Fiscal\u00eda de los \u00a0mismos y el desacuerdo del estrado defensivo con el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.\u00a0 \u00a0Y, \u00a0finalmente \u00a0d\u00edgase, que en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que el proceso penal reglado por la Ley 600 de 2000 opera el principio \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0la prueba nada impide que se tengan como medios probatorios \u00a0objeto de valoraci\u00f3n por el juez de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son estas las razones que llevan a la Sala \u00a0a desestimar su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas \u00a0documentales \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El togado \u00a0invoca \u00a0que \u00a0se \u00a0oficie \u00a0al Juzgado 2 Penal del Circuito de Yopal, funcionario a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0proceso que se adelanta por raz\u00f3n de estos mismos hechos, contra la \u00a0contratista \u00a0Karol \u00a0Emilce \u00a0Cano \u00a0Garz\u00f3n \u00a0\u201cpara que \u00a0expida \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adelanta \u00a0 all\u00ed\u201d27. \u00a0 Lo \u00a0 considera \u00a0\u00fatil \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0restarle credibilidad a la versi\u00f3n del testigo de cargo Jorge \u00a0Cort\u00e9s Colmenares, quien funge all\u00ed como apoderado de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala acceder\u00e1 a su pr\u00e1ctica por cuanto \u00a0la \u00a0utilidad que persigue la defensa est\u00e1 dirigida a derruir la contundencia de \u00a0este \u00a0 testigo \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0eventual \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto, se solicitar\u00e1 al \u00a0despacho \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0certifique \u00a0el \u00a0estado actual del mismo, remitiendo \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fondo posteriores a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0\u2013pieza \u00a0procesal que obra \u00a0en el tr\u00e1mite- as\u00ed como el nombre de las partes intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0manual \u00a0de funciones correspondiente a la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de la Gobernaci\u00f3n del Departamento del Casanare para la \u00a0\u00e9poca de los hechos, ser\u00e1 desestimada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Tal \u00a0elemento, contrario a lo sugerido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0demostrativa que se persigue, esto es, \u00a0\u201cdemeritar \u00a0la versi\u00f3n del testigo Dr JORGE CORTES \u00a0COLEMARES \u00a0(SIC) sobre su falta de intervenci\u00f3n en los contratos celebrados con \u00a0KAROL \u00a0 \u00a0 EMILCE \u00a0 \u00a0 CANO \u00a0 \u00a0 GARZON\u201d28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0La \u00a0prueba \u00a0as\u00ed \u00a0solicitada \u00a0resulta \u00a0superflua \u00a0por \u00a0cuanto no es la actuaci\u00f3n del Jefe Jur\u00eddico de la Gobernaci\u00f3n \u00a0el \u00a0tema \u00a0concreto \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sino, entrat\u00e1ndose del delito de \u00a0contrato \u00a0sin el cumplimiento de requisitos legales, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del Gobernador del Departamento \u00a0del \u00a0Casanare \u00a0al\u00a0 \u00a0principio de selecci\u00f3n objetiva del contratista.\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 innecesario \u00a0 incorporar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 dicho \u00a0manual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 as\u00ed, \u00a0no \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En respuesta a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0designe \u00a0un profesional en \u00a0contadur\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0o econom\u00eda, para que emita dictamen pericial respecto de \u00a0los \u00a0gastos \u00a0administrativos \u00a0y \u00a0legales, imprevistos y utilidades, frente a los \u00a0contratos \u00a0n\u00fameros \u00a0481, \u00a0582 \u00a0y \u00a0533 \u00a0de \u00a02002, a cargo de la Gobernaci\u00f3n del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Casanare, \u00a0es \u00a0petici\u00f3n \u00a0que ser\u00e1 negada.\u00a0 Las razones \u00a0pasan a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) A la Sala se le ofrece oportuno precisar \u00a0\u2013en \u00a0id\u00e9ntico sentido lo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda en la decisi\u00f3n calificatoria29- \u00a0que \u00a0el concepto de AIU en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u201cA\u201d \u00a0significa, \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0\u201cI\u201d, \u00a0imprevistos y \u201cU\u201d, \u00a0utilidades, \u00a0y \u00a0que \u00a0con tanto ah\u00ednco ha invocado la defensa en el tr\u00e1mite del \u00a0proceso, \u00a0no tiene consagraci\u00f3n legal o reglamentaria, lo que se traduce en que \u00a0ser\u00e1 \u00a0a voluntad de los contratantes tanto su inclusi\u00f3n en el contrato como su \u00a0tasaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Y, de otro lado, destaca \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0 aquel \u00a0 est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0\u2013principalmente- \u00a0a \u00a0cubrir aquellos riesgos imprevistos generados en \u00a0contratos \u00a0 \u00a0de \u00a0 obra. \u00a0Entonces, \u00a0si la modalidad de los convenios estatales objeto de escrutinio lo es \u00a0de \u00a0suministro, en la que los eventuales peligros de los contratistas se ofrecen \u00a0m\u00ednimos, \u00a0es situaci\u00f3n que lleva a la Sala a considerar que la prueba pericial \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0in\u00fatil, \u00a0superflua, \u00a0o lo que es lo mismo, no reporta \u00a0ning\u00fan tipo de beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0A \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0concurre \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional: \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0estuviera \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0que se \u00a0determinaran \u00a0valores \u00a0tales \u00a0como \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0utilidades \u00a0(dos \u00a0de los \u00a0factores \u00a0del \u00a0AIU), \u00a0es \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio \u00a0fue asumida por la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0o, \u00a0acaso \u00a0tal \u00a0vez, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0sobrecostos \u00a0o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 estatal, \u00a0igual, \u00a0fue \u00a0ampliamente \u00a0satisfecha \u00a0con los distintos informes que con ese prop\u00f3sito rindi\u00f3 el C.T.I., \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0constituir\u00eda \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0argumento \u00a0 \u00a0adicional \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0negar \u00a0 su \u00a0pr\u00e1ctica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pruebas de Oficio \u00a0<\/p>\n
De oficio se dispondr\u00e1 la pr\u00e1ctica de las \u00a0siguientes diligencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0establecer \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta punible se causaron \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0designar \u00a0un \u00a0perito \u00a0en \u00a0contadur\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0adscrito al C.T.I. de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0que \u00a0apoya \u00a0la \u00a0presente \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0para que establezca la concurrencia de los \u00a0primeros, \u00a0con \u00a0base en la prueba acopiada al tr\u00e1mite, en cuyo caso, proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0tasarlos de acuerdo con los par\u00e1metros legales establecidos para ello, labor \u00a0que desarrollar\u00e1 en el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 Solicitar \u00a0 ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0correspondientes \u00a0 los \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0fiscales \u00a0y \u00a0disciplinarios \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 NEGAR \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n cumplida en este caso, solicitada por \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0William \u00a0Hern\u00e1n \u00a0P\u00e9rez \u00a0Espinel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ORDENAR \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0 medio \u00a0 probatorio \u00a0 requerido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0estrado \u00a0defensivo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oficiar \u00a0al Juzgado 2 Penal del Circuito de \u00a0Yopal \u00a0para \u00a0que \u00a0certifique \u00a0el estado actual del proceso penal que se adelanta \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contratista \u00a0 \u00a0Karol \u00a0 Emilce \u00a0 Cano \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0remitiendo \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0fondo \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u2013pieza \u00a0 procesal \u00a0 que \u00a0 obra \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite- as\u00ed como el nombre de las partes intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ORDENAR, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0que se recauden los \u00a0siguientes elementos de juicio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Designar un \u00a0perito \u00a0en \u00a0contadur\u00eda \u00a0p\u00fablica, adscrito al C.T.I. de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que \u00a0apoya \u00a0a la Corporaci\u00f3n, para que establezca la existencia de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba acopiada al tr\u00e1mite, en cuyo \u00a0caso, \u00a0proceder\u00e1 a tasarlos de acuerdo con los par\u00e1metros legales establecidos \u00a0para ello, labor que desarrollar\u00e1 en el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Solicitar los \u00a0antecedentes penales fiscales y disciplinarios del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0NEGAR, \u00a0 por \u00a0 improcedente, \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0restantes \u00a0pruebas \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0debidamente enunciadas en esta audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0notifica \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales en estrados y contra la \u00a0misma s\u00f3lo procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 3-8 cuaderno anexo original 2 Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 3 cuaderno original 1 Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 183-198 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 136-151 cuaderno original 4 de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0L\u00e9ase Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0destaca \u00a0que las \u00fanicas solicitudes provienen de este esca\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fl. \u00a014 a 36 c. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 18 c. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 19 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 21 c.c. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 23 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0L\u00e9ase Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u201cCeleridad. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 pronta \u00a0 y \u00a0cumplida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folios 27 y 28 c.o. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 29 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 30 c.o. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folios 31 y 32 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 32 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 33 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folios 33 y 34 c.o. 1 de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 37 \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0 \u00a0 original \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folio 38 cuaderno original de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24\u00a0 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 39 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folio 39 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 40 cuaderno original de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 40 c.o. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0\u201cNo \u00a0sobra \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0del AIU no est\u00e1 regulado en la ley y \u00a0normalmente, \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0consigna \u00a0estipulaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0en \u00a0la \u00a0oferta, \u00a0se \u00a0sobreentiende \u00a0que \u00a0esta cubre dicho rubro. As\u00ed mismo, su estipulaci\u00f3n depende \u00a0de \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de los riesgos que \u00a0comporte \u00a0 su \u00a0 ejecuci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0el \u00a0riesgo era pr\u00e1cticamente inexistente en raz\u00f3n a que se trataba \u00a0del \u00a0suministro \u00a0de \u00a0materiales \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0en el mercado, que la \u00a0contratista \u00a0supuestamente \u00a0ten\u00eda \u00a0a su haber y tan s\u00f3lo deb\u00eda ingresarlos al \u00a0Almac\u00e9n \u00a0de \u00a0la entidad territorial.\u00a0 No se trataba de un proceso complejo \u00a0de \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0construcci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0provisi\u00f3n \u00a0de \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0alta \u00a0tecnolog\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0los \u00a0imprevistos \u00a0pueden \u00a0ser m\u00faltiples y de diversa \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, este Despacho considera que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0para su tasaci\u00f3n no se requiere de mayores an\u00e1lisis y \u00a0conocimientos \u00a0especializados \u00a0en c\u00e1lculo actuarial, como lo pretende hacer ver \u00a0la \u00a0defensa, raz\u00f3n por la cual no se considera necesaria la intervenci\u00f3n de un \u00a0perito \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0con \u00a0un \u00a0porcentaje que de manera prudente \u00a0se\u00f1ale \u00a0 el \u00a0margen \u00a0de \u00a0utilidad, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0estableci\u00f3\u201d.\u00a0 \u00a0Confrontar folio 99 de la fiscal\u00eda 4. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 41817 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de enero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 401 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}