\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2156-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 41791. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 119. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0VMAF, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de (\u2026.), \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado por el Juzgado Vigesimoctavo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de esta ciudad, imponi\u00e9ndole al procesado la pena principal \u00a0de \u00a0127 \u00a0meses \u00a0y \u00a017 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os agravado. Al sentenciado se le negaron los \u00a0sustitutos \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0fueron relatados en el fallo de \u00a0segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extracta, en cuanto \u00a0interesa \u00a0rese\u00f1ar para la fijaci\u00f3n de los hechos objeto de la acusaci\u00f3n y del \u00a0presente \u00a0juzgamiento, \u00a0que \u00a0PNG denunci\u00f3 ante la Fiscal\u00eda que a principios de \u00a02009, \u00a0su \u00a0hijo \u00a0D.I.A.N., \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0ten\u00eda \u00a05 a\u00f1os de edad, le \u00a0notici\u00f3 \u00a0que \u00a0manten\u00eda \u00a0con su padre VMAF \u00a0los \u00a0juegos \u00a0denominados \u00a0\u00absecretos\u00bb, \u00a0que \u00a0se realizaban en el \u00a0apartamento \u00a0 \u00a0 \u00a0familiar \u00a0 \u00a0 ubicado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 barrio \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0se \u00a0ausentaba por raz\u00f3n de su actividad laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 modo, \u00a0 que \u00a0esas \u00a0supuestas \u00a0actividades \u00a0l\u00fadicas \u00a0consist\u00edan, \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino, en que el acusado y el \u00a0menor \u00a0se \u00a0acostaban desnudos en la cama, \u00abpues les daba fr\u00edo\u00bb; pero adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0colocaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0VMAF \u00a0 besaba \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0incluido \u00a0 el \u00a0 pene, \u00a0y \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0menor \u00a0respecto \u00a0del \u00a0progenitor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 otro \u00a0 juego \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 denominado \u00a0\u00abavioncito\u00bb, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0sexual; m\u00e1s a\u00fan, se afirm\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0le ense\u00f1\u00f3 a D.I.A.N. \u00abc\u00f3mo hacerse suavecito en el pip\u00ed para que \u00a0se \u00a0sintiera \u00a0bien \u00a0sin maltratarlo\u00bb, en tanto que el ni\u00f1o indic\u00f3 que durante \u00a0esas \u00a0 acciones \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 padre, \u00a0 \u00e9ste \u00a0\u00abbotaba \u00a0una \u00a0cosa \u00a0blanca \u00a0en \u00a0la \u00a0cama\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0progenitora \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0notici\u00f3 haber \u00a0advertido \u00a0en \u00a0el \u00a0menor \u00a0actitudes de auto estimulaci\u00f3n de la erecci\u00f3n con la \u00a0mano, \u00a0o \u00a0cuando se hallaba acostado en el piso o la cama. Por \u00faltimo, que D.I. \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0no hab\u00eda revelado con anterioridad lo sucedido, pues el nombrado \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0amenazado \u00a0con \u00a0propinarle \u00a0una \u00a0paliza, lanzarlo desde una altura o \u00a0arrojarlo por la ventana si no manten\u00eda en secreto dichos juegos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0289 \u00a0Seccional de Bogot\u00e1, le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0VMAF, ante el Juez \u00a0Decimotercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 13 de mayo de 2010, los delitos de actos sexuales con menor de \u00a0catorce \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 agravado \u00a0 e \u00a0 incesto. \u00a0 El \u00a0 implicado \u00a0 no \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0delegada del ente investigador desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento, argumentando que no contaba \u00a0por \u00a0 el \u00a0momento \u00a0con \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieran \u00a0solicitar y sustentar la necesidad de la detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de mayo de 2010, la Fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n por los delitos de actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado \u00a0e \u00a0incesto, \u00a0definidos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 209, 211\u20132\u00b0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 237 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Vigesimoctavo \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0(\u2026.) \u00a0 \u00a0celebrar \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el 26 de agosto de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de octubre siguiente, se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0descubrieron \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica e informes legalmente obtenidos. La Fiscal\u00eda y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0enunciaron \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que har\u00edan valer en la \u00a0audiencia de juicio oral y p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de febrero de 2011 comenz\u00f3 el juicio \u00a0oral, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012. En esta \u00faltima fecha se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que el fallo ser\u00eda condenatorio. La lectura de la sentencia se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2012, en la que se le impuso al procesado la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0180 \u00a0meses de prisi\u00f3n al declararlo autor penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de catorce a\u00f1os agravado en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo y en concurso heterog\u00e9neo con incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia fue modificada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0(\u2026) mediante \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto del recurso extraordinario. El Juez Colegiado consider\u00f3 que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0quebrantado \u00a0la prohibici\u00f3n de non bis in \u00a0\u00eddem y, en consecuencia, la garant\u00eda fundamental del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0acusado \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, \u00a0prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 211\u20132\u00b01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, misma que, pudo establecerse, se refiri\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0consanguinidad\u00a0 \u00a0(padre e hijo) existente \u00a0entre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0Decisi\u00f3n\u2013 \u00a0constitu\u00eda, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0un \u00a0elemento \u00a0estructural \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0incesto, \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n se le atribuy\u00f3 a VMAF. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal que \u00a0ci\u00f1\u00e9ndose \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal (CSJ SP, 31 oct. 2012, \u00a0Rad. \u00a033657), deb\u00eda prescindir del atentado contra la familia para dosificar de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0atentados contra la libertad, \u00a0integridad \u00a0y formaci\u00f3n sexuales, agravados, fij\u00e1ndola en 127 meses y 17 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y en el mismo lapso la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0farragoso, \u00a0extenso, \u00a0incoherente \u00a0y \u00a0repetitivo \u00a0escrito, \u00a0un cargo dice postular el demandante, consistente en error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026), \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho denominado falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0con apoyo en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, causal tercera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de la censura, se\u00f1ala que se \u00a0le \u00a0 confiri\u00f3 \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0\u00abexuberante\u00bb \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de la v\u00edctima, sin que se hubiese verificado su \u00a0contenido \u00a0 con \u00a0 otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0trascendente \u00a0que se le hubiese recibido en c\u00e1mara de G\u00e9sell, asistido por una \u00a0psic\u00f3loga \u00a0y por una defensora de familia, ante quienes relat\u00f3 el trato al que \u00a0lo somet\u00eda su padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la segunda instancia admiti\u00f3 que \u00a0falt\u00f3 \u00a0determinar \u00a0una fecha cierta al igual que acept\u00f3 que la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor se sustent\u00f3 en los conceptos de las psic\u00f3logas Catalina \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Botero \u00a0y \u00a0Diana \u00a0Elena \u00a0S\u00e1nchez; \u00a0y, al mismo tiempo se\u00f1al\u00f3 que la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0D.I.A.N. \u00a0encuentra \u00a0respaldo \u00a0en los testimonios de la madre y la \u00a0t\u00eda \u00a0del ni\u00f1o y de una empleada del servicio dom\u00e9stico, las que el demandante \u00a0califica \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0e igualmente critica por considerar que \u00a0son\u00a0 \u00a0parcializados, puesto que la madre del ni\u00f1o tiene inter\u00e9s en privar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0menor \u00a0y evitar que la familia conozca la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el Tribunal omiti\u00f3 referirse a \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima se rindi\u00f3 tres a\u00f1os despu\u00e9s de los hechos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0pudo \u00a0descartar \u00a0la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0la \u00a0madre en el \u00a0testimonio \u00a0del menor \u00aby si lo hizo, no lo fue de una \u00a0manera clara y objetiva\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0destaca \u00a0que el Juez Colegiado no \u00a0tuvo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0\u00ab\u2026la \u00a0prueba \u00a0del Psic\u00f3logo de apellido CELIS, quien mostr\u00f3 como la versi\u00f3n inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0(sic) \u00a0menor \u00a0es la \u00a0cre\u00edble…\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0explica \u00a0que por la forma como fue \u00a0valorado \u00a0 \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 menor \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 la \u00a0 \u00ab\u2026violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y un \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 funda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y en raz\u00f3n de ello fue que la segunda instancia dedujo de la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0 D.I.A.N. \u00a0\u00ab\u2026hechos \u00a0que, \u00a0aplicando \u00a0las reglas de la l\u00f3gica, la sana cr\u00edtica y las normas legales \u00a0pertinentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00edan \u00a0 \u00a0 darse \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 acreditados\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que de acuerdo con las conclusiones del \u00a0\u00abdictamen \u00a0 \u00a0pericial\u00bb \u00a0\u2013que \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0preocupa \u00a0por especificar\u2013, \u00a0los \u00a0 \u00a0ni\u00f1os \u00a0 \u00a0menores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 \u00abmeta-memoria\u00bb \u00a0y \u00a0pasa \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u00ablos informes evaluativos de los peritos\u00bb \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0tampoco \u00a0 identifica\u2013 \u00a0no \u00a0re\u00fanen las exigencias legales para su validez y eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el psic\u00f3logo \u00a0Leonardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Celis, \u00a0a \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0con edad entre los dos y los cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0les \u00a0debe recibir el testimonio inmediatamente, lo que no ocurri\u00f3 en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0la \u00a0primera \u00a0entrevista \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0a \u00a0los cinco meses de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral se realiz\u00f3 tres a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, el testimonio de la v\u00edctima no puede conducir \u00a0al convencimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas individualmente \u00a0consideradas \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de la conducta punible, por lo que debe resolverse la duda a favor \u00a0de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0no \u00a0basta con la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0al considerar su \u00a0\u00ab\u2026espontaneidad \u00a0evidente, \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0detallada \u00a0y coherente, sin contradicciones y \u00a0llena \u00a0de \u00a0detalles, \u00a0exteriorizando \u00a0su \u00a0ingenuidad, con una contextualizaci\u00f3n \u00a0espacial \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0cronol\u00f3gica\u2026\u00bb, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo Ad quem admiti\u00f3 expresamente que la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 infante \u00a0 \u00a0 \u00abNO \u00a0 \u00a0ES \u00a0 \u00a0SUSCEPTIBLE \u00a0 \u00a0DE \u00a0VERIFICACI\u00d3N\u00bb, \u00a0as\u00ed como tampoco pod\u00eda verificarse \u00a0una fecha cierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que \u00a0los \u00a0expertos \u00a0en psicolog\u00eda, \u00a0estando \u00a0obligados, \u00a0no hubiesen determinado si el menor hab\u00eda mentido o no, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00ab\u2026dictados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0pruebas periciales no cumplieron con \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0legales \u00a0ni \u00a0con \u00a0los requisitos de forma para ser valoradas, y \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desechadas \u00a0porque \u00a0no \u00a0contienen \u00a0conclusiones \u00a0que obedezcan a los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0arte o ciencia, luego no son certeras, indubitables o contundentes \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos, \u00a0en \u00a0cuanto a la existencia del abuso sexual; los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0solo \u00a0plantean que no puede descartarse una posibilidad, adem\u00e1s de \u00a0lo \u00a0cual aparecen subjetivistas y porque los peritos no utilizaron las t\u00e9cnicas \u00a0de valoraci\u00f3n vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0un \u00a0extenso \u00a0texto \u00a0cuya \u00a0autor\u00eda \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0 a \u00a0 \u00abuna \u00a0 connotada \u00a0tratadista \u00a0en \u00a0la \u00a0materia\u00bb, \u00a0acerca \u00a0de c\u00f3mo los ni\u00f1os suelen relatar \u00a0las historias a su manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 \u00abal \u00a0 tenor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u00bb, \u00a0los \u00a0profesionales de la salud y de la psicolog\u00eda infantil son \u00a0quienes \u00a0determinan \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0utilizan. \u00a0Entonces, \u00a0se \u00a0refiere a un \u00a0instructivo \u00a0para \u00a0entrevistar a los menores de edad v\u00edctimas de abuso sexual y \u00a0expone \u00a0que \u00a0el \u00a0psiquiatra o el psic\u00f3logo forenses deben verificar los hechos; \u00a0los \u00a0aspectos sensoriales; molestias generales, anales o genitales; alteraciones \u00a0emocionales \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual; \u00a0y, \u00a0entrevistar \u00a0al \u00a0menor \u00a0de edad solo. Para el demandante resulta evidente que en \u00a0este caso no se aplicaron esos protocolos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0jueces se equivocaron al considerar que \u00a0se \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 demostrado \u00a0 \u00a0 \u00ab\u2026la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0hechos \u00a0social \u00a0y jur\u00eddicamente \u00a0reprochables \u00a0 \u00a0vulneratorios \u00a0 (sic) \u00a0 del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la Libertad y el pudor sexuales del menor \u00a0(\u2026), \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0antijuridicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 atribuida \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0defendido, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0cabeza de mi representado\u2026\u00bb, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0tal \u00a0razonamiento \u00a0\u2013aduce\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0obedece \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026a \u00a0la \u00a0credibilidad plena, absoluta y \u00a0ciega \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 a los relatos del menor, respaldado por las declaraciones de \u00a0la \u00a0 denunciante, \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 t\u00eda \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0empleada \u00a0dom\u00e9stica.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0seguro \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, deducir la responsabilidad del \u00a0implicado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 actos \u00a0 sexuales \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que no se le permitiera conocer la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0practicada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 c\u00e1mara \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 G\u00e9sell, \u00a0 \u00a0 \u00ab\u2026prueba que a la fecha se enunci\u00f3 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Martha \u00a0Janeth Fuentes (radicado 1224) cuyo contenido \u00a0para \u00a0su \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0contrastaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica por parte de la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se desconoce.\u00bb; al igual que advierte que el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0intervenir \u00a0 \u00ab\u2026en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las pruebas y \u00a0evaluaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0expusieron, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 el \u00a0 Bloque \u00a0 de \u00a0Constitucionalidad \u00a0[,] \u00a0las \u00a0Convenciones \u00a0Internacionales \u00a0y Derechos de los \u00a0Ni\u00f1os, \u00a0Ni\u00f1as \u00a0y \u00a0Adolescentes, \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0permitiendo \u00a0de esta forma una \u00a0victimizaci\u00f3n \u00a0secundaria expresamente dirigida a crear falsas memorias, falsos \u00a0recuerdos \u00a0y lo peor falsos hechos sobre supuestos ocurridos entre el padre y el \u00a0menor\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su juicio, las evaluaciones psicol\u00f3gicas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0practicaron \u00a0a D.I.A.N. por parte de las doctoras Catalina S\u00e1nchez \u00a0Botero \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Janeth \u00a0Fuentes \u00a0Murillo as\u00ed como el examen de la psiquiatra \u00a0Claudia \u00a0Parra y la valoraci\u00f3n de la m\u00e9dica legista Silvia Juliana Vel\u00e1squez, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 sirvieron \u00a0 para \u00a0inducir \u00a0y \u00a0manipular \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u00ab\u2026forz\u00e1ndolo artificiosamente a anidar \u00a0en \u00a0 su \u00a0mente \u00a0sentimientos \u00a0de \u00a0odio \u00a0y \u00a0rencor \u00a0contra \u00a0su \u00a0padre.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que el Juez de segunda instancia no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el psic\u00f3logo presentado por la defensa, Leonardo Alberto \u00a0Rodr\u00edguez Celis, declar\u00f3 en juicio que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0son suficientes para hacer evaluaciones \u00a0diagn\u00f3sticas \u00a0los \u00a0solos \u00a0tests \u00a0(sic) \u00a0psicol\u00f3gicos, \u00a0entrevistas, \u00a0evaluaciones y registro de conductas; \u00a0todos \u00a0estos \u00a0deben \u00a0hacer parte de un proceso amplio, profundo e integral, pues \u00a0todo \u00a0protocolo debe versar sobre elementos t\u00e9cnico cient\u00edficos y no basta con \u00a0aplicar \u00a0un \u00a0test, una entrevista o realizar unas observaciones; est\u00e1 prohibido \u00a0emitir \u00a0conceptos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de una entrevista y debe mediar un consentimiento \u00a0informado, \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0no \u00a0tiene \u00a0porqu\u00e9 \u00a0ser \u00a0evaluado \u00a0tantas veces y se debe \u00a0conocer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n qui\u00e9n es el perito, la condici\u00f3n que va a evaluar, el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0los procedimientos, a d\u00f3nde van a ser utilizados loas resultados, \u00a0de lo contrario se violan los derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, a continuaci\u00f3n detalla el actor \u00a0que \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Juez \u00a0 A \u00a0quo \u00a0\u00ab\u2026aval\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0profesional, \u00a0pues conforme a la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 experto \u00a0 psic\u00f3logo \u00a0 Leonardo \u00a0 Alberto \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Cely \u00a0(sic), en este caso se present\u00f3 error en \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0valoraciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0contraria a la \u00e9tica y a los \u00a0protocolos \u00a0fue sometido el menor, con su consecuente victimizaci\u00f3n secundaria, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0pone \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio los protocolos utilizados por los \u00a0forenses \u00a0 y \u00a0 psic\u00f3logos \u00a0que \u00a0intervinieron, \u00a0pero \u00a0decidi\u00f3 \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en la credibilidad plena, ciega y absoluta que otorga a \u00a0las \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0menor, \u00a0 \u00a0respaldado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0referencia\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dedica a explicar qu\u00e9 es un buen testigo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es verdad y qu\u00e9 es certeza y agrega que en este caso no existe la certeza \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0aplicaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0considera \u00a0indirectamente \u00a0vulneradas \u00a0son los art\u00edculos 2, 5, 10, 15, 23, 273, \u00a0276, \u00a0277, \u00a0284, \u00a0372, 375, 380 y 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0sentencia sin que existiera \u00a0prueba para condenar ante el influjo de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Niega \u00a0que \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0sean \u00a0apenas el \u00a0reflejo \u00a0de la discrepancia de criterio con la valoraci\u00f3n probatoria que llev\u00f3 \u00a0a cabo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0cualitativamente \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n allegados al juicio para proclamar la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os y la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace una serie de consideraciones en torno a \u00a0lo \u00a0que \u00a0entiende por culpabilidad y c\u00f3mo debe deducirse \u00e9sta por parte de los \u00a0jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 denunciado \u00a0\u00ab\u2026que atribuyo al fallo, \u00a0referido \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 g\u00e9nero \u00a0 \u00a0 Falso \u00a0 \u00a0 Juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Existencia\u2026\u00bb, \u00a0 consiste \u00a0en \u00a0haberle \u00a0otorgado \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0\u00ab\u2026una \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 menor\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0est\u00e1 \u00a0constituida \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0madre y la t\u00eda del ni\u00f1o y el de la \u00a0empleada \u00a0del \u00a0servicio \u00a0dom\u00e9stico, \u00a0lo \u00a0que en su sentir no es suficiente para \u00a0predicar la responsabilidad de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, se dedica a repetir todos los \u00a0argumentos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza, la duda y la aplicaci\u00f3n del principio in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo; \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n conjunta de la prueba y la observancia de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0y, a reprochar la credibilidad que se le dio al \u00a0testimonio de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, solicita de la Corte que case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u00ab\u2026y \u00a0d\u00e9 \u00a0 cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0examinar \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0farragoso, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario destacar c\u00f3mo con el advenimiento de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se \u00a0ha \u00a0buscado resaltar la naturaleza de la casaci\u00f3n en cuanto medio de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado de manera general contra todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afecten \u00a0las \u00a0garant\u00edas de las partes, en \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0precepto \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0habilitar \u00a0el efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0\u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regular \u00a0 el \u00a0 caso\u2013, \u00a0recoge \u00a0los supuestos de la que se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina de esta Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente por falso juicio de convicci\u00f3n5, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con los cargos formulados por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0seleccionado la causal \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial\u2013 \u00a0y \u00a0se\u00f1alar que postular\u00eda un cargo \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho derivado de un falso juicio de identidad, lo cierto es que \u00a0en \u00a0desarrollo de la censura, con absoluto desprecio por la t\u00e9cnica que rige el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y, en especial, contrariando los principios \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y no contradicci\u00f3n, en un alegado que se limita a la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el libelista introdujo m\u00faltiples \u00a0reproches, \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0al tiempo que sugiere la concurrencia de \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales y al debido proceso y sustenta los \u00a0reproches en falsas premisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que debe se\u00f1alar la Sala es que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n del derecho de defensa o \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0entender \u00a0que se ha postulado un cargo por nulidad, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte ha se\u00f1alado que \u00e9sta, como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0exige \u00a0en \u00a0su redacci\u00f3n formas espec\u00edficas para su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0demanda no puede confundirse con un alegato de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0igual que en las otras causales, debe ajustarse a \u00a0determinados \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se comprendan, con claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 las \u00a0 irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0quebrantan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0afectan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a \u00a0cualquiera de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, es imprescindible que el libelo \u00a0contenga \u00a0un discurso ordenado, claro, l\u00f3gico y racional a trav\u00e9s del cual con \u00a0suficiencia \u00a0se \u00a0planteen \u00a0los \u00a0errores de juicio o de procedimiento en que pudo \u00a0incurrir el fallador y se resalte su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0generan \u00a0esta causal son \u00a0espec\u00edficos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0principio \u00a0de taxatividad consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0458 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, y se refieren a la nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n; la nulidad por \u00a0incompetencia \u00a0 del \u00a0 juez; \u00a0 y, \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales: \u00a0derecho \u00a0a la defensa y debido proceso, en aspectos sustanciales \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculos 23 y 455, 456 y 457, \u00a0respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0determinar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los \u00a0espec\u00edficos \u00a0momentos \u00a0que conforman la actuaci\u00f3n se present\u00f3 el irremediable \u00a0defecto, \u00a0indicando \u00a0si \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, en alguna de las dem\u00e1s \u00a0audiencias o en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n le corresponde al censor demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el desarrollo del proceso e inadvertida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0incide \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0diligencias y por eso debe indicar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal al cual deben retrotraerse las actuaciones una \u00a0vez excluidas las que se demostraron viciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la nulidad se predica por la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa por ausencia de esta garant\u00eda, por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0o por haber sido deficiente la materia probatoria, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta formulaci\u00f3n de la censura corresponde al demandante ocuparse \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de esos asuntos demostrando la trascendencia directa que el error \u00a0in \u00a0procedendo refleja en el \u00a0fallo \u00a0y que de no haberse presentado la irregularidad denunciada, el desarrollo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n habr\u00eda podido ser otro y distinto lo resuelto, y de esa forma \u00a0acreditar \u00a0que el defecto sustancial planteado \u00fanicamente se puede enmendar con \u00a0la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el recurrente denuncia que el fallo \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que este postulado se integra, en general, \u00a0al debido proceso en lo que concierne al juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, cuando el cargo se formula por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0si con el fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o el derecho de defensa, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0vulneraciones \u00a0que afectan dos \u00e1mbitos suficientemente delimitados y \u00a0delimitables, \u00a0conforme \u00a0lo ha sostenido pac\u00edficamente la jurisprudencia. Ello, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso constituye un vicio de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del \u00a0juicio, \u00a0etc\u00e9tera), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, \u00a0comporta \u00a0un \u00a0vicio de garant\u00eda, caracter\u00edsticas distintivas que imposibilitan \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos de hecho \u00a0procesales \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0razones \u00a0cr\u00edticas6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le correspond\u00eda al recurrente demostrar que \u00a0las \u00a0irregularidades cometidas en el desarrollo del proceso e inadvertidas en el \u00a0fallo, \u00a0 lo \u00a0viciaban \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0para \u00a0remediar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0alternativa diferente que invalidar las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el actor ten\u00eda el deber de probar \u00a0que \u00a0no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n del acto tachado de irregular, salvo que se \u00a0trate \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0protecci\u00f3n\u2013, \u00a0ni que por \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de su parte hubiese dado lugar a la ratificaci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 convalidaci\u00f3n\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0irregularidades \u00a0son \u00a0inexistentes, \u00a0porque \u00a0la valoraci\u00f3n del testimonio de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0del que reprocha el demandante hab\u00e9rsele dado absoluta credibilidad, \u00a0apenas \u00a0podr\u00eda constituir un falso raciocinio, pero no una violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso; \u00a0y, \u00a0el alegado ocultamiento de una prueba y la inconcebible exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la pr\u00e1ctica de las dem\u00e1s, son hechos inexistentes, conforme \u00a0pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 debe \u00a0aclarar \u00a0de \u00a0antemano \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima en c\u00e1mara de G\u00e9sell no es una prueba, \u00a0como equivocadamente lo supone el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0a \u00a0la defensa se le \u00a0impidiera \u00a0conocer \u00a0la \u00a0entrevista practicada por una psic\u00f3loga en presencia de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0familia, \u00a0en c\u00e1mara de G\u00e9sell, puesto que, incluso, ese fue \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0sustentada \u00a0en que el \u00a0descubrimiento \u00a0 probatorio \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 incompleto \u00a0 y, \u00a0 al \u00a0 desatar \u00a0la \u00a0alzada7, \u00a0confirmatoria de la decisi\u00f3n del A quo de negar la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, as\u00ed resumi\u00f3 uno de los apartes de la actuaci\u00f3n procesal el Juez \u00a0Colegiado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, el apoderado aduce que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0disco compacto contentivo de la \u00a0entrevista \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0c\u00e1mara \u00a0de \u00a0G\u00e9sell \u00a0por la psic\u00f3loga Martha Janeth \u00a0Fuentes \u00a0Murillo \u00a0al menor D.I.A.N.; elemento material probatorio que finalmente \u00a0obtuvo \u00a0por \u00a0intermedio de la unidad de delitos sexuales pocos d\u00edas antes y que \u00a0puso \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de las psic\u00f3logas de la defensa, quienes deben rendir el \u00a0informe base de la opini\u00f3n pericial con 5 d\u00edas de anticipaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La referida entrevista, a la que como acaba \u00a0de \u00a0rese\u00f1arse \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo acceso el abogado de confianza de Armenta Ferreira, no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0descubrimiento, porque no estaba en poder de la Fiscal\u00eda, a la \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se le entreg\u00f3 la opini\u00f3n pericial emitida por la psic\u00f3loga Martha \u00a0Janeth \u00a0Fuentes \u00a0Murillo, \u00a0recogida \u00a0en el respectivo informe, mismo que s\u00ed fue \u00a0oportunamente descubierto por el delegado del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al defensor se le \u00a0impidiera \u00a0intervenir \u00a0en el desarrollo de las pruebas, porque, conforme lo pudo \u00a0constatar \u00a0 directamente \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0al \u00a0revisar \u00a0los \u00a0registros \u00a0y \u00a0las \u00a0actas \u00a0correspondientes, \u00a0luego \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0descubrimiento \u00a0de los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0curso \u00a0de la audiencia preparatoria, la defensa elev\u00f3 sus \u00a0solicitudes \u00a0probatorias, se hizo el correspondiente decreto y su pr\u00e1ctica tuvo \u00a0lugar \u00a0en la audiencia del juicio oral, en curso del cual el defensor particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0interrogando \u00a0y contrainterrogando a los testigos. En consecuencia, \u00a0ninguna irregularidad se advierte en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el defensor explica que el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad se predica \u00abde los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u00bb, en relaci\u00f3n con los que asegura que \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 hizo \u00a0 \u00a0 \u00abuna \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0errada\u00bb, \u00a0empero \u00a0omite mencionar a cu\u00e1les medios de \u00a0conocimiento \u00a0 se \u00a0refer\u00eda \u00a0y \u00a0si \u00a0los \u00a0jueces \u00a0cercenaron \u00a0o \u00a0adicionaron \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude al error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, es deber del censor acreditar que uno es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del medio probatorio deformado, y otro muy diferente el \u00a0valor \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorga, al extremo de hacerle decir a esa probanza \u00a0algo \u00a0distinto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0ense\u00f1a, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n se altera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0propone \u00a0el \u00a0actor, pues ni \u00a0siquiera \u00a0ilustra \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el contenido integral de las pruebas que \u00a0aduce \u00a0distorsionadas; menos indica cu\u00e1l fue el an\u00e1lisis que sobre esos medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0el juzgador, limitando su inconformidad a una cr\u00edtica al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0al que pretende oponer su \u00a0criterio, \u00a0seg\u00fan el cual las pruebas conduc\u00edan a demostrar que su defendido es \u00a0inocente, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la materialidad de la conducta \u00a0punible y no pod\u00eda otorg\u00e1rsele credibilidad a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales t\u00e9rminos la direcci\u00f3n del ataque \u00a0causa \u00a0perplejidad, \u00a0porque inicialmente insin\u00faa que el error consisti\u00f3 en una \u00a0presunta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido material de los elementos de juicio objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0dado su examen fragmentario, pero enseguida reprocha la fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dispensada \u00a0por el juzgador a los testimonios de D.I.A.N., as\u00ed \u00a0como \u00a0a los de PNG, CTNG y LSL, y a las conclusiones de las psic\u00f3logas Catalina \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Botero, \u00a0Martha \u00a0Janeth \u00a0Fuentes \u00a0Murillo \u00a0y \u00a0Claudia \u00a0Alejandra Parra \u00a0Bustos, \u00a0es \u00a0decir, la versi\u00f3n que se\u00f1ala c\u00f3mo haci\u00e9ndole creer al ni\u00f1o que \u00a0se \u00a0 \u00a0trataba \u00a0 de \u00a0 \u00abjuegos \u00a0 secretos\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abavioncito\u00bb, \u00a0el \u00a0procesado ejecutaba los \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0consistentes en tocamientos y besos en los genitales, as\u00ed como \u00a0ense\u00f1arle \u00a0al \u00a0infante \u00a0a tener placer mediante la auto estimulaci\u00f3n, y de las \u00a0versiones \u00a0que corroboran esa situaci\u00f3n en raz\u00f3n al comportamiento asumido por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones, y advertido por su madre, por su t\u00eda y \u00a0por \u00a0la \u00a0mujer \u00a0que \u00a0trabajaba \u00a0en \u00a0la residencia de D.IA.N. Aspectos que fueron \u00a0narrados \u00a0 a \u00a0 las \u00a0psic\u00f3logas \u00a0y \u00a0evaluados \u00a0por \u00a0\u00e9stas \u00a0para \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no aparece en el desarrollo del \u00a0reproche \u00a0un \u00a0argumento de peso que permita siquiera suponer que tales elementos \u00a0de \u00a0prueba fueron desfigurados en su contenido material, por cercenamiento o por \u00a0adici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con la carga argumentativa que le incumb\u00eda, se dedic\u00f3 a simplemente a \u00a0enunciar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho, en relaci\u00f3n con esos \u00a0medios de convicci\u00f3n, como pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0valor \u00a0al testimonio de la v\u00edctima, sin verificarse su contenido con \u00a0los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta \u00a0\u00ab\u2026la \u00a0 prueba \u00a0 del \u00a0Psic\u00f3logo \u00a0 de \u00a0 apellido \u00a0CELIS…\u00bb, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0constituir\u00edan \u00a0falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n. Que por la forma como \u00a0fue \u00a0 valorado \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 menor \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 \u00ab\u2026un \u00a0manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba sobre la cual se funda la \u00a0sentencia\u00bb, lo que podr\u00eda ser indicativo de error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad y de errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia, identidad y raciocinio.\u00a0 Tambi\u00e9n critica que se le hubiese \u00a0otorgado \u00a0 \u00a0 credibilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entrevista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menor\u2026\u00bb \u00a0y afirma que los testimonios de la \u00a0madre \u00a0y \u00a0la \u00a0t\u00eda del ni\u00f1o y el de la empleada del servicio dom\u00e9stico, no son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0predicar la responsabilidad de su asistido, insinuando falsos \u00a0juicios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, lo m\u00e1s singular del libelo es \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0la introducci\u00f3n postulando un cargo por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, concluye sus alegatos se\u00f1alando que \u00abLa \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho que atribuyo al fallo, referido al \u00a0g\u00e9nero \u00a0Falso \u00a0Juicio \u00a0de \u00a0Existencia\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0la intenci\u00f3n del recurrente \u00a0era \u00a0atacar la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, al tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0primer lugar ten\u00eda la obligaci\u00f3n de identificar con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0es decir, establecer si se trataba de un error de hecho o \u00a0de derecho al apreciar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de los primeros, deb\u00eda precisar \u00a0si \u00a0se produjo (i) bien porque \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 obrar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento \u00a0 no \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n); \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar en la actuaci\u00f3n se supuso su presencia all\u00ed y la tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en la decisi\u00f3n (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) porque al considerarla distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad); \u00a0 o, \u00a0(iii) \u00a0atendiendo a que, sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los desatinos referidos, derivaron del medio probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el error de derecho, era \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmara \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrara \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0a determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0valor \u00a0conferido \u00a0por la ley o le fue otorgado un m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0la \u00a0asumieron \u00a0erradamente \u00a0como legal aunque no satisfac\u00eda las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos dispuestos en la ley para su pr\u00e1ctica o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0 (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo\u2013falso \u00a0juicio de legalidad\u2013, \u00a0es obligaci\u00f3n identificar el medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicando \u00a0las disposiciones cuyo quebranto \u00a0determina \u00a0tal \u00a0ilegalidad \u00a0y demostrar la efectiva ocurrencia de lo denunciado; \u00a0o, comprobar la legalidad de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debi\u00f3, \u00a0aparte \u00a0de identificar la prueba sobre la cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0indicar la norma legal que establece el valor probatorio \u00a0del \u00a0medio \u00a0y demostrar la infracci\u00f3n de la tarifa de valoraci\u00f3n dispuesta por \u00a0el \u00a0legislador, as\u00ed como su injerencia en el sentido del fallo. Aspectos que ni \u00a0siquiera enunci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, se tiene el deber de acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dice ilegal, las \u00a0restantes \u00a0evidencias \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n sustancialmente diversa de la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0que \u00a0con \u00a0la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el actor estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0ser\u00edan \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que contiene la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante, como qued\u00f3 anotado, a pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0invocado \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0censuras \u00a0excluyentes, \u00a0porque \u00a0postul\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo tiempo errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0contrariando los m\u00ednimos principios l\u00f3gicos, \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n en omisi\u00f3n de pruebas y simult\u00e1neamente argument\u00f3 que \u00a0tales \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0supuestos, \u00a0 cercenados \u00a0 o \u00a0adicionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que cada cargo deba sustentarse \u00a0en \u00a0una \u00a0sola \u00a0causal \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que todo reproche debe ser suficiente para el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta impropio reunir propuestas \u00a0contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo cargo en s\u00ed mismo, por lo tanto, debe \u00a0ser \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0sin perjuicio de que el recurrente \u00a0plantee \u00a0los \u00a0que \u00a0quiera, inclusive excluyentes, a condici\u00f3n de que lo haga en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0 separados \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0reiteradamente \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0entre otros en CSJ AP, 10 jul. \u00a01996. Rad. 11801. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0del \u00a0correcto \u00a0planteamiento \u00a0y la necesaria demostraci\u00f3n de un error trascendente en el fallo \u00a0cuestionado, \u00a0no \u00a0puede la Corte, sin contrariar el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ocuparse de examinar falencias o yerros no \u00a0denunciados, \u00a0o \u00a0deficientemente presentados por el demandante, menos si en esta \u00a0sede \u00a0las \u00a0sentencias se presumen acertadas y legales, cuyo derrumbamiento s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0procurar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 intentar el \u00a0memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin que constituya una respuesta de fondo a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala precisar que no se advierten los \u00a0errores \u00a0denunciados. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0al \u00a0analizar el testimonio del ni\u00f1o, \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0cu\u00e1les eran las circunstancias que permit\u00edan otorgarle \u00a0credibilidad y, entre esos pormenores detall\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0mencionado \u00a0en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0procesal \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0a \u00a0cabalidad de los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0de la Ley 1098 de 2006, narr\u00f3 lo ocurrido no \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0evidente \u00a0espontaneidad, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n en forma clara, detallada y \u00a0coherente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0sin contradicciones en los aspectos sustanciales, ni a\u00fan \u00a0en \u00a0los \u00a0detalles \u00a0o \u00a0pormenores. \u00a0En \u00a0fin, \u00a0en \u00a0condiciones determinantes de su \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0citada en el ac\u00e1pite precedente, \u00a0insiste la Corporaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0recuento el infante describi\u00f3 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acotos \u00a0de \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0contenido sexual, consistentes, en lo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0en tocamientos o besos de los genitales del ni\u00f1o provenientes del \u00a0enjuiciado \u00a0VMAF, \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0frotamiento \u00a0del \u00a0miembro viril del menor sobre el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0acusado; \u00a0actos \u00a0perpetrados en un contexto en el cual el nombrado, \u00a0progenitor \u00a0del \u00a0infante, \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0creer \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0a actividades \u00a0l\u00fadicas, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 D.A., \u00a0 a \u00a0 \u201cjuegos \u00a0 \u00a0 \u00a0secretos\u201d, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0imponer entonces a los dem\u00e1s miembros del n\u00facleo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0replica el Tribunal de forma \u00a0expl\u00edcita \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0ingenuidad \u00a0exteriorizada \u00a0por \u00a0el \u00a0menor en la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo sucedido, realizada adem\u00e1s con vocablos compatibles con \u00a0su \u00a0corta \u00a0edad, excluye en \u00e9l cualquier motivo para incriminar falsamente a su \u00a0propio \u00a0padre; como tambi\u00e9n y, primordialmente, la manipulaci\u00f3n proveniente de \u00a0la \u00a0progenitora PNG con ese protervo designio, conforme lo plantea la defensa, a \u00a0quien \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0el \u00a0apelante \u00a0no estuvo en capacidad de atribuirle alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0plausible \u00a0que \u00a0la \u00a0indujera \u00a0a \u00a0generar \u00a0en \u00a0su \u00a0hijo menor de edad esa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0atesta \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0realizad; \u00a0designio \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0deducir \u00a0de \u00a0las \u00a0hipot\u00e9ticas desavenencias de un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0divorcio \u00a0ante \u00a0la ruptura de la armon\u00eda de la pareja, m\u00e1xime que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0tal \u00a0disoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0matrimonial, \u00a0destacado \u00a0sea, \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0contrainterrog\u00f3 siquiera a la nombrada en el presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de D.IA.N. \u00a0est\u00e1 \u00a0enmarcada \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0una \u00a0contextualizaci\u00f3n \u00a0espacial \u00a0y cronol\u00f3gica \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0que \u00a0afianza \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0del \u00a0ni\u00f1o en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0procesado, a tal punto, que describi\u00f3 en detalle los supuestos \u00a0juegos \u00a0y \u00a0la \u00a0nominaci\u00f3n \u00a0que \u00a0les asign\u00f3 VMAF, el sitio donde ocurr\u00edan, las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0padre \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0silencio \u00a0sobre lo ocurrido y su \u00a0acaecimiento \u00a0frecuente. \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0recuento \u00a0al \u00a0infante \u00a0no le \u00a0result\u00f3 \u00a0posible \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fechas, \u00a0que \u00a0advertido \u00a0sea, \u00a0de haberse \u00a0obtenido, \u00a0tornar\u00edan \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0corta \u00a0edad \u00a0de la \u00a0v\u00edctima, por consiguiente, bastante sospechosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0expuso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0alguna \u00a0clase de error por \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a la versi\u00f3n de la v\u00edctima D.I.A.N., con mayor raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0(CSJ \u00a0SP, 27 oct. 2004, Rad. 20572) que la \u00a0credibilidad \u00a0no es de suyo \u00a0censurable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, habi\u00e9ndose ya abolido el sistema de la tarifa legal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0tarea de valoraci\u00f3n probatoria la realiza el juez con sujeci\u00f3n a los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0libre \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0que \u00a0de \u00a0desconocerse \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia o las reglas de la experiencia, aspectos que \u00a0ni mencion\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0forma, \u00a0resulta claro que la \u00a0sentencia \u00a0no se sustent\u00f3 \u00fanicamente en el testimonio del menor, como pretende \u00a0hacerlo \u00a0creer \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0quien \u00a0incluso \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto insin\u00faa una \u00a0especie \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima; al tiempo que delata un supuesto falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0indica \u00a0que se dejaron de valorar las dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0refiri\u00e9ndose a los elementos de juicio que corroboraron el testimonio \u00a0de \u00a0D.IA.N., \u00a0empero \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0y apreciados por el \u00a0Tribunal junto a la versi\u00f3n del infante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0para la Corporaci\u00f3n no \u00a0pasa \u00a0inadvertido, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esa \u00a0coherencia \u00a0interna \u00a0del \u00a0relato, \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio del ni\u00f1o coincide con sus manifestaciones previas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, ese recuento procesal encuentra \u00a0correspondencia, \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0las \u00a0revelaciones \u00a0que \u00a0D.I.A.N. \u00a0le \u00a0efectu\u00f3 \u00a0a \u00a0PNG \u00a0y \u00a0CTNG, \u00a0madre \u00a0y \u00a0t\u00eda \u00a0del \u00a0nombrado \u00a0respectivamente. Esta \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0se \u00a0torna \u00a0mayor \u00a0trat\u00e1ndose de la primera (cd. 7, a partir del \u00a0minuto \u00a029:50), \u00a0resalta \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0quien desde luego, impuesta de lo sucedido, \u00a0procur\u00f3 \u00a0obtener del ni\u00f1o mayor informaci\u00f3n acerca de los acontecimientos. La \u00a0segunda \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0conmoci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0produjeron \u00a0las \u00a0revelaciones \u00a0del \u00a0infante, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0sin que \u00a0interese \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0o \u00a0no del medio utilizado para registrarlas, que en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0puso a disposici\u00f3n de un investigador de la Fiscal\u00eda, porque de lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el \u00a0menor dio cuenta aquella en el testimonio rendido en el juicio \u00a0oral (cd. Id. 2\u00b0 corte, a partir del minuto 25:00). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0confirmaci\u00f3n, retoma el Tribunal la \u00a0secuencia \u00a0 argumentativa, \u00a0 resulta \u00a0incontrastable \u00a0entonces \u00a0al \u00a0cotejar \u00a0las \u00a0versiones \u00a0objeto \u00a0del \u00a0actual \u00a0an\u00e1lisis; \u00a0y, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0trat\u00e1ndose de la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0sexuales, \u00a0del \u00a0car\u00e1cter l\u00fadico que les atribu\u00eda el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0el silencio del ni\u00f1o, que en todo caso reforzaba con \u00a0advertencias \u00a0de \u00a0eventuales castigos f\u00edsicos, como tambi\u00e9n y, principalmente, \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 denominados\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cjuegos \u00a0 \u00a0 \u00a0secretos\u201d, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0surge \u00a0ostensible su connotaci\u00f3n libidinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0conviene se\u00f1alar en este \u00a0momento \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0las \u00a0deponentes \u00a0en \u00a0cita \u00a0aludieron \u00a0a \u00a0otros hechos, \u00a0producto \u00a0de \u00a0sus percepciones propias y directas, o que les fueron transmitidos \u00a0por \u00a0terceros, \u00a0que \u00a0conforman \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los abusos \u00a0sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0alude, en primer t\u00e9rmino, a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo PNG afirm\u00f3 haber obtenido de la empleada \u00a0dom\u00e9stica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0D.I., \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0un prematuro y \u00a0desviado \u00a0despertar \u00a0sexual; \u00a0conducta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0aludi\u00f3, advertido sea, LEL, \u00a0colaboradora de la deponente citada en esas labores del hogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00faltima citada, sin motivo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0sospecha \u00a0y \u00a0en percepciones que le fueron posibles por raz\u00f3n de la \u00a0actividad \u00a0laboral \u00a0en la residencia del menor, en el horario de 8 de la ma\u00f1ana \u00a0a \u00a04 \u00a0de la tarde, relat\u00f3 que observ\u00f3 con curiosidad, por lo menos, que aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0los juegos desvest\u00eda los mu\u00f1ecos \u2013representativos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 varones\u2013 \u00a0y \u00a0los \u00a0colocaba \u00a0superpuestos. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0luego \u00a0de \u00a0develado \u00a0lo ocurrido, que el ni\u00f1o de \u00a0manera \u00a0constante \u00a0desplegaba \u00a0con \u00a0el \u00a0asta \u00a0viril \u00a0movimientos \u00a0propios de los \u00a0adultos \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0describe \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0corresponden, sin \u00a0remisi\u00f3n a dudas, a maniobras de masturbaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0resaltar ahora que los testimonios de \u00a0PNG, \u00a0CTNG \u00a0y \u00a0LEL \u00a0no son prueba de referencia, como lo afirma el censor en una \u00a0inadmisible \u00a0imprecisi\u00f3n conceptual, porque esa clase de evidencia se restringe \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0quien \u00a0directamente \u00a0percibi\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0tenga \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0respecto de la conducta \u00a0investigada, \u00a0y que no est\u00e9 disponible para concurrir a dar su testimonio en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0este caso a las aludidas \u00a0mujeres \u00a0se \u00a0les recibi\u00f3 el testimonio y declararon acerca de los hechos que el \u00a0ni\u00f1o \u00a0les \u00a0narr\u00f3 \u00a0y \u00a0sobre \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0percibieron directamente, \u00a0relacionados \u00a0con el comportamiento anormal adoptado por la v\u00edctima a partir de \u00a0cierta \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 puede \u00a0 admitirse \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante\u2013 \u00a0 que \u00a0esos \u00a0testimonios, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0PNG, \u00a0CTNG \u00a0y \u00a0LEL, son prueba \u00a0indiciaria \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 tal \u00a0 no \u00a0 son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si en gracia de discusi\u00f3n se admitiera que \u00a0de \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deriva \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0\u2013no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 convenir \u00a0 que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0son indicios\u2013, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el impugnante ni siquiera atina a explicar en qu\u00e9 consiste la \u00a0inconformidad \u00a0planteada, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se\u00f1ala y menos a\u00fan demuestra el tipo de \u00a0error \u00a0cometido en la apreciaci\u00f3n de la prueba indirecta, ni en qu\u00e9 momento de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0pretextados yerros, si en el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0o si en la inferencia por violaci\u00f3n de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0en concreto dice el medio \u00a0demostrativo \u00a0del hecho indicador, c\u00f3mo hizo la inferencia el juzgador, en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro y qu\u00e9 trascendencia tuvo \u00e9ste en la parte resolutiva del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0cierto que el \u00a0Tribunal \u00a0no se refiriera a la supuesta manipulaci\u00f3n urdida por la se\u00f1ora PNG, \u00a0para \u00a0provocarle \u00a0al \u00a0menor \u00a0falsas \u00a0evocaciones, puesto que ese fue un tema que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0abord\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0haber sido motivo de la \u00a0apelaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala no desconoce tampoco y desde otra \u00a0arista, \u00a0que entre la fecha en la cual la progenitora del ofendido se enter\u00f3 de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0y aquella en la que finalmente decidi\u00f3 noticiar a las autoridades \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0un \u00a0tiempo, \u00a0no exagerado, menos a\u00fan inexplicable, \u00a0como \u00a0lo \u00a0plantea \u00a0el recurrente para deducir, de esa falsa premisa f\u00e1ctica, la \u00a0falta \u00a0de veracidad de las incriminaciones y la manipulaci\u00f3n del menor, a quien \u00a0sugiere \u00a0le \u00a0fueron \u00a0implantadas \u00a0vivencias \u00a0que \u00a0no corresponden a la realidad, \u00a0tanto \u00a0es as\u00ed, destaca el apoderado, que la primera valoraci\u00f3n de D.I.A.N. fue \u00a0llevada a cabo 5 meses despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, en la respuesta a este \u00a0ataque \u00a0la Corporaci\u00f3n parte de se\u00f1alar que de la existencia de dicho lapso se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0en las presentes diligencias por las propias manifestaciones \u00a0de \u00a0PNG, madre del ni\u00f1o, recuerda la Sala, quien de haber fraguado en el tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0hito \u00a0la \u00a0mentira \u00a0en \u00a0perjuicio de su otrora \u00a0compa\u00f1ero, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0opugnador, \u00a0obviamente \u00a0era la menos \u00a0interesada en revelar ese factor temporal en sus intervenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, la deponente explic\u00f3 que en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de abogada y, en lo espec\u00edfico, que por raz\u00f3n de haber cursado los \u00a0estudios \u00a0con \u00a0anterioridad a la implementaci\u00f3n del actual sistema de tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0inicialmente \u00a0procur\u00f3 \u00a0obtener \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para iniciar las \u00a0acciones \u00a0correspondientes, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito judicial sino tambi\u00e9n y, \u00a0primordialmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0para discernir en ese \u00a0escenario \u00a0\u201chasta d\u00f3nde \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0 llegado \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0cosas\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0compa\u00f1ero \u00a0marital. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, contesta la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0opugnador, el tiempo mediado no lo fue para urdir una vindicta \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 sino \u00a0 para \u00a0 presentar \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0\u201ccon \u00a0el conocimiento de lo que hab\u00eda \u00a0pasado\u201d, como lo explic\u00f3 \u00a0razonadamente la referida NG. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos temas, adem\u00e1s, se confrontaron con el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento emiti\u00f3 \u2013en \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral\u2013 \u00a0el \u00a0psic\u00f3logo \u00a0presentado por la defensa, doctor Leonardo Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Celis, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de paso, contradice el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0apenas \u00a0si \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a enunciar el libelista en \u00a0relaci\u00f3n con ese testimonio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]l \u00a0nombrado \u00a0aunque \u00a0fue \u00a0categ\u00f3rico \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0entrevistas realizadas por las \u00a0enunciadas \u00a0carecen \u00a0de \u00a0gran \u00a0parte de los requisitos exigidos por la comunidad \u00a0cient\u00edfica, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00faltimas y en esencia, que tal circunstancia por s\u00ed \u00a0sola \u00a0no significa que el testimonio del ofendido carezca de credibilidad o haya \u00a0sido \u00a0afectado \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0o \u00a0eventos \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o confabulaci\u00f3n, \u00a0aserto \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0formular, \u00a0entre otras razones, por cuanto acept\u00f3 \u00a0contundente no haber entrevistado o evaluado al infante D.I.A.N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, resulta importante resaltar \u00a0para \u00a0responder \u00a0a \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0del apelante, que el experto aludido \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0fue \u00a0evaluado por una pluralidad de \u00a0profesionales \u00a0no era posible determinar que todas o alguna de tales entrevistas \u00a0deformaron \u00a0lo manifestado, ni crearon falsos recuerdos en la memoria del menor, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0en \u00a0cambio que si las evaluaciones se agotan con el debido rigor \u00a0cient\u00edfico \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 es \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0ser \u00a0mejorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 afirma \u00a0 el \u00a0demandante\u2013 \u00a0obviaron las \u00a0psic\u00f3logas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0porque no utilizaron los protocolos establecidos, debe \u00a0destacar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0tal \u00a0requisito \u00a0no \u00a0est\u00e1 consagrado en las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debe \u00a0recibirse el testimonio del menor, lo que impide \u00a0predicar \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0ausencia \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, el defensor no explica cu\u00e1les son \u00a0esos \u00a0 protocolos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0que \u00a0alude, \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0est\u00e1n \u00a0insertos, \u00a0si \u00a0son \u00a0universalmente \u00a0admitidos \u00a0y \u00a0qu\u00e9 disposici\u00f3n impone su acatamiento en nuestro \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, conforme lo ha explicado la Sala y \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0itera, los errores de hecho no obedecen a que el funcionario judicial \u00a0se \u00a0aparte de los criterios de valoraci\u00f3n probatoria de los sujetos procesales; \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0y las premisas conclusivas de los fallos de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 prevalecen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0realizados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0 \u00a0amparados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0alude \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0resolver, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0duda \u00a0a favor de su procesado. No \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida o a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, puede llegarse tanto por la v\u00eda directa como por \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, tambi\u00e9n lo es que los \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0han \u00a0establecido \u00a0que \u00a0en \u00a0cada eventualidad el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n del cargo debe corresponder al camino escogido para \u00a0su denuncia y a la realidad que la actuaci\u00f3n revele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa, \u00a0debe \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0el sentenciador a pesar de haber afirmado la duda acerca de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o de la responsabilidad del procesado, decidi\u00f3 proferir \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0 debiendo \u00a0absolver \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n) \u00a0o \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, no obstante \u00a0aseverar \u00a0la certeza sobre esos extremos, decide absolver cuando debi\u00f3 condenar \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, si se invoca la violaci\u00f3n indirecta \u00a0del \u00a0 precepto, \u00a0por \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento concreto de la especie de \u00a0error \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe demostrar que el fallador lleg\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de que las pruebas no conducen a la certeza del hecho o \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 (aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0erradamente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0los medios \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0requerida \u00a0y \u00a0conden\u00f3, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0evidenciaba \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0resuelta \u00a0en \u00a0favor del procesado (falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n). Para dicho efecto, \u00a0tiene \u00a0por \u00a0carga \u00a0presentar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el tipo de error \u00a0cometido por el juzgador al apreciar los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0de VMAF se inadmite \u00a0porque \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos formales ni materiales establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; la Sala de Casaci\u00f3n Penal no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de las partes o \u00a0intervinientes; \u00a0y, \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0emitir \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0fallo de fondo; tampoco \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo en atenci\u00f3n a los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, la posici\u00f3n del impugnante \u00a0dentro del proceso, ni por la \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0VMAF. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Las \u00a0 penas \u00a0 para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores, \u00a0se aumentar\u00e1n de una tercera parte a la mitad, cuando: \u00a0(\u2026) \u00a02. \u00a0El \u00a0responsable \u00a0tuviere \u00a0cualquier \u00a0car\u00e1cter, posici\u00f3n o cargo que le d\u00e9 particular autoridad \u00a0sobre la v\u00edctima o la impulse a depositar en \u00e9l su confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 10 de abril de 2003. Rdo. 16.485. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Auto del 25 de agosto de 2011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2156-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 41791. \u00a0 Aprobado acta No. 119. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27715"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27715\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}