\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1282-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 41741 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 76) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de marzo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Armando de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Castillo \u00a0 Sterental, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Sincelejo, en audiencia \u00a0preparatoria \u00a0celebrada \u00a0el 4 de julio de 2013, consistente en inadmitir pruebas \u00a0y denegar exclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0refiere \u00a0que, \u00a0entre los meses de \u00a0agosto \u00a0y \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0doctor Armando de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Castillo Sterental, Fiscal D\u00e9cimo Seccional de \u00a0Corozal \u00a0(Sucre), \u00a0adelantaba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0M\u00f3nica Grillo por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa y contact\u00f3 a su hermano Leonardo, a quien le exigi\u00f3 ochenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0le ser\u00edan entregados a la doctora Luz Marina Gaviria, \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma municipalidad, para que resolviera a favor \u00a0de aquella, la apelaci\u00f3n contra la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0El 5 de septiembre de 2012 la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0doctor Castillo Sterental, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en centro de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, se present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02013, \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0la correspondiente \u00a0audiencia, ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0El 7 de mayo siguiente, qued\u00f3 instalada la vista preparatoria, \u00a0y \u00a0luego de superarse algunas vicisitudes, entre las que curs\u00f3 la recusaci\u00f3n a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados, que a la final no result\u00f3 pr\u00f3spera, continu\u00f3 el 27 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 y \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 julio, \u00a0 en \u00a0 cuyas \u00a0sesiones \u00a0las \u00a0partes \u00a0postularon \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0pruebas; por esa raz\u00f3n, dicha parte present\u00f3 los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n, ante lo cual la Colegiatura no repuso y \u00a0concedi\u00f3 la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N APELADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Pruebas \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, cuya exclusi\u00f3n neg\u00f3 el a quo a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1.- \u00a0Frente al informe ejecutivo del 31 de agosto de 2012, firmado \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0Alexander \u00a0Berr\u00edo \u00a0\u00c1vila, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0la defensa al \u00a0oponerse, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 la norma que dispone la reserva del extracto de las hojas \u00a0de \u00a0 vida, \u00a0 ni \u00a0 los \u00a0 datos \u00a0que \u00a0responden \u00a0a \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0inviolabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0no \u00a0opera en eventos de investigaciones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2.- \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0las grabaciones de audio y video del procesado \u00a0haciendo \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0econ\u00f3micas, apunt\u00f3 que la v\u00edctima puede grabar su \u00a0voz \u00a0o \u00a0imagen, \u00a0o \u00a0los de su victimario, para preconstituir prueba sin el visto \u00a0bueno del interlocutor o de la autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 interviniente \u00a0 puede \u00a0 incorporar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n, as\u00ed la polic\u00eda judicial est\u00e9 \u00a0recaudando informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada por Eduardo Trujillo, \u00a0contra \u00a0Castillo Sterental, el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0asume \u00a0como \u00a0correcta \u00a0la solicitud del acusador, al valerse de la \u00a0misma, en son de estructurar un patr\u00f3n de conducta del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0tocante con el informe de los investigadores de campo \u00a0Alexander \u00a0Garay \u00a0y M\u00f3nica Escobar, calendado el 5 de septiembre de 2012, cuyos \u00a0anexos \u00a0consisten \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0del \u00a0implicado \u00a0y \u00a0su \u00a0registro \u00a0dactilar, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0ninguna prohibici\u00f3n Constitucional o legal recae sobre \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0constituyen \u00a0piezas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.5.- \u00a0Referente \u00a0al \u00a0Informe \u00a0del 21 de septiembre de 2012, firmado \u00a0por \u00a0el servidor del CTI Alexander Berr\u00edo \u00c1vila, contentivo de la hoja de vida \u00a0y \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar \u00a0de \u00a0la juez Luz Marina Gaviria, encuentra el Tribunal, \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la fiscal\u00eda, es demostrar su condici\u00f3n de funcionaria \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.6.- \u00a0Atinente \u00a0al \u00a0informe \u00a0de campo del 26 de septiembre de 2012, \u00a0que \u00a0da cuenta de la inspecci\u00f3n judicial llevada a cabo en la Fiscal\u00eda D\u00e9cima \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Corozal, \u00a0desde \u00a0la \u00a0cual despachaba el implicado, adujo que esos \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0perfilan \u00a0leg\u00edtimos \u00a0y \u00a0no \u00a0comprometen derechos \u00a0fundamentales; \u00a0tampoco \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0recae control judicial alguno y se pueden \u00a0llevar a cabo en cualquier momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 \u00a0esos, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 \u00a0 quo, \u00a0en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 desatender \u00a0las \u00a0oposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Pruebas inadmitidas a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.- \u00a0Frente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Roger Hern\u00e1ndez, funcionario del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Corozal, esgrimi\u00f3 el Tribunal que la \u00a0defensa, \u00a0aparte \u00a0de no dar bases para establecer su pertinencia y el objeto del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0es \u00a0determinar \u00a0la \u00a0idoneidad del procesado en las audiencias contra \u00a0M\u00f3nica \u00a0Grillo. \u00a0Lo es su responsabilidad frente a los hechos por los que se le \u00a0acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a las declaraciones de Leonardo Grillo Mart\u00ednez, \u00a0Fredy \u00a0P\u00e9rez \u00a0Montes \u00a0y \u00a0Alexander \u00a0Berrio \u00c1vila, refiri\u00f3 que la defensora no \u00a0contempl\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0concreto \u00a0que se propon\u00eda establecer, ni explic\u00f3 que el \u00a0mismo se encontrara distanciado de los propuestos por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3.- \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n en juicio de Mar\u00eda Luc\u00eda Rueda Soto, \u00a0para \u00a0entonces \u00a0Directora Seccional de Fiscal\u00edas, argument\u00f3 el juez colegiado, \u00a0que \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los acontecimientos y que probablemente se enter\u00f3 de ellos \u00a0por medio de la v\u00edctima, Leonardo Grillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado sustenta su disenso a la decisi\u00f3n de no \u00a0excluir pruebas de la fiscal\u00eda as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0En cuanto a las tarjetas de preparaci\u00f3n de c\u00e9dula y las hojas \u00a0de \u00a0vida del acusado como de la juez Gaviria, contenidas en el informe ejecutivo \u00a0de \u00a0fecha \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 2012, suscrito por el investigador Alexander Berrio \u00a0\u00c1vila, \u00a0aduce la impugnante que tienen car\u00e1cter reservado, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a024 \u00a0de \u00a0la Ley 1437 de 2011, y su conocimiento indiscriminado vulnera el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0y \u00a0al \u00a0buen nombre, por lo que se impon\u00eda la realizaci\u00f3n del \u00a0control judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Electoral \u00a0le permite a la Registradur\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0conservar \u00a0las \u00a0tarjetas de preparaci\u00f3n de c\u00e9dula, pero debe exigir \u00a0la \u00a0orden \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas para suministrarlas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0grabaciones, \u00a0insiste, que se debi\u00f3 tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0su protegido, lo cual implica \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales y que no es v\u00e1lido obtenerlas luego de la \u00a0presentaci\u00f3n de la denuncia, tal cual se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0queja presentada contra su asistido por Eduardo \u00a0Trujillo \u00a0S\u00e1nchez, es impertinente, porque no es l\u00f3gico que el Tribunal admita \u00a0probar \u00a0 un \u00a0 patr\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conducta \u00a0 negativa, \u00a0 con \u00a0 apenas \u00a0 una \u00a0 noticia \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0En \u00a0cuanto a la tarjeta de huellas que vincula a su defendido y \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0informe \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0realizado \u00a0por los \u00a0investigadores\u00a0 \u00a0 del \u00a0 CTI \u00a0Dar\u00edo \u00a0Garay \u00a0y \u00a0M\u00f3nica \u00a0Escobar, \u00a0dice \u00a0que \u00a0seguramente \u00a0utilizaron \u00a0la \u00a0carta decadactilar, que por ser reservada requer\u00eda \u00a0para \u00a0su \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0Castillo \u00a0Sterental \u00a0o autorizaci\u00f3n judicial, con lo cual no se \u00a0cont\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0En similares t\u00e9rminos se refiere al informe calendado el 21 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0rubricado por el agente del CTI Alexander Berr\u00edo \u00c1vila, \u00a0con \u00a0documentaci\u00f3n atinente al procesado y a la juez Luz Marina Gaviria, porque \u00a0a \u00a0 pesar \u00a0 del \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 reservado \u00a0 de \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0decadactilares, \u00a0se \u00a0suministraron \u00a0sin \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0titulares \u00a0y \u00a0sin \u00a0orden \u00a0del \u00a0juez de \u00a0garant\u00edas, \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0mediaban \u00a0tambi\u00e9n, para la obtenci\u00f3n del acta de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n de Administraci\u00f3n Judicial de \u00a0Sincelejo \u00a0de dicha jurista, por representar informaci\u00f3n confidencial contenida \u00a0en bases de datos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.- \u00a0De \u00a0cara \u00a0a la inspecci\u00f3n judicial, con ocasi\u00f3n de la cual se \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n contra M\u00f3nica Grillo, hermana de la v\u00edctima y aparejada \u00a0al \u00a0informe \u00a0del \u00a026 de septiembre de 2012, presentado por el investigador antes \u00a0mencionado, \u00a0apunta que verdaderamente corresponde a un registro y allanamiento, \u00a0porque \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0procesado tambi\u00e9n es su domicilio y debi\u00f3 asistir el \u00a0defensor y ejercerse control judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0atiendan \u00a0sus \u00a0razones \u00a0y \u00a0se \u00a0revoque la providencia \u00a0impugnada, a fin de que esas pruebas no ingresen al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ataque al pronunciamiento denegatorio de algunas de sus pruebas, \u00a0lo sustenta as\u00ed la defensora: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Leonardo \u00a0Grillo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y Fredy P\u00e9rez Montes son testigos \u00a0presenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csupuestas\u201d \u00a0presiones \u00a0que \u00a0la \u00a0familia de M\u00f3nica Grillo ejerci\u00f3 sobre su representado; el \u00a0primero, \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones a la residencia de \u00e9ste y el segundo, \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0intimidarlo. \u00a0As\u00ed \u00a0que, \u00a0el prop\u00f3sito de sus testimonios \u00a0consiste \u00a0en \u00a0establecer las circunstancias de tiempo, modo y lugar, en que ello \u00a0acaeci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Considera \u00a0importante \u00a0conocer \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que utiliz\u00f3 el \u00a0investigador \u00a0del \u00a0CTI \u00a0Alexander \u00a0Berr\u00edo \u00a0\u00c1vila \u00a0y \u00a0la forma como produjo sus \u00a0informes, \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del \u00a0enjuiciado, \u00a0 cometido \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con Roger Emilio Hern\u00e1ndez, sostiene que por su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionario de los juzgados de control de garant\u00edas de Corozal, \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en muchas audiencias contra M\u00f3nica Grillo y constat\u00f3 el buen \u00a0desenvolvimiento \u00a0del \u00a0procesado como parte acusadora, lo que le vali\u00f3 para ser \u00a0presionado \u00a0por \u00a0la \u00a0familia \u00a0de \u00a0ella. \u00a0Esa an\u00f3mala situaci\u00f3n y el patr\u00f3n de \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0es \u00a0lo que trata de evidenciar con el testimonio de \u00a0dicho servidor judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Luc\u00eda \u00a0Rueda \u00a0Soto, \u00a0quien \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0Directora \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas para la \u00e9poca de los hechos, y desde el d\u00eda anterior \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u201csupuestas \u00a0solicitudes \u00a0de dinero que \u00a0estaba \u00a0 \u00a0aceptando\u201d1 su prohijado; en consecuencia, \u00a0debe \u00a0explicar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no inici\u00f3 los actos urgentes y por qu\u00e9 \u00a0acudi\u00f3 a la casa de la v\u00edctima, a efectos de entrevistarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0definitiva, clama la defensora porque se infirme la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se excluyan las pruebas de la fiscal\u00eda y se \u00a0admitan las suyas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TRASLADOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0I. \u00a0 La \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0 frente \u00a0a \u00a0las \u00a0oposiciones \u00a0probatorias, \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la hoja de vida del justiciable, sostiene que la \u00a0defensora \u00a0no se\u00f1al\u00f3 c\u00f3mo se violaron los derechos a la intimidad o al habeas \u00a0data \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido. Sin embargo, asegura que no se afectaron, porque de ese \u00a0documento \u00a0 solo \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0un \u00a0extracto \u00a0con \u00a0datos \u00a0personales \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0informaci\u00f3n privada que aqu\u00e9l hubiese plasmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Referente a las grabaciones aportadas por la v\u00edctima, advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0ha \u00a0avalado, \u00a0criterio \u00a0que se encuentra en consonancia con \u00a0normatividad \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0internacional, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, el fin del \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0es \u00a0el derecho de las v\u00edctimas, que se ha aplicado dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0transicional \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0bloque de constitucionalidad permite \u00a0acoger. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la denuncia de Eduardo Trujillo S\u00e1nchez, rese\u00f1a \u00a0que \u00a0surge \u00a0indispensable, en tanto contempla relaci\u00f3n indirecta con los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0constituye \u00a0un \u00a0punto \u00a0de referencia para hacer m\u00e1s \u00a0probable \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0debatir\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0Revela \u00a0que \u00a0las \u00a0tarjetas \u00a0decadactilares no est\u00e1n reservadas \u00a0para \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, en atenci\u00f3n al mandato contenido en el art\u00edculo 128 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, de identificar a las personas, lo cual, no es posible sin ese \u00a0documento. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0entre \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0y la Registradur\u00eda Nacional del \u00a0Estado Civil, exista un enlace a trav\u00e9s de sus sistemas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0a realizar inspecciones judiciales en \u00a0cualquier momento de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0afecte la decisi\u00f3n que neg\u00f3 las exclusiones \u00a0probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0II. \u00a0La \u00a0misma \u00a0parte, descorri\u00f3 el traslado para hacer precisiones \u00a0relacionadas con las pruebas de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0En cuanto a la declaraci\u00f3n de Roger Hern\u00e1ndez, se\u00f1ala que no \u00a0es \u00a0testigo \u00a0presencial, y as\u00ed, lo que pueda afirmar, se constituir\u00e1 en prueba \u00a0de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Respecto de Leonardo Grillo, sugiere que la defensa no plante\u00f3 \u00a0un \u00a0inter\u00e9s diferente al de la Fiscal\u00eda, en pos de obtener su testimonio, y lo \u00a0que \u00a0 \u00a0estime \u00a0 \u00a0importante \u00a0 \u00a0conocer, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0puede \u00a0 proporcionar \u00a0 el \u00a0contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0De \u00a0cara \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n del investigador Alexander Berr\u00edo \u00a0\u00c1vila, \u00a0cuestiona que la defensa haya modificado su discurso para decir que con \u00a0su \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0violaron \u00a0derechos \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0lo \u00a0interrogar\u00e1 \u00a0y que igual variaci\u00f3n, hizo respecto del testimonio de la doctora \u00a0Mar\u00eda Luc\u00eda Rueda Soto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ruega, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0estos \u00a0testimonios, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0no \u00a0sea \u00a0removida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradur\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Explica \u00a0que las hojas de vida de los funcionarios estatales es \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0cabe \u00a0cr\u00edtica \u00a0si \u00a0una entidad las suministra a la \u00a0autoridad investigadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Refiere \u00a0que \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0son \u00a0l\u00edcitas, \u00a0porque \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0se \u00a0lo permite, dada la importancia que le ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, lo cual no cambia por el hecho de que las \u00a0tomara \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0le permiti\u00f3 el \u00a0ingreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de Eduardo Trujillo S\u00e1nchez, tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los hechos y hace probable la conducta punible que se le atribuye \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0Relieva \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la Fiscal\u00eda haya obtenido las \u00a0tarjetas \u00a0decadactilares \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez, \u00a0Luz \u00a0Marina Gaviria, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0sistema de enlace con la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil, \u00a0no \u00a0afecta ninguna garant\u00eda, toda vez que estaba cumpliendo con una obligaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 identificar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0personas \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0siendo \u00a0investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0Subraya \u00a0que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que realiz\u00f3 el CTI al \u00a0despacho \u00a0 del \u00a0fiscal \u00a0enjuiciado, \u00a0curs\u00f3 \u00a0sobre \u00a0procesos \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0ejercicio de su cargo y no abarc\u00f3 documentaci\u00f3n privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06.- \u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Roger \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0dice que la \u00a0defensa \u00a0lo pretende para dar a conocer el recto desempe\u00f1o del procesado en las \u00a0audiencias, \u00a0en \u00a0su \u00a0rol \u00a0de \u00a0fiscal, cuando ese aspecto realmente no interesa a \u00a0este juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07.- \u00a0 Postula \u00a0que \u00a0la \u00a0abogada \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0directos \u00a0de \u00a0Leonardo \u00a0Grillo, Fredy P\u00e9rez y Alexander Berrio \u00a0\u00c1vila, \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0recabar sobre aspectos diversos a los \u00a0pretendidos \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda con los mismos testimonios, de donde se desprende \u00a0que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 reh\u00faye \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 contrainterrogatorio, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 considerarlo \u00a0problem\u00e1tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08.- \u00a0Cuestiona \u00a0la \u00a0manera \u00a0tan abstracta con que la profesional del \u00a0derecho \u00a0solicit\u00f3 la declaraci\u00f3n de la doctora Mar\u00eda Luc\u00eda Rueda Soto, misma \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0utilidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0va \u00a0a \u00a0declarar \u00a0en el juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aspira \u00a0la representante del Ministerio P\u00fablico, a que se mantengan \u00a0las decisiones adoptadas por la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, el Tribunal \u00a0critic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0haya \u00a0dado \u00a0un \u00a0viraje \u00a0al sustento de sus \u00a0solicitudes, \u00a0para \u00a0hacerlas m\u00e1s convincentes, y que adujera otros argumentos y \u00a0respaldo \u00a0normativo \u00a0y \u00a0jurisprudencial. \u00a0Empero, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0de \u00a0fondo sin \u00a0reponer \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por lo que concedi\u00f3 en el efecto suspensivo el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032.3 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2004, la Corte es competente para resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de no excluir e \u00a0inadmitir \u00a0pruebas, \u00a0por cuanto la misma fue emitida en primera instancia por el \u00a0Tribunal Superior de Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0art\u00edculo 359 de la Ley 906 de 2004, se \u00a0desprende \u00a0que las partes y el Ministerio P\u00fablico, por igual, podr\u00e1n solicitar \u00a0la \u00a0 exclusi\u00f3n, \u00a0 rechazo \u00a0 o \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inadmisibles, \u00a0impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivas \u00a0o \u00a0encaminadas \u00a0a probar \u00a0hechos notorios o que por otro motivo no requieran prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 al \u00a0art\u00edculo \u00a0375 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0en \u00a0la medida que se refiera, directa o indirectamente, a los hechos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta delictiva y sus \u00a0consecuencias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0o \u00a0a \u00a0la responsabilidad penal del \u00a0implicado, \u00a0pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0solo \u00a0sirve \u00a0para \u00a0aumentar \u00a0o disminuir la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0uno de los hechos o circunstancias mencionados, o se refiere a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0o \u00a0un \u00a0perito, \u00a0siendo \u00a0esas las premisas que \u00a0gobiernan, \u00a0tanto \u00a0el pedido de pruebas, como su an\u00e1lisis, en pos de determinar \u00a0cu\u00e1les se ir\u00e1n a incorporar al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0los \u00a0atributos \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0decantado \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 son: \u00a0 \u00a0 conducencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0aptitud \u00a0legal \u00a0para forjar certeza en el juzgador, lo que \u00a0presupone \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e9 \u00a0 autorizado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 procedimiento; \u00a0 pertinencia, \u00a0implica que guarda relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento; \u00a0racionalidad, \u00a0 cuando \u00a0es \u00a0realizable \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y, \u00a0utilidad, si reporta alg\u00fan beneficio, por \u00a0oposici\u00f3n a lo superfluo o innecesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0significar, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0las partes \u00a0deben \u00a0ajustar \u00a0sus pretensiones probatorias a esos postulados y aportar razones \u00a0claras \u00a0y \u00a0suficientes en aras de acreditarlos para que el \u00f3rgano decisor pueda \u00a0asumir \u00a0el examen y pronunciarse de fondo al respecto, sin dejar de lado, que el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0carga \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0adecuados, \u00a0permite \u00a0a quienes \u00a0disienten \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, oponerse y acceder perfectamente al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto adquieren inter\u00e9s procesal para tal efecto, \u00a0tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0discernido \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a011 \u00a0Sep. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041790). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cometido propuesto, se asumir\u00e1 entonces, \u00a0observando esos claros mandatos y conceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0An\u00e1lisis de la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pruebas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0cuya \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0abogada \u00a0del procesado solicit\u00f3 la \u00a0exclusi\u00f3n2 \u00a0de \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida, \u00a0tarjeta decadactilar, formato de arraigo, \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico, tarjeta de huellas y el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico que hacen relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acusado y a la Juez Luz Marina Gaviria, porque son reservados y no se obtuvo \u00a0el \u00a0consentimiento de ambos, como tampoco, autorizaci\u00f3n judicial, por lo tanto, \u00a0se viol\u00f3 el derecho a la intimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0La solicitud, aparte de lac\u00f3nica, no \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0porci\u00f3n \u00a0que \u00a0dentro de cada documento es reservada porque no en \u00a0todo \u00a0evento la totalidad de un registro comporta dicho car\u00e1cter. La impugnante \u00a0debi\u00f3 \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales las autoridades que tienen como \u00a0funci\u00f3n \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n penal no pueden acceder a los documentos en \u00a0cita, en orden a demostrar el quebranto del derecho a la intimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0como \u00a0lo destac\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0divisar \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los referidos \u00a0documentos \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0alguno. \u00a0Incluso, \u00a0el C\u00f3digo \u00a0Electoral, \u00a0en su art\u00edculo 213, faculta a las autoridades judiciales, incluso a \u00a0la \u00a0 polic\u00eda, \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n referida a la identidad de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0apoderada del acusado que no es l\u00edcita, \u00a0porque \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0derecho a la intimidad e inexorablemente, esa prueba debe \u00a0ser \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la denuncia y a la asunci\u00f3n de la investigaci\u00f3n por parte de \u00a0la polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.- \u00a0Esa \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0propone ahora la defensa, en torno a la \u00a0inviabilidad \u00a0de que las grabaciones tomadas por quien obedece al extremo pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0dolosa, \u00a0constituyan \u00a0prueba \u00a0contra \u00a0el procesado, de ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0considerarse como innovadora, pues esa tesis ha sido desechada de \u00a0manera \u00a0consistente. \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a016 \u00a0Mar. 1988, Rad. 1634; CSJ SP, 21 Nov. 2002, \u00a0Rad. \u00a013148; \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a06 \u00a0Agos. \u00a02003, \u00a0Rad. 21216; CSJ SP, 30 Agos. 2008, Rad. \u00a022938; \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a010 Jun. 2009, Rad. 29267; CSJ SP, 8 Nov. 2012, Rad. 34282; CSJ \u00a0AP, \u00a011 \u00a0Sep. \u00a02013, Rad. 41790, entre otras). Por ejemplo, en la \u00faltima de las \u00a0enunciadas, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026cuando una \u00a0persona \u00a0es \u00a0v\u00edctima \u00a0de un hecho punible puede grabar su propia imagen y\/o voz \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0sometida \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0criminosa, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 requiera \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0con \u00a0ese \u00a0documento \u00a0puede \u00a0iniciar \u00a0las acciones \u00a0pertinentes. \u00a0 Ello \u00a0 porque \u00a0la \u00a0persona, \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria, \u00a0permite \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0comunicaciones con el objetivo de demostrar la ocurrencia \u00a0de la conducta delictiva que la victimiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, quien en estos eventos infringe \u00a0la \u00a0ley, \u00a0al \u00a0efectuar manifestaciones o desplegar acciones delictivas, no puede \u00a0refugiarse \u00a0en \u00a0dicha \u00a0prerrogativa \u00a0constitucional \u00a0para inhabilitar el uso del \u00a0medio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 recaudado \u00a0 \u00a0motu \u00a0proprio \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la grabaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 defensivo \u00a0ante \u00a0el \u00a0atropello \u00a0que \u00a0padece\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.- \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la v\u00edctima, por s\u00ed misma o por interpuesta \u00a0persona, \u00a0perfectamente \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n de voz o de imagen, cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0objeto \u00a0de una conducta punible por parte de un tercero, y \u00e9ste, \u00a0prevalido \u00a0de ese inter\u00e9s de perseverar en el il\u00edcito fin propuesto, se expone \u00a0a \u00a0ser \u00a0captado \u00a0de \u00a0una u otra manera por equipos tecnol\u00f3gicos fabricados para \u00a0tales \u00a0 fines \u00a0\u2013registrar \u00a0voces \u00a0y\/o \u00a0im\u00e1genes-, \u00a0y \u00a0esa \u00a0recopilaci\u00f3n puede ser tenida como elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0l\u00edcito y con la virtualidad de ingresar a la actuaci\u00f3n penal, sin \u00a0ser sometida a control de legalidad alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3.- \u00a0La \u00a0disidente \u00a0advera \u00a0que \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo en la \u00a0oficina \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0con lo cual se viola el derecho a la intimidad, porque \u00a0dicho espacio atiende a una extensi\u00f3n de su domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4.- \u00a0Al respecto, se debe se\u00f1alar, que la v\u00edctima cuenta con ese \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0proteger \u00a0sus derechos a la verdad, justicia y reparaci\u00f3n y no \u00a0est\u00e1 \u00a0mediada por exigencias relativas a tiempo o espacio, ni condicionada a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0noticia criminal, m\u00e1xime cuando no demostr\u00f3 que en efecto se \u00a0hubiera vulnerado la expectativa razonable de intimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0En cuanto a la denuncia suscrita por Eduardo Trujillo S\u00e1nchez, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0sugiri\u00f3 la instancia, el ataque no debi\u00f3 dirigirse por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0es la que se toma en eventos de ilicitud de la prueba, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que la apelante expresamente tild\u00f3 la prueba de \u00a0impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1.- \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la impugnante, porque el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el acusado hubiese sido denunciado por episodios similares, antes \u00a0o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los que aqu\u00ed interesan, en manera alguna lo \u00a0reporta \u00a0como \u00a0predispuesto \u00a0al delito, por v\u00eda de un tipo penal en particular, \u00a0ni \u00a0conlleva \u00a0a establecer un perfil antisocial, respecto de \u00e9l, como lo advera \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0noticia criminal no est\u00e1 concebida para dicho fin, ni \u00a0tiene eficacia jur\u00eddica al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2.- \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0concluye carente de v\u00ednculo \u00a0alguno \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0son \u00a0materia \u00a0de controversia en este juicio y, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0acusador \u00a0la \u00a0impetr\u00f3 \u00a0para \u00a0hacer m\u00e1s probable la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible, ning\u00fan trabajo cumpli\u00f3 en aras de desarrollar el alcance de \u00a0dicha manifestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3.- \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0plasmado, \u00a0se revocar\u00e1 parcialmente la \u00a0decisi\u00f3n revisada, para inadmitir dicha prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Informe de campo del 26 de septiembre de \u00a02012, \u00a0cuyo \u00a0anexo \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0el acta de la inspecci\u00f3n judicial llevada a \u00a0cabo en la Fiscal\u00eda D\u00e9cima Seccional de Corozal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- No hay duda de que se trat\u00f3 de un acto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0es \u00a0a \u00a0la que alude la Ley 906 de 2004, en su \u00a0art\u00edculo \u00a0435, \u00a0la cual en parte se realiza en lugar diferente al recinto de la \u00a0justicia-, \u00a0 exceptuado \u00a0de \u00a0control \u00a0judicial; \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0lo \u00a0ubic\u00f33 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0actuaciones que no requieren autorizaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0 para \u00a0 su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0ya \u00a0en \u00a0su \u00a0tratamiento \u00a0aislado, \u00a0ninguna \u00a0advertencia \u00a0sobre \u00a0control \u00a0posterior \u00a0le \u00a0fij\u00f3. Igualmente, es atinado que la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0lo hubiera realizado despu\u00e9s de las 36 horas de iniciada la \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0momento, \u00a0durante \u00a0esa \u00a0fase preprocesal o ya en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0propiamente \u00a0dicha, \u00a0que \u00a0resulte \u00a0inoportuno para llevarlo a la \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- De suerte que, resulta inane pretender \u00a0equipararlo, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0lo \u00a0hace la defensa, a un registro y allanamiento, para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de no haber sido convalidada \u00a0mediante una decisi\u00f3n jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0inadmitidas por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Roger \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Cesar \u00a0G\u00f3nzalez de Castro, se acota que no le asiste raz\u00f3n a la \u00a0impugnante, \u00a0 quien \u00a0no \u00a0fue \u00a0fiel\u00a0 \u00a0al \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0cuando \u00a0recurri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0de \u00a0 hacer \u00a0ver \u00a0como \u00a0prevalente \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0no \u00a0dedicarse \u00a0a \u00a0mutarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- A pesar de ello, es claro que, ante una \u00a0eventual \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0dirigida a acreditar unas presiones en contra del \u00a0enjuiciado \u00a0o \u00a0\u201csupuestas \u00a0solicitudes \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptando\u201d4, no reviste inter\u00e9s, ni surge \u00a0identidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 thema \u00a0 probando, \u00a0 el \u00a0buen \u00a0comportamiento \u00a0observado \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0en \u00a0que \u00a0intervino \u00a0como acusador de M\u00f3nica Grillo y, tampoco el cerco que supuestamente \u00a0le tendieron los allegados a \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En punto de las declaraciones de Leonardo \u00a0Grillo \u00a0Mart\u00ednez, Fredy P\u00e9rez Montes y Alexander Berrio \u00c1vila, por obedecer a \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y, \u00a0por lo tanto, comunes a ambas partes, se impone \u00a0evocar cuanto al respecto la Corte ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026 \u00a0Y si ello es as\u00ed, mal puede una \u00a0parte \u00a0 reclamar \u00a0 como \u00a0su \u00a0testigo \u00a0\u2013para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0someterlo \u00a0a \u00a0un interrogatorio directo- a aquel \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0contraparte, \u00a0solamente \u00a0aduciendo que eventualmente pueden \u00a0quedar \u00a0 temas \u00a0sin \u00a0abordar \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0interroga \u00a0esta, \u00a0o \u00a0puede \u00a0surgir \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0conformidad con las respuestas que vaya entregando el \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0contraviene \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que atr\u00e1s se rese\u00f1aron, pues, ya no se trata, cuando as\u00ed sucede, \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0represente \u00a0la \u00a0particular \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso de quien la \u00a0solicita, \u00a0o se encamine a demostrar su concreta pretensi\u00f3n, sino apenas de una \u00a0especie \u00a0de albur que corresponde m\u00e1s a la t\u00edpica postura procesal de quien no \u00a0cuenta \u00a0con s\u00f3lidos fundamentos argumentales o probatorios y decide esperar que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0le \u00a0ofrezca las herramientas que por su molicie \u00a0investigativa \u00a0o \u00a0contundencia de lo recogido por la contraparte, no fue posible \u00a0utilizar \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 adecuado. \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0con \u00a0lo anotado, si se ha demostrado \u00a0claro \u00a0que a cada parte corresponde argumentar en pro de la pr\u00e1ctica probatoria \u00a0solicitada, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de conducencia, pertinencia y licitud \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de conocimiento, de ninguna manera puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0ello \u00a0ha \u00a0ocurrido, \u00a0respetando lo que expresamente demanda la ley \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0se \u00a0limita \u00a0a significar que el \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0que solicita asomar\u00e1 solo eventual y respecto de temas \u00a0que \u00a0le \u00a0puedan interesar una vez se halle rindiendo su declaraci\u00f3n el testigo. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0atenta, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0celeridad y eficiencia, cuando, sin que se \u00a0conozca \u00a0de \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0u \u00a0objeto concreto, de manera farragosa e \u00a0innecesaria \u00a0el juez de conocimiento permite que todos los testigos de una parte \u00a0\u2013que en un primer momento \u00a0son \u00a0 \u00a0sometidos \u00a0 a \u00a0 interrogatorio \u00a0 directo, \u00a0 contrainterrogatorio, \u00a0 nuevo \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0\u00faltimo contrainterrogatorio, para no hablar de las preguntas \u00a0complementarias \u00a0que \u00a0para \u00a0claridad hagan el Ministerio P\u00fablico o el juez-, de \u00a0nuevo \u00a0sean \u00a0llamados \u00a0por la contraparte como sus testigos, adelant\u00e1ndose otra \u00a0vez \u00a0la \u00a0mec\u00e1nica \u00a0de \u00a0interrogatorios \u00a0y contrainterrogatorios, s\u00f3lo para que \u00a0esta \u00a0pueda \u00a0intentar \u00a0hallar \u00a0all\u00ed \u00a0lo que nunca encontr\u00f3 para su teor\u00eda del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0adem\u00e1s, se desnaturaliza completamente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0efectos \u00a0del contrainterrogatorio, erigido por antonomasia en el \u00a0medio \u00a0legal \u00a0estatuido para ejercer el derecho de contradicci\u00f3n respecto de la \u00a0prueba \u00a0 allegada \u00a0 en \u00a0 contra, \u00a0 cuando \u00a0 paralelamente \u00a0 se \u00a0erige \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0interrogatorio \u00a0 directo \u00a0como \u00a0la \u00a0mejor \u00a0manera \u00a0de \u00a0controversia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0permite a la \u00a0Corte \u00a0responder \u00a0al \u00a0interrogante \u00a0planteado, \u00a0de \u00a0manera negativa, pues, si la \u00a0parte \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0un objeto espec\u00edfico, consustancial a su pretensi\u00f3n, que \u00a0permita \u00a0al juez evaluar los presupuestos de pertinencia, conducencia, licitud y \u00a0necesidad, \u00a0ha incumplido la carga procesal que se le impone y, en consecuencia, \u00a0al \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0no \u00a0 le \u00a0 queda \u00a0 camino \u00a0 diferente \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0solicitud\u201d. \u00a0(CSJ \u00a0AP, 26 Oct. 2007, Rad. 27608; CSJ \u00a0AP 23 May. 2012, Rad. 38382). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.- \u00a0La excerta jurisprudencial que antecede, lleva a entender que \u00a0si \u00a0bien \u00a0pueden concurrir sobre determinada prueba testimonial pretensiones del \u00a0acusador, \u00a0como \u00a0de quien se defiende, ese inter\u00e9s debe expresarse a trav\u00e9s de \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0reflejen \u00a0que \u00a0los aspectos a dilucidar distan por completo de \u00a0los \u00a0que \u00a0intenta \u00a0despejar la parte que ya ofreci\u00f3 el elemento de convicci\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0dicha carga no se agota recurriendo a sofismas que solo traslucen \u00a0el \u00a0repudio a las reglas del contrainterrogatorio y la inmotivada aspiraci\u00f3n de \u00a0cuestionar \u00a0abiertamente \u00a0al \u00a0testigo, ni con la esperanza de que la evacuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0le \u00a0muestre nuevos \u00e1mbitos a esclarecer, lo que solo puede \u00a0obtener mediante el interrogatorio directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.- \u00a0La apelante no atendi\u00f3 a la carga argumental requerida en el \u00a0momento \u00a0procesalmente \u00a0indicado, \u00a0ni cuando ciment\u00f3 su desacuerdo con la tesis \u00a0de \u00a0la Sala de primera instancia, sin que con esto \u00faltimo se estuviese avalando \u00a0un tard\u00edo readecuamiento de su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3.- \u00a0Expuso, \u00a0como \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser del testimonio de Fredy P\u00e9rez, \u00a0haber \u00a0intervenido en las conversaciones grabadas que versaron sobre solicitudes \u00a0dinerarias \u00a0y \u00a0conocer \u00a0las \u00a0circunstancias en que se materializaron las mismas, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0la \u00a0familia de M\u00f3nica Grillo para ejercer \u00a0presiones sobre su asesorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4.- \u00a0Sin \u00a0duda, \u00a0ese fue el punto de apoyo del fiscal respecto del \u00a0mencionado \u00a0 testigo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0como \u00a0el \u00a0receptor \u00a0del \u00a0pedido \u00a0dinerario, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0emana ostensible la relaci\u00f3n con el tema objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0todo \u00a0ello \u00a0avala \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0acusador \u00a0en esa fuente \u00a0testifical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0que, \u00a0si \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0la defensa quiso disponer de la \u00a0misma \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0hizo apropi\u00e1ndose de las ideas de su contraparte, tesis que \u00a0no \u00a0se \u00a0desdibuja \u00a0porque \u00a0luego \u00a0argumentara que la fuente declarar\u00e1 sobre las \u00a0presiones sufridas por su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0En relaci\u00f3n con el testimonio del investigador criminal\u00edstico \u00a0Alexander \u00a0Berr\u00edo \u00a0\u00c1vila, \u00a0el \u00a0panorama \u00a0es \u00a0similar; \u00a0de \u00a0entrada, esgrime la \u00a0profesional \u00a0del derecho que le urge interrogarlo de manera directa, sobre todos \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0que \u00a0realiz\u00f3, y c\u00f3mo fueron allegados al proceso, m\u00e1s en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus informes y las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0que utiliz\u00f3, son elementos importantes para probar que \u00a0se le han violado los derechos fundamentales a su protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1.- \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0indica \u00a0que \u00a0pretende radicar al \u00a0efectivo \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0como \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0relatar\u00e1 lo \u00a0concerniente \u00a0a los actos de investigaci\u00f3n que realiz\u00f3 por iniciativa propia y \u00a0en \u00a0cumplimiento de sus directrices en pos de lo cual obtuvo la informaci\u00f3n que \u00a0relaciona \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y a la juez mencionada en los hechos; pero adem\u00e1s, para \u00a0introducir los informes que rubric\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2.- \u00a0Al \u00a0respecto, se observa que nuevamente la abogada hizo suyas \u00a0las \u00a0 pautas \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0acusador \u00a0construy\u00f3 \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n y, con ellas, edific\u00f3 su exposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3.- \u00a0 Pretendi\u00f3 \u00a0 hacer \u00a0 ver, \u00a0de \u00a0tan \u00a0particular \u00a0manera, \u00a0que \u00a0persegu\u00eda \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0segmento f\u00e1ctico muy apartado del que se \u00a0propuso \u00a0dilucidar \u00a0el fiscal y desde luego, ese objetivo no lo consigui\u00f3, pues \u00a0f\u00e1cil \u00a0se \u00a0percibe \u00a0que al igual que \u00e9ste, procura verificar las gestiones que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el investigador para lograr el esclarecimiento de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- \u00a0Ahora, \u00a0referente \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de la v\u00edctima y denunciante \u00a0Leonardo \u00a0Grillo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0conviene \u00a0precisar que, en ocasiones, la necesidad \u00a0del \u00a0 interrogatorio \u00a0directo \u00a0asoma \u00a0autom\u00e1ticamente, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0aquella \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n, \u00a0entonces no resulta \u00a0admisible \u00a0exigir una muy detallada y profunda argumentaci\u00f3n a fin de sustentar \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0basta \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0aluda \u00a0a trav\u00e9s de dichas denominaciones. La \u00a0jurisprudencia de la Sala, sobre el punto, ha contemplado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026pero \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0y discursivo puede tornarse m\u00e1s o menos complejo, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos y el objeto del proceso as\u00ed lo demanden, de manera \u00a0que \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0no \u00a0ser\u00e1n \u00a0exigibles \u00a0profundas \u00a0elucubraciones para que se \u00a0entienda \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino que puede resultar suficiente con \u00a0enunciar \u00a0algunos \u00a0aspectos para que se comprenda dicha necesidad, dado que ella \u00a0surge connatural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 ocurre \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0solicita \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0reato, donde para la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0deponente \u00a0concurren esas \u00a0calidades \u00a0(denunciante \u00a0y \u00a0v\u00edctima), de manera que a \u00a0fortiori, \u00a0para \u00a0el defensor bastar\u00e1 con indicar que \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del procesado, pues, en uno y otro caso, la pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0 y \u00a0 utilidad \u00a0 surgen \u00a0evidentes. \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a019 \u00a0Oct \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a035186) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0se sugiere correcta, lo que \u00a0implica \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n al respecto, para en su lugar decretar, en favor \u00a0de la defensa, la declaraci\u00f3n de Leonardo Grillo Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de la doctora Mar\u00eda Luc\u00eda \u00a0Rueda \u00a0Soto, \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo la abogada, permite \u00a0reparar \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba no se encuentra en conexi\u00f3n con ning\u00fan aspecto de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0investiga; \u00a0se \u00a0trata, \u00a0de una funcionaria de la fiscal\u00eda que, al \u00a0parecer, \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0mientras la v\u00edctima denunciaba ante el investigador \u00a0Alexander \u00a0Berrio \u00c1vila, a quien traslad\u00f3 a la casa de aquella para tomarle la \u00a0entrevista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0per se, \u00a0no \u00a0torna \u00a0su \u00a0eventual \u00a0versi\u00f3n en pertinente, m\u00e1xime cuando la interesada no \u00a0expuso \u00a0cu\u00e1les \u00a0particularidades \u00a0f\u00e1cticas \u00a0exactamente \u00a0buscaba \u00a0esclarecer a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dicha \u00a0fuente, carga que no se encara indicando que la interrogar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0displicencia \u00a0para adelantar los actos urgentes, pues es claro que su \u00a0funci\u00f3n no se vincula con la deferida a la polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0que, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valid\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0las solicitudes de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0excepto la declaraci\u00f3n de Leonardo Grillo Mart\u00ednez, \u00a0por lo que se proceder\u00e1 a adoptar el correctivo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la Sala \u00a0revocar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0auto \u00a0censurado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que atiende a la denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Eduardo \u00a0Trujillo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y al testimonio de Leonardo Grillo \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0desestimar \u00a0lo \u00a0primero \u00a0y admitirle \u00e9ste a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.- REVOCAR \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0auto \u00a0objeto de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0para, \u00a0en \u00a0su lugar, inadmitir \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 Eduardo \u00a0Trujillo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0ordenar, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, el testimonio de Leonardo Grillo Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.- CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0analizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba.- Advertir que \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Record: 2:22:36 Cd. 2., primer archivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0anexos \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0fechados 31 de agosto de 2012 y 5 de \u00a0septiembre \u00a0el mismo a\u00f1o, aquel presentado por el investigador Alexander Berrio \u00a0\u00c1vila \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0sus \u00a0colegas \u00a0Dairo \u00a0Garay \u00a0y M\u00f3nica Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0 II, \u00a0 T\u00edtulo \u00a0 I, \u00a0 Libro \u00a0 II \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Record 2:22:36, Cd. 2, primer archivo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1282-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 41741 \u00a0 (Aprobado Acta No. 76) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de marzo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Se procede a resolver el recurso de apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27714","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27714\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}