\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2928-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0.41740 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0162) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., (28) veintiocho de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de CLUM, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de (\u2026), \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el fallo dictado por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esta ciudad y conden\u00f3 al procesado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos se circunscriben a que, en esta \u00a0ciudad, \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso transcurrido entre los meses de febrero y septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0tiempo en el que la se\u00f1ora S le cuid\u00f3 a la se\u00f1ora CR su hijo A, de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, CLUM, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la primera de las nombradas, le tocaba la (sic) partes \u00a0\u00edntimas \u00a0al \u00a0menor, \u00a0pon\u00eda \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0hiciera lo mismo con \u00e9l y, en tres \u00a0oportunidades, \u00a0le \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0pene \u00a0en \u00a0la boca1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a027 de enero de 2010, ante el Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0 Penal \u00a0 Municipal \u00a0 con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0(\u2026), \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de legalizaci\u00f3n de captura y formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os agravado, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 208 y 211 del C\u00f3digo Penal, en concurso sucesivo y \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0que \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0indiciado, a quien el despacho no afect\u00f3 con \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aseguramiento2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 20103, la respectiva formulaci\u00f3n se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el 22 de junio del a\u00f1o en menci\u00f3n, ante el Juzgado Noveno Penal \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0(\u2026), \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0conducta \u00a0punible4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria inici\u00f3 el 10 de \u00a0febrero \u00a0de 20115 \u00a0y \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a021 de febrero de 20126, en tanto que el debate oral y \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y 9 de julio de esa \u00a0anualidad, \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 fallo \u00a0condenatorio7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0despacho \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre siguiente, contra CLUM, como autor responsable del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os8, \u00a0en concurso \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0homog\u00e9neo, sin la agravante del art\u00edculo 211-4, por desconocer la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de doble incriminaci\u00f3n. Le impuso cien (100) meses de prisi\u00f3n y, \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prisi\u00f3n domiciliaria9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 6 de mayo de 2013, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0(\u2026), \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la defensa, modific\u00f3 la sentencia del \u00a0A quo en cuanto redujo a 76.1 \u00a0meses \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0impuestas al procesado, porque al \u00a0seleccionar \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0y \u00a0tasar \u00a0la pena en 84 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0 que \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a016 \u00a0meses por el concurso homog\u00e9neo-, \u00a0no motiv\u00f3 la adici\u00f3n de los 20 meses a la pena base de 64 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0una \u00a0censura \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal segunda del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 por \u00a0 \u00abviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u00bb \u00a0por desconocimiento del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0que \u00a0abordar\u00e1 lo concerniente a la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace relaci\u00f3n a si se practicaron, o \u00a0no, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0afirma que el Tribunal, al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, hace referencia a los escasos elementos \u00a0llevados \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, siendo ellos, los testimonios del perito \u00a0dactiloscopista \u00a0y de la m\u00e9dico forense, sin que las conclusiones de la experta \u00a0fueran \u00a0tenidas en cuenta, especialmente, la atinente a la necesidad de realizar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n sicol\u00f3gica a la v\u00edctima, lo cual no se practic\u00f3 ni se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0\u00absiendo \u00a0una \u00a0prueba \u00a0relevante \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento de los hechos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario instructor nunca design\u00f3 un \u00a0investigador \u00a0\u00abpara que adelantara la instrucci\u00f3n del \u00a0proceso\u00bb, \u00a0y de all\u00ed que no se hubiese establecido el \u00a0arraigo \u00a0 del \u00a0 presunto \u00a0victimario, \u00a0quien \u00a0no \u00a0fue \u00a0citado \u00a0a \u00a0las \u00a0distintas \u00a0audiencias, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3 el debido proceso porque no pudo \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0y, tal como reposa en la actuaci\u00f3n, algunas de \u00a0las citaciones se enviaron a direcciones erradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el libelista, que el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0nunca \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en \u00a0las audiencias, ni se dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de ello, en contraposici\u00f3n con lo preceptuado en los art\u00edculos 109 \u00a0a 112 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0porque no se tom\u00f3 la molestia de \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0aportadas \u00a0por el ente acusador, ni \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al departamento de investigaciones que tiene la Defensor\u00eda del Pueblo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0hizo el menor intento por demostrar la inocencia de CLUM. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0deriva que se debe dar aplicaci\u00f3n al principio de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0previsto en la Carta Pol\u00edtica y en el art\u00edculo 7\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0porque lo \u00fanico que est\u00e1 demostrado en el proceso \u00a0\u00abes \u00a0el sinn\u00famero de dudas generadas por la falta de \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0apunta \u00a0que \u00a0\u00abse perdi\u00f3 (sic) los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la prueba\u00bb previstos en el art\u00edculo 372 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normativa, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que no se pueden dejar vac\u00edos que de \u00a0alguna \u00a0 manera, \u00a0 as\u00ed \u00a0 sea \u00a0 m\u00ednima, \u00a0generen incertidumbre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0doctrinal \u00a0entre \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0prueba y medio de prueba, permite precisar que no necesariamente se \u00a0debi\u00f3 \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0perito \u00a0dactiloscopista, como lo hizo el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0juicio oral y en la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00abataque \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0orienta \u00a0(sic) \u00a0contra el objeto de \u00a0prueba \u00a0(ausente \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se pidi\u00f3 probar el grado de culpabilidad y por \u00a0ende \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3)\u201d \u00a0y \u00a0contra \u00a0el \u00a0medio de verificaci\u00f3n porque no se emplearon los elementos id\u00f3neos \u00a0para \u00a0ese \u00a0fin, tales como las entrevistas realizadas por una psic\u00f3loga forense \u00a0y, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0\u00abfueron \u00a0presuntamente \u00a0realizados \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia\u00bb, \u00a0se \u00a0requer\u00eda el an\u00e1lisis de un experto \u00a0en \u00a0psiquiatr\u00eda, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0confiabilidad de la presunta \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0atendi\u00f3 al principio de igualdad de armas, que faculta \u00a0a \u00a0la defensa para recaudar, solicitar y controvertir pruebas, adem\u00e1s que en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0debate \u00a0oral, el delegado de la fiscal\u00eda desisti\u00f3 de elemntos \u00a0trascendentes \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 hubiese \u00a0 conducido \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0justa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia impugnada y en su lugar se profiera \u00a0fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda que se examina ser\u00e1 inadmitida porque no cumple con los \u00a0m\u00ednimos requisitos para declararla formalmente ajustada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Como \u00a0bien se sabe, en el sistema de procesamiento de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, el impugnante tiene la carga de comprobar que el fallo de casaci\u00f3n es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los objetivos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0debe \u00a0suministrar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos o garant\u00edas fundamentales, adem\u00e1s de \u00a0las \u00a0causales \u00a0pertinentes, \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0impone el respeto a las reglas de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0rigen la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0para el cabal entendimiento de las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha indicado que para acudir al \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el interesado haya apelado la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que exista identidad tem\u00e1tica entre los motivos all\u00ed expuestos y \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0postulan \u00a0en \u00a0esta sede, a menos que, (i) \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0modifique \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, (ii) \u00a0se \u00a0trate \u00a0de providencias consultables o (iii) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0verse \u00a0sobre \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos generales, la admisibilidad del \u00a0libelo \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 supeditada \u00a0 a \u00a0 (i) \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0(ii) \u00a0se demuestre el agravio a los derechos o garant\u00edas de \u00a0fundamentales, \u00a0 (iii) \u00a0 se \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que se invoca para demostrar la ocurrencia del \u00a0yerro, \u00a0con sujeci\u00f3n a las reglas que gobiernan la postulaci\u00f3n y desarrollo de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0motivo \u00a0seleccionado \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto y, \u00a0(iv) \u00a0se presente un completo \u00a0fundamento \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0evidencie la necesidad de materializar alguna de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0examen, se advierte que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta por la defensa del procesado, contra el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0los \u00a0diversos \u00a0t\u00f3picos \u00a0que se mencionan en el cargo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0traduce \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para recurrir, pues a\u00fan cuando la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0enmarcada en la causal de nulidad, y ello, en estricto rigor, \u00a0excluye \u00a0tal \u00a0exigencia, lo cierto es que el libelista introduce una variedad de \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n dirigidas a materializar el desconocimiento de alguna \u00a0garant\u00eda fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, invoca la causal segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y reprocha la \u00abviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u00bb por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, lo cual evidencia la impropiedad t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0involucrar \u00a0dos \u00a0especies \u00a0de error claramente diferenciables, cuya denuncia \u00a0debe \u00a0intentarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0finalidades, no pueden ser invocados de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el motivo previsto en el numeral \u00a0segundo, \u00a0consagra \u00a0el \u00a0desconocimiento de la estructura del debido proceso o de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera de las partes y precisa que se demuestre, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0taxativas causales de nulidad, la ocurrencia de alg\u00fan defecto \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0debe \u00a0intentarse \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista en el numeral tercero, que prev\u00e9 el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0juzgador quebranta las reglas de \u00a0producci\u00f3n, se estructura un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad, porque practic\u00f3 o incorpor\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0sin observar los requisitos contemplados en la ley o, excepcionalmente, \u00a0un \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n porque valor\u00f3 alg\u00fan elemento desconociendo las \u00a0normas reguladoras de su m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 cuando \u00a0 desatiende \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0se configuran \u00a0los \u00a0errores de hecho que pueden surgir a trav\u00e9s del falso juicio de existencia \u00a0-exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u2013, \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n o alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0probatorio\u2013 \u00a0o \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u2013desconocimiento \u00a0de los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estas \u00a0causales \u00a0precisa \u00a0de \u00a0la demostraci\u00f3n del yerro y su trascendencia en la parte \u00a0resolutiva del la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0De otro lado, en el marco de una argumentaci\u00f3n inconexa, que no \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0ocurrencia de alg\u00fan desatino susceptible de corregir en sede del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, el casacionista anuncia que abordar\u00e1 lo concerniente a \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0errores por falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0particularmente, \u00a0en \u00a0cuanto hace relaci\u00f3n a si se practicaron, o \u00a0no, \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n orientados a establecer el grado de culpabilidad \u00a0de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tal \u00a0propuesta \u00a0desconoce \u00a0que no es la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0demandante, en punto de los requisitos legalmente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0proferir \u00a0condena, \u00a0lo que estructura el enjuiciamiento a la \u00a0sentencia \u00a0en sede de casaci\u00f3n, sino la comprobaci\u00f3n seria, fundada y objetiva \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus efectos da\u00f1inos en la \u00a0situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0Bajo \u00a0esa \u00a0errada postura, formula cuestionamientos de diversa \u00a0\u00edndole, \u00a0que \u00a0estima \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0sin \u00a0esforzarse \u00a0 por \u00a0 concretar \u00a0 el \u00a0 defecto \u00a0 que \u00a0presuntamente \u00a0condujo \u00a0a \u00a0su \u00a0desconocimiento, \u00a0 faltando \u00a0 as\u00ed \u00a0 a \u00a0la \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0argumentativa \u00a0 requerida, \u00a0 para \u00a0 desarticular \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0es \u00a0preciso demostrar, en el \u00a0marco \u00a0de la causal prevista en el numeral tercero del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0porque al momento de apreciar las pruebas, incurri\u00f3 en alg\u00fan error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a pregonar la certeza acerca de la \u00a0ocurrencia \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0acreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida, \u00a0debe \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0censurada, \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0trascendencia del desacierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Contrario a esas premisas, el recurrente \u00a0expone \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0denuncias \u00a0por \u00a0completo ajenas al cometido de demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0menos \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0soport\u00f3 su decisi\u00f3n en una \u00a0prueba que no aparece en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 en \u00a0una \u00a0generalizada \u00a0mixtura \u00a0de \u00a0cuestionamientos, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta las conclusiones de la \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0la \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad de realizar una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0al menor v\u00edctima; luego reprocha que la fiscal\u00eda no \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0investigador \u00a0\u00abpara \u00a0que \u00a0adelantara la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del proceso\u00bb y que por ello su defendido \u00a0no \u00a0pudo \u00a0asistir a las distintas audiencias para ejercer su defensa material, y \u00a0algunas \u00a0citaciones \u00a0se \u00a0enviaron a direcciones erradas. As\u00ed mismo, reclama que \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico nunca se present\u00f3 a las audiencias y \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabalidad \u00a0 con \u00a0 su \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de lo anterior denota, en realidad, la \u00a0probable \u00a0incursi\u00f3n del juzgador en alg\u00fan yerro que le haya impedido reconocer \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0enjuiciado, m\u00e1xime cuando lo alegado no se \u00a0lleva \u00a0al \u00a0plano \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada con miras a ense\u00f1ar su \u00a0ilegalidad, \u00a0pues \u00a0asume \u00a0el actor, err\u00f3neamente por supuesto, que la casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0 una \u00a0 instancia \u00a0 adicional, \u00a0facultada \u00a0para \u00a0revisar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura, \u00a0critica \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor p\u00fablico porque, en su sentir, no debi\u00f3 cuestionar la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0perito \u00a0dactiloscopista \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0atendi\u00f3 \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien la causal segunda de casaci\u00f3n, que \u00a0expresamente \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0como lo es el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0indispensable que la alegaci\u00f3n se ajuste a precisos derroteros de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la irregularidad y sus efectos \u00a0negativos \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del enjuiciado, haciendo ver que procesalmente no \u00a0hay \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0de enmendar la garant\u00eda vulnerada y, lo m\u00e1s importante, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, sin dejar de observar, \u00a0los principios que orientan el instituto y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, sin embargo, estim\u00f3 suficiente \u00a0sugerir \u00a0un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sin referente alguno en la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0que no sirven para acreditar la ocurrencia del supuesto vicio, ni sus \u00a0efectos negativos en la validez del tramite cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se concluye, del anterior an\u00e1lisis, que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0al \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0especie de error \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 \u00a0enrostrar \u00a0 \u00a0(in \u00a0 procedendo \u00a0 o \u00a0 in \u00a0iudicando) \u00a0y, \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0ello, ubicarlo en la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0expresamente consagrada en la ley, sino que involucr\u00f3 en \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo hip\u00f3tesis alusivas a la causal de nulidad, que se presenta como \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0estructura del proceso y\/o proteger las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales \u2013causal \u00a0segunda- y, de manera simult\u00e1nea, \u00a0sin \u00a0distingo \u00a0alguno, \u00a0reprocha \u00a0que se incurri\u00f3 en falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0desatino \u00a0que corresponde a la violaci\u00f3n indirecta \u2013causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercera-, \u00a0cuando \u00a0insistentemente \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado dicho que en esta sede es \u00a0imperativo \u00a0observar \u00a0una \u00a0metodolog\u00eda \u00a0espec\u00edfica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el ataque a la \u00a0sentencia se concreta en un juicio l\u00f3gico sobre su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n se parte del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado culmin\u00f3 el debate jur\u00eddico y \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que la declaraci\u00f3n judicial se apart\u00f3 del ordenamiento jur\u00eddico y, \u00a0por \u00a0ende, es ilegal. No se trata de enlistar todas aquellas divergencias con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido, \u00a0como al parecer lo entiende el recurrente, sino de demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0evidentes \u00a0yerros \u00a0judiciales y su incidencia en la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pues \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n, la Corte no puede aceptar \u00a0causales \u00a0distintas, \u00a0ni examinar ninguna diferente a las alegadas, como tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0 facultada \u00a0para \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0modificar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0argumentativos plasmados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a020 Cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a039 de la Carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 43 a 49 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a058 Ib y r\u00e9cord 18:21 – CD Acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a069 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a089 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 117 y 129 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8En la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0apunt\u00f3, \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0que \u00a0la \u00a0condena se \u00a0refer\u00eda \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0con menor de catorce a\u00f1os y el Tribunal \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un lapsus porque en la parte motiva se aludi\u00f3 al \u00a0delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 131 a 141 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 142 a 165 Ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP2928-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0.41740 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0162) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., (28) veintiocho de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27713","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27713","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27713"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27713\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27713"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27713"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27713"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}