\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 40.552 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0las peticiones de nulidad y de pruebas elevadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, la Representante del Ministerio P\u00fablico y la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0traslado \u00a0de que trata el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de \u00a02000, que rige este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES\u00a0 PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a07 de septiembre de 2003, la doctora M\u00d3NICA RODR\u00cdGUEZ SAMPEDRO, \u00a0Procuradora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal1\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0129, \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal con base en la declaraci\u00f3n extrajuicio rendida \u00a0por \u00a0la ex Fiscal 135 de la Unidad de Patrimonio Econ\u00f3mico de Bogot\u00e1, TERESITA \u00a0BARRERA \u00a0MADERA, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como el doctor CARLOS \u00a0HERNANDO \u00a0ARIAS PINEDA, en su condici\u00f3n de Director Seccional de Fiscal\u00edas, le \u00a0insisti\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0calificara \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n un asunto a su cargo radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0N\u00b0 \u00a0462517, \u00a0conocido como MAALULA, que tramitaba en contra de MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ BARGUIL, JOS\u00c9 SAMUEL PINEDA RODR\u00cdGUEZ y LUISA \u00c1NGELA RUIZ \u00a0T\u00c9LLEZ, por los delitos de falsedad y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n previa que se abri\u00f3 \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la ocurrencia de los hechos, estableci\u00f3 que el 15 de enero de \u00a02003 \u00a0el Fiscal Coordinador de la Unidad Quinta, a la que pertenec\u00eda la doctora \u00a0BARRERA \u00a0MADERA, \u00a0calific\u00f3 el controvertido radicado N\u00b0 462517 con preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, contra dicho prove\u00eddo, el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que fue decidido el 18 de septiembre de \u00a02003 \u00a0por \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cundinamarca, en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte mediante sentencia de tutela que \u00a0ampar\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0del \u00a0 mencionado \u00a0 sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal decisi\u00f3n revoc\u00f3 la preclusi\u00f3n dictada a \u00a0favor \u00a0de \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ BARGUIL, JOS\u00c9 SAMUEL PINEDA RODR\u00cdGUEZ y \u00a0LUISA \u00a0\u00c1NGELA \u00a0RUIZ T\u00c9LLEZ, investigados en la actuaci\u00f3n radicada bajo el N\u00b0 \u00a0462517, \u00a0al \u00a0tiempo que dispuso la compulsa de copias en contra del Fiscal DAVID \u00a0DE \u00a0JES\u00daS RINC\u00d3N S\u00c1NCHEZ para que se le investigara por el presunto delito de \u00a0prevaricato2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0luego de escuchar en versi\u00f3n libre al doctor CARLOS HERNANDO \u00a0ARIAS \u00a0PINEDA, \u00a0quien \u00a0neg\u00f3 \u00a0todas \u00a0las afirmaciones hechas en su contra por la \u00a0doctora \u00a0BARRERA \u00a0MADERA, \u00a0y \u00a0de \u00a0allegar \u00a0otra prueba documental y testimonial, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2004, un fiscal Delegado ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0se inhibi\u00f3 de abrir investigaci\u00f3n, por cuanto la \u00a0prueba \u00a0basilar \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0proven\u00eda \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la doctora \u00a0TERESITA \u00a0BARRERA \u00a0MADERA, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no ofrec\u00eda credibilidad para demostrar la \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posterior \u00a0a \u00a0ello, \u00a0la investigaci\u00f3n iniciada en contra del fiscal \u00a0DAVID \u00a0DE JES\u00daS RINC\u00d3N S\u00c1NCHEZ termin\u00f3 con sentencia absolutoria dictada por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a020074, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0obstante \u00a0encontrar \u00a0debidamente \u00a0probada \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0entre \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0preclusoria \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo actuar doloso de parte de su \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto por la Corte Suprema de Justicia en sentencia del \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2008, en el sentido de revocar la absoluci\u00f3n para, en su \u00a0lugar, \u00a0condenar \u00a0al \u00a0doctor \u00a0DAVID \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RINC\u00d3N S\u00c1NCHEZ como autor del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n5, \u00a0 cometido \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de enero de 2003, en el proceso radicado con el N\u00b0 462517 \u00a0atr\u00e1s mencionado, precluyendo la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conocida \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0un Fiscal Delegado ante la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 9 de marzo de 2009, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0dictada \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0doctor CARLOS HERNANDO ARIAS PINEDA, pues a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0instructor \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0dada por la Corte al testimonio de la \u00a0doctora \u00a0 TERESITA \u00a0 BARRERA \u00a0generaba \u00a0un \u00a0\u201cevento \u00a0nuevo\u201d \u00a0factible de adecuar al alcance del art\u00edculo \u00a0328 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0doctor CARLOS HERNANDO ARIAS \u00a0PINEDA \u00a0 \u00a0fue \u00a0 vinculado \u00a0 mediante \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria7 \u00a0 \u00a0y \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0definida \u00a0con \u00a0medidas de aseguramiento no privativas de la libertad \u00a0consistentes \u00a0en: \u00a0i)\u00a0 \u00a0presentarse ante la autoridad judicial cuando se le \u00a0requiera \u00a0y ii) prohibici\u00f3n de salir del pa\u00eds, de conformidad con lo dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 3\u00b0 y 5\u00b0 del art\u00edculo 307 de la Ley 906 de 2004, en calidad \u00a0de \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0influencias \u00a0y \u00a0determinador \u00a0del \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo de 2012 se dispuso el cierre del \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0mantuvo en prove\u00eddo del 9 de agosto de \u00a02012, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario fue calificado el 30 de noviembre \u00a0de 2012 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que la defensa y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico invocaron aduciendo una violaci\u00f3n al debido proceso porque \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0con base en la sentencia de condena \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0DAVID \u00a0DE JES\u00daS RINC\u00d3N \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0privilegiando \u00a0un criterio de valoraci\u00f3n distinto al expresado en la \u00a0resoluci\u00f3n inhibitoria que favoreci\u00f3 al doctor ARIAS PINEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Acus\u00f3 \u00a0al doctor CARLOS HERNANDO ARIAS \u00a0PINEDA \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor del delito de tr\u00e1fico de influencias, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. Es decir, vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0efectuada en la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0calificador, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el doctor ARIAS PINEDA frente al Fiscal DAVID DE JES\u00daS RINC\u00d3N \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se adec\u00faa al delito de tr\u00e1fico de influencias, como autor, \u00a0y \u00a0no \u00a0al de prevaricato por acci\u00f3n, en calidad de determinador, como se hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado en la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 PETICIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Las \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora Cuarta Delegada para la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0considera \u00a0que la actuaci\u00f3n se encuentra viciada de nulidad, porque sin existir \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0revoc\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0y \u00a0contrariando lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 328 de la Ley 600 de 2000, la resoluci\u00f3n inhibitoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u201cla \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el Fiscal antecesor no \u00a0fue correcta, y que por el contrario, \u00a0la \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia frente a la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue, \u00a0argumentaci\u00f3n que a todas luces se \u00a0observa \u00a0como \u00a0extralimitada, \u00a0ya \u00a0que le era imposible como lo hizo, valorar de \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0del \u00a0 fiscal \u00a0 antecesor \u00a0 por \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0compartiese\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tal proceder \u00a0-a \u00a0su \u00a0juicio-, resulta peligroso para la seguridad jur\u00eddica, pues a partir de \u00a0la \u00a0 discrepancia \u00a0 de \u00a0 criterios \u00a0 apreciativos \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0del \u00a0investigado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente asunto no primaron las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0328 de la Ley 600 de 2000, sino la opini\u00f3n personal \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0quien al efecto se\u00f1al\u00f3: \u201cel suscrito \u00a0no \u00a0estima que el precepto no debe ser interpretado de \u00a0manera \u00a0literal, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0\u2018pruebas\u2019 \u00a0o \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018nuevos\u2019, \u00a0devienen \u00a0 eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente\u201d \u00a09 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayado \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrario \u00a0a \u00a0ese entendimiento, la jurisprudencia de la Corte le ha \u00a0dado \u00a0un \u00a0alcance \u00a0restringido \u00a0a \u00a0la \u00a0norma citada, expresando que \u201csolo \u00a0el advenimiento de pruebas novedosas que sean \u00fatiles para \u00a0derruir \u00a0los fundamentos de la decisi\u00f3n inhibitoria, pueden ser utilizados para \u00a0revocar la situaci\u00f3n de cosa juzgada material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto el Fiscal le dio categor\u00eda de prueba a una \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0paralelo, \u00a0lo que implica tomar como cierto el criterio \u00a0valorativo \u00a0all\u00ed \u00a0expuesto, \u00a0sin \u00a0posibilidad \u00a0de controvertirlo, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico no acepta las razones expresadas en la acusaci\u00f3n \u00a0en cuanto que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clas \u00a0sentencias \u00a0est\u00e1n \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0documentos, \u00a0por \u00a0lo tanto todo an\u00e1lisis en torno a su valor probatorio deber\u00e1 \u00a0estar referido el valor de la prueba documental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0es \u00a0posible \u00a0concluir \u00a0que \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0la cual obviamente est\u00e1 contenida en un documento escrito, tenga la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0documento probatoriamente hablando, que sirva para probar algo o \u00a0que contenga algo fidedigno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0penal como tal, no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de probar una conducta delictiva o la responsabilidad del \u00a0investigado \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0como tampoco contiene datos fidedignos sobre un \u00a0hecho \u00a0en \u00a0particular; \u00a0se trata de un an\u00e1lisis de medios de prueba, \u00a0que posteriormente mediante el trabajo \u00a0racional \u00a0del fallador, a trav\u00e9s de inferencias l\u00f3gicas, llega a determinar la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 constitutivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible, \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0las \u00a0que \u00a0excluyen de responsabilidad, la naturaleza y la cuant\u00eda de \u00a0los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Procuradur\u00eda, nada interesa si los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fue condenado en segunda instancia el Fiscal Seccional, \u00a0son \u00a0distintos \u00a0o \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales se investiga al ex \u00a0director \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas; \u00a0lo \u00a0que \u00a0reprocha \u00a0esta \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0es \u00a0que \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se le denomine a una sentencia \u00a0judicial \u00a0 penal, \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0para \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0penal\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que la Corte conden\u00f3 en segunda instancia al \u00a0Fiscal \u00a0DAVID \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RINC\u00d3N S\u00c1NCHEZ, son los mismos de este asunto, pero \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0doctor ARIAS PINEDA otorg\u00e1ndole \u00a0credibilidad \u00a0al testimonio de la doctora BARRERA MADERA, la Fiscal\u00eda entendi\u00f3 \u00a0que eso era prueba nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0aludida \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0pues no fue \u00a0mencionada como prueba en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en apoyo de su decisi\u00f3n cit\u00f3 jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0acerca de los requisitos para la revocatoria de la decisi\u00f3n inhibitoria e \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0independencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces y de cosa \u00a0juzgada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad de la aludida \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y, por ello, solicit\u00f3 la declaratoria de nulidad a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n del 19 de febrero de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. Solicitudes probatorias \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0personas, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico no tuvo la oportunidad de interrogar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERESITA \u00a0BARRERA \u00a0MADERA, \u00a0testigo \u00a0de cargo, para que se refiera a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que fue abordada y presionada por el doctor ARIAS PINEDA \u00a0para \u00a0que profiriera preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, pese a contar con pruebas \u00a0para acusar, en un asunto a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DAVID \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 RINC\u00d3N, \u00a0 persona \u00a0al \u00a0parecer \u00a0encargada \u00a0de \u00a0transmitirle \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0BARRERA MADERA la orden del doctor CARLOS HERNANDO \u00a0ARIAS \u00a0 PINEDA, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0dictar \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARTHA \u00a0LUZ \u00a0REYES \u00a0FORERO, \u00a0coordinadora \u00a0de la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, para que declare acerca de la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el acusado al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 civil \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. Las presentadas por el defensor del acusado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Nulidad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del doctor CARLOS HERNANDO ARIAS \u00a0PINEDA \u00a0demand\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la resoluci\u00f3n del 9 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima Delegada ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, mediante la cual se abri\u00f3 la investigaci\u00f3n en contra de \u00a0su \u00a0representado, por constituir una violaci\u00f3n sustancial que afect\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 306 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 19 de \u00a0febrero \u00a0de 2004, un Fiscal Delegado ante la Corte Suprema de Justicia profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0a \u00a0favor de su defendido por considerar que los hechos \u00a0no \u00a0existieron; decisi\u00f3n que s\u00f3lo pod\u00eda revocarse con base en pruebas nuevas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0en la actuaci\u00f3n inicial, que desvirtuaran los fundamentos en que \u00a0se apoy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n inhibitoria revocada analiz\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0TERESITA BARRERA MADERA, en su condici\u00f3n de \u00fanico \u00a0testigo \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0directo de los hechos, y concluy\u00f3, conforme con las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, que era inverosimil para acreditar su ocurrencia. \u00a0En \u00a0contraste, la sentencia condenatoria proferida en contra del ex Fiscal DAVID \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0RINC\u00d3N \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0\u201chizo \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0y \u00a0absolutamente \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que ya exist\u00eda de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0en la investigaci\u00f3n que cursaba en contra de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0existente \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 inhibitoria \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0iniciada \u00a0el \u00a03 de \u00a0octubre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0demuestra que al doctor CARLOS \u00a0HERNANDO \u00a0ARIAS \u00a0PINEDA \u00a0se \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0un perjuicio que debe remediarse con la \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0sin \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0o \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0en contra sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso \u00a0y al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la atenci\u00f3n sobre el argumento de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que la sentencia de segunda instancia proferida por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia es prueba nueva porque se refiere a hechos y a un \u00a0sujeto \u00a0diferente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no es totalmente cierto, porque pretender que sean \u00a0id\u00e9nticos \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del non \u00a0bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, admitiendo que se trata de una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1ctica \u00a0distinta, \u00a0la suerte de un asunto no tiene por qu\u00e9 seguir \u00a0la \u00a0del \u00a0otro, \u00a0como lo entendi\u00f3 el fallo dictado en contra del doctor DAVID DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RINC\u00d3N \u00a0al no disponer la compulsa de copias, lo cual denota el respeto \u00a0de la Corte por el principio de cosa juzgada formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referida decisi\u00f3n es prueba documental, \u00a0pero \u00a0no es apta para probar la responsabilidad del doctor ARIAS PINEDA, como lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, pues \u201clas \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia en un \u00a0proceso \u00a0distinto, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0que derrumbe la cosa juzgada \u00a0formal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 cobija \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria\u201d11, la cual fue desconocida con \u00a0la \u00a0ex\u00f3tica \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que hizo la Fiscal\u00eda del art\u00edculo 328 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 para atentar contra el principio del non \u00a0bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es admisible el argumento dado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0atinente \u00a0a que la sentencia en \u00a0comento \u00a0pod\u00eda \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0dada \u00a0la fuerza \u00a0normativa \u00a0de la doctrina judicial, porque ello condujo, como en este caso, a la \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas m\u00ednimas del doctor ARIAS PINEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0B. Solicitudes probatorias \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 prosperar \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pidi\u00f3 \u00a0subsidiariamente la pr\u00e1ctica de las siguientes declaraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GINA \u00a0ANG\u00c9LICA \u00a0CABREJO P\u00c9REZ, una de las personas que manejaba la \u00a0agenda \u00a0del \u00a0doctor \u00a0ARIAS \u00a0PINEDA, para que, mediante certificaci\u00f3n jurada, se \u00a0refiera \u00a0al trato dado por su jefe a los usuarios y, en particular, acerca de la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0concertada \u00a0entre \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MARTHA RODR\u00cdGUEZ BARG\u00dcIL y la doctora \u00a0TERESITA BARRERO MADERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DAVID \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RINC\u00d3N \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0ex \u00a0Fiscal, para interrogarlo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados con el plan de descongesti\u00f3n y la doctora \u00a0TERESITA \u00a0BARRERA \u00a0MADERA, Fiscal 35 para la \u00e9poca de los hechos, su situaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0y \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el radicado N\u00b0 465217, conocido como MAALULA, \u00a0as\u00ed como lo pertinente a la toma de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LIA \u00a0YANIRA BELTR\u00c1N, para que se refiera al traslado del proceso en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la abogada MARTHA CECILIA RODR\u00cdGUEZ BARG\u00dcIL a la Fiscal\u00eda 135, si \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de dictar preclusi\u00f3n en dicho asunto y si el doctor \u00a0CARLOS \u00a0HERNANDO \u00a0ARIAS \u00a0PINEDA la presion\u00f3 o le insinu\u00f3 o sugiri\u00f3, a trav\u00e9s \u00a0de un tercero, la decisi\u00f3n que deb\u00eda adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARGIE \u00a0BUSTAMANTE, Fiscal que proyect\u00f3 la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la abogada MARTHA CECILIA RODR\u00cdGUEZ BARG\u00dcIL, para que declare, \u00a0mediante \u00a0certificaci\u00f3n jurada, si recibi\u00f3 presi\u00f3n de parte del doctor CARLOS \u00a0HERNANDO \u00a0ARIAS \u00a0PINEDA \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra persona para que la decisi\u00f3n se \u00a0emitiera en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0OLGA \u00a0MONTEALEGRE, \u00a0a \u00a0quien \u00a0requiere \u00a0para interrogarla acerca del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0que \u00a0implic\u00f3 \u00a0la \u00a0llegada \u00a0de \u00a0200 \u00a0procesos \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0doctor \u00a0CARLOS HERNANDO ARIAS \u00a0PINEDA\u00a0 \u00a0influy\u00f3 \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente para que el proceso contra la \u00a0abogada \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0BARG\u00dcIL \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0seleccionado \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 ese \u00a0programa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FABIO \u00a0IV\u00c1N \u00a0REYES, quien cumpli\u00f3 funciones de Ministerio P\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso seguido en contra de MARTHA CECILIA RODR\u00cdGUEZ BARG\u00dcIL y otros, \u00a0quien \u00a0declarar\u00e1 acerca de su posici\u00f3n frente al proyecto de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0si recibi\u00f3 alg\u00fan tipo de injerencia del doctor ARIAS PINEDA \u00a0para respaldarlo o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. Las presentadas por la Fiscal Delegada ante la Corte \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Hizo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
INSPECCI\u00d3N \u00a0 al \u00a0 radicado \u00a0 N\u00b0 \u00a0 465217 \u00a0(Fiscal\u00eda) \u00a0o \u00a02003-00353-00 \u00a0(Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de \u00a0Seguridad, \u00a0 N\u00b0 \u00a0 Interno \u00a0 92759), \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0de \u00a0allegar \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitudes de preclusi\u00f3n presentadas por el \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BARG\u00dcIL, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0permitir\u00e1n \u00a0establecer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0sustancial de la causal de preclusi\u00f3n, en particular \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad inocua, finalmente acogida en la decisi\u00f3n del 15 de \u00a0enero \u00a0de 2003 \u201cy con ello establecer el presupuesto \u00a0de \u00a0su \u00a0introducci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los primeros actos que le atribuyen al \u00a0doctor \u00a0CARLOS \u00a0HERNANDO \u00a0ARIAS \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oficios, \u00a0comunicaciones, \u00a0requerimientos \u00a0o \u00a0solicitudes \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Bogot\u00e1, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0reasignaci\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n, con el fin de \u00a0establecer \u00a0las \u00a0directrices \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0Directores \u00a0Seccionales en ejercicio de sus funciones, espec\u00edficamente aquellas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0\u201clos correctivos sobre las quejas \u00a0en \u00a0mora \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales recibidas por parte de sus superiores \u00a0administrativos\u201d13, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n permitir\u00e1 demostrar el trato excepcional dado al \u00a0encuentro \u00a0propiciado \u00a0por el procesado con la Fiscal 135 Seccional y la abogada \u00a0RODR\u00cdGUEZ BARG\u00dcIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECLARACI\u00d3N \u00a0 de \u00a0 SILVIA \u00a0 LUZ \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0LEMA,\u00a0 \u00a0 representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Central \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0S.A., \u00a0denunciante \u00a0dentro del radicado 465217, por cuanto presenci\u00f3 la reuni\u00f3n entre \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil en dicho asunto y el doctor GERM\u00c1N CARDONA, \u00a0entonces \u00a0 Director \u00a0del \u00a0Programa \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0con \u00a0la \u00a0doctora \u00a0TERESITA BARRERA MADERA para denunciar los hechos \u00a0materia de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 prueba \u00a0 permitir\u00e1 \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la aludida reuni\u00f3n, previo a la declaraci\u00f3n ante notario hecha \u00a0por \u00a0la doctora BARRERA MADERA, cuya existencia se ha cuestionado reiteradamente \u00a0por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Sobre las solicitudes de nulidad \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 peticiones \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y el defensor del \u00a0acusado, \u00a0 precis\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0negado \u00a0porque \u00a0\u201cel \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la afirmaci\u00f3n de los sujetos procesales no \u00a0se \u00a0 \u00a0refleja \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 atacada \u00a0 como \u00a0irregular\u201d14 \u00a0 , \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n inhibitoria no fue el valor dado por la Corte al \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 TERESITA \u00a0 BARRERA \u00a0MADERA, \u00a0sino \u00a0\u201cel \u00a0car\u00e1cter condenatorio de la sentencia proferido por el alto \u00a0tribunal \u00a0en la jurisdicci\u00f3n penal, esto es, a su aporte como prueba documental \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la certeza sobre el car\u00e1cter manifiestamente contrario a la ley o \u00a0prevaricador \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n del 15 de enero de 2003, y de su \u00a0autor\u00eda \u00a0por \u00a0parte \u00a0del doctor RINC\u00d3N S\u00c1NCHEZ\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 afirmaciones \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0dada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0pedimentos de nulidad hechos por el defensor y el Ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0con base en que la sentencia de segunda instancia dictada por la Corte \u00a0en \u00a0contra \u00a0del doctor DAVID RINC\u00d3N G\u00d3MEZ no es prueba nueva que permitiera en \u00a0este asunto revocar la decisi\u00f3n inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la acusaci\u00f3n hizo el an\u00e1lisis \u00a0pertinente \u00a0acerca de por qu\u00e9 la sentencia de segunda instancia es un documento \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0explic\u00f3 cu\u00e1l es la raz\u00f3n por la que la naturaleza de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emerge \u00a0como prueba nueva con los efectos del art\u00edculo 328 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, pues hace relaci\u00f3n a supuestos de hecho diferentes y a un sujeto \u00a0distinto \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigado, \u00a0de \u00a0modo que \u201cla \u00a0verdad \u00a0material \u00a0contenida en la decisi\u00f3n del alto tribunal, ser\u00e1 un aporte a \u00a0ser \u00a0valorado \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0dentro de los l\u00edmites que la sana \u00a0cr\u00edtica impone\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, destac\u00f3 que no es cierta \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del defensor y el Ministerio P\u00fablico, consistente en que es la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que en sentido contrario hizo la Corte del testimonio de la doctora \u00a0TERESITA \u00a0 BARRERA \u00a0 MADERA \u00a0lo \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0analiz\u00f3 \u00a0someramente el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0\u201cse \u00a0hace \u00a0expresa \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0TERESITA \u00a0BARRERA \u00a0 MADERA, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 valoraciones \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ARIAS \u00a0PINEDA\u201d \u00a0dadas \u00a0en \u00a0un \u00a0recuento global del supuesto \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio de la \u00a0sentencia \u00a0arroj\u00f3 dos verdades nuevas, no conocidas al momento de proferirse la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0como \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 DAVID \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 y \u00a0 su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, solicit\u00f3 \u00a0revisar \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0expuestos \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0tema \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0en \u00a0que se ha debatido con base en los planteamientos \u00a0de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0las solicitudes de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0pide \u00a0se \u00a0nieguen \u00a0las \u00a0del Ministerio P\u00fablico y las de la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0resultar \u00a0innecesarias e in\u00fatiles, pues se trata de personas que \u00a0ya \u00a0han declarado y ampliado sus versiones en este asunto, con la participaci\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. La competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032-9 \u00a0y \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo de la misma preceptiva de la Ley 906 de 2004, \u00a0por \u00a0descontada \u00a0la competencia de la Corte para conocer del presente asunto, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0al \u00a0doctor CARLOS HERNANDO ARIAS PINEDA \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como Director Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien en la \u00a0actualidad \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no ostenta el cargo que le confiere el fuero legal para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00e9ste se mantiene dado el v\u00ednculo existente \u00a0entre \u00a0las conductas imputadas y las funciones que aqu\u00e9l ejerc\u00eda como Director \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Las \u00a0solicitudes de nulidad elevadas por el Ministerio P\u00fablico y el \u00a0defensor del acusado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien se desprende del resumen hecho en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0en que apoyan estos sujetos procesales el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n son sustancialmente id\u00e9nticos. Por ello la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0responder\u00e1 \u00a0conjuntamente, advirtiendo desde ya que esta pretensi\u00f3n \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0se \u00a0torna \u00a0confusa \u00a0en \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al ex Fiscal DAVID DE JES\u00daS RINC\u00d3N S\u00c1NCHEZ como \u00a0autor \u00a0directo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, no tiene car\u00e1cter de \u00a0prueba documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0no \u00a0deja \u00a0de ser una \u00a0falacia, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0el defensor, una sentencia ejecutoriada es un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0tiene vocaci\u00f3n probatoria, s\u00f3lo que, en su criterio, \u00a0la \u00a0que es objeto de an\u00e1lisis en este asunto no tiene la fuerza suficiente para \u00a0poner \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio la decisi\u00f3n inhibitoria dictada el 19 de febrero de \u00a02004 a favor del doctor CARLOS HERNANDO ARIAS PINEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, cotejados los fundamentos de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0con los de la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0contra \u00a0del ex Fiscal DAVID DE JES\u00daS RINC\u00d3N S\u00c1NCHEZ y los \u00a0expresados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 de marzo de 2009, que revoc\u00f3 la primera \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 mencionada, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0no \u00a0puede desconocerse que los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0este tipo de decisiones son relativos y, por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0id\u00f3nea para propiciar su revocatoria est\u00e1 referida a \u00a0aquella \u00a0con \u00a0aptitud \u00a0suficiente para desvirtuar sus fundamentos, en tanto que, \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0la resoluci\u00f3n inhibitoria \u201cno \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cosa \u00a0 \u00a0 juzgada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fuerza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0verdad \u00a0incontrovertible\u201d16 \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0las cuales, por alcanzar ejecutoria tanto formal como material, s\u00ed \u00a0gozan \u00a0a plenitud de los efectos predicables de la res \u00a0iudicata, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n de sus \u00a0efectos \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0estrictamente \u00a0reglada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0debe someterse a un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0diverso \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mismo, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, implica la demostraci\u00f3n de \u00a0cualquiera de las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 por la Corte \u00a0evidentemente \u00a0tiene la naturaleza de documento p\u00fablico con aptitud probatoria, \u00a0pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0revela una declaraci\u00f3n de verdad en relaci\u00f3n con unos hechos, \u00a0que \u00a0por ser conexos con los que dieron origen a la investigaci\u00f3n en contra del \u00a0doctor \u00a0ARIAS \u00a0PINEDA, \u00a0aparejan \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0y \u00a0novedad \u00a0suficiente \u00a0que, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 328 de la Ley 600 de 2000, desvirtuaron los fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria dictada por la Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte a \u00a0favor del entonces Director Seccional de Fiscal\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta necesario \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0elaboradas \u00a0elucubraciones \u00a0dogm\u00e1ticas \u00a0ni \u00a0probatorias. \u00a0Lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurrido \u00a0es \u00a0que la resoluci\u00f3n del 9 de marzo de 2009 utiliz\u00f3 una innecesaria \u00a0y \u00a0desafortunada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el Ministerio P\u00fablico y el defensor han \u00a0sobredimensionado \u00a0d\u00e1ndole \u00a0una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ni se \u00a0justifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0a partir de las \u00a0consideraciones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0los \u00a0peticionarios \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria en contra de RINC\u00d3N \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad otorgada por la Corte a la declaraci\u00f3n de \u00a0TERESITA BARRERA MADERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ministerio P\u00fablico y defensor entendieron que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2009 se limit\u00f3 a acoger como acertada la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha por la Corte y a concluir, con base en ello, que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0en contra del doctor ARIAS PINEDA fue equivocada, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba de prueba nueva sino de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contradictoria, \u00a0elabor\u00f3 \u00a0una \u00a0premisa \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cevento \u00a0nuevo\u201d,\u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0extendi\u00f3 \u00a0los requisitos exigidos por el art\u00edculo 328 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 m\u00e1s all\u00e1 de su alcance, apoy\u00e1ndose adem\u00e1s en el concepto de \u00a0doctrina judicial, que no viene al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0cuestionada \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 discurre \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0confiri\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0TERESITA \u00a0BARRERA MADERA, contrario a lo apreciado y \u00a0resuelto \u00a0por el Fiscal Delegado ante esta Corporaci\u00f3n. Adem\u00e1s, hay juicios de \u00a0valor \u00a0en \u00a0contra del doctor ARIAS PINEDA en un contexto global del an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria, \u00a0aludiendo a \u2018ostensibles \u00a0 \u00a0 \u00a0connotaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0corrupci\u00f3n\u2019 \u00a0(p\u00e1gina 41 de la providencia) y al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la ex fiscal en el sentido de haber sido objeto de reiteradas \u00a0presiones \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0 para \u00a0 que \u00a0precluyera \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(p\u00e1gina \u00a040). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0328 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 \u00a0contempla \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0encuentre ejecutoriada, siempre que aparezcan nuevas pruebas \u00a0que \u00a0 \u00a0desvirt\u00faen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sirvieron \u00a0 \u00a0de \u00a0 base \u00a0 para \u00a0proferirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0suscrito estima que el precepto no debe \u00a0ser \u00a0interpretado de manera literal, porque adem\u00e1s de \u201cpruebas\u201d o de hechos \u00a0\u201cnuevos\u201d, \u00a0devienen \u00a0eventos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0donde \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0proferida por el m\u00e1ximo tribunal de justicia ordinaria \u00a0en materia penal impone el deber ser a continuaci\u00f3n asumida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia cumple una \u00a0tarea \u00a0basilar \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y Democr\u00e1tico de Derecho al actuar como \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0235.1 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica) \u00a0cumple la \u00a0may\u00fascula \u00a0tarea \u00a0de unificar la jurisprudencia (art\u00edculo 206 de la Ley 600 de \u00a02000), \u00a0 basti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 luego \u00a0 alcanza \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0sus \u00a0distintos \u00a0pronunciamientos de \u00fanica y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s es el valor trascendente de la \u00a0\u00b4doctrina \u00a0 judicial\u00b4 \u00a0 como \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 l\u00edmite \u00a0 en \u00a0 sentir \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0c_836 de agosto 9 de 2001 y de la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0aludida \u00a0atr\u00e1s \u00a0seg\u00fan \u00a0sentencia \u00a0C-104 de 1992\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0providencia \u00a0no \u00a0es \u00a0errada ni se \u00a0extralimita \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, y \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0violatoria de derechos del procesado como lo aduce su defensor, s\u00ed \u00a0es \u00a0imprecisa \u00a0en \u00a0algunas \u00a0consideraciones, \u00a0lo que s\u00f3lo puede explicarse como \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0lectura \u00a0equivocada y distorsionada de la sentencia del 17 de \u00a0septiembre \u00a0de 2008 dictada por la Corte, pues no de otra manera se justifica la \u00a0innecesaria \u00a0 \u00a0 clasificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cevento \u00a0nuevo\u201d \u00a0a \u00a0lo que indudablemente es una prueba, cuyo \u00a0aporte novedoso debi\u00f3 constituir el sustento de la conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, n\u00f3tese que si bien es cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria dictada en contra del ex Fiscal DAVID DE JES\u00daS \u00a0RINC\u00d3N \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0valor\u00f3 \u00a0y \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio de TERESITA \u00a0BARRERA \u00a0MADERA, ello no puede entenderse, como pareciera sugerirlo la decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0utiliz\u00f3 un mejor criterio apreciativo mediante el \u00a0cual \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0acierto \u00a0o desacierto de las conclusiones expresadas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria del 19 de \u00a0febrero \u00a0de 2004 y, menos, que por tratarse de un argumento de autoridad debiera \u00a0acogerse sin cuestionamiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es inadmisible desde todo punto de \u00a0vista, \u00a0si se tiene en cuenta que las valoraciones probatorias hechas en el caso \u00a0del \u00a0ex \u00a0Fiscal \u00a0DAVID \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RINC\u00d3N S\u00c1NCHEZ obedecen al ejercicio de su \u00a0competencia \u00a0como \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, que \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0juez de primera instancia en relaci\u00f3n con los hechos atribuidos a \u00a0dicho ex funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese al efecto que, no obstante hallar \u00a0claramente \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la manifiesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la preclusi\u00f3n dictada por RINC\u00d3N SANCHEZ, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 por considerar que no estaba demostrado el dolo de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricadora18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0ese \u00a0tema \u00a0constituy\u00f3 el punto \u00a0neural \u00a0de la impugnaci\u00f3n vertical incoada por la Fiscal\u00eda, el an\u00e1lisis de la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0tuvo \u00a0como referente el caudal \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0en \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0conten\u00eda \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n previa adelantada en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0ARIAS \u00a0PINEDA, mismos que al someterlos al escrutinio de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del entonces \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0Patrimonio \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0doloso, \u00a0y que lo \u00a0expresado \u00a0por la doctora TERESITA BARRERA s\u00ed resultaba cre\u00edble en el contexto \u00a0en que se dieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, es importante resaltar que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte no se apoy\u00f3 de manera exclusiva en las declaraciones de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0BARRERA MADERA. Al contrario, su declaraci\u00f3n fue abordada luego de \u00a0ponderar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0que rodearon el proferimiento de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0benefici\u00f3 \u00a0a los investigados MAR\u00cdA CECILIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BARGUIL, JOS\u00c9 SAMUEL PINEDA RODR\u00cdGUEZ y LUZ \u00c1NGELA RUIZ TELLEZ en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0465217, \u00a0as\u00ed como las declaraciones de funcionarios y empleados de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Quinta \u00a0de delitos contra la Fe P\u00fablica y el Patrimonio Econ\u00f3mico, \u00a0que \u00a0dieron cuenta de la forma inusual como el entonces Coordinador de la Unidad \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0no \u00a0se encontraba dentro de los \u00a0presupuestos \u00a0 que \u00a0 ameritaban \u00a0 la \u00a0agilidad \u00a0propuesta \u00a0con \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n que se impulsaba en esa \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales medios de prueba, obviamente recopilados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n adelantada en contra del ex Fiscal DAVID DE JES\u00daS \u00a0RINC\u00d3N \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0acopiados \u00a0y, \u00a0por ende, tampoco conocidos en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n inhibitoria del 19 de \u00a0febrero de 2004 que benefici\u00f3 al doctor ARIAS PINEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0presentado \u00a0la \u00a0denuncia el 17 de septiembre por la Procuradora Judicial M\u00d3NICA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0SAMPEDRO \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia19, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a018 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o20, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0remitida \u00a0 \u00a0por \u00a0competencia \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en donde, el 3 de octubre de \u00a02003, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de investigaci\u00f3n previa21, \u00a0evacu\u00e1ndose \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0entre \u00a0esa fecha y el mes de febrero de \u00a02004, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 inhibitoria \u00a0 data \u00a0 del \u00a019 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0lapso, debe destacarse, la Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0 \u00a0inspeccion\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0cuestionada, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0la\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 462517, \u00a0recopilando \u00a0informaci\u00f3n que incluy\u00f3 la decisi\u00f3n del 18 de septiembre de 2003 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0el 15 de enero de ese a\u00f1o por el Fiscal \u00a0RINC\u00d3N \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la compulsa de copias para que dicho funcionario \u00a0fuera investigado por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, resulta apenas obvio que para la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria -febrero de 2004- no se \u00a0conociera \u00a0todo \u00a0el \u00a0devenir \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado que tuvo la investigaci\u00f3n que se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0en contra de RINC\u00d3N S\u00c1NCHEZ, todo lo cual se condensa en la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada el 17 de septiembre de 2008 por la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0como \u00a0tampoco pod\u00eda presagiar siquiera la incidencia que pudiera \u00a0tener \u00a0la \u00a0prueba \u00a0all\u00ed recaudada en la ponderaci\u00f3n del testimonio de TERESITA \u00a0BARRERA MADERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, la credibilidad que a \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0en \u00a0particular \u00a0se le dio en uno y otro caso, no puede escuetamente \u00a0explicarse \u00a0como \u00a0una \u00a0mera \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostienen \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0 Delegada \u00a0 y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0siendo \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora TERESITA BARRERA MADERA la \u00fanica prueba \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0concurr\u00edan \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0varias \u00a0circunstancias \u00a0 -personales \u00a0 y \u00a0 laborales- \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 hac\u00edan \u00a0 indigna \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito,\u00a0 \u00a0 tales \u00a0 como: \u00a0 i) \u00a0 haberlos \u00a0 denunciado \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0su \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0no inmediatamente a su ocurrencia; ii) la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0doctor ARIAS PINEDA, a quien le atribu\u00eda su p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0empleo \u00a0y \u00a0iii) \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0su relato porque se trat\u00f3 de un \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0del \u00a0programa de descongesti\u00f3n frente al cual la actuaci\u00f3n del \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0no se advert\u00eda irregular, raz\u00f3n por la cual dispuso en su \u00a0contra \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se le investigara por un posible \u00a0delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0esa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0ni \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Fiscal \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la Unidad, DAVID DE JES\u00daS RINC\u00d3N S\u00c1NCHEZ, decidi\u00f3 asumir la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n N\u00b0 465217, mientras la titular del despacho \u00a0a \u00a0 cargo, \u00a0doctora \u00a0TERESITA \u00a0BARRERA \u00a0MADERA, \u00a0disfrutaba \u00a0de \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a0vacaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si bien el doctor \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0mediante \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0nada \u00a0dijo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le interrog\u00f3 al respecto, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0someti\u00f3 \u00a0el asunto a reparto dentro de \u00a0aquellos \u00a0que fueron objeto del programa de descongesti\u00f3n, y menos por qu\u00e9 \u00e9l \u00a0directamente \u00a0asumi\u00f3 esa calificaci\u00f3n o por qu\u00e9 lo hizo con preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, no se conoci\u00f3 la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0MARGIE \u00a0BUSTAMANTE, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad, \u00a0quien proyect\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n que RINC\u00d3N S\u00c1NCHEZ aval\u00f3 con su firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0tampoco se conoc\u00edan las declaraciones de funcionarios de la Unidad \u00a0Quinta, \u00a0como las de N\u00c9STOR DAVEY ROJAS Y H\u00c9CTOR CRUZ en cuanto al manejo dado \u00a0a \u00a0los \u00a0expedientes objeto de descongesti\u00f3n y a la responsabilidad que cada uno \u00a0de \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0asum\u00eda \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los hechos probados con tales elementos de \u00a0juicio, \u00a0la Corte asumi\u00f3 la ponderaci\u00f3n del testimonio de TERESITA BARRERA, no \u00a0de \u00a0manera aislada, sino cotej\u00e1ndola con el caudal probatorio all\u00ed recogido, y \u00a0concluy\u00f3, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, que el doctor RINC\u00d3N S\u00c1NCHEZ obr\u00f3 dolosamente y, de \u00a0otro, \u00a0que \u00a0los \u00a0iniciales \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0aquella \u00a0a la postre se \u00a0fortalec\u00edan \u00a0frente \u00a0al \u00a0resultado \u00a0de \u00a0ese \u00a0asunto \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvo en el proceso objeto de la preclusi\u00f3n \u00a0prevaricadora, \u00a0el \u00a0cual \u00a0termin\u00f3 \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de octubre de 2007 con sentencia de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MARTHA CECILIA RODR\u00cdGUEZ BARGUIL y JOS\u00c9 SAMUEL PINEDA \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Pasto23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es as\u00ed porque los elementos de \u00a0juicio \u00a0de los que se vali\u00f3 la resoluci\u00f3n inhibitoria se remiteron a un cotejo \u00a0entre \u00a0las \u00a0circunstancias personales y laborales de la doctora TERESITA BARRERA \u00a0y \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el doctor ARIAS PINEDA en su indagatoria, con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el programa de descongesti\u00f3n y la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0repartieron \u00a0los \u00a0expedientes, \u00a0pero no se ocup\u00f3, porque la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0practic\u00f3 \u00a0pruebas en tal sentido, pues no era su objeto, si \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0benefici\u00f3 \u00a0a MARTHA RODR\u00cdGUEZ BARGUIL, JOS\u00c9 \u00a0SAMUEL \u00a0PINEDA \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0\u00c1NGELA \u00a0RUIZ \u00a0TELLEZ \u00a0en \u00a0el proceso 465217, \u00a0resultaba \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley y cu\u00e1les las circunstancias de \u00a0tiempo, modo y lugar en que se dict\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0es indudable que la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en contra de RINC\u00d3N S\u00c1NCHEZ es prueba nueva \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de poner en tela de juicio los fundamentos que sirvieron de base \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el 19 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0con \u00a0car\u00e1cter de certeza concluy\u00f3 que s\u00ed existieron \u00a0unos \u00a0hechos inescindiblemente ligados a aquellos que otrora se tuvieron como no \u00a0probados \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0copart\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, no est\u00e1 de m\u00e1s aclarar que el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0doctrina judicial que la resoluci\u00f3n del 9 de marzo de 2009 adujo \u00a0para \u00a0 sustentar \u00a0 la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0resultaba \u00a0impertinente, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se acaba de ver, el tema a discutir en este asunto no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el alcance interpretativo de una ley, una doctrina o una \u00a0jurisprudencia \u00a0fijada \u00a0por \u00a0la misma Corte, sino por el devenir de una serie de \u00a0pruebas \u00a0 nuevas \u00a0 que \u00a0 desvirtuaron \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad, entonces, no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Las peticiones probatorias \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ser procedentes, la Corte decretar\u00e1 todas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por la defensa y la Fiscal\u00eda por encontrar de recibo los \u00a0argumentos de conducencia, pertinencia y utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ocurre lo mismo con los testimonios pedidos \u00a0por \u00a0la Procuradora Delegada para el Ministerio P\u00fablico, en tanto que justifica \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haberlos interrogado, lo cual resulta cuando \u00a0menos \u00a0 ex\u00f3tico, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0las \u00a0mismas \u00a0condiciones \u00a0 y \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 hacerlo \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se decreta para el juicio la \u00a0pr\u00e1ctica de las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testimoniales \u00a0<\/p>\n
-GINA \u00a0ANG\u00c9LICA \u00a0CABRERA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
-DAVID RINC\u00d3N S\u00c1NCHEZ \u00a0<\/p>\n
-LYA YANIRA BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
-MARGIE BUSTAMANTE \u00a0<\/p>\n
-OLGA MONTEALEGRE, y \u00a0<\/p>\n
-SILVIA RUIZ RINC\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inspecci\u00f3n Judicial \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proceso \u00a0N\u00b0 462567 contra MARTHA CECILIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ BARG\u00dcIL y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De oficio \u00a0<\/p>\n
-Testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0TERESITA \u00a0 \u00a0BARRERA \u00a0MADERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Oficiar \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0para \u00a0que \u00a0informen \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dado \u00a0a la demanda de nulidad y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en contra de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0TERESITA \u00a0BARRERA MADERA, y se anexen copia de las \u00a0decisiones de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR la \u00a0nulidad \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora Cuarta Delegada para la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el Juzgamiento y el defensor del doctor CARLOS HERNANDO ARIAS \u00a0PINEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. NEGAR \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la Procuradora Cuarta Delegada para la \u00a0investigaci\u00f3n y el Juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 DECRETAR \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0GINA \u00a0ANG\u00c9LICA \u00a0CABRERA P\u00c9REZ, \u00a0DAVID \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0LYA \u00a0YANIRA \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0MARGIE \u00a0BUSTAMANTE \u00a0y \u00a0OLGA \u00a0MONTEALEGRE, pedidos por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 DECRETAR \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de SILVIA RUIZ RINC\u00d3N y la diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al proceso N\u00b0 462567 contra MARTHA CECILIA RODR\u00cdGUEZ BARG\u00dcIL \u00a0y \u00a0otros, seg\u00fan lo solicit\u00f3 la Fiscal Octava Delegada ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. DECRETAR DE OFICIO \u00a0el testimonio de TERESITA BARRERA MADERA; y oficiar al \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Cundinamarca para que informe el tr\u00e1mite dado a la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho en contra de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, presentada por la doctora TERESITA BARRERA MADERA, y se \u00a0anexen copia de las decisiones de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Las partes quedan notificadas en estrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FERNANDO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNANDEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00a0 PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a01, cuaderno original 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0158 y ss., cuaderno de anexos No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a033 y ss., cuaderno original No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0184 y ss., cuaderno original No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0102 y ss, ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0143, cuaderno original No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0158, ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a012, cuaderno original de la actuaci\u00f3n de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 14, cuaderno No. 1 de la actuaci\u00f3n de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 36, cuaderno original de la actuaci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 67, cuaderno original de la actuaci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Folio 69 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0C.S.J. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0Penal, auto del 6 de marzo de 1991. M.P., Dr. Edgar \u00a0Saavedra Rojas \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 146, cuaderno original No. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio \u00a0184 \u00a0y \u00a0ss., \u00a0cuaderno \u00a0orifinal \u00a0No. \u00a02, \u00a0sentencia de primera instancia \u00a0dictada el 1\u00ba de octubre de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 1 y ss., cuaderno original No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 46, ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 48 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Tal \u00a0asunto culmin\u00f3 con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 40.552 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., siete (07) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0las peticiones de nulidad y de pruebas elevadas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27701","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27701","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27701"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27701\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27701"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27701"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27701"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}