\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP 4283-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 40245 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. 243) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., treinta de julio de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado JOS\u00c9 HILARIO P\u00c9REZ P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0rese\u00f1ados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or JOS\u00c9 HILARIO P\u00c9REZ P\u00c9REZ el cual \u00a0era \u00a0 conocido \u00a0 con \u00a0 el \u00a0alias \u00a0de \u00a0CEBOLLA \u00a0o \u00a0CEBOLLITA \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita dedicada, entre otras, al tr\u00e1fico de armas y municiones \u00a0de \u00a0uso privativo de la fuerza p\u00fablica, al tr\u00e1fico de explosivos y al tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0prendas \u00a0de \u00a0uso privativo de la fuerza p\u00fablica, elementos que ten\u00edan como \u00a0destino \u00a0el \u00a0grupo \u00a0guerrillero de las FARC que delinque en los departamentos de \u00a0Casanare \u00a0y \u00a0Arauca, \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0como corredor de sus operaciones il\u00edcitas el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0utilizando \u00a0como \u00a0epicentro de sus operaciones, entre \u00a0otros lugares, la ciudad de Sogamoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La organizaci\u00f3n delictiva, conformada entre \u00a0otros \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HILARIO P\u00c9REZ P\u00c9REZ, oper\u00f3 desde el a\u00f1o 2006 a la fecha y \u00a0entregaba \u00a0el material de intendencia y de guerra a la guerrilla, hechos por los \u00a0que fue capturado \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se acus\u00f3 a JOS\u00c9 HILARIO P\u00c9REZ \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de tr\u00e1fico de explosivos, pues fue la persona que conect\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0ALEXANDER \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GODOY \u00a0con \u00a0los \u00a0se\u00f1ores MART\u00cdN P\u00c9REZ CHAPARRO, \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0RUEDA \u00a0HERRERA \u00a0para \u00a0que \u00a0les \u00a0transportara \u00a0los primeros 200 kilos de \u00a0explosivos \u00a0que \u00a0ellos \u00a0dos \u00a0comercializaron \u00a0entre febrero y marzo de 2008, con \u00a0destino \u00a0a \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0en \u00a0donde \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HILARIO \u00a0los \u00a0acompa\u00f1\u00f3 a entregar el \u00a0explosivo \u00a0desde \u00a0la \u00a0ciudad de Sogamoso, lugar en donde fue fabricado, hasta el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0Flor Amarillo en el Departamento de Arauca, lugar donde fue entregado \u00a0al grupo guerrillero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- El 17 de noviembre de 2011 la Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el caso ante el Juez Segundo Penal Municipal con funciones de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Sogamoso, \u00a0en \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n en contra del indiciado y solicitud de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0por el concurso de de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir -previsto en el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0con \u00a0la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0se\u00f1alada en el art\u00edculo 58.15 ejusdem-, \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas o municiones de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, \u00a0agravado \u00a0-descrito y sancionado en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0366 \u00a0y \u00a0365.2 \u00a0del C\u00f3digo Penal, con la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en el articulo 58.10 del C.P.-, \u00a0cuyos \u00a0cargos fueron aceptados por el implicado con la asistencia y en presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, despu\u00e9s de lo cual, a solicitud de la Fiscal\u00eda, se le impuso \u00a0de medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0cumplimiento de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), el caso fue \u00a0llevado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado de Santa Rosa de \u00a0Viterbo, \u00a0para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0proferimiento de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia celebrada el 20 de diciembre de \u00a02011, \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0el\u00a0 imputado acept\u00f3 los cargos de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, \u00a0sin \u00a0presi\u00f3n \u00a0ni \u00a0apremio \u00a0de ninguna \u00a0\u00edndole, \u00a0debidamente \u00a0informado, \u00a0asesorado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que se \u00a0advirtiera \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales, despu\u00e9s de lo cual \u00a0aprob\u00f3 \u00a0 el \u00a0 allanamiento, \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0corri\u00f3 los traslados correspondientes para la individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0la respectiva sentencia, en la cual conden\u00f3 al acusado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HILARIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0P\u00c9REZ a la pena principal de 91 meses de prisi\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la libertad, \u00a0al \u00a0tiempo que no le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, a consecuencia de hallarlo\u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso de delitos de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico\u00a0 y porte de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0 privativo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 fuerzas \u00a0 armadas \u00a0 y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra este fallo la defensa recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n y el Tribunal, mediante el suyo de 22 de agosto de 2012, decidi\u00f3 \u00a0impartirle \u00edntegra confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 HILARIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0 oportunamente \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de la correspondiente \u00a0demanda sobre cuya admisibilidad se pronuncia la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como de hacer un relato de lo actuado en las instancias, sin \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0apoya \u00a0su pretensi\u00f3n,\u00a0 un cargo \u00a0postula \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0contra la sentencia del Tribunal, acus\u00e1ndola de violar \u00a0indirectamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0<<en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia al ignorar la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0duda \u00a0razonable>> \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0sostiene, \u00a0dio \u00a0lugar a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 7.2 y 55.1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 61, inciso \u00a0primero, ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 tuvo \u00a0lugar \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocer \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0DAS, en el que se informa sobre la existencia de una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 patrocinado, \u00a0 \u00a0 <<alude \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2004 del Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cerinza, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 asumir que ese prolongado lapso de \u00a0tiempo, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en ella contenida para el \u00a0momento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, ya hab\u00eda sido objeto de extinci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n penal>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a su modo de ver, <<esta \u00a0era \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0m\u00e1s razonable, am\u00e9n de saberse \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0mi representado beneficiado con el mecanismo sustitutivo de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0como trascendi\u00f3 \u00a0documentalmente, \u00a0por \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0otrora \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0comporta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma, \u00a0 no \u00a0superaba \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0\u2013per\u00edodo \u00a0de \u00a0prueba- \u00a0el que una vez \u00a0transcurrido, \u00a0implicaba \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0aludida \u00a0y \u00a0el \u00a0archivo del proceso, \u00a0justamente \u00a0por \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0un \u00a0holgado lapso de tiempo que separaba la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la causa dentro de aqu\u00e9l juicio; valga decir, a\u00f1o 2004 a juzgar por \u00a0su \u00a0radicado \u00a0y, \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a022 \u00a0de agosto de \u00a02012>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que dicha circunstancia, <<manifiesta \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de tasar la pena, \u00a0llev\u00f3 \u00a0al juzgador de 2\u00ba grado a confirmar la de primera instancia conforme al \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0para \u00a0que una vez establecido, proceder al \u00a0ejercicio \u00a0 dosificativo \u00a0 partiendo \u00a0de \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0pena \u00a0corporal \u00a0en 67.5 meses>> \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, casar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0fijar definitivamente la pena en 67.5 meses de prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0proceder \u00a0a la casaci\u00f3n oficiosa en el evento que \u00a0dicha pretensi\u00f3n no logre salir avante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ AP, 5 Dic 2007, Rad. 28653, \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n resulta pertinente reiterar que la casaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0instancia adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, y por lo mismo no ha sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un instrumento que permita la continuaci\u00f3n del debate f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado a cabo en un proceso ya culminado, sino que, por su propia \u00a0naturaleza \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0sede \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 que \u00e9sta no solamente es acertada sino legal, por \u00a0ajustarse \u00a0en \u00a0un todo al ordenamiento jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n compete al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la ley procesal penal, \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0s\u00f3lo puede lograrse mediante la presentaci\u00f3n de una demanda \u00a0escrita, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, se acrediten la \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0el inter\u00e9s para recurrir, se expresen con claridad y precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de la pretensi\u00f3n, y se demuestre la \u00a0objetiva \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0taxativamente previstos por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0<<cuando \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales>> \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la demanda se debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 <<de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 \u00a0y \u00a0concisa>> \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0debe \u00a0insistirse \u00a0en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se \u00a0libera \u00a0al demandante del deber de cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0<<o cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0 recurso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los mencionados requisitos establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de la Ley 906 de 2004, con la modificaci\u00f3n introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a098 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020101,\u00a0 \u00a0 se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal, \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0un\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino posterior com\u00fan de 30 d\u00edas y la \u00a0carga \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar, adem\u00e1s, con \u00a0absoluta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal o causales que apoyan su pretensi\u00f3n; enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de \u00a0manera clara y precisa el cargo o cargos que a su \u00a0amparo \u00a0pretenda \u00a0proponer \u00a0y; \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0la \u00a0nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0particular \u00a0resulta necesaria para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de las varias finalidades previstas para el recurso, tales como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En punto de las causales de procedencia de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, previstas por el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, asimismo la \u00a0Corte CSJ AP, 4 May 2006, Rad. 25250 tiene precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el ataque si se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas (CSJ AP 24 Nov 2005, Rad. 24.323) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia (CSJ AP 24 Nov 2005, Rad. 24530). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n2, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo dicho, la Sala CSJ AP, 22 Jun \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a025412 \u00a0ha dejado \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que el demandante debe \u00a0encaminar \u00a0sus \u00a0esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite procesal o a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales para lo cual, en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, ha de servirse de la causal de casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las razones que le asisten \u00a0para \u00a0estimar \u00a0que se encuentra estructurada, sin olvidar que debe indicar, as\u00ed \u00a0sea \u00a0sucintamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el particular asunto, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0ella es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales directrices tienden, pues, a facilitar \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0demandante \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que resulten completos y entendibles los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 procurar \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0establecido \u00a0que \u00a0si\u00a0 \u00a0de \u00a0lo que se trata es de denunciar, con apoyo en la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0<<manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha fundado la \u00a0sentencia>>,\u00a0 \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0forma indirecta de violaci\u00f3n a las disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0comete \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios o la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden ser de hecho o de derecho CSJ AP, 29 Ag \u00a02007, Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0la jurisprudencia ha indicado que se presentan cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente el medio de conocimiento, sea porque \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0una prueba, elemento material o evidencia, pese a haber sido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, o porque la \u00a0supone \u00a0practicada en \u00e9ste sin haberlo realmente sido y sin embargo le confiere \u00a0m\u00e9rito \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, al fijar su contenido la distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque sin cometer ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, cuando el reparo se orienta por \u00a0el \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0es \u00a0su deber concretar la \u00a0parte \u00a0pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l\u00a0 m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se denuncia falso \u00a0raciocinio \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio en particular \u00a0(Art. \u00a0380 \u00a0CPP), \u00a0el \u00a0casacionista tiene por deber precisar la norma de derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fija \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n de la prueba cuya ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o cu\u00e1les de ellos fueron conculcados en el caso \u00a0particular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0dicho desacierto tuvo en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0dirige a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Corte no puede dejar de subrayar que cuando \u00a0de \u00a0 precisar \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de las pruebas, como uno de los motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0invocados en sede de casaci\u00f3n, la jurisprudencia CSJ AP, \u00a017 \u00a0Sep \u00a02003, \u00a0Rad. \u00a017690\u00a0 \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0este \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0resulta configurado por la sola disparidad de criterios entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino de la comprobada y grotesca contradicci\u00f3n entre aquella y las \u00a0reglas que informan la valoraci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho, en doctrina suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que si un contraste de tales caracter\u00edsticas no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites que prescriben las reglas de la sana cr\u00edtica, ser\u00e1 su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0el de las partes, el llamado a prevalecer, por virtud de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0est\u00e1 amparada la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto, ha de reiterarse que inane resulta, \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria, \u00a0pretender \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, pues, de presentar discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por los juzgadores \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0el \u00a0demandante que fueran valoradas, pues ello no es \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0en sede del recurso extraordinario de casaci\u00f3n dada la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de argumentos para derruir la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que ampara el fallo. Esto tiene sentido si se considera que dentro de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor del juez al evaluar el caudal \u00a0probatorio \u00a0consiste \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0definir \u00a0a \u00a0qu\u00e9 elementos de juicio les \u00a0reconoce \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0a cu\u00e1les no para llegar a su convencimiento sobre la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acaecido, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0base \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la sentencia y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco trata la casaci\u00f3n, en cuanto a este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, de presentar argumentos probatorios que puedan ser v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues lo posible no se \u00a0identifica \u00a0con lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado como \u00a0fundamento \u00a0para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre y \u00a0cuando \u00a0se mantenga dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante de manera objetiva, clara y completa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura \u00a0y no combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera concluido con el proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- De todos modos, debe insistir la Sala en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el demandante por la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0plausible \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, los elementos materiales probatorios y la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0presentados \u00a0y, \u00a0por ende, debatidos en el juicio; valorando \u00a0los \u00a0medios que fueron omitidos, cercenados o tergiversados, o apreciando acorde \u00a0con \u00a0 los \u00a0principios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto de aquellos en cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron transgredidos los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados de experiencia; y excluyendo del fallo los supuestos o \u00a0los ilegalmente practicados o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0labor no debe ser realizada de manera \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0individual de cada medio, sino en conjunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0valorando la prueba ameritada en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por \u00a0las \u00a0otras \u00a0debatidas \u00a0en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales establecidas para cada elemento probatorio en particular \u00a0y las que aluden al modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin y al cabo, es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. De otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite extraordinario por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se orienta a evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debido a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la llamada a regular el caso, o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige CSJ AP, 26 Sep 2007, Rad. \u00a028213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Cabe\u00a0 resaltar, asimismo, como quiera \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0el juzgador en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o la indirecta de la ley sustancial, resulta importante que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ale clara y precisamente cu\u00e1l es la v\u00eda escogida, a fin de \u00a0realizar el correspondiente proceso demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, si el juzgador decide condenar \u00a0pese \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0que la prueba v\u00e1lidamente recaudada no ofrece certeza sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o la responsabilidad penal del acusado, sino \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0dichos aspectos que integran el punible, resulta claro \u00a0que\u00a0 \u00a0lo \u00a0procedente es acudir a la v\u00eda directa de violaci\u00f3n de que trata \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n \u00a0sustancial que establece el mencionado principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, como resultado de una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el juzgador equivocadamente concluye que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y esto lo lleva a proferir una decisi\u00f3n injusta \u00a0de \u00a0condena, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0adecuada \u00a0ser\u00e1 la indirecta, prevista en la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cualquiera de estas dos hip\u00f3tesis, como el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n a invocar es diverso, debe ser desarrollado de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados por la jurisprudencia, atendiendo la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0atendiendo \u00a0la naturaleza del yerro que se pretenda \u00a0noticiar, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tienen \u00a0prevista \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0finalidades, la de \u00a0facilitarle \u00a0al \u00a0usuario \u00a0de \u00a0la justicia en sede extraordinaria la postulaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0para \u00a0no incurrir en el riesgo de presentar \u00a0propuestas incoherentes, difusas o contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar, \u00a0que en cuanto tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del imperativo constitucional y legal del in dubio pro reo \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0apreciar las pruebas practicadas en la actuaci\u00f3n penal, la \u00a0Corte3 \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0SP\u00a0 4 sep. 2002, Rad. 15884), tiene dicho que lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026[E]l \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0tal \u00a0principio \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0est\u00e1 \u00a0significando \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0su \u00a0sola afirmaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0subyacente \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0quede \u00a0en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0primaria \u00a0de \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0su \u00a0m\u00e1xima \u00a0expresi\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica se encuentra es en el juicio \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas debe hacer el juzgador, quien como titular de la jurisdicci\u00f3n es \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0confrontar \u00a0en \u00a0su integridad los elementos probatorios allegados \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0l\u00edmite en la sana cr\u00edtica, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0la \u00a0ley les \u00a0reconozca \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0colija cu\u00e1les ameritan probar un hecho y cu\u00e1les no, \u00a0labor \u00a0intelectual esta que le impone una apreciaci\u00f3n, inicialmente individual, \u00a0pero, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0como \u00a0en \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0anal\u00edtico, confrontativa con el \u00a0universo \u00a0 probatorio \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 aportado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad procesal, pues el grado de certeza no puede ser abstracto \u00a0sino \u00a0referido \u00a0a \u00a0un \u00a0objeto \u00a0determinado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que el juicio probatorio \u00a0imprescindiblemente \u00a0debe \u00a0fundamentarse \u00a0en los medios de prueba dinamizados en \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0resultando \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0o \u00a0duda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0pues lo que importa es su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Este procedimiento, impone, entonces, la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio probatorio, que de suyo, conlleva un raciocinio, una \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el campo valorativo viene a significar la convicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0tenga sobre la existencia de un hecho o su negaci\u00f3n, con el \u00edtem de que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad probatoria procesal, su apreciaci\u00f3n no puede partir de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sino \u00a0de \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0los que contradictoriamente valorados, \u00a0permitan \u00a0o que todos los medios obtenidos para su demostraci\u00f3n conduzcan a una \u00a0sola \u00a0verdad \u00a0o \u00a0que, por el contrario, su conjunto haga que, de la misma forma, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y la experiencia com\u00fan, unos de ellos \u00a0sucumban \u00a0frente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0por \u00a0demostrar, o que quedando los dos extremos en \u00a0igual \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0imposibiliten \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una determinada conducta, de un hecho o de un preciso fen\u00f3meno, \u00a0pudiendo, \u00a0entonces, \u00a0llegarse\u00a0 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los dos extremos viables, o la \u00a0certeza o\u00a0 la duda de su inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0sea \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0cognoscente \u00a0llegue \u00a0a \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0grado de credibilidad, lo que no puede ser \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0admisible es que, a priori, se pueda privilegiar el valor de una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la imprescindible confrontaci\u00f3n que se \u00a0impone \u00a0concretar \u00a0con \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de su conjunto, ya que cada una de ellas \u00a0puede \u00a0contener \u00a0una \u00a0verdad, \u00a0o \u00a0m\u00e1s precisamente, dar origen a un criterio de \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0como tal debe estar predispuesto a ser confrontado con los dem\u00e1s, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su universo, integrados todos, sea dable deslindar los que puedan \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0no \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la ciencia ni a la experiencia, y \u00a0descartar \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0escapan \u00a0a estos c\u00e1nones exigidos por la ley para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0s\u00ed inferir la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ir\u00e1 a producir una determinada relevancia jur\u00eddica, tanto en \u00a0lo \u00a0sustantivo \u00a0como \u00a0en \u00a0lo procesal, por haberse llegado a la certeza sobre el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, a la duda sobre el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de cuestionar la legalidad y acierto del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, sugiere la configuraci\u00f3n de errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0precisada \u00a0a \u00a0realizar este \u00a0recuento \u00a0jurisprudencial, con el s\u00f3lo prop\u00f3sito de destacar c\u00f3mo, en el caso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0dificultad se observa que pr\u00e1cticamente \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0dichas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0en el libelo presentado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determina \u00a0que no pueda ser admitida al tr\u00e1mite con miras a un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 fondo, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 seguidamente \u00a0 pasan \u00a0 a \u00a0precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Como se recuerda en el resumen que se hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el defensor de JOS\u00c9 HILARIO P\u00c9REZ P\u00c9REZ, sostiene que en el \u00a0fallo \u00a0ameritado \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0de \u00a0manera indirecta la ley sustancial, debido a \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 consistentes \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia sobre antecedentes penales del acusado expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Das, que dieron lugar a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0numeral \u00a01\u00ba del C\u00f3digo Penal y, de \u00a0contera, \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 61 ejusdem, en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0carencia de antecedentes penales como circunstancia de menor punibilidad, lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que, \u00a0para individualizar la pena, el juzgador se ubicara en el \u00a0cuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0como, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma, \u00a0era lo \u00a0jur\u00eddicamente correcto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el libelista acierta en acudir a la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta para denunciar dicho tipo de error, es claro que la propuesta no \u00a0trasciende \u00a0su solo enunciando, toda vez que yerra en el ulterior desarrollo que \u00a0pretende \u00a0 imprimirle, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0enunciado de la censura dar\u00eda en suponer \u00a0que \u00a0en \u00a0el curso del tr\u00e1mite judicial se alleg\u00f3 prueba v\u00e1lidamente recaudada \u00a0que \u00a0informar\u00eda sobre la ausencia de antecedentes penales, y que sin embargo la \u00a0misma \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en el fallo, lo que dio lugar que al \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a0juzgador se ubicara en el cuarto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos medios de movilidad del \u00e1mbito punitivo, dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de una pena mayor a la que legalmente le correspond\u00eda \u00a0al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo sugestivo de la propuesta, es claro \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0cae \u00a0en el m\u00e1s absoluto vac\u00edo, en cuanto el demandante deja de \u00a0cotejar \u00a0sus \u00a0asertos con las consideraciones que sobre el particular realizaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, y al no hacerlo, deja su reparo \u00a0ayuno \u00a0de \u00a0todo \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0impide establecer el \u00a0par\u00e1metro \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n a efectos de intentar al menos descubrir, \u00a0si podr\u00eda asistirle o no raz\u00f3n en la postulaci\u00f3n del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero aun si la Corte optara por suponer que el \u00a0censor \u00a0cumpli\u00f3 el deber de traer a colaci\u00f3n las consideraciones del fallo, en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal alude a la\u00a0 tem\u00e1tica propuesta en la demanda, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0resulta \u00a0inid\u00f3nea \u00a0para \u00a0conmover \u00a0los fundamentos de la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0realizada \u00a0en la sentencia, toda vez que la prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0extra\u00f1a, al contrario de lo sugerido en la demanda, s\u00ed fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en el fallo, s\u00f3lo que no se le confiri\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0persuasivo que inopinadamente reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0denotar \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0objetividad\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0pertinente \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0recordar lo dicho sobre el particular por el Tribunal al \u00a0resolver \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por el defensor contra el fallo de primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n de lo anterior, es que el Juez al \u00a0tasar \u00a0la pena en el cuarto m\u00e1ximo, no tuvo en cuenta la circunstancia de menor \u00a0punibilidad de ausencia de antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0entonces \u00a0por \u00a0preguntarse la Sala si \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0Juez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la sentencia pod\u00eda tener en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0que reposaban en la base de datos del DAS. Sobre este \u00a0punto, \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 248 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia \u00a0establece \u00a0que \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00fanicamente las \u00a0condenas proferidas en sentencias judiciales en forma definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0misma \u00a0defensa \u00a0reconoce \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0HILARIO \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u201ccebolla\u201d fue condenado por el delito de estafa \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cerinza (Boyac\u00e1), proceso que en la \u00a0actualidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0archivado. \u00a0Afirmaci\u00f3n que encuentra sustento en los \u00a0antecedentes que reposan en la base de datos del DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0373 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 \u00a0establece \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la soluci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del \u00a0caso, se podr\u00e1n probar por cualquiera de los medios establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0o por cualquier otro medio t\u00e9cnico o cient\u00edfico, que no viole \u00a0los derechos humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0principio \u00a0de libertad probatoria, es \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0valorar \u00a0el \u00a0oficio \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad DAS el cual refiere la existencia de una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en contra de JOS\u00c9 HILARIO P\u00c9REZ, el que \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0al juicio sin que la defensa presentara objeci\u00f3n alguna, pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0c\u00f3mo \u00a0dentro \u00a0de las funciones del DAS, antes del Decreto \u00a0Ley \u00a0 4057 \u00a0de \u00a02011, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0llevar \u00a0los \u00a0registros \u00a0delictivos \u00a0 y \u00a0 de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0nacionales, \u00a0y \u00a0expedir \u00a0los \u00a0certificados \u00a0judiciales, \u00a0con \u00a0base \u00a0en el canje interno y en los informes o avisos que deben \u00a0rendir \u00a0 oportunamente \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 judiciales \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica; \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un documento id\u00f3neo para demostrar la existencia de \u00a0los antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0alega \u00a0la \u00a0defensa que el proceso de \u00a0estafa \u00a0ya \u00a0se \u00a0encuentra archivado y que por la fecha el mismo ya debiera estar \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0este hecho sino, \u00a0especialmente, \u00a0hay \u00a0que \u00a0diferenciar \u00a0ente \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes penales, pues son dos figuras diferentes, y la \u00a0norma \u00a0no \u00a0prev\u00e9 que la declaratoria de la primera lleve consigo la segunda, es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0esta \u00a0diferencia, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0ejemplos, \u00a0el \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0que \u00a0excluye de los beneficios y \u00a0subrogados \u00a0penales, \u00a0cuando \u00a0la persona haya sido condenada por delito doloso o \u00a0preterintencional \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores; \u00a0es \u00a0decir \u00a0independientemente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 \u2013menor \u00a0o \u00a0mayor \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os- \u00a0opera la exclusi\u00f3n sin que se pueda \u00a0alegar \u00a0en\u00a0 \u00a0las \u00a0penas \u00a0menores \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n de la pena y \u00a0consecuentemente \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0antecedentes \u00a0penales (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta rese\u00f1a al fallo de segunda instancia, la \u00a0realiza \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0patentizar, \u00a0no solamente la \u00a0defectuosa \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0desacierto, sino la insubstancialidad del ataque, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, independientemente de su contenido, lo cierto del caso es que la \u00a0prueba \u00a0que se afirma omitida, s\u00ed fue objeto de consideraci\u00f3n en la sentencia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0antecedentes penales en el acusado, a \u00a0efectos \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0inaplicabilidad \u00a0al \u00a0caso de la circunstancia de menor \u00a0punibilidad\u00a0 \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a055.1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 tal \u00a0 vez \u00a0advirtiendo \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0el casacionista dedica espacio para sugerir al tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena obedeci\u00f3 a una equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba documental a que alude,\u00a0 pues, en su concepto, \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la referida sentencia de condena ya se hab\u00eda extinguido \u00a0<<justamente \u00a0por \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de un holgado \u00a0lapso \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0que \u00a0separaba \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0juicio>>, \u00a0dando a entender que el yerro no es de \u00a0existencia, \u00a0como \u00a0fue postulado, sino de otra \u00edndole, la cual tampoco precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0postura, \u00a0el demandante no pone de \u00a0presente \u00a0nada \u00a0diverso \u00a0de \u00a0la \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer posee del \u00a0instrumento \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0al \u00a0que \u00a0acude, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0observarse \u00a0el verdadero sentido y alcance de su \u00a0protesta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0existir\u00eda \u00a0referente preciso sobre el cual proyectar un \u00a0eventual \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aludido \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0o si es que se cometi\u00f3 un falso raciocinio en su apreciaci\u00f3n, o \u00a0si \u00a0el \u00a0aporte de la prueba al proceso se llev\u00f3 a cabo con transgresi\u00f3n de las \u00a0reglas establecidas para su aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 ataques, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0buscan \u00a0es compeler \u00a0indebidamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 proceda \u00a0a \u00a0verificar \u00a0cuanto \u00a0aparte \u00a0descontextualizado \u00a0se \u00a0quiera \u00a0referir \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0tratar de \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0la posibilidad de que le asista o no raz\u00f3n al recurrente, lo cual \u00a0repugna \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y rogado que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0ostenta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el juzgador y lo resaltado por el recurrente como demostrativo \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia que dice denunciar, sin dificultad se observa \u00a0que \u00a0el reparo que el demandante postula cae en el m\u00e1s absoluto vac\u00edo, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal fue expreso en mencionar la prueba que acredita la presencia de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0y que por ello no resultaba procedente el reconocimiento \u00a0de la pregonada circunstancia de menor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que en realidad se aprecia por parte de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0presuntos \u00a0falsos \u00a0de \u00a0existencia o de identidad, lo \u00a0exteriorizado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es su desacuerdo con el m\u00e9rito persuasivo \u00a0conferido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia a este medio de conocimiento, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0acudir \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0 previa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0las reglas de la persuasi\u00f3n racional, lo cual sin embargo tampoco \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor exigible en sede extraordinaria. En lugar de ello, los \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0formula \u00a0son \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0bien \u00a0diversa, que ni siquiera \u00a0encuentran \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0el fallo como para entender que es contra \u00e9ste que \u00a0se dirige la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0expreso \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0dudas, lo que arroja la prueba es certeza sobre la \u00a0existencia \u00a0de antecedentes penales del acusado, mal puede pretenderse ahora por \u00a0el \u00a0censor, denunciar la violaci\u00f3n indirecta de la ley por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, sin previamente haber demostrado no solamente \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los presuntos yerros que afirma haberse presentado, sino \u00a0las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0sugiere se presentan, y las cuales deja de concretar, ya que se \u00a0dedica, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0culminado, \u00a0a extractar particulares \u00a0conclusiones de la referida prueba documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0reclama \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la duda sobre la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0incertidumbre, \u00a0ni por qu\u00e9 \u00e9sta es insalvable, en relaci\u00f3n con la objetividad \u00a0que la actuaci\u00f3n evidencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0radica \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo en suponer que en la actuaci\u00f3n no obra prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0del \u00a0acusado, pero en realidad \u00a0apenas \u00a0deja \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0en \u00a0el s\u00f3lo enunciado, en cuanto no les da el\u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0rigor \u00a0 \u00a0requerido \u00a0 \u00a0en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0La \u00a0Sala \u00a0advierte, \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para la casaci\u00f3n y \u00a0ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia de esta Corte, el casacionista \u00a0acude \u00a0al \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n como recurso de \u00faltimo \u00a0momento \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque no se atendieron sus planteamientos cuando recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo de primera instancia, en torno al m\u00e9rito que, a \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0debe \u00a0conferirse \u00a0a \u00a0la prueba sobre los antecedentes penales del \u00a0acusado, \u00a0distanci\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos p\u00e1rrafos arriba \u00a0referenciados. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0que \u00a0realiza \u00a0en \u00a0orden a sustentar los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la censura, no logra demostrar que el \u00a0sentenciador \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0denuncia, \u00a0ni \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que ellos tuvieron en el sentido del fallo, lo \u00a0que \u00a0 impide \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0postula, \u00a0resulte \u00a0admitido \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es que el demandante \u00a0tampoco \u00a0aborda \u00a0el proceso demostrativo completo, como era de su cargo hacerlo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0informa \u00a0qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0dice \u00a0la prueba, ni c\u00f3mo la correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, siguiendo los postulados de la sana cr\u00edtica, dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado carece de antecedentes penales, nada de lo \u00a0cual \u00a0siquiera \u00a0ensaya \u00a0y al no hacerlo no logra desvirtuar la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que ampara los fallos de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0censura, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que lo pretendido por el demandante es \u00a0desconocer, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0las \u00a0declaraciones f\u00e1cticas del fallo tan s\u00f3lo porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la prueba documental, son \u00a0mejores \u00a0que los del juzgador, pero sin percatarse que ante un enfrentamiento de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio que debe \u00a0conferirse \u00a0a \u00a0los \u00a0medios, \u00a0prima el de aqu\u00e9l, quien goza de libertad relativa \u00a0para \u00a0 apreciarlos \u00a0y \u00a0asignarle \u00a0fuerza \u00a0persuasiva, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos establecidos para cada uno en particular y las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n, en el contexto de la demanda, \u00a0lejos est\u00e1 de poder acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0advertirse, que la \u00a0Corte, \u00a0en decantada jurisprudencia suficientemente difundida, tiene establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0originado \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n judicial del m\u00e9rito de la prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0surge de la sola disparidad de criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0valor \u00a0demostrativo atribuido por los juzgadores, y el pretendido por \u00a0los \u00a0sujetos procesales, sino de la manifiesta y demostrada contradicci\u00f3n entre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0las reglas que orientan la valoraci\u00f3n racional de la prueba, pues si \u00a0un \u00a0contraste \u00a0de \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado los l\u00edmites que \u00a0prescriben \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, ser\u00e1 su criterio, no el de las \u00a0partes, \u00a0el \u00a0llamado a prevalecer, por virtud de la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 amparada \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados generales en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido fijado por la doctrina de esta Corte (Cfr. CSJ AP \u00a0marzo 15 2001, Rad. 16842). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, como lo hace el demandante, que la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0previa \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0presencia de \u00a0antecedentes \u00a0penales, resulta inocuo frente a la argumentaci\u00f3n del Tribunal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la prueba que acredita el incumplimiento del presupuesto para que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de menor punibilidad cuya aplicaci\u00f3n demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0apenas \u00a0enunci\u00f3 \u00a0su \u00a0discrepancia con la decisi\u00f3n del Tribunal de negarle a su \u00a0asistido \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0a \u00a0efectos de lograr una m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la pena, pues no demostr\u00f3 que el sentenciador \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como le \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0si pretend\u00eda desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad que ampara el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Este \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder por parte del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener que inadmitir la demanda, pues el casacionista no cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de presentar clara y precisamente el fundamento de sus reparos, dej\u00f3 \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se configuraron los yerros, y por qu\u00e9,\u00a0 al \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0el Tribunal en la forma como lo menciona, resultaron afectados \u00a0negativamente \u00a0los \u00a0intereses de su representado, todo lo cual\u00a0 resulta por \u00a0completo \u00a0ajeno \u00a0al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose para la Sala tener que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con mayor raz\u00f3n si aparece evidente que no cumpli\u00f3 el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar clara y precisamente el fundamento de sus reparos, dej\u00f3 de \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0configuraron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0y por qu\u00e9, al haber \u00a0procedido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0menciona, resultaron afectados \u00a0negativamente los intereses de la parte que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0la \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a012 \u00a0Dic \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado JOS\u00c9 \u00a0HILARIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ley \u00a01395 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010. \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a098. \u00a0 \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. \u00a0Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0un t\u00e9rmino posterior com\u00fan de treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda \u00a0que \u00a0 de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002. \u00a0Rad. \u00a015884. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP 4283-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 40245 \u00a0 (Aprobado acta No. 243) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., treinta de julio de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27700","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27700\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}