\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12654 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO \u00a0 \u00a0ACTA \u00a0No.032 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (03) de \u00a0marzo del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre el fondo de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del se\u00f1or ORLANDO SALAZAR MARIN contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0en la cual se le conden\u00f3 a la pena principal de quince (15) a\u00f1os y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como autor de los delitos de homicidio contra la \u00a0vida \u00a0de los se\u00f1ores FRANCISCO JAVIER MADRIGAL MARTINEZ y ROGER DE JESUS TORRES \u00a0MARTINEZ, \u00a0en \u00a0concurso con dos (2) delitos de porte ilegal de armas, uno de los \u00a0cuales se acumul\u00f3 en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Los \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el delito de porte ilegal de armas, que \u00a0fue \u00a0cronol\u00f3gicamente el primero, se resumen as\u00ed: a las once de la noche del 5 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0al realizar una requisa,\u00a0 miembros del Batall\u00f3n \u00a0No. \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Militar en el Barrio Bel\u00e9n Aguas Fr\u00edas de Medell\u00edn, \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0poder del se\u00f1or ORLANDO SALAZAR MARIN un rev\u00f3lver Smith & \u00a0Wesson \u00a0calibre \u00a038 \u00a0y \u00a06 cartuchos del mismo calibre, sin salvoconducto, por lo \u00a0cual fue aprehendido y puesto a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los hechos referidos a los dos homicidios \u00a0y \u00a0a un porte de armas, pueden ser sintetizados as\u00ed: aproximadamente a las once \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 21 de marzo de 1994, el se\u00f1or JOSE ALIRIO HOLGUIN, conductor \u00a0del \u00a0taxi \u00a0de \u00a0n\u00famero \u00a0interno \u00a0290, \u00a0recogi\u00f3 \u00a0a los primos hermanos FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0MADRIGAL \u00a0MARTINEZ \u00a0y ROGER DE JESUS TORRES MARTINEZ, para cumplir\u00a0 \u00a0con \u00a0una \u00a0llamada que a la central de Tax Andaluz hab\u00eda realizado el hermano de \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0LUIS \u00a0ARMANDO MADRIGAL MARTINEZ. A poco tiempo de recorrido, el \u00a0conductor \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0usuarios, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se hab\u00eda sentado \u00a0adelante \u00a0y \u00a0el otro atr\u00e1s, sobre cu\u00e1l era el destino que requer\u00edan, pregunta \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual vacilaron, dieron direcciones diferentes e intercambiaron se\u00f1as. \u00a0Observando \u00a0lo \u00a0anterior,\u00a0 el conductor\u00a0 sospech\u00f3 que pod\u00eda tratarse \u00a0de \u00a0un atraco, por lo que hizo una llamada de emergencia a la base de la empresa \u00a0de \u00a0taxis, \u00a0luego \u00a0forceje\u00f3 \u00a0con los pasajeros, se baj\u00f3 del taxi, corri\u00f3 unos \u00a0metros \u00a0y \u00a0llam\u00f3 de un tel\u00e9fono p\u00fablico nuevamente a la central para informar \u00a0lo \u00a0sucedido. \u00a0Pronto arribaron al sitio varios veh\u00edculos de servicio p\u00fablico, \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cuales lleg\u00f3 el se\u00f1or ORLANDO SALAZAR MARIN, administrador de \u00a0varios \u00a0taxis, \u00a0entre \u00a0ellos el m\u00f3vil 290, quien dispar\u00f3 a los dos pasajeros y \u00a0les \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte; \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0ocurrieron en el Barrio Castilla de la \u00a0ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En \u00a0cuanto al delito de porte ilegal de armas, ocurrido primero \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo. \u00a0Se escuch\u00f3 en indagatoria al se\u00f1or ORLANDO SALAZAR MARIN el 6 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993. \u00a0Le fue resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0pero \u00a0con \u00a0derecho a la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0garantizada \u00a0mediante \u00a0cauci\u00f3n; el 16 de mayo de 1995 se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, el proceso correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a024 Penal del Circuito de Medell\u00edn, Despacho que,\u00a0 a solicitud del \u00a0Juzgado \u00a022 Penal del Circuito de la misma ciudad, remiti\u00f3 las diligencias para \u00a0que \u00a0fueran \u00a0acumuladas \u00a0al proceso que por dos delitos de homicidio y un delito \u00a0de porte ilegal de armas all\u00ed se adelantaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0cuanto a los dos homicidios y el porte ilegal de armas. Las \u00a0diligencias \u00a0se iniciaron desde el d\u00eda de los hechos, 21 de marzo de 1994, y el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al se\u00f1or SALAZAR MARIN el 24 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0a quien se le dej\u00f3 en libertad por haberse presentado \u00a0voluntariamente, \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a libertad \u00a0provisional, \u00a0por \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0FRANCISCO JAVIER MADRIGAL \u00a0MARTINEZ \u00a0y \u00a0ROGER \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0TORRES \u00a0MARTINEZ. \u00a0Respecto \u00a0de esta decisi\u00f3n el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n; al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n se adicion\u00f3 a la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de armas. La Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo de 1995 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del se\u00f1or ORLANDO SALAZAR MARIN, como autor de los delitos de homicidio \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0MADRIGAL \u00a0MARTINEZ y ROGER DE JESUS TORRES \u00a0MARTINEZ, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas; \u00a0una vez \u00a0ejecutoriada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado 22 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el cual solicit\u00f3 el proceso que por el delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas cursaba en el Juzgado 24 Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 a disponer su acumulaci\u00f3n mediante decisi\u00f3n de octubre 9 \u00a0de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, se profiri\u00f3 sentencia el 28 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0el Juzgado 22 Penal del Circuito de Medell\u00edn. En ella, se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al se\u00f1or ORLANDO SALAZAR MARIN a la pena de cuarenta y dos (42) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por el concurso material de dos delitos de homicidio y dos delitos \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0sancion\u00f3 con interdicci\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0durante seis (6) a\u00f1os y se le \u00a0orden\u00f3 \u00a0el pago\u00a0 del equivalente en moneda nacional a 2000 gramos oro, con \u00a0destino a los herederos de cada una de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el 20 de agosto de 1996 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn redujo la pena a 15 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, \u00a0tras \u00a0reconocer\u00a0 \u00a0a \u00a0SALAZAR \u00a0MARIN, \u00a0de \u00a0oficio,\u00a0 \u00a0un \u00a0estado \u00a0de ira \u00a0putativo, \u00a0por v\u00eda anal\u00f3gica con base en los errores de tipo y de prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0los \u00a0incisos 3\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 40, \u00a0producto \u00a0de \u00a0un yerro invencible sobre la existencia de un comportamiento ajeno \u00a0y grave por parte de los pasajeros del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0el \u00a0 escrito \u00a0 que \u00a0 posteriormente \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0ajustado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 enunci\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cAcuso \u00a0la sentencia proferida por el Honorable Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0Sala \u00a0Penal, por haber sido proferida \u00e9sta, con violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustantiva \u00a0de manera indirecta, conforme lo indica el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0del \u00a0art. \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0que \u00a0reza:…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0continu\u00f3: \u00a0\u201cCargo \u00a0Unico. Acuso la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido proferida \u00e9sta, con violaci\u00f3n de la ley sustancial \u00a0de \u00a0manera indirecta es decir, conforme al cuerpo segundo de la causal primera y \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente \u00a0por \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO, \u00a0y \u00a0en \u00a0el siguiente caso \u2018Cuando \u00a0el \u00a0sentenciador tergiversa o \u00a0distorsiona \u00a0el sentido de la prueba, porque es tanto como falsear su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a dicho medio de convicci\u00f3n se hace producir efectos que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 deriban \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 contexto\u2019 \u00a0( \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de febrero 7 de 1989)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar el cargo, que expresamente redujo a los homicidios, \u00a0dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01) \u00a0La ley sustantiva fue violada indirectamente por los Juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0distorsionar \u00a0o \u00a0tergiversar \u00a0el testimonio del conductor del \u00a0taxi, \u00a0JOSE \u00a0ALIRIO HOLGUIN, pues lo fraccionaron al tener en cuenta \u00fanicamente \u00a0las \u00a0referencias \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0SALAZAR MARIN hubiera sacado su \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0disparado \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0pasajeros, \u00a0dejando \u00a0de lado los datos que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0sobre los momentos precedentes al suceso, de los cuales resulta que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0encuadra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 40-3 del C. P., pues al suponer que su \u00a0vida \u00a0corr\u00eda peligro por la acci\u00f3n de los pasajeros, crey\u00f3 de manera errada e \u00a0invencible que obraba en leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02) \u00a0Tanto el fallador de 1a. instancia como el de 2a. fundamentaron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0SALAZAR \u00a0MARIN \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, confrontada con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi,\u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0testigo de cargo, piezas \u00a0diametralmente \u00a0opuestas pues mientras la primera narra una historia que conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, la segunda incrimina al procesado sin la concurrencia \u00a0de la causal justificante objetiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explic\u00f3: \u00a0 \u201cEl \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto, tomo como punto de \u00a0referencia \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0movil \u00a0290 de Tax Andaluz Jos\u00e9 \u00a0Alirio \u00a0Holguin, \u00a0pero dicho testimonio no fue tomado en su totalidad tal y como \u00a0fue \u00a0recepcionado, \u00a0sino, \u00a0que \u00a0de \u00a0el se apreci\u00f3 la parte que incriminaba a mi \u00a0defendido \u00a0como \u00a0era, la que lo se\u00f1alaba como el poseedor del arma de fuego que \u00a0sacara \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 accionarla \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0occisos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCon \u00a0la \u00a0anterior \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, se puso a decir a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alirio Holguin algo que \u00e9l solamente no dijo, pues claro es que si bien, \u00a0\u00e9l \u00a0indico \u00a0el \u00a0autor \u00a0del doble homicidio, tambien es cierto que narro todo un \u00a0acontecer \u00a0previo \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0indujo al procesado a extraer su arma de \u00a0fuego \u00a0para \u00a0repeler \u00a0el ataque que en su momento crey\u00f3 sufrir por parte de los \u00a0ocupantes del taxi\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0en el \u00e1mbito del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, insisti\u00f3 en la divisi\u00f3n que hiciera el \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del taxista, lleg\u00f3 a sus particulares conclusiones y \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a02a. \u00a0instancia, \u00a0escribi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0sentencia \u00a0de \u00a02a. \u00a0instancia, viol\u00f3 el art. 247, 254, 294, \u00a0358 \u00a0del \u00a0C. de. P. P., ademas aplico el art. 323 en concordancia con el art. 60 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aplicar el art. 40 numeral 3 del C. P. que a la \u00a0letra \u00a0dice:…Se \u00a0aplico \u00a0el \u00a0art. \u00a0323 \u00a0en \u00a0concordancia con el art. 60 del C. \u00a0P.\u00a0 \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 40 \u00a0 numeral \u00a0 3 \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0estatuto…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0terminar, pidi\u00f3 casar la sentencia parcialmente, en cuanto a \u00a0los homicidios,\u00a0 y absolver a su defendido de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0de manera integral el testimonio del conductor JOSE ALIRIO \u00a0HOLGUIN, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0con \u00a0base en el relato de los momentos anteriores a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0reconocieron \u00a0un \u00a0estado \u00a0putativo de ira, por lo que no \u00a0pod\u00eda indicarse que se cercen\u00f3 o distorsion\u00f3 su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia de los errores \u00a0in \u00a0 iudicando\u00a0 \u00a0que \u00a0invoc\u00f3 para acreditar la presencia de la defensa putativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0mirados \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0singular \u00a0o individual -para el caso, el testimonio de Jos\u00e9 Alirio \u00a0Holgu\u00edn \u00a0– \u00a0sino \u00a0que deben ser ponderados conjuntamente, como lo precept\u00faa el \u00a0art\u00edculo 254 del C. de. P. P., como en efecto lo hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de \u00a0reconocer \u00a0la defensa putativa qued\u00f3 en su simple enunciado, como si se tratara \u00a0de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso interpuesto no prospera, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0anunci\u00f3 en el escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0presentaba \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho (falso juicio de identidad), \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el cual consider\u00f3 que se violaron los art\u00edculos 247, 254, 294 y \u00a0358 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y no se aplic\u00f3 el art\u00edculo 40-3 del \u00a0mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0fue planteada correctamente con \u00a0fundamento en la violaci\u00f3n de normas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cuando se acude a la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0el \u00a0censor \u00a0tacha \u00a0una o varias pruebas, le compete, \u00a0igualmente, \u00a0desmoronar \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0el objeto de \u00a0disminuir \u00a0todo \u00a0aquel \u00a0material \u00a0demostrativo que pueda servir para mantener la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. No le basta, entonces, cuestionar una \u00a0parte \u00a0del conjunto probatorio y dejar intacta otra, menos si la que no ataca es \u00a0suficiente para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0ha \u00a0dirigido exclusivamente contra la parcelaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0el testimonio del se\u00f1or \u00a0HOLGUIN. \u00a0Sin \u00a0embargo, no se percat\u00f3 de la pluralidad probatoria se\u00f1alada por \u00a0la \u00a0Justicia, \u00a0concretamente \u00a0por el Juzgado de 1a. instancia, an\u00e1lisis que, se \u00a0reitera, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0reprochado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a02a. instancia, se entiende \u00a0compartido \u00a0por \u00a0\u00e9ste. En su sentencia, el se\u00f1or Juez 22 Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0indic\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas, que dieron soporte a su decisi\u00f3n \u00a0sancionatoria: \u00a0(1) \u00a0Las declaraciones de los se\u00f1ores HOLGUIN y VILLADA. (2) La \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0SALAZAR \u00a0MARIN, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad. \u00a0(3) La \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0y \u00a0el \u00a0sitio \u00a0en \u00a0que hicieron blanco, como se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0necropsia. \u00a0(4) La inacci\u00f3n de los conductores que, en buena \u00a0cantidad, \u00a0se hicieron presentes en el lugar de los hechos antes de que estos se \u00a0desencadenaran. \u00a0(5) \u00a0El \u00a0tatuaje, el ahumamiento y el anillo de enjugamiento en \u00a0las \u00a0regiones \u00a0lesionadas. \u00a0(6) \u00a0Las \u00a0palabras \u00a0que \u00a0SALAZAR \u00a0le \u00a0dirigi\u00f3 a los \u00a0conductores \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0se fueran, que \u00a0\u201cel iba a cuadrar eso\u201d. \u00a0(7) \u00a0El \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0quedaron \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0luego \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0SALAZAR \u00a0MARIN \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n alguna, y (8) el \u00a0temperamento que demostr\u00f3 SALAZAR MARIN con su actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ante la amplia gama probatoria el actor \u00a0s\u00f3lo \u00a0se ocup\u00f3 de una pieza, la ya tantas veces mencionada, y dej\u00f3 de lado el \u00a0reproche \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0estudiadas por la Justicia, forzoso es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0enorme \u00a0falla \u00a0t\u00e9cnica \u00a0pues \u00a0con \u00a0lo hecho, \u00a0solamente con ello, no habr\u00eda podido desvanecer la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tambi\u00e9n, en pocas palabras, sin ilaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el \u00a0centro \u00a0de la demanda, el casacionista afirm\u00f3 que \u201c…err\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala al no apreciar en su conjunto las pruebas, ni \u00a0mucho \u00a0menso \u00a0tener en cuenta para ello los principios de la sana cr\u00edtica; pues \u00a0dividi\u00f3…y \u00a0si \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C. de. P. P. ordena una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ello debe ser cumplido como lo fue, y al mismo tiempo \u00a0observada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas en su conjunto antes de \u00a0dictar \u00a0 sentencia, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esto, d\u00edgase que a las afirmaciones \u00a0del \u00a0Letrado \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0acompa\u00f1a la orfandad, con lo cual igualmente arriba a \u00a0m\u00e1s \u00a0errores \u00a0t\u00e9cnicos. De una parte, si quer\u00eda reprochar la sana cr\u00edtica de \u00a0los \u00a0Jueces, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1les principios l\u00f3gicos, cu\u00e1les \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia o cu\u00e1les leyes de la ciencia hab\u00edan sido dejadas de \u00a0lado \u00a0por \u00a0\u00e9stos y, luego de ello, cu\u00e1les han debido ser las aplicadas al caso \u00a0concreto; \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0si \u00a0le \u00a0preocupaba \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0del principio de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ten\u00eda \u00a0que presentar el cargo separadamente, de otra \u00a0manera \u00a0y, por supuesto, desarrollarlo con el se\u00f1alamiento de sus efectos. Como \u00a0no \u00a0 hizo \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0 esto, \u00a0 pec\u00f3 \u00a0 enormemente \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No obstante todo lo anterior, que ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para inadmitir las imputaciones a la sentencia, la Sala procede a la \u00a0evaluaci\u00f3n del cargo puesto de presente por el casacionista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0expresamente dijo, como era apenas obvio, que se ocupaba de aquello \u00a0que \u00a0era \u00a0materia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0(Fl. \u00a0289), \u00a0y \u00a0cuando comenz\u00f3 a relacionar la \u00a0prueba, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a los momentos precedentes al estallido del primer disparo con \u00a0estas palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTan \u00a0pronto \u00a0el \u00a0celador ORLANDO VILLADA \u00a0MEJIA \u00a0escuch\u00f3 el \u2018…que \u00a0est\u00e1n \u00a0haciendo \u00a0ah\u00ed, b\u00e1jense de hay\u2019 \u00a0o \u00a0algo \u00a0parecido \u00a0vio \u00a0bajar \u00a0al \u00a0pasajero del lado derecho y de \u00a0inmediato \u00a0escuch\u00f3 \u00a0un \u00a0primer \u00a0disparo, de seguro hecho a esta primera persona \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0sepa \u00a0a \u00a0ciencia cierta si se trata de FRANCISCO JAVIER o ROGER DE \u00a0JESUS, \u00a0y \u00a0mas \u00a0luego un segundo disparo, que sin duda se dirigi\u00f3 contra uno de \u00a0estos mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0primer \u00a0elemento \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0cual es la necesidad de ejercer la misma, no existi\u00f3, pues \u00a0los \u00a0hoy \u00a0difuntos \u00a0se hallaban desarmados y el carro fue hallado en el sitio en \u00a0que \u00a0lo dej\u00f3 HOLGUIN, lo que tampoco autoriza a considerar la leg\u00edtima defensa \u00a0de los bienes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0procesado \u00a0SALAZAR \u00a0MARIN, se allega \u00a0hacia \u00a0el \u00a0carro \u00a0e interroga a JOSE ALIRIO HOLGUIN acerca de si eran las mismas \u00a0personas \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0dec\u00eda \u00a0lo \u00a0iban \u00a0a \u00a0atracar, los hace salir del veh\u00edculo y \u00a0encuella \u00a0a \u00a0uno \u00a0de ellos, como \u00e9ste reacciona y lo empuja el repetido ORLANDO \u00a0desenfunda \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego y le da el disparo. A continuaci\u00f3n se produce el \u00a0segundo \u00a0disparo \u00a0en \u00a0contra \u00a0del otro pasajero que tambi\u00e9n ya se hab\u00eda apeado \u00a0del \u00a0taxi, \u00a0que \u00a0al \u00a0ver \u00a0la \u00a0brutal \u00a0reacci\u00f3n de SALAZAR contra su pariente se \u00a0abalanz\u00f3 en su contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, luego, el Tribunal afirm\u00f3: \u201cLo \u00a0planteado \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, es la \u00a0compaginaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0 \u00a0 taxi \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0ALIRIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HOLGUIN \u00a0y, en \u00a0parte, \u00a0OCTAVIO \u00a0VILLADA \u00a0MEJIA\u201d \u00a0(Fl. \u00a0291), \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0celador \u00a0de \u00a0carros \u00a0del \u00a0sector, que observ\u00f3 lo ocurrido (resalta la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se desprende, sin duda, que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de 2a. instancia s\u00ed tuvo en cuenta la declaraci\u00f3n del se\u00f1or HOLGUIN \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0 del \u00a0suceso, \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s,\u00a0 \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0frente al reclamo del censor, no la dividi\u00f3 ni la cercen\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El \u00a0Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del \u00a0Juzgado \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0pero \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0estado \u00a0de ira. En parte alguna objet\u00f3, cuestion\u00f3 o desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por el Juzgador de 1a. instancia. Desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de vista, las sentencias de 1er. y 2do. grados integran una unidad. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0A \u00a0Quo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 al testimonio de HOLGUIN\u00a0 a \u00a0espacio, largamente, por ejemplo con estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe gran realce procesal es la atestaci\u00f3n \u00a0brindada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alirio \u00a0Holgu\u00edn…Veamos \u00a0textualmente \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n…\u201d \u00a0(Fl. \u00a0268). \u00a0De la transcripci\u00f3n \u00a0que realiz\u00f3 el Juez, se extracta lo siguiente de tal testimonio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Ciertamente, al principio, da a entender \u00a0que \u00a0cuando \u00a0ORLANDO \u00a0le \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0las dos personas que se hallaban dentro del \u00a0taxi, \u00a0reaccionaron \u00a0de \u00a0forma brusca \u201c…y fueron a \u00a0sacar algo…\u201d (Fl. 268). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Posteriormente, sin embargo, explica que \u00a0no \u00a0les \u00a0vio \u00a0a \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0del \u00a0taxi \u00a0ning\u00fan tipo de arma y que el que era \u00a0\u201cencuellado\u201d \u00a0 por \u00a0ORLANDO \u00a0ten\u00eda \u00a0las \u00a0\u201cmanos sueltas\u201d\u00a0 (Fl. 269). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) Ante pregunta del Funcionario sobre si la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ORLANDO \u00a0tomaba del cuello hizo adem\u00e1n de sacar armas, contest\u00f3: \u00a0\u201cNo \u00a0vi \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0que \u00a0lo \u00a0estruj\u00f3 \u00a0bruscamente, \u00a0\u00e9l \u00a0(se \u00a0refiere a ORLANDO) desenfund\u00f3 su arma…\u201d (Fl. 269). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez, entonces, concluy\u00f3: \u201cEste \u00a0declarante \u00a0vivi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 momentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anteriores, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concomitantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriores de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 il\u00edcitas\u00a0 \u00a0donde \u00a0perdieron \u00a0la vida Francisco Javier Madrigal y Roger \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Torres; obs\u00e9rvese que es categ\u00f3rico en se\u00f1alar que ORLANDO SALAZAR \u00a0MARIN \u00a0los \u00a0ejecut\u00f3 con el arma de fuego que llevaba en la pretina; tambi\u00e9n es \u00a0claro \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que ORLANDO no fue atacado por las personas que perdieron su \u00a0vida, \u00a0por \u00a0ello \u00a0esa acci\u00f3n lo dej\u00f3 estupefacto, asombrado. Ese testimonio es \u00a0de \u00a0 gran \u00a0valor \u00a0porque \u00a0es \u00a0vertido \u00a0por \u00a0testigo \u00a0presencial\u201d \u00a0(Fl. 269) ( resalta la Sala ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El \u00a0defensor apel\u00f3 la sentencia de 1a. \u00a0instancia \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la defensa putativa o \u00a0subjetiva, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 40-3 del C. P.\u00a0 El Tribunal, \u00a0basado \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0HOLGUIN \u00a0y, \u00a0parcialmente, \u00a0de \u00a0VILLADA, \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0 y \u00a0 le \u00a0demostr\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0probatoriamente \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno solicitado. Discurri\u00f3 sobre los elementos de tal \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 que, sobre las mismas bases, si bien no \u00a0concurr\u00eda \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0exculpaci\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0pod\u00eda \u00a0predicarse \u00a0\u201c…un \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por error esencial e \u00a0insuperable, \u00a0 \u00a0 habida \u00a0 \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0secuencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0desencaden\u00f3\u201d (Fls. 290\/1 ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0atendi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0el \u00a0testimonio de HOLGUIN sino que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 siguiendo\u00a0 \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 l\u00ednea, \u00a0 con \u00a0cimientos \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0declaraci\u00f3n,\u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0viable la causal modificante de la pena prevista \u00a0en el art\u00edculo 60 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que si el \u00a0censor \u00a0se quej\u00f3 de violaci\u00f3n de la ley sustancial por error de hecho mediante \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de HOLGUIN por cuanto fue dividido o analizado \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0parte por la Justicia, el cargo que hace no puede prosperar porque la \u00a0Justicia \u00a0s\u00ed \u00a0se ocup\u00f3, en su integridad, de la declaraci\u00f3n del conductor del \u00a0taxi, don JOSE ALIRIO HOLGUIN, como se acaba de mostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, si a las\u00a0 varias fallas \u00a0t\u00e9cnico \u00a0– \u00a0formales \u00a0de la demanda se suma que el Tribunal no hizo aquello que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0dice \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hizo \u00a0y que, por tanto, la sentencia impugnada \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 derecho, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12654 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 APROBADO \u00a0 \u00a0ACTA \u00a0No.032 \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (03) de \u00a0marzo del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2770","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2770","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2770"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2770\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}