\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP 4291 -2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 39582 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. 243) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., treinta de julio de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0JAVIER \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0NARANJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, a que se contrae la \u00a0actuaci\u00f3n, fue rese\u00f1ada por el Tribunal de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias que mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Civil de Circuito de Bucaramanga signada 27 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0se \u00a0adjudic\u00f3 un predio ubicado en La Mesa de Jeridas o de los \u00a0Santos, \u00a0 a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0C\u00e9sar \u00a0Ernesto \u00a0Duarte \u00a0Parada \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0NARANJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, mediante denuncia penal del 4 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0derribaron \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0cerca \u00a0que \u00a0demarcaba \u00a0el terreno de su colindante, la se\u00f1ora \u00a0Lucila \u00a0Almeyda, toda vez que se encontraban inconformes con las dimensiones del \u00a0predio \u00a0rematado, \u00a0formul\u00e1ndose \u00a0la \u00a0querella \u00a0pertinente, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0al desarrollo de las diligencias por las cuales hoy se procede en \u00a0esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 El \u00a09 \u00a0de \u00a0junio\u00a0 \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Cuarto \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Piedecuesta, \u00a0Santander, \u00a0en \u00a0audiencia preliminar de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0indiciado JAVIER S\u00c1NCHEZ NARANJO, por el delito de usurpaci\u00f3n de tierras, \u00a0descrito \u00a0 y \u00a0 sancionado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0261 \u00a0del \u00a0C.P.,\u00a0 \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0punitivas \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0cuyos cargos no fueron aceptados por el implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Posteriormente, ante el Juzgado Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con funciones de conocimiento de Piedecuesta, los d\u00edas 19 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2010 se llev\u00f3 a cabo la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-en la cual la Fiscal\u00eda acus\u00f3 al imputado JAVIER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0NARANJO, \u00a0del delito de usurpaci\u00f3n de tierras; el 24 de marzo de 2010 \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria donde se resolvi\u00f3 sobre la pertinencia y conducencia \u00a0de \u00a0practicar las pruebas pedidas por las partes y; posteriormente, los d\u00edas 14 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011, 21 de febrero y 12\u00a0 y 26 de marzo\u00a0 de 2012 el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, se anunci\u00f3 el sentido condenatorio del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- La sentencia fue proferida el 26 de marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0y \u00a0con \u00a0ella \u00a0se puso fin a la instancia condenando al acusado JAVIER \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0NARANJO, a las penas principales de 20 meses de prisi\u00f3n y multa de 17 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad, al tiempo que\u00a0 le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, entre otras \u00a0decisiones, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de encontrarlo autor penalmente responsable del \u00a0delito de usurpaci\u00f3n de tierras, imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 -quien \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0manifestar\u00a0 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, solicit\u00f3 revocarla y absolver a \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0en cuanto consider\u00f3 ausentes los presupuestos exigidos por el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0proferir \u00a0fallo de condena-, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 decidi\u00f3 impartirle \u00edntegra \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Contra esta decisi\u00f3n, en oportunidad el \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su profesi\u00f3n de abogado debidamente facultado para \u00a0ello1, \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 demanda2, \u00a0sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0con apoyo en la causal segunda de casaci\u00f3n, un\u00a0 cargo \u00a0postula \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal, en el que denuncia \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de la estructura \u00a0o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0darle \u00a0desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 <<por \u00a0permitir que se adelantara este proceso en sus fases de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 juzgamiento \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0como \u00a0que, dicha normatividad procesal no estaba vigente al momento \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos que dio (sic) origen a esta actuaci\u00f3n, los que \u00a0contrario \u00a0a lo sostenido en el fallo confutado, nacen a la vida jur\u00eddica en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2004, y no en el a\u00f1o 2006, como equivocadamente se ha venido \u00a0predicando>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de aludir al principio de legalidad \u00a0en \u00a0materia procesal penal, afirma que los hechos tuvieron lugar en el a\u00f1o 2004 \u00a0y \u00a0no \u00a0en 2006 como se indica en el fallo, por cuanto en el mes de enero de 2004 \u00a0invit\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Lucila \u00a0Almeyda, \u00a0a \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de definir la colindancia de los dos predios, a cuya \u00a0diligencia \u00a0concurri\u00f3 \u00a0el \u00a0top\u00f3grafo Francisco Ortiz, encargado de realizar el \u00a0trabajo \u00a0 de \u00a0 topograf\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se\u00a0 \u00a0precisaron \u00a0los \u00a0linderos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0cada predio, siendo identificados los lotes 1 y 2. De igual \u00a0modo, \u00a0dice, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0el \u00a0se\u00f1or C\u00e9sar Duarte, quien seg\u00fan \u00a0indica, \u00a0es \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0un \u00a0vecino \u00a0colindante \u00a0del \u00a0lote \u00a0de \u00a0propiedad del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que dichas personas observaron que el \u00a0\u00e1rea \u00a0de 20.000 metros cuadrados, as\u00ed como los\u00a0 linderos correspondientes \u00a0a \u00a0su \u00a0predio, \u00a0no eran diversos de los fijados en la escritura p\u00fablica n\u00famero \u00a02739 \u00a0de \u00a01987, y que dicha \u00e1rea hab\u00eda sido definida por la propia denunciante \u00a0al hacer el loteo y protocolizar las escrituras p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dice, \u00a0que se \u00a0levantaron \u00a0unos \u00a0postes \u00a0de \u00a0cemento que constitu\u00edan la l\u00ednea divisoria entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0predios, \u00a0<<y \u00a0era \u00a0all\u00ed donde deb\u00eda \u00a0manifestar \u00a0la \u00a0denunciante su inconformidad con tal delimitaci\u00f3n, en el evento \u00a0que \u00a0se \u00a0sintiera lesionada con el trabajo, pero no lo hizo. Sin embargo, un mes \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0contrat\u00f3 un top\u00f3grafo de su \u00a0confianza \u00a0para \u00a0que \u00a0corroborara \u00a0que \u00a0los \u00a0linderos \u00a0fijados por el top\u00f3grafo \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Ortiz, \u00a0 eran \u00a0 los \u00a0 correctos>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0desde \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0su \u00a0predio, \u00a0y fue en el a\u00f1o 2006, cuando se le requiri\u00f3 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la comunidad para que hiciera mantenimiento debido a que los \u00e1rboles \u00a0amenazaban \u00a0con \u00a0caer sobre las redes el\u00e9ctricas, que se podaron los \u00e1rboles y \u00a0se \u00a0reemplazaron \u00a0las \u00a0viejas cercas por unas nuevas que serv\u00edan de l\u00edmite del \u00a0predio \u00a0de \u00a0su propiedad con la v\u00eda carreteable, no con el costado del bien que \u00a0pertenec\u00eda a la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0<<si \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0alguna irregularidad en relaci\u00f3n con una \u00a0eventual \u00a0invasi\u00f3n \u00a0del predio vecino colindante, no se hizo en el a\u00f1o 2006 al \u00a0reemplazar \u00a0las \u00a0cercas sino por el contrario fue en el mes de enero de 2004, al \u00a0levantarse \u00a0los \u00a0planos \u00a0y \u00a0fijarse \u00a0los \u00a0l\u00edmites, \u00a0lo \u00a0cual sucedi\u00f3 de com\u00fan \u00a0acuerdo>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0dice, \u00a0<<si \u00a0se \u00a0va \u00a0a cuestionar alg\u00fan comportamiento \u00a0irregular, \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener como fecha de tales hechos, el mes de enero de 2004, \u00a0que \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0se \u00a0levantaron los planos y se fijaron los l\u00edmites, no la ley \u00a0procesal \u00a0vigente\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006, puesto que para ese entonces, ya se \u00a0ten\u00edan \u00a0 unos \u00a0 l\u00edmites \u00a0 fijados \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0hacerse \u00a0uso \u00a0de \u00a0\u00e9stos>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la trascendencia del yerro que \u00a0dice \u00a0noticiar, se\u00f1ala que al tramitar el proceso por la senda de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0atentando \u00a0contra \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido proceso, siendo \u00a0necesario \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n,\u00a0 a fin de iniciar el tr\u00e1mite por la v\u00eda de \u00a0la Ley 600 de 2000, conforme lo solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a05 Dic 2007, Rad. 28653, en esta ocasi\u00f3n resulta pertinente \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo no ha sido concebida como un instrumento que permita \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a cabo en un proceso \u00a0ya \u00a0culminado, \u00a0sino \u00a0que, por\u00a0 su propia naturaleza corresponde a una sede \u00a0\u00fanica \u00a0 que \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia y, adem\u00e1s,\u00a0 que \u00e9sta \u00a0no \u00a0solamente \u00a0es \u00a0acertada sino legal, por ajustarse en un todo al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0de rito, dicho \u00a0prop\u00f3sito \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una demanda \u00a0escrita, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, se acrediten la \u00a0legitimidad \u00a0y \u00a0el inter\u00e9s para recurrir, se expresen con claridad y precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de la pretensi\u00f3n, y se demuestre la \u00a0objetiva \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0taxativamente previstos por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0<<cuando \u00a0 afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales>> y que en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0<<de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa>> las \u00a0causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad\u00a0 debe insistirse en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se \u00a0libera \u00a0al demandante del deber de cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0<<o cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0 recurso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los mencionados requisitos establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, con la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 98 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020103,\u00a0 \u00a0 se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber de interponer el recurso dentro de la \u00a0oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es \u00a0dentro de los 5 d\u00edas siguientes a \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal, \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0un\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino posterior com\u00fan de 30 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la existencia de inter\u00e9s para acudir a sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho sentido la Sala CSJ AP, 9 Jun 2008, \u00a0Rad. 29019 tiene establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0debida sustentaci\u00f3n del cargo propuesto \u00a0implica \u00a0 para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0desarrollarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y hacerlo de manera clara y precisa, en t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el juez de \u00a0casaci\u00f3n pueda dar a los reproches planteados adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es exigencia indeclinable demostrar \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada \u00a0y debidamente sustentada (idoneidad formal), debe ser \u00a0fundada \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0estar \u00a0razonablemente \u00a0llamada \u00a0a \u00a0propiciar \u00a0la infirmaci\u00f3n total o parcial de la sentencia, o un pronunciamiento \u00a0unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se llega tras consultar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem, \u00a0donde \u00a0se \u00a0incluye \u00a0como \u00a0causal de no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0<<exige que el demandante demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error al tomar la decisi\u00f3n, bien de juicio (in \u00a0iudicando) \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0(in procedendo), para cuyo efecto no basta afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada infracci\u00f3n se cometi\u00f3, sino que es necesario precisar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones \u00a0o \u00a0implicaciones \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de ella para la parte \u00a0impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte es necesaria para el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los fines del recurso>> CSJ AP, \u00a026 Sep 2007, Rad. 28053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En punto de las causales de procedencia de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, previstas por el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, asimismo la \u00a0Corte CSJ AP, 4 May 2006, Rad. 25250 tiene precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el ataque si se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas (CSJ AP 24 Nov 2005, Rad. 24.323) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia (CSJ AP 24 Nov 2005, Rad. 24530). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo dicho, la Sala CSJ AP, 22 Jun \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a025412 \u00a0ha dejado \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que el demandante debe \u00a0encaminar \u00a0sus \u00a0esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite procesal o a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales para lo cual, en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, ha de servirse de la causal de casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las razones que le asisten \u00a0para \u00a0estimar \u00a0que se encuentra estructurada, sin olvidar que debe indicar, as\u00ed \u00a0sea \u00a0sucintamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el particular asunto, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0ella es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales directrices tienden, pues, a facilitar \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0demandante \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que resulten completos y entendibles los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 procurar \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0la Corte CSJ AP, 9 May \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a027330 \u00a0ha \u00a0dejado establecido que cuando la demanda de casaci\u00f3n se \u00a0dirige \u00a0 a \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, compete al censor acoger los hechos y las \u00a0pruebas, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0aquellos \u00a0y \u00a0ponderadas \u00a0\u00e9stas \u00a0por el \u00a0juzgador, \u00a0y \u00a0presentar \u00a0su \u00a0disenso \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0es con la facticidad y los medios que la \u00a0establecen, \u00a0para \u00a0ello \u00a0la ley tiene reservada la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n, \u00a0por errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal medida, ha se\u00f1alado que la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de disposiciones de derecho sustancial, \u00a0son \u00a0sentidos \u00a0distintos \u00a0de violaci\u00f3n a la ley, por ende, basados en supuestos \u00a0diversos.\u00a0 \u00a0Conforme ha sido repetidamente dicho por la Sala, la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un determinado \u00a0precepto, \u00a0acogiendo \u00a0de \u00a0esta manera el criterio de clasificaci\u00f3n trimembre de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0reconoce total autonom\u00eda al \u00faltimo de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0categorizaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar al caso la disposici\u00f3n que lo \u00a0rige; \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida tiene lugar cuando aduce una norma equivocada; y, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0consiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0fallador \u00a0cuando habiendo seleccionado adecuadamente la norma que regula el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su consideraci\u00f3n, decide aplicarla, s\u00f3lo que con un entendimiento \u00a0equivocado, \u00a0 sea \u00a0 rebasando, \u00a0 menguando \u00a0 o \u00a0 desfigurando \u00a0 su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera resulta claro que la diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0dos primeras hip\u00f3tesis de error con la \u00faltima, radica en que mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y la aplicaci\u00f3n indebida subyace un error en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el yerro es s\u00f3lo de \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0pues \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la norma aplicada es la \u00a0correcta, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0con \u00a0un \u00a0entendimiento que no es el que jur\u00eddicamente le \u00a0corresponde, \u00a0llevando \u00a0con \u00a0ello \u00a0a \u00a0hacerla \u00a0producir \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto \u00a0consecuencias distintas de las que le corresponden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0precisar el concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que pudo haber llevado al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la disposici\u00f3n sustancial; lo que realmente \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ella. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0si \u00a0la \u00a0norma es aplicada debiendo no serlo o inaplicada debiendo serlo, \u00a0habr\u00e1 \u00a0llanamente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, seg\u00fan cada \u00a0caso, \u00a0independientemente \u00a0de que al error se haya llegado porque el juzgador se \u00a0equivoca sobre su existencia, validez, o alcance.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si \u00a0una \u00a0determinada norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0ha \u00a0sido incorrectamente seleccionada, y este error ha sido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la auscultaci\u00f3n de su alcance, \u00a0habr\u00e1 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n se requiere que la norma haya sido y deba ser \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Si \u00a0de lo que se trata es de denunciar, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, que la sentencia del Tribunal \u00a0incurre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 <<manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0sentencia>>,\u00a0 \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0forma indirecta de violaci\u00f3n a las disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0comete \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios o la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden ser de hecho o de derecho CSJ AP, 29 Ag \u00a02007, Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento; \u00a0porque deja de apreciar una prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, o porque la supone practicada en \u00e9ste \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0realmente \u00a0sido \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo le confiere m\u00e9rito (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia); o cuando no \u00a0obstante \u00a0 considerarla \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0 presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su contenido la distorsiona, cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, cuando el reparo se orienta por \u00a0el \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0es \u00a0su deber concretar la \u00a0parte \u00a0pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l\u00a0 m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se denuncia falso \u00a0raciocinio \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio en particular \u00a0(Art. \u00a0380 \u00a0CPP), \u00a0el \u00a0casacionista tiene por deber precisar la norma de derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fija \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n de la prueba cuya ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o cu\u00e1les de ellos fueron conculcados en el caso \u00a0particular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0dicho desacierto tuvo en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0dirige a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte no puede dejar de subrayar que cuando \u00a0de \u00a0 precisar \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de las pruebas, como uno de los motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0invocados en sede de casaci\u00f3n, la jurisprudencia CSJ AP, \u00a017 \u00a0Sep \u00a02003, \u00a0Rad. \u00a017690\u00a0 \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0este \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0resulta configurado por la sola disparidad de criterios entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino de la comprobada y grotesca contradicci\u00f3n entre aquella y las \u00a0reglas que informan la valoraci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho, en doctrina suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que si un contraste de tales caracter\u00edsticas no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites que prescriben las reglas de la sana cr\u00edtica, ser\u00e1 su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0el de las partes, el llamado a prevalecer, por virtud de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0est\u00e1 amparada la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto, ha de reiterarse que inane resulta, \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria, \u00a0pretender \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, pues, de presentar discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por los juzgadores \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0el \u00a0demandante que fueran valoradas, pues ello no es \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0en sede del recurso extraordinario de casaci\u00f3n dada la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de argumentos para derruir la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que ampara el fallo. Esto tiene sentido si se considera que dentro de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor del juez al evaluar el caudal \u00a0probatorio \u00a0consiste \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0definir \u00a0a \u00a0qu\u00e9 elementos de juicio les \u00a0reconoce \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0a cu\u00e1les no para llegar a su convencimiento sobre la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acaecido, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0base \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la sentencia y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco trata la casaci\u00f3n, en cuanto a este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, de presentar argumentos probatorios que puedan ser v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues lo posible no se \u00a0identifica \u00a0con lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado como \u00a0fundamento \u00a0para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre y \u00a0cuando \u00a0se mantenga dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante de manera objetiva, clara y completa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura \u00a0y no combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera concluido con el proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, entra\u00f1an, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, la apreciaci\u00f3n material del medio de conocimiento por parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no las re\u00fane (falso juicio \u00a0de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0aunque de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le asigna (falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas procesales que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de conocimiento sobre los que predica el yerro, y acreditar \u00a0c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedece \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentre concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcto \u00a0que \u00a0frente a un mismo medio de conocimiento y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que ha de regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido de trasgresi\u00f3n de la ley y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- De todos modos, debe insistir la Sala en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el demandante por la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber de realizar un nuevo an\u00e1lisis de los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados y, por \u00a0ende, \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0valorando \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0fueron omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde con los principios t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada uno en particular y las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los \u00a0postulados \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo del fallo los supuestos o los ilegalmente practicados \u00a0o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0labor no debe ser realizada de manera \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0individual de cada medio, sino en conjunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0valorando la prueba ameritada en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por \u00a0las \u00a0otras \u00a0debatidas \u00a0en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales establecidas para cada elemento probatorio en particular \u00a0y las que aluden al modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin y al cabo, es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. De otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite extraordinario por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se orienta a evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debido a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la llamada a regular el caso, o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige CSJ AP, 26 Sep 2007, Rad. \u00a028213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0<<desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes>>, \u00a0 cuya \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0inexorablemente \u00a0dar\u00eda lugar a declarar la nulidad de lo actuado o de parte del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0asimismo la Sala CSJ AP, 9 Jun 2008, Rad. 29092\u00a0 tiene \u00a0precisado \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de ineficacia de los actos procesales -a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0en \u00a0el \u00a0Libro \u00a0III, T\u00edtulo VI, art\u00edculos 455 y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004-,\u00a0 no son de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0cumplimiento de precisos principios que los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dichos \u00a0principios, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0 no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien alegue la nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de los \u00a0sujetos \u00a0procesales o desconoce las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0(trascendencia); \u00a0no \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0un \u00a0acto cuando cumpla la \u00a0finalidad \u00a0a que estaba destinado, pues lo importante no es que el acto procesal \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0las formalidades preestablecidas en la ley para su \u00a0producci\u00f3n \u00a0-dado \u00a0que las \u00a0formas \u00a0 no \u00a0son \u00a0un \u00a0fin \u00a0en \u00a0si \u00a0mismo-,\u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirlas \u00a0estrictamente, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0haya \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual est\u00e1 destinado sin \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en el \u00a0proceso \u00a0(instrumentalidad) y; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0procesal, distinto de la nulidad, para \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0(residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en sede de casaci\u00f3n, no basta \u00a0con \u00a0solamente \u00a0invocar \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0compete\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisar \u00a0el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de garant\u00eda o de estructura, y, tal vez lo m\u00e1s importante, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0yerro \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0si lo que se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n es denunciar la presencia de varias irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas con entidad suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n o parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que se sustenten en cap\u00edtulos separados y de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n del ataque y respetarse \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n de los cargos en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Cabe\u00a0 resaltar, asimismo, como quiera \u00a0que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal, \u00a0determinante \u00a0de la transgresi\u00f3n del debido proceso constitucional,\u00a0 puede \u00a0llegarse \u00a0por incurrir el juzgador en la violaci\u00f3n directa o la indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial, \u00a0 resulta \u00a0 importante \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ale \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00eda escogida, a fin de realizar el correspondiente \u00a0proceso \u00a0 demostrativo \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este prop\u00f3sito debe tenerse en cuenta que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0observa \u00a0que \u00a0la prueba v\u00e1lidamente recaudada acredita que el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0en \u00a0una determinada \u00e9poca o en un \u00a0determinado \u00a0lugar, distintos en todo caso de aquellos gobernados por el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal por el que se sigui\u00f3 la investigaci\u00f3n y el juzgamiento \u00a0penal, \u00a0 resulta \u00a0 claro \u00a0 que\u00a0 \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0vicio \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0acudir a la v\u00eda \u00a0directa \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley de que trata la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n sustancial que \u00a0establece \u00a0el \u00a0mencionado principio de legalidad, pues la discrepancia no es con \u00a0la \u00a0 facticidad \u00a0 declarada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, como resultado de una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el juzgador equivocadamente concluye que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0acertadamente tramitado al amparo de determinada ley procesal, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0lo rige una normativa distinta y esto lo lleva a transgredir \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0establecida \u00a0para \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, prevista en la causal \u00a0tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cualquiera de estas dos hip\u00f3tesis, como el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n a invocar es diverso, debe ser desarrollado de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados por la jurisprudencia, atendiendo la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que se pretenda \u00a0noticiar, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tienen \u00a0prevista \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0finalidades, la de \u00a0facilitarle \u00a0al \u00a0usuario \u00a0de \u00a0la justicia en sede extraordinaria la postulaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0para \u00a0no incurrir en el riesgo de presentar \u00a0propuestas incoherentes, difusas o contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante en el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de cuestionar la legalidad y acierto del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0acude \u00a0a \u00a0la causal segunda de nulidad con \u00a0prescindencia \u00a0del \u00a0motivo que supuestamente dar\u00eda lugar a ella, la Corte se ha \u00a0visto \u00a0 precisada \u00a0a \u00a0realizar \u00a0este \u00a0recuento \u00a0jurisprudencial, \u00a0con \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que ahora ocupa su atenci\u00f3n, sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0dichas \u00a0exigencias b\u00e1sicas no se cumplen a entera \u00a0cabalidad \u00a0por \u00a0el casacionista, situaci\u00f3n que determina que el libelo no pueda \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0al tr\u00e1mite con miras a un pronunciamiento de fondo, en t\u00e9rminos \u00a0que seguidamente pasa a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- Como se recuerda en el resumen que se hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apoya \u00a0su \u00a0censura \u00a0en \u00a0la causal segunda para \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio viciado de nulidad por \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0tras \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0ritu\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no obstante que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en los meses de enero y febrero de 2004, es decir, en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, pero, sin darse a la tarea de explicar, con la objetividad y \u00a0claridad \u00a0debidas, de qu\u00e9 manera se lleg\u00f3 a incurrir en el desacierto que dice \u00a0noticiar, ni cu\u00e1l espec\u00edficamente el tipo de error cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de tal entidad la precaria formulaci\u00f3n del \u00a0reparo, \u00a0que \u00a0del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0descubre \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de una errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0los \u00a0juzgadores encontraron acreditado que los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0en el a\u00f1o 2006 y por tanto observaron que el r\u00e9gimen aplicable era \u00a0el \u00a0previsto en la Ley 906 de 2004, cuando lo correcto habr\u00eda sido acudir a las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000; o si por el contrario, no obstante declarar \u00a0probado \u00a0que \u00a0la \u00a0facticidad \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0fecha anterior a la que entr\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0sistema penal acusatorio, inexplicablemente optaron por seguir el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, debiendo serlo por la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, nada de lo cual puede suponer la Corte por el \u00a0riesgo de pervertir la verdadera voluntad del libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del caso es que a la manera de un \u00a0alegato, \u00a0m\u00e1s \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias ordinarias del tr\u00e1mite, es decir no \u00a0sometido \u00a0a par\u00e1metro, t\u00e9cnico, l\u00f3gico o normativo alguno, que de una demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sometida \u00a0a \u00a0rigurosas \u00a0exigencias de forma y contenido,\u00a0 el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0dedicar \u00a0a \u00a0hacer afirmaciones indemostradas sobre la facticidad, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0omite \u00a0cotejar \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos de instancia, y as\u00ed llega a\u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 inopinadamente, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 ocurrieron \u00a0 en \u00a0una \u00a0\u00e9poca \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0diversas \u00a0de \u00a0las \u00a0declaradas \u00a0en el fallo, para sostener que el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0aplicado \u00a0al caso es distinto del que verdaderamente rige el \u00a0asunto, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed su reparo en solos enunciados generales, por ende, ayunos \u00a0de todo desarrollo y demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el s\u00f3lo prop\u00f3sito de patentizar la sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, la Sala considera \u00a0pertinente \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal en torno al \u00a0punto, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se descarta todo viso de irritualidad en lo atinente al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y el r\u00e9gimen aplicado al \u00a0caso:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso bajo examen, es la se\u00f1ora Lucila \u00a0Almeyda \u00a0quien \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de querellante leg\u00edtimo pues es el sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la conducta punible siendo determinante que fuera esta persona quien \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0la justicia, instaurando denuncia penal en agosto del a\u00f1o 2006, en \u00a0contra \u00a0de JAVIER S\u00c1NCHEZ NARANJO por el delito de Usurpaci\u00f3n de Tierras, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el mes anterior de la denuncia se enter\u00f3 que el mencionado hab\u00eda \u00a0destruido \u00a0la \u00a0cerca \u00a0y hab\u00eda elaborado una nueva apropi\u00e1ndose del terreno que \u00a0era de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, no es cierto que deba \u00a0contarse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0querellante como el \u00a0querellado \u00a0realizaron \u00a0levantamiento \u00a0topogr\u00e1fico \u00a0de sus predios, pues en esa \u00a0fecha, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004, s\u00f3lo se presentaba un inconformismo por \u00a0parte \u00a0del procesado; sin embargo, fue hasta en el 2006 que se elabor\u00f3 la cerca \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0fue por ello que la se\u00f1ora Lucila Almeyda, interpuso \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0hasta \u00a0en agosto de 2006 cuando la situaci\u00f3n de usurpaci\u00f3n de \u00a0tierras \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0teniendo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo ocurrido la v\u00edctima, es \u00a0decir, la caducidad en este caso no opera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y Finalmente, teniendo en cuenta lo recurrido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0inadecuado \u00a0tr\u00e1mite que se hiciera en este \u00a0proceso, \u00a0pues seg\u00fan la fecha de ocurrencia de los hechos, el caso debi\u00f3 haber \u00a0sido \u00a0adelantado \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cuerda procesal ordenada por la Ley 600 de 2000 y no \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, tal planteamiento no tiene justificaci\u00f3n en el caso \u00a0sub \u00a0ex\u00e1mine \u00a0pues \u00a0los \u00a0hechos no ocurrieron en el 2004, sino en el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0realizara \u00a0la conducta punible de usurpaci\u00f3n de tierras, esto es en el \u00a0a\u00f1o \u00a02006, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0Ley 906 del 2004, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0salvedad que \u00a0contra la misma procede el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si el libelista pretend\u00eda \u00a0rebatir \u00a0estas \u00a0apreciaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0ten\u00eda alternativa \u00a0distinta \u00a0de acudir a la causal segunda de casaci\u00f3n pero desarrollarla bajo los \u00a0lineamientos \u00a0de la causal tercera, a fin de acreditar que el juzgador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria, y que los \u00a0mismos \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a fijar la ocurrencia de los hechos en una fecha distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0tuvieron realizaci\u00f3n, y que un tal desacierto result\u00f3 \u00a0determinante \u00a0en la aplicaci\u00f3n de un r\u00e9gimen procesal distinto del que rige el \u00a0asunto, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0la sentencia fuera proferida en juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, nada de lo cual siquiera ensaya, y \u00a0al \u00a0 no \u00a0 hacerlo \u00a0 lejos \u00a0 estuvo \u00a0 de \u00a0 poder \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0dijo \u00a0noticiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0 entonces \u00a0la \u00a0inocuidad \u00a0del \u00a0reparo \u00a0formulado, \u00a0no \u00a0cabe m\u00e1s alternativa que inadmitirlo al tr\u00e1mite casacional con \u00a0miras \u00a0a un pronunciamiento de fondo, pues lo que se observa en el planteamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0es que a partir de una unilateral interpretaci\u00f3n de los hechos \u00a0pretende \u00a0descubrir presuntos atentados a la garant\u00eda fundamental del principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0con \u00a0ello, \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional \u00a0por parte del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte, que en lugar de ajustarse a \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n y ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte, el casacionista acude al \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n como recurso de \u00faltimo momento tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0atendieron \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0de la defensa, expuestos \u00a0cuando \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en torno al m\u00e9rito que, a su criterio, debe \u00a0conferirse \u00a0a \u00a0algunos medios de convicci\u00f3n, distanci\u00e1ndose de tal modo de los \u00a0lineamientos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0arriba \u00a0referenciados. Pese a los esfuerzos que realiza \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0sustentar los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la censura, no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el sentenciador hubiere incurrido en alg\u00fan tipo de error \u00a0en \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ni \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0haber tenido \u00a0en\u00a0 \u00a0la determinaci\u00f3n del r\u00e9gimen aplicable al caso, lo que impide que el \u00a0cargo que postula, resulte admitido al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las consideraciones de los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0son \u00a0objeto de controversia por parte del recurrente, la demanda \u00a0lejos \u00a0se \u00a0halla \u00a0de \u00a0poder \u00a0desvirtuar el fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0el contrario, lo que se evidencia en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0no \u00a0es \u00a0entonces \u00a0la denuncia de un concreto error de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n normativa, o la configuraci\u00f3n de un vicio de \u00a0estructura \u00a0o de garant\u00eda, o la existencia de desaciertos en apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0la \u00a0simple y llana aposici\u00f3n al cumplimiento de la sentencia tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0le \u00a0result\u00f3 \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, pero sin llegar a \u00a0demostrar \u00a0la existencia de un espec\u00edfico error de hecho o de derecho, ni c\u00f3mo \u00a0un \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0desacierto \u00a0 \u00a0result\u00f3 \u00a0 trascendente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 del \u00a0asunto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por tanto, se la\u00a0 inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 precisados \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el acusado JAVIER S\u00c1NCHEZ \u00a0NARANJO, \u00a0por \u00a0las razones expuestas en la motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Art. \u00a0182 de la Ley 906 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a028 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ley \u00a01395 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010. \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a098. \u00a0 \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. \u00a0Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0un t\u00e9rmino posterior com\u00fan de treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda \u00a0que \u00a0 de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP 4291 -2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 39582 \u00a0 (Aprobado acta No. 243) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., treinta de julio de dos mil \u00a0catorce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27696","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27696","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27696"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27696\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27696"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27696"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27696"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}