\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP4281-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 38925 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta No. 243) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta de julio de dos \u00a0mil catorce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del acusado NEU RAMOS G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0rese\u00f1ados \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0esta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0tuvo ocurrencia el 15 de julio de 2008, cuando a eso de las \u00a05:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0DAMARIS \u00a0MONTENEGRO ROBLES se transportaba en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0ISIDRO \u00a0MANUEL \u00a0ALVARADO MONTENEGRO en una motocicleta \u00a0conducida \u00a0por \u00a0\u00e9ste; \u00a0a \u00a0la altura del kil\u00f3metro 2 de la v\u00eda que de El Banco \u00a0conduce \u00a0al Corregimiento de Hatillo de la Sabana, de esta jurisdicci\u00f3n, fueron \u00a0alcanzados \u00a0por dos individuos que se movilizaban en una motocicleta, los cuales \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0a ellos, les preguntaron por la finca de propiedad de una familia \u00a0de \u00a0apellido \u00a0MOR\u00d3N, \u00a0y \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de continuar la marcha luego de haber dado \u00a0alguna \u00a0explicaci\u00f3n, atac\u00e1ndolos (sic) con arma de fuego, le propinaron varios \u00a0impactos \u00a0a DAMARIS MONTENEGRO ROBLES, seg\u00e1ndole la vida en forma instant\u00e1nea, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0ISIDRO MANUEL lo impactaron ocasion\u00e1ndole lesiones \u00a0logrando salir corriendo poniendo a salvo su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcurrido un tiempo considerable, \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente para el 30 de marzo de 2009, ISIDRO MANUEL ALVARADO MONTENEGRO \u00a0ojeaba \u00a0 \u00a0un \u00a0 diario \u00a0 de \u00a0 nombre \u00a0 \u201cEl \u00a0Informador\u201d, \u00a0en \u00a0 particular \u00a0 la \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0\u2018Sucesos\u2019 donde \u00a0se \u00a0publican \u00a0las noticias regionales, observ\u00f3 una relacionada con el municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Banco, con la leyenda o t\u00edtulo \u201ccapturan \u00a0con \u00a0armas \u00a0a \u00a0dos \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0una \u00a0peligrosa \u00a0banda \u00a0criminal\u201d y con la noticia \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de NEU RAMOS G\u00d3MEZ, recordando con ello el hijo de la v\u00edctima \u00a0la \u00a0escena \u00a0de sangre de ese 15 de julio de 2008, por ser la misma que accionara \u00a0el \u00a0arma \u00a0contra \u00a0su \u00a0humanidad \u00a0y \u00a0contra \u00a0su progenitora, quit\u00e1ndole la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- El 29 de abril de 2009\u00a0 la Fiscal\u00eda \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0El Banco, Magdalena, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00danico Penal del Circuito con funciones de conocimiento de esa \u00a0localidad, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0algunas \u00a0incidencias procesales que no son del caso \u00a0referir \u00a0ahora, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de junio de 2010 se llev\u00f3 a cabo la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0-en la cual la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al imputado NEU RAMOS G\u00d3MEZ, del concurso de delitos de\u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tentativa de homicidio agravado-; el d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre siguiente la audiencia preparatoria, donde se resolvi\u00f3 sobre \u00a0la \u00a0pertinencia y conducencia de practicar las pruebas pedidas por las partes y, \u00a0posteriormente, \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a05 \u00a0de \u00a0abril, \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo, 15 de junio, 7 y 15 de \u00a0septiembre, \u00a0y \u00a04 \u00a0de octubre de 2011, el juicio oral. En esta \u00faltima fecha, se \u00a0anunci\u00f3 el sentido condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a020 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, \u00a0y \u00a0con ella se puso fin a la instancia condenando al acusado \u00a0NEU \u00a0RAMOS G\u00d3MEZ, a la pena principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n,\u00a0\u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino igual al de la privaci\u00f3n de la libertad, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, entre otras decisiones, como consecuencia de \u00a0encontrarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso de delitos de homicidio \u00a0agravado y tentativa de homicidio, imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 -quien \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0manifestar\u00a0 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, solicit\u00f3 revocarla y absolver a \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0en cuanto consider\u00f3 ausentes los presupuestos exigidos por el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0proferir \u00a0fallo de condena-, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Santa Marta, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de 7 de febrero de 2012 decidi\u00f3 modificarla <<en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0decretar \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas es de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os>>\u00a0 y confirmarla en lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Contra esta decisi\u00f3n, en oportunidad la \u00a0defensa \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n mediante la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda1, \u00a0sobre cuya admisibilidad se \u00a0pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de resumir los hechos e identificar \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, dos cargos postula \u00a0el recurrente contra la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0censura \u00a0sostiene \u00a0que la sentencia es violatoria, por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial, debido a errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n del testimonio rendido \u00a0por Isidro Manuel Alvarado Montenegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de demostrar su aserto, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal, el testigo dijo que el d\u00eda de los hechos \u00a0fueron \u00a0alcanzados \u00a0por \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0que se movilizaban en una motocicleta, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que en realidad manifest\u00f3 era que ven\u00edan dos hombres a pie quienes \u00a0le hicieron se\u00f1as para que se detuviera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal, el testigo \u00a0habl\u00f3 \u00a0fugazmente \u00a0con \u00a0el \u00a0homicida, lo cual, a criterio del demandante, no es \u00a0cierto, \u00a0pues lo que Isidro Manuel Alvarado dijo es que dichos sujetos saludaron \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0y le preguntaron que donde quedaba la finca de los Mor\u00f3n, y \u00a0ella \u00a0les \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0llegar \u00a0all\u00ed \u00a0deb\u00edan tomar una motocicleta y \u00a0<<el \u00a0mono \u00a0se \u00a0puso a re\u00edr>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0este testigo aclar\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0que el sujeto que entabl\u00f3 dialogo con\u00a0 ellos y les pregunt\u00f3 por \u00a0la \u00a0finca \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Mor\u00f3n, \u00a0era \u00a0el \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0le acompa\u00f1aba, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0<<mono \u00a0pecoso, como unos 170 \u00a0estatura y bigote>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 \u00a0que \u00a0 estos \u00a0 errores \u00a0 resultan \u00a0fundamentales, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si se admite que los autores del homicidio tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, existir\u00eda la posibilidad de que hubiesen \u00a0tratado \u00a0de \u00a0perseguir al testigo en su huida, luego de herirlo, para ultimarlo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que no quedara testigo alguno del crimen; o tambi\u00e9n, que despu\u00e9s de \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0emprendiera \u00a0la \u00a0marcha \u00a0de \u00a0huida, \u00a0trataran \u00a0de perseguirlo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en motocicleta, evento en el cual hubiere podido ver a quien dispar\u00f3, \u00a0primero por el espejo retrovisor y despu\u00e9s frente a frente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0errores \u00a0resultan trascendentes, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0testigo \u00a0habl\u00f3 fugazmente con el homicida, tendr\u00eda margen de \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0visto \u00a0de \u00a0cerca, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0reconocerlo \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0escenario, incluso tiempo despu\u00e9s, \u00a0pero \u00a0como \u00a0dichos \u00a0se\u00f1alamientos no corresponden al contenido del\u00a0 \u00fanico \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0cargo, se presenta el falso juicio de identidad que desquicia el \u00a0fundamento del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y absolver al acusado de los cargos que le \u00a0fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0subsidiario \u00a0del \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0<<manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0sentencia>>, esto es, en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio rendido por Isidro Manuel Alvarado Montenegro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito de intentar la demostraci\u00f3n de \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0manifiesta que el testigo en comento, en su declaraci\u00f3n rendida en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral,\u00a0 \u00a0hizo \u00a0afirmaciones \u00a0y \u00a0negaciones \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0generan \u00a0 en \u00a0la \u00a0mente \u00a0una \u00a0inmensa \u00a0duda \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0refiere que, en alusi\u00f3n al \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0testigo se\u00f1al\u00f3 que inicialmente por la distancia no pod\u00eda decir \u00a0cu\u00e1l \u00a0era su estatura, pero que lo vio primero por el espejo retrovisor y luego \u00a0de \u00a0frente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta desmentido cuando, ante la pregunta del defensor, \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0el contacto visual que tuvo con el sujeto que dispar\u00f3 el arma fue \u00a0primero \u00a0por \u00a0el espejo retrovisor, pese a que previamente hab\u00eda dicho en forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ver y habl\u00f3 fugazmente con el homicida antes de verlo por \u00a0el \u00a0retrovisor, \u00a0en \u00a0abierta \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0aclarando \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0ese\u00a0 \u00a0dialogo \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0otro \u00a0sujeto mono que se le ubic\u00f3 \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que a lo largo de su declaraci\u00f3n, se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0testigo \u00a0su \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0colocarse \u00a0en una posici\u00f3n de \u00a0distancia \u00a0privilegiada, \u00a0frente \u00a0a frente y de aparente tranquilidad emocional, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 era \u00a0 imposible \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0olvidara \u00a0su \u00a0cara \u00a0<<en \u00a0 \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0hechos>>, ya que finalmente indica que gracias a \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0sacar distancia, al reemprender la marcha de la moto y huir luego a \u00a0pie, \u00a0pudo \u00a0poner \u00a0a \u00a0salvo \u00a0su \u00a0vida, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0<<precisamente \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0emocionales, \u00a0y aun f\u00edsicas, no le permitieron mantener la estabilidad y seguir \u00a0conduciendo>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, que al quedar aclarado por el testigo \u00a0y \u00a0luego por el Tribunal, que el contacto visual con el sujeto moreno, encargado \u00a0de \u00a0disparar \u00a0el arma, fue primero por el retrovisor y despu\u00e9s frente a frente, \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del art\u00edculo 381 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0se \u00a0estar\u00eda frente a la transgresi\u00f3n de la regla de experiencia, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, s\u00f3lo el contacto directo con las cosas o personas permite afirmar que \u00a0se \u00a0ha llegado a una aproximaci\u00f3n confiable y real de lo percibido, pues cuando \u00a0ello \u00a0ocurre \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0espejo, \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0imagen \u00a0est\u00e1tica \u00a0de \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0no \u00a0proporcionan \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0verdadero o confiable, lo cual \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0restarle \u00a0m\u00e9rito a la labor\u00a0 apreciativa de esta \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0confiabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0realiza, resulta desmejorada si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0entre la evocaci\u00f3n de la imagen indirecta del \u00a0sujeto \u00a0reflejado \u00a0en \u00a0un \u00a0espejo \u00a0retrovisor, \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo directamente con la \u00a0persona \u00a0del \u00a0imputado \u00a0sino \u00a0con \u00a0otra \u00a0imagen igualmente indirecta, recortada, \u00a0opaca \u00a0y \u00a0plana, \u00a0como \u00a0la \u00a0de la fotograf\u00eda del peri\u00f3dico, acompa\u00f1ada de una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pertenencia \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 peligrosa \u00a0banda \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esto, \u00a0concluye \u00a0el recurrente \u00a0<<que \u00a0la noticia logr\u00f3 incubar en la mente del \u00a0testigo, \u00a0una conjetura, que corresponde a la hip\u00f3tesis que se hizo la Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0cuando \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de esa noticia, ilustrada con la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0del \u00a0indiciado, \u00a0que \u00a0lo \u00a0impact\u00f3 y movi\u00f3 a sentar la conclusi\u00f3n \u00a0categ\u00f3rica, \u00a0apresurada y a priori, de que el sujeto que aparec\u00eda fotografiado \u00a0era \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0que \u00a0accionara \u00a0su \u00a0arma \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0correspondiera \u00a0 con \u00a0el \u00a0prototipo \u00a0de \u00a0moreno, \u00a0bajito, \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0 referida>>.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que resulta il\u00f3gico cuando el testigo \u00a0dice \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de los disparos corri\u00f3 cuando observ\u00f3 que los dos sujetos \u00a0saltaron \u00a0la cerca de una finca y se fugaron, se devolvi\u00f3 a ver donde estaba su \u00a0progenitora, \u00a0observ\u00e1ndola \u00a0ensangrentada, \u00a0y \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0dicha \u00a0versi\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0transgrede \u00a0la \u00a0regla de experiencia, seg\u00fan la cual el ser humano por \u00a0instinto \u00a0 de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0huye \u00a0del \u00a0peligro, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0tener \u00a0garantizada \u00a0 su \u00a0 supervivencia, \u00a0 regresa \u00a0a \u00a0buscar \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0contingencia. \u00a0Anota \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0los \u00a0seres \u00a0vivos \u00a0sienten temor y por esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0reaccionan \u00a0instintivamente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0plano \u00a0racional, \u00a0sensitivo \u00a0y \u00a0volitivo, se ve alterado de alguna forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dice, \u00a0est\u00e1 \u00a0probado que el \u00a0testigo \u00a0Isidro \u00a0Manuel \u00a0Alvarado \u00a0no fue la excepci\u00f3n, y reaccion\u00f3 conforme a \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0as\u00ed \u00a0ello \u00a0no \u00a0sea \u00a0admitido \u00a0por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no observa estas \u00a0veleidades \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0fundamentales, pues le confiere \u00a0<<una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0contraria a la evidencia \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 salida \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 como \u00a0 ocurrieron \u00a0 los \u00a0mismos>>, \u00a0y \u00a0que, seg\u00fan el demandante, permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el testigo, <<gracias a que logr\u00f3 \u00a0sacar \u00a0distancia, \u00a0al \u00a0reemprender la marcha de la moto y huir luego a pie; pudo \u00a0poner \u00a0a salvo su vida, despu\u00e9s de tirarse de la misma, precisamente porque sus \u00a0condiciones \u00a0 emocionales, \u00a0y \u00a0aun \u00a0f\u00edsicas, \u00a0no \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0mantener \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0y seguir conduciendo; adem\u00e1s por estar herido; descart\u00e1ndose as\u00ed \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que el testigo hubiese estado, un momento siquiera, frente a \u00a0frente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que le disparaba por la espalda, despu\u00e9s de resultar \u00a0impactado, \u00a0o \u00a0de \u00a0regresarse \u00a0a \u00a0prestar auxilio a su madre>>, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a su modo de ver, estructura el falso raciocinio \u00a0que dice noticiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0solicita, \u00a0entonces, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0y absolver a su representado de los \u00a0cargos que le fueron formulados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Tal como ha sido repetidamente dicho por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a05 Dic 2007, Rad. 28653, en esta ocasi\u00f3n resulta pertinente \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo no ha sido concebida como un instrumento que permita \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a cabo en un proceso \u00a0ya \u00a0culminado, \u00a0sino \u00a0que, por\u00a0 su propia naturaleza corresponde a una sede \u00a0\u00fanica \u00a0 que \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia y, adem\u00e1s,\u00a0 que \u00e9sta \u00a0no \u00a0solamente \u00a0es \u00a0acertada sino legal, por ajustarse en un todo al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el C.P.P., dicho prop\u00f3sito \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la presentaci\u00f3n de una demanda escrita, en la \u00a0que \u00a0se \u00a0identifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, se acrediten la legitimidad y el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0se expresen con claridad y precisi\u00f3n los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de casaci\u00f3n taxativamente \u00a0previstos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n, en el libelo debe \u00a0demostrarse \u00a0igualmente, la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir, en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0uno o m\u00e1s de los fines propios del recurso extraordinario, \u00a0los \u00a0cuales aparecen previstos por el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0De ninguna otra manera podr\u00edan ser entendidas las expresiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 \u00a0y \u00a0183 ejusdem, seg\u00fan las cuales la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 procedente \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0<<cuando \u00a0 afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales>> y que en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0<<de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa>> las \u00a0causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0debe \u00a0insistirse \u00a0en \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que trata la Ley 906 de 2004 no se \u00a0libera \u00a0al demandante del deber de cumplir con unos m\u00ednimos requisitos de forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el necesario juicio de admisibilidad que \u00a0por \u00a0ley \u00a0compete \u00a0realizar \u00a0a la Corte. Tanto es esto, que el art\u00edculo 184 del \u00a0mencionado \u00a0estatuto la faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca que el impugnante carece de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en el escrito se dejan de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0<<o cuando de su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los mencionados requisitos establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de la Ley 906 de 2004, con la modificaci\u00f3n introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a098 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a020102,\u00a0 \u00a0 se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de la oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto \u00a0es \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal, \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0un\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino posterior com\u00fan de 30 d\u00edas y la \u00a0carga \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0por \u00a0deber \u00a0se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0de manera clara y precisa el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretenda proponer y; demostrar con la nitidez \u00a0requerida, \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto particular resulta \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades previstas para el \u00a0recurso, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes en el proceso, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho sentido la Sala CSJ AP, 9 Jun 2008, \u00a0Rad. 29019 tiene establecido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0debida sustentaci\u00f3n del cargo propuesto \u00a0implica \u00a0 para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0desarrollarlo \u00a0en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y hacerlo de manera clara y precisa, en t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el juez de \u00a0casaci\u00f3n pueda dar a los reproches planteados adecuada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es exigencia indeclinable demostrar \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada \u00a0y debidamente sustentada (idoneidad formal), debe ser \u00a0fundada \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0estar \u00a0razonablemente \u00a0llamada \u00a0a \u00a0propiciar \u00a0la infirmaci\u00f3n total o parcial de la sentencia, o un pronunciamiento \u00a0unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n se llega tras consultar el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem, \u00a0donde \u00a0se \u00a0incluye \u00a0como \u00a0causal de no \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de su \u00a0contexto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0<<exige que el demandante demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error al tomar la decisi\u00f3n, bien de juicio (in \u00a0iudicando) \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0(in procedendo), para cuyo efecto no basta afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada infracci\u00f3n se cometi\u00f3, sino que es necesario precisar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones \u00a0o \u00a0implicaciones \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de ella para la parte \u00a0impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte es necesaria para el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0del \u00a0recurso>> \u00a0CSJ \u00a0 AP, \u00a0 26 \u00a0 Sep \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a028053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En punto de las causales de procedencia de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, previstas por el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, asimismo la \u00a0Corte CSJ AP, 4 May 2006, Rad. 25250 tiene precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el ataque si se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas (CSJ AP 24 Nov 2005, Rad. 24.323) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia (CSJ AP 24 Nov 2005, Rad. 24530). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo dicho, la Sala CSJ AP, 22 Jun \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a025412 ha dejado \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supone \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que el demandante debe \u00a0encaminar \u00a0sus \u00a0esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite procesal o a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0afectaron \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales para lo cual, en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0advertido, ha de servirse de la causal de casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las razones que le asisten \u00a0para \u00a0estimar \u00a0que se encuentra estructurada, sin olvidar que debe indicar, as\u00ed \u00a0sea \u00a0sucintamente, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el particular asunto, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0ella es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales directrices tienden, pues, a facilitar \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0demandante \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que resulten completos y entendibles los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 procurar \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0establecido \u00a0que \u00a0si\u00a0 \u00a0de \u00a0lo que se trata es de denunciar, con apoyo en la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0incurre \u00a0en \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la sentencia\u201d,\u00a0 \u00a0dicho \u00a0tipo de desacierto corresponde a la forma indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a las disposiciones de derecho sustancial, y se configura cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0comete errores en la apreciaci\u00f3n de los medios de prueba, los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios o la evidencia f\u00edsica, los cuales pueden ser \u00a0de hecho o de derecho CSJ AP, 29 Ag 2007, Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0la jurisprudencia ha indicado que se presentan cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente el medio de conocimiento, sea porque \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0una prueba, elemento material o evidencia, pese a haber sido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, o porque la \u00a0supone \u00a0practicada en \u00e9ste sin haberlo realmente sido y sin embargo le confiere \u00a0m\u00e9rito \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0presentada, \u00a0practicada \u00a0y \u00a0controvertida, al fijar su contenido la distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0o, \u00a0porque sin cometer ninguno de los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, \u00a0habiendo \u00a0sido v\u00e1lidamente practicada la prueba en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es apreciada en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 asignarle \u00a0 su \u00a0 m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0normativamente establecidos para la apreciaci\u00f3n de ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0(falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, cuando el reparo se orienta por \u00a0el \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0compete al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo en \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, presentado o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de ponderar prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica v\u00e1lidamente presentada o practicada en \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0es \u00a0su deber concretar la \u00a0parte \u00a0pertinente de la audiencia p\u00fablica en que se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, cu\u00e1l\u00a0 m\u00e9rito le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el medio de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia f\u00edsica, seg\u00fan el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se le tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o adicion\u00f3 en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se denuncia falso \u00a0raciocinio \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos normativamente establecidos para cada medio en particular \u00a0(Art. \u00a0380 \u00a0CPP), \u00a0el \u00a0casacionista tiene por deber precisar la norma de derecho \u00a0procesal \u00a0que \u00a0fija \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n de la prueba cuya ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o cu\u00e1les de ellos fueron conculcados en el caso \u00a0particular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0dicho desacierto tuvo en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0dirige a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Corte no puede dejar de subrayar que cuando \u00a0de \u00a0 precisar \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de las pruebas, como uno de los motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0invocados en sede de casaci\u00f3n, la jurisprudencia CSJ AP, \u00a017 \u00a0Sep \u00a02003, \u00a0Rad. \u00a017690\u00a0 \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0este \u00a0desacierto \u00a0no \u00a0resulta configurado por la sola disparidad de criterios entre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino de la comprobada y grotesca contradicci\u00f3n entre aquella y las \u00a0reglas que informan la valoraci\u00f3n racional de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho, en doctrina suficientemente \u00a0decantada \u00a0y \u00a0difundida,\u00a0 \u00a0que si un contraste de tales caracter\u00edsticas no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado \u00a0los \u00a0l\u00edmites que prescriben las reglas de la sana cr\u00edtica, ser\u00e1 su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0el de las partes, el llamado a prevalecer, por virtud de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0est\u00e1 amparada la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto, ha de reiterarse que inane resulta, \u00a0por \u00a0 tanto, \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria, \u00a0pretender \u00a0desquiciar \u00a0el \u00a0andamiaje \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0del \u00a0fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 hab\u00e9rsele asignado a un determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se trata, pues, de presentar discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0en relaci\u00f3n a c\u00f3mo se aprecian las pruebas por los juzgadores \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0hubiera \u00a0querido \u00a0el \u00a0demandante que fueran valoradas, pues ello no es \u00a0posible \u00a0de \u00a0plantearlo \u00a0en sede del recurso extraordinario de casaci\u00f3n dada la \u00a0inocuidad \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo de argumentos para derruir la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que ampara el fallo. Esto tiene sentido si se considera que dentro de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda de apreciaci\u00f3n probatoria la labor del juez al evaluar el caudal \u00a0probatorio \u00a0consiste \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0definir \u00a0a \u00a0qu\u00e9 elementos de juicio les \u00a0reconoce \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0a cu\u00e1les no para llegar a su convencimiento sobre la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acaecido, \u00a0establecer \u00a0la \u00a0base \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la sentencia y la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco trata la casaci\u00f3n, en cuanto a este \u00a0motivo \u00a0se \u00a0refiere, de presentar argumentos probatorios que puedan ser v\u00e1lidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0posible \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0pues lo posible no se \u00a0identifica \u00a0con lo cierto, real, claro y manifiesto, ni puede ser utilizado como \u00a0fundamento \u00a0para resolver la divergencia apreciativa de los medios entre el juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes. \u00a0En \u00a0tal \u00a0eventualidad prevalece el criterio de aqu\u00e9l siempre y \u00a0cuando \u00a0se mantenga dentro de las pautas que rigen la persuasi\u00f3n racional, cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante de manera objetiva, clara y completa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la totalidad de los medios en que se sustent\u00f3 el fallo objeto de \u00a0censura \u00a0y no combatiendo tan s\u00f3lo una parte de ellos desde su particular punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0juicio no hubiera concluido con el proferimiento de la \u00a0sentencia de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- De todos modos, debe insistir la Sala en \u00a0que \u00a0de \u00a0optar \u00a0el demandante por la v\u00eda indirecta para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la casaci\u00f3n ostenta le \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse \u00a0el \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que denuncia, modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como \u00a0la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0resulta \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0plausible \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0esta \u00a0tarea \u00a0comprende \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, los elementos materiales probatorios y la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0presentados \u00a0y, \u00a0por ende, debatidos en el juicio; valorando \u00a0los \u00a0medios que fueron omitidos, cercenados o tergiversados, o apreciando acorde \u00a0con \u00a0 los \u00a0principios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto de aquellos en cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron transgredidos los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados de experiencia; y excluyendo del fallo los supuestos o \u00a0los ilegalmente practicados o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0labor no debe ser realizada de manera \u00a0independiente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0individual de cada medio, sino en conjunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0valorando la prueba ameritada en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por \u00a0las \u00a0otras \u00a0debatidas \u00a0en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales establecidas para cada elemento probatorio en particular \u00a0y las que aluden al modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0fin y al cabo, es la demostraci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. De otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite extraordinario por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se orienta a evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debido a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0bloque de constitucionalidad, constitucional o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la llamada a regular el caso, o la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige CSJ AP, 26 Sep 2007, Rad. \u00a028213. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Cabe\u00a0 resaltar, asimismo, como quiera \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0el juzgador en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o la indirecta de la ley sustancial, resulta importante que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ale clara y precisamente cu\u00e1l es la v\u00eda escogida, a fin de \u00a0realizar el correspondiente proceso demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, si el juzgador decide condenar \u00a0pese \u00a0a \u00a0encontrar \u00a0que la prueba v\u00e1lidamente recaudada no ofrece certeza sobre \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o la responsabilidad penal del acusado, sino \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0alguno \u00a0de \u00a0dichos aspectos que integran el punible, resulta claro \u00a0que\u00a0 \u00a0lo \u00a0procedente es acudir a la v\u00eda directa de violaci\u00f3n de que trata \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n \u00a0sustancial que establece el mencionado principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, como resultado de una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el juzgador equivocadamente concluye que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la realizaci\u00f3n de la conducta punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y esto lo lleva a proferir una decisi\u00f3n injusta \u00a0de \u00a0condena, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0adecuada \u00a0ser\u00e1 la indirecta, prevista en la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cualquiera de estas dos hip\u00f3tesis, como el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n a invocar es diverso, debe ser desarrollado de conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados por la jurisprudencia, atendiendo la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0atendiendo \u00a0la naturaleza del yerro que se pretenda \u00a0noticiar, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tienen \u00a0prevista \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0finalidades, la de \u00a0facilitarle \u00a0al \u00a0usuario \u00a0de \u00a0la justicia en sede extraordinaria la postulaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0para \u00a0no incurrir en el riesgo de presentar \u00a0propuestas incoherentes, difusas o contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar, \u00a0que en cuanto tiene que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del imperativo constitucional y legal del in dubio pro reo \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0apreciar las pruebas practicadas en la actuaci\u00f3n penal, la \u00a0Corte4 \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0SP\u00a0 4 sep. 2002, rad. 15884), tiene dicho que lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026[E]l \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0tal \u00a0principio \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0est\u00e1 \u00a0significando \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0su \u00a0sola afirmaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0subyacente \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0quede \u00a0en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0primaria \u00a0de \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0su \u00a0m\u00e1xima \u00a0expresi\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica se encuentra es en el juicio \u00a0que \u00a0de \u00a0ellas debe hacer el juzgador, quien como titular de la jurisdicci\u00f3n es \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0confrontar \u00a0en \u00a0su integridad los elementos probatorios allegados \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0l\u00edmite en la sana cr\u00edtica, \u00a0excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0la \u00a0ley les \u00a0reconozca \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0colija cu\u00e1les ameritan probar un hecho y cu\u00e1les no, \u00a0labor \u00a0intelectual esta que le impone una apreciaci\u00f3n, inicialmente individual, \u00a0pero, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0como \u00a0en \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0anal\u00edtico, confrontativa con el \u00a0universo \u00a0 probatorio \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 aportado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad procesal, pues el grado de certeza no puede ser abstracto \u00a0sino \u00a0referido \u00a0a \u00a0un \u00a0objeto \u00a0determinado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que el juicio probatorio \u00a0imprescindiblemente \u00a0debe \u00a0fundamentarse \u00a0en los medios de prueba dinamizados en \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0resultando \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0o \u00a0duda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0pues lo que importa es su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Este procedimiento, impone, entonces, la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio probatorio, que de suyo, conlleva un raciocinio, una \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el campo valorativo viene a significar la convicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0tenga sobre la existencia de un hecho o su negaci\u00f3n, con el \u00edtem de que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad probatoria procesal, su apreciaci\u00f3n no puede partir de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sino \u00a0de \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0los que contradictoriamente valorados, \u00a0permitan \u00a0o que todos los medios obtenidos para su demostraci\u00f3n conduzcan a una \u00a0sola \u00a0verdad \u00a0o \u00a0que, por el contrario, su conjunto haga que, de la misma forma, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y la experiencia com\u00fan, unos de ellos \u00a0sucumban \u00a0frente \u00a0al \u00a0objeto \u00a0por \u00a0demostrar, o que quedando los dos extremos en \u00a0igual \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0imposibiliten \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una determinada conducta, de un hecho o de un preciso fen\u00f3meno, \u00a0pudiendo, \u00a0entonces, \u00a0llegarse\u00a0 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los dos extremos viables, o la \u00a0certeza o\u00a0 la duda de su inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0sea \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0cognoscente \u00a0llegue \u00a0a \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0grado de credibilidad, lo que no puede ser \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0admisible es que, a priori, se pueda privilegiar el valor de una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la imprescindible confrontaci\u00f3n que se \u00a0impone \u00a0concretar \u00a0con \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de su conjunto, ya que cada una de ellas \u00a0puede \u00a0contener \u00a0una \u00a0verdad, \u00a0o \u00a0m\u00e1s precisamente, dar origen a un criterio de \u00a0verdad, \u00a0que \u00a0como tal debe estar predispuesto a ser confrontado con los dem\u00e1s, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su universo, integrados todos, sea dable deslindar los que puedan \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0no \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la ciencia ni a la experiencia, y \u00a0descartar \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0escapan \u00a0a estos c\u00e1nones exigidos por la ley para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0as\u00ed, \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0s\u00ed inferir la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que ir\u00e1 a producir una determinada relievancia jur\u00eddica, tanto en \u00a0lo \u00a0sustantivo \u00a0como \u00a0en \u00a0lo procesal, por haberse llegado a la certeza sobre el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, a la duda sobre el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de cuestionar la legalidad y acierto del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, sugiere la configuraci\u00f3n de errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0precisada \u00a0a \u00a0realizar este \u00a0recuento \u00a0jurisprudencial, con el s\u00f3lo prop\u00f3sito de destacar c\u00f3mo, en el caso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0dificultad se observa que pr\u00e1cticamente \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0dichas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0se \u00a0cumplen a entera cabalidad por el \u00a0libelista, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determina \u00a0que \u00a0la demanda no pueda ser admitida al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con miras a un pronunciamiento de fondo, en t\u00e9rminos que seguidamente \u00a0pasan a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- Como se recuerda en el resumen que se hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el defensor de NEU RAMOS G\u00d3MEZ\u00a0 sostiene que en el fallo \u00a0ameritado \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0de manera indirecta la ley sustancial, debido a errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad y de raciocinio en al \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio rendido por Isidro Manuel Alvarado Montenegro, que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos sustanciales que \u00a0definen \u00a0los delitos de homicidio agravado, y tentativa de homicidio agravado, y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0debido proceso, y 7\u00ba (sobre la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0dubio pro reo) y 381 \u00a0(relacionado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0para \u00a0condenar),\u00a0 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el libelista acierta para formular dos \u00a0cargos \u00a0separados \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, bajo expresa menci\u00f3n de \u00a0subsidiariedad, \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo hubiera hecho bajo un mismo enunciado resultar\u00edan \u00a0contradictorios, \u00a0en cuanto respecto de un mismo medio de convicci\u00f3n no resulta \u00a0procedente \u00a0aducir \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0dos tipos distintos de error, esto en modo \u00a0alguno \u00a0significa \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0acontezca lo mismo en relaci\u00f3n con el ulterior \u00a0desarrollo que le imprime a cada uno de los reparos que presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta que el \u00a0libelista, \u00a0con \u00a0una \u00a0gran \u00a0comodidad, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0pone \u00a0en \u00a0boca \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0consideraciones \u00a0no \u00a0realizadas \u00a0por \u00e9ste para luego controvertirlas acorde con \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0denotando as\u00ed absoluta falta de seriedad en la formulaci\u00f3n de \u00a0su \u00a0propuesta, sino que adem\u00e1s tampoco le presenta a la Corte un nuevo panorama \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0corrijan \u00a0los \u00a0errores \u00a0que denuncia, dejando as\u00ed su \u00a0protesta en el solo enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que los juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0una \u00a0impropiedad \u00a0en la declaraci\u00f3n que los hechos hicieron en \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0al \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0evidencia puesta de presente en el juicio oral indic\u00f3 \u00a0que \u00a0las v\u00edctimas los observaron cuando se desplazaban a pie y se les acercaron \u00a0so \u00a0pretexto de preguntarles por la presunta localizaci\u00f3n de una finca, momento \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprovechado \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0para \u00a0pasarse a la parte de atr\u00e1s y \u00a0hacerles \u00a0varios \u00a0disparos con un rev\u00f3lver, caus\u00e1ndoles las heridas que dieron \u00a0lugar \u00a0al \u00a0fatal \u00a0desenlace, resulta claro que tanto para el A quo, como para el \u00a0Tribunal \u00a0 lo \u00a0 relevante \u00a0no \u00a0fue \u00a0si \u00a0el \u00a0testigo \u00a0habl\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0\u201cfugazmente\u201d \u00a0con el homicida, ni si lo observ\u00f3 o \u00a0no \u00a0por \u00a0el espejo retrovisor, como se sugiere el libelista, y no de frente como \u00a0fue \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, sino el se\u00f1alamiento directo que del acusado \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0testigo en la vista p\u00fablica, en plena coincidencia con lo plasmado \u00a0en \u00a0sus \u00a0entrevistas \u00a0anteriores, \u00a0aspecto sobre el cual el demandante no dedica \u00a0espacio \u00a0alguno en su libelo, y al no hacerlo, deja inc\u00f3lume la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia realizada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0indic\u00f3 el Juzgado de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con estos lineamientos, no aparece \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en el dicho del testigo ISIDRO \u00a0MANUEL \u00a0ALVARADO \u00a0MONTENEGRO, \u00a0para se\u00f1alar a NEU RAMOS G\u00d3MEZ, como la persona \u00a0que \u00a0disparara \u00a0en \u00a0su contra y contra su progenitora DAMARIS MONTENEGRO ROBLES, \u00a0por \u00a0ser \u00e9ste quien acompa\u00f1aba a la v\u00edctima y pudo \u00a0percibir, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0por \u00a0el \u00f3rgano de la visi\u00f3n y no simplemente a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una imagen formada en un espejo retrovisor, los caracteres f\u00edsicos \u00a0de \u00a0tal \u00a0persona, \u00a0a \u00a0quien \u00a0tuvo \u00a0la oportunidad de observar de cerca como para \u00a0alcanzar \u00a0a \u00a0distinguir \u00a0en \u00a0un escenario diferente, sus rasgos f\u00edsicos con que \u00a0indiscutiblemente, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0lo \u00a0llevaron a se\u00f1alarlo como el \u00a0sujeto que dispar\u00f3 el arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que resulte el testimonio que ISIDRO \u00a0MANUEL \u00a0ALVARADO \u00a0MONTENEGRO, \u00a0de \u00a0tanta \u00a0relevancia probatoria para fundamentar \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0provenir \u00a0de \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resultara \u00a0v\u00edctima \u00a0de los hechos, prueba testimonial \u00a0que \u00a0 en \u00a0 nada \u00a0logra \u00a0ser \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y que adquiere gran valor probatorio de cara \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0del \u00f3rgano de persecuci\u00f3n del Estado, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0tan \u00a0contundente \u00a0en \u00a0que \u00a0ALVARADO \u00a0MONTENEGRO se\u00f1alara \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del \u00a0desarrollo del juicio oral, al aqu\u00ed acusado como el autor de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0a que se contrae esta actuaci\u00f3n, pudi\u00e9ndose observar al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0contenidos \u00a0en el art. 404, ya se\u00f1alado, llevando a esta servidora a ese estado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que se requiere sin asomo de duda, para proferir una sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0anunciara, \u00a0teniendo \u00a0claramente \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0medios \u00a0cognoscitivos \u00a0relacionados \u00a0quiere \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0mencionar, \u00a0con \u00a0no \u00a0poca \u00a0importancia los que conforman el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a0LESIONES \u00a0NO \u00a0FATALES, \u00a0de \u00a0ISIDRO MANUEL \u00a0ALVARADO \u00a0MONTENEGRO, \u00a0que da cuenta de la naturaleza de las lesiones infligidas \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0los proyectiles de arma de fuego disparados contra su \u00a0humanidad, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual guarda estrecha relaci\u00f3n con los hechos que tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el martes 15 de julio de 2008, y por los que no pudo obtenerse igual \u00a0resultado \u00a0con \u00a0su \u00a0progenitora, produci\u00e9ndose su deceso en forma instant\u00e1nea, \u00a0prueba \u00a0pericial incorporada debidamente al juicio con el testimonio del m\u00e9dico \u00a0perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, vale destacar los testimonios de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial,\u00a0 como EDER MAZA BUSTAMANTE, con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adujeron al juicio documentos importantes como la inspecci\u00f3n t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de la occisa, en formato FPJ y el informe de registro fotogr\u00e1fico \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0julio \u00a015 de 2008; testimonio del patrullero HUMBERTO \u00a0MORENO \u00a0BERM\u00daDEZ y de LUIS AHUANARIS SERAFIN, con el que igualmente se trajo al \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica del Hospital La Candelaria de El Banco, respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0o \u00a0heridas \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0ISIDRO MANUEL ALVARADO MONTENEGRO; \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0testimonio del patrullero ABAUNZA HERN\u00c1NDEZ JAIDER ALONSO, con \u00a0el \u00a0cual se\u00a0 incorporaron las anotaciones judiciales o antecedentes penales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la tarjeta alfab\u00e9tica de \u00e9ste y las entrevistas de RONY GALV\u00c1N \u00a0MORALES \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 WILBERTO \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 SIMANCAS, \u00a0 incorporadas \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No resiste en cambio un an\u00e1lisis exhaustivo, \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0BLAS \u00a0NAVARRO \u00a0MENESES, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0infructuosamente \u00a0demostrar \u00a0la defensa, la presencia de NEU RAMOS G\u00d3MEZ, en la \u00a0finca \u00a0 de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0nombre \u00a0\u2018VILLA \u00a0 LUCY\u2019, \u00a0exactamente \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0martes \u00a015 \u00a0de julio de 2008, fecha en que sucedieron los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0motivaron esta actuaci\u00f3n, exactamente entre las ocho de la ma\u00f1ana \u00a0y \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde,\u00a0 \u00a0no \u00a0pudiendo explicar el testigo acerca del \u00a0control \u00a0llevado \u00a0sobre \u00a0el horario de los trabajadores del inmueble rural, para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0sal\u00edan \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la finca despu\u00e9s de\u00a0 sus \u00a0labores \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0marras, \u00a0los \u00a0tr\u00e1gicos \u00a0acontecimientos \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0a eso de las cinco y treinta de la tarde (5:30 \u00a0P.M.), \u00a0resultando \u00a0imposible \u00a0realizar dicho control con libros contables, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0observara la Fiscal\u00eda, ya que seg\u00fan este sujeto procesal, el testigo \u00a0no \u00a0pudo justificar el por qu\u00e9 pod\u00eda precisar esas actividades de la finca, en \u00a0particular \u00a0con \u00a0el se\u00f1or NEU RAMOS G\u00d3MEZ, ese 15 de julio de 2008, con lo que \u00a0\u00fanicamente \u00a0pudo \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0este testigo\u00a0 ven\u00eda sincronizado con lo \u00a0que puntualmente deb\u00eda responder.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los presupuestos jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0condenar \u00a0se requiere el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda, acerca del delito y de la responsabilidad \u00a0penal del acusado, fundado en las pruebas debatidas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata entonces de que para tal fin obtenga \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ese \u00a0estado \u00a0de conocimiento en grado de certeza, respecto de esos \u00a0dos \u00a0aspectos, para lo cual se cuenta con medios cognoscitivos de gran vocaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0constituyen los informes t\u00e9cnicos de medicina \u00a0legal, \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0y de lesiones no fatales, junto con los testimonios de la \u00a0v\u00edctima \u00a0ISIDRO \u00a0MANUEL \u00a0ALVARADO MONTENEGRO y del m\u00e9dico perito doctor JAVIER \u00a0SANTANDER \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0emerge del se\u00f1alamiento directo que \u00a0hiciera \u00a0ALVARADO \u00a0MONTENEGRO, \u00a0contra \u00a0NEU \u00a0RAMOS G\u00d3MEZ, como el individuo que \u00a0atentara \u00a0contra \u00a0su \u00a0humanidad y contra su progenitora aquel martes\u00a0 15 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0propin\u00e1ndoles \u00a0sendas \u00a0descargas \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego, con los \u00a0resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0marras, \u00a0ninguna raz\u00f3n le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0para poner en duda el se\u00f1alamiento que hiciera la v\u00edctima \u00a0ISIDRO \u00a0MANUEL \u00a0ALVARADO \u00a0MONTENEGRO, \u00a0tanto \u00a0a trav\u00e9s de la prensa, como en su \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0no \u00a0observ\u00e1ndose inter\u00e9s alguno en \u00a0querer \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia sino el de contribuir al esclarecimiento de la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0rode\u00f3 \u00a0un \u00a0hecho \u00a0tan significativo personalmente para el testigo, \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre, \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0injustificado de que ambos fueran v\u00edctimas (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apelante \u00a0reconoce \u00a0que una sentencia se \u00a0puede \u00a0basar \u00a0en \u00a0el testimonio \u00fanico, como en el presente caso, pero considera \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0Isidro \u00a0Manuel \u00a0Alvarado \u00a0Montenegro \u00a0no tiene las caracter\u00edsticas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia: \u00a0razonado, coherente, no vacilante, no confuso ni contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0argumento de la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de NEU RAMOS G\u00d3MEZ es que el testigo no pudo percatarse de qui\u00e9n fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que\u00a0 hizo los disparos con arma de fuego que lo hirieron a \u00e9l \u00a0y \u00a0le \u00a0segaron \u00a0la \u00a0vida \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Damaris Montenegro Robles porque habl\u00f3 \u00a0fugazmente \u00a0con \u00a0el \u00a0homicida y, adem\u00e1s, su reacci\u00f3n era ponerse a salvo y los \u00a0sentidos \u00a0no \u00a0le respond\u00edan por tener alterado el equilibrio emocional debido a \u00a0los disparos que recibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0riesgoso \u00a0que un abogado litigante, o un \u00a0juez, \u00a0se \u00a0dediquen \u00a0a hablar de temas en los que no es experto, entre ellos, el \u00a0planteado \u00a0por el defensor acerca del equilibrio emocional y la respuesta de los \u00a0sentidos \u00a0del \u00a0testigo \u00a0el d\u00eda de los hechos. Aceptando en gracia de discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0cuando \u00a0son \u00a0atacadas \u00a0en la forma en que lo fueron Alvarado \u00a0Montenegro \u00a0y \u00a0su \u00a0se\u00f1ora madre sufren alteraciones como las mencionadas por el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0la Sala si a todas les sucede lo mismo; lo probable es \u00a0que \u00a0no. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los aciertos del sistema penal acusatorio es que el perito en \u00a0determinada \u00a0materia debe presentarse en la audiencia de juicio oral a rendir su \u00a0testimonio \u00a0o \u00a0su \u00a0dictamen \u00a0sobre \u00a0la materia de su especialidad, ya sea que la \u00a0prueba la solicite la Fiscal\u00eda o la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del defensor se va en \u00a0contra \u00a0porque \u00a0tendr\u00eda \u00a0explicaci\u00f3n que Alvarado Montenegro en una entrevista \u00a0dijera \u00a0que \u00a0quien dispar\u00f3 el arma de fuego era un hombre de baja estatura pero \u00a0el \u00a0procesado \u00a0mide 1.75 metros. Lo fundamental es que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral el mencionado se\u00f1or se\u00f1al\u00f3 sin ambages y sin \u00a0temor \u00a0a \u00a0NEU \u00a0RAMOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de los delitos por los cuales fue \u00a0condenado, indicando, ante preguntas del defensor, que \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0la distancia no pod\u00eda decir cu\u00e1l era su estatura, persona a \u00a0quien \u00a0vio \u00a0primero por el espejo retrovisor de la motocicleta y despu\u00e9s frente \u00a0a \u00a0 frente, \u00a0 as\u00ed \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 imposible \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0olvidara \u00a0su \u00a0cara \u00a0(se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a exponer \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0generales, \u00a0como \u00a0lo asegur\u00f3 el defensor, sino que explic\u00f3 con \u00a0suficiencia\u00a0 \u00a0porqu\u00e9 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Isidro Manuel Alvarado Montenegro \u00a0era \u00a0cre\u00edble \u00a0y \u00a0porqu\u00e9 \u00a0el de Blas Navarro Meneses, testigo de la defensa, no \u00a0gozaba de tal virtud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0rese\u00f1a \u00a0a \u00a0los fallos de instancia, la \u00a0realiza \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0patentizar, \u00a0no solamente la \u00a0defectuosa \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0desaciertos, \u00a0sino \u00a0la \u00a0insubstalidad \u00a0de los \u00a0ataques, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0estatura real que pudiera \u00a0ostentar \u00a0el \u00a0homicida, \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0lo vio primero de frente y luego a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0espejo \u00a0retrovisor de la motocicleta que \u00e9sta conduc\u00eda,\u00a0 en \u00a0el \u00a0preciso \u00a0momento \u00a0en que uno de los agresores sacaba su arma para accionarla \u00a0en \u00a0contra \u00a0suya y de su progenitora, o si primero lo vio a trav\u00e9s del espejo y \u00a0luego \u00a0de \u00a0frente, \u00a0seg\u00fan \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0contrar\u00eda \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es que no logran \u00a0desdibujar \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0inequ\u00edvoco y directo que la v\u00edctima hiciera del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, pues, seg\u00fan aclar\u00f3 en la entrevista que rindiera \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s del crimen, <<es imposible que la \u00a0cara \u00a0de \u00a0esa \u00a0persona \u00a0se \u00a0pueda olvidar, si que donde y vea a esos sujetos los \u00a0reconozco de inmediato>>. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 tal \u00a0 vez \u00a0advirtiendo \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0dedica \u00a0espacio para sugerir que el \u00a0yerro \u00a0de identidad se configura con relaci\u00f3n a las manifestaciones del testigo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0del otro coautor de los cr\u00edmenes \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0materia de investigaci\u00f3n y juzgamiento, o en lo relativo a la \u00a0conducta \u00a0asumida \u00a0apenas \u00a0se \u00a0percat\u00f3 de que iban a ser v\u00edctimas de un ataque \u00a0con \u00a0arma de fuego y despu\u00e9s de haber escuchado los primeros disparos contra su \u00a0humanidad \u00a0y \u00a0la \u00a0de su progenitora, cuando lo cierto es que ello no constituy\u00f3 \u00a0aspecto \u00a0relevante en el an\u00e1lisis de los juzgadores para adoptar la decision de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0postura, \u00a0el demandante no pone de \u00a0presente \u00a0nada \u00a0diverso \u00a0de \u00a0la \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer posee del \u00a0instrumento \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0al \u00a0que \u00a0acude, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0no existir\u00eda referente preciso sobre el cual proyectar el yerro \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0que \u00a0postula \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0correspondiente, \u00a0condiciones \u00a0en las cuales lo que lograr\u00eda es compeler indebidamente a la Corte \u00a0a \u00a0que \u00a0proceda a verificar cuanto aparte descontextualizado se quiera referir a \u00a0fin \u00a0de \u00a0tratar \u00a0de \u00a0desentra\u00f1ar la posibilidad de que le asista o no raz\u00f3n al \u00a0recurrente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico, l\u00f3gico y rogado que el \u00a0recurso de casaci\u00f3n ostenta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el juzgador y lo resaltado por el recurrente como demostrativo \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad que denuncia, sin dificultad se observa que el \u00a0reparo \u00a0que \u00a0el demandante postula cae en el m\u00e1s absoluto vac\u00edo, m\u00e1xime si el \u00a0Tribunal \u00a0nunca \u00a0sostuvo, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo hace el recurrente, que el testigo dijo \u00a0haber \u00a0hablado \u00a0fugazmente \u00a0con el homicida, cuando lo que en verdad precis\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0es \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los argumentos defensivos expuestos con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la alzada interpuesta contra el fallo de primera instancia, y que, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0no \u00a0lograba \u00a0demeritar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0del \u00a0inequ\u00edvoco \u00a0se\u00f1alamiento que del acusado hiciera en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que en realidad se aprecia por parte de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0que \u00a0m\u00e1s que presuntos falsos de identidad, lo exteriorizado por el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0su \u00a0desacuerdo con el m\u00e9rito persuasivo conferido en el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia a este medio de conocimiento, para lo cual no ten\u00eda m\u00e1s \u00a0opci\u00f3n \u00a0que acudir al error de hecho por falso raciocinio, previa demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que en su apreciaci\u00f3n el juzgador transgredi\u00f3 las reglas de la persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que dijo haberse \u00a0configurado, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n ensaya entonces un segundo \u00a0reparo \u00a0para denunciar la presunta configuraci\u00f3n de un error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0tampoco \u00a0demuestra con el rigor exigible en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que formula son de \u00a0\u00edndole \u00a0bien \u00a0diversa, \u00a0que ni siquiera encuentran concreci\u00f3n en el fallo como \u00a0para entender que es contra \u00e9ste que se dirige la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto cabe destacar que, en primer lugar \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pone en boca del testigo una secuencia de los acontecimientos no \u00a0realizada \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0nunca \u00a0dijo que vio primero al \u00a0acusado \u00a0RAMOS \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0espejo \u00a0retrovisor, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por el \u00a0contrario,\u00a0 \u00a0pudo \u00a0ver por primera vez a los agresores cuando se dirigieron \u00a0hacia \u00a0la motocicleta que conduc\u00eda transportando a su progenitora como pasajera \u00a0para \u00a0pedirles \u00a0que \u00a0detuvieran la marcha y preguntarles por la localizaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0supuesta finca, despu\u00e9s por el espejo retrovisor observ\u00f3 cuando el sujeto \u00a0de \u00a0tez \u00a0morena \u00a0se \u00a0hizo \u00a0detr\u00e1s \u00a0del veh\u00edculo para sacar el arma y empezar a \u00a0disparar, \u00a0momento \u00e9ste que aprovech\u00f3 para tratar de huir con tan mala fortuna \u00a0que \u00a0se \u00a0rompi\u00f3 la guaya del acelerador por lo cual debi\u00f3 lanzarse del rodante \u00a0para \u00a0emprender \u00a0la \u00a0hu\u00edda a pie y regresar luego al observar que los agresores \u00a0abandonaban \u00a0el \u00a0lugar \u00a0atravesando \u00a0una cerca, encontrando entonces muerta a su \u00a0madre.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es precisamente este acomodo de la facticidad \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0realiza, \u00a0lo \u00a0que le permite luego afirmar que el testigo no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0visto \u00a0de \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0homicidas, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo mismo no pod\u00eda \u00a0reconocer \u00a0a uno de ellos despu\u00e9s en una fotograf\u00eda publicada en un peri\u00f3dico \u00a0de \u00a0circulaci\u00f3n local, y que adem\u00e1s,\u00a0 lo percibido a trav\u00e9s de un espejo \u00a0retrovisor \u00a0o \u00a0de \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0no \u00a0proporciona un conocimiento verdadero o \u00a0confiable, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0presunto \u00a0yerro \u00a0de raciocinio no pasa de ser una \u00a0conjetura \u00a0 formulada \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0realidad \u00a0ficticia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en una construcci\u00f3n sesgada del \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0viola \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0el sostener que el testigo se regres\u00f3 al lugar donde yac\u00eda el cuerpo \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0sin \u00a0tener \u00a0aun \u00a0garantizada su supervivencia, pero deja de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0arma utilizada en el letal ataque fue un rev\u00f3lver, portado \u00a0por \u00a0s\u00f3lo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores quien hizo los disparos, y que el n\u00famero de \u00a0\u00e9stos \u00a0indicaba \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0homicidas hubieren utilizado la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los proyectiles disponibles, por lo cual no tuvieron m\u00e1s opci\u00f3n \u00a0que \u00a0 huir \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 regreso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0v\u00edctima \u00a0sobreviviente \u00a0al \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0expreso \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0dudas, lo que arroja la prueba es certeza sobre la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0mal puede \u00a0pretenderse \u00a0ahora \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, denunciar la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro reo, sin previamente haber \u00a0demostrado \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de los presuntos yerros que afirma \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0sino \u00a0las \u00a0dudas que sugiere se presentan, y las cuales ni \u00a0siquiera \u00a0concreta, \u00a0ya que se dedica, como si el juicio no hubiera culminado, a \u00a0extractar \u00a0apartes \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0para \u00a0atribuirles \u00a0particular y m\u00e9rito \u00a0persuasivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En vez de ce\u00f1irse a los lineamientos trazados \u00a0por \u00a0la ley y la jurisprudencia para la formulaci\u00f3n de este tipo de reparos, el \u00a0demandante \u00a0infiere \u00a0particularmente \u00a0que el testigo no pudo haber observado los \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0que no pudo identificar a uno de ellos a trav\u00e9s de \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0aparecida en un peri\u00f3dico, y, en fin, que los hechos tuvieron \u00a0unas \u00a0secuencia \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0narrada en el juicio oral, pero sin expresar la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual unas tales inferencias permitir\u00edan acreditar que el acusado \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0y que por ello habr\u00eda de ser \u00a0absuelto, \u00a0dejando as\u00ed la propuesta en su solo enunciado, pues no le da ning\u00fan \u00a0desarrollo y demostraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0debe \u00a0advertir \u00a0la \u00a0Corte que el \u00a0demandante \u00a0reclama \u00a0a favor de su patrocinado el reconocimiento de la duda y la \u00a0consecuente \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0atribuido, \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica \u00a0c\u00f3mo se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0incertidumbre, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0\u00e9sta \u00a0es insalvable, ni a \u00a0cu\u00e1les \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0atribuirse, \u00a0de manera seria y \u00a0objetiva.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0radica tan s\u00f3lo en suponer que en el juicio oral la Fiscal\u00eda no \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0requerida \u00a0para \u00a0condenar, pero en realidad apenas deja sus \u00a0asertos \u00a0en \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0enunciado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0les da el\u00a0 desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n con el rigor requerido en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0La \u00a0Sala \u00a0advierte, \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para la casaci\u00f3n y \u00a0ampliamente \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia de esta Corte, el casacionista \u00a0acude \u00a0al \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n como recurso de \u00faltimo \u00a0momento \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no \u00a0se atendieron los planteamientos de la defensa, \u00a0expuestos \u00a0cuando \u00a0recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que, \u00a0a su criterio, debe conferirse a algunos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0distanci\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tal modo de los lineamientos p\u00e1rrafos arriba \u00a0referenciados. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0que \u00a0realiza \u00a0en \u00a0orden a sustentar los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la censura, no logra demostrar que el \u00a0sentenciador \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0denuncia, \u00a0ni \u00a0la trascendencia que ellos tuvieron en la definici\u00f3n del juicio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0postula, \u00a0resulten admitidos al tr\u00e1mite \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es que el demandante \u00a0tampoco \u00a0aborda \u00a0el proceso demostrativo completo, como era de su cargo hacerlo, \u00a0pues \u00a0no \u00a0informa \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios que extra\u00f1a, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0no concurre ning\u00fan tipo de desacierto, dar\u00eda lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0que es objeto de \u00a0censura, \u00a0nada de lo cual siquiera ensaya y al no hacerlo no logra desvirtuar la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara los fallos de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la forma como el demandante estructura \u00a0su \u00a0censura, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0nada \u00a0diverso de la pretensi\u00f3n de que la Corte \u00a0acoja \u00a0sin m\u00e1s el particular m\u00e9rito persuasivo que le confiere a los medios de \u00a0descargo, \u00a0deseche \u00a0los de cargo y declare la configuraci\u00f3n de unas\u00a0 dudas \u00a0que \u00a0solamente \u00a0existen en su imaginaci\u00f3n, pues ni siquiera se da a la tarea de \u00a0confrontar \u00a0sus \u00a0asertos \u00a0con \u00a0la objetividad que la prueba recaudada revela, ni \u00a0con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 precisos \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0expresados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0censura, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que lo pretendido por el demandante es \u00a0desconocer, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0las \u00a0declaraciones f\u00e1cticas del fallo tan s\u00f3lo porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0relacionados \u00a0con la prueba testimonial, son \u00a0mejores \u00a0que los del juzgador, pero sin percatarse que ante un enfrentamiento de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0las \u00a0partes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio que debe \u00a0conferirse \u00a0a \u00a0los \u00a0medios, \u00a0prima el de aqu\u00e9l, quien goza de libertad relativa \u00a0para \u00a0 apreciarlos \u00a0y \u00a0asignarle \u00a0fuerza \u00a0persuasiva, \u00a0limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos establecidos para cada uno en particular y las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, cuya transgresi\u00f3n, en el contexto de la demanda, \u00a0lejos est\u00e1 de poder acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0advertirse, que la \u00a0Corte, \u00a0en decantada jurisprudencia suficientemente difundida, tiene establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0originado \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n judicial del m\u00e9rito de la prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0surge de la sola disparidad de criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0valor \u00a0demostrativo atribuido por los juzgadores, y el pretendido por \u00a0los \u00a0sujetos procesales, sino de la manifiesta y demostrada contradicci\u00f3n entre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0las reglas que orientan la valoraci\u00f3n racional de la prueba, pues si \u00a0un \u00a0contraste \u00a0de \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0funci\u00f3n, \u00a0han \u00a0respetado los l\u00edmites que \u00a0prescriben \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, ser\u00e1 su criterio, no el de las \u00a0partes, \u00a0el \u00a0llamado a prevalecer, por virtud de la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 amparada \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por virtud de esta presunci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n resulta inocuo pretender desquiciar el andamiaje \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0del fallo impugnado con fundamento en simples apreciaciones \u00a0subjetivas \u00a0sobre \u00a0la forma como el juez de la causa debi\u00f3 enfrentar el proceso \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito demostrativo de los elementos de prueba, o el valor \u00a0que debi\u00f3 haberle asignado a determinado medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simples \u00a0enunciados generales en torno a la \u00a0precariedad \u00a0persuasiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0solvencia \u00a0demostrativa de los que no lo fueron, en \u00a0manera \u00a0 alguna \u00a0pueden \u00a0considerarse \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0igual que no pueden serlo los cuestionamientos \u00a0por \u00a0atentados \u00a0a \u00a0una \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0con \u00a0criterio personal, como en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido fijado por la doctrina de esta Corte (Cfr. CSJ AP \u00a0marzo 15 2001, rad. 16842). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, como lo hace el demandante, que la \u00a0nota \u00a0period\u00edstica \u00a0aparecida \u00a0en \u00a0un diario de circulaci\u00f3n local <<logr\u00f3 \u00a0incubar \u00a0en \u00a0la mente del testigo una conjetura que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la hip\u00f3tesis que se hizo la Polic\u00eda Judicial, cuando autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0noticia, \u00a0 \u00a0 ilustrada \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0fotograf\u00eda>>, \u00a0resulta \u00a0inocuo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acredita \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0noticiado, \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0apenas \u00a0enunci\u00f3 \u00a0su discrepancia con la decisi\u00f3n del Tribunal de condenar a su \u00a0asistido \u00a0por \u00a0el concurso de delitos por el cual fue acusado, pues no demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0si pretend\u00eda desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0ampara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener que inadmitir la demanda, pues el casacionista no cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de presentar clara y precisamente el fundamento de sus reparos, dej\u00f3 \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se configuraron los yerros, y por qu\u00e9,\u00a0 al \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0el Tribunal en la forma como lo menciona, resultaron afectados \u00a0negativamente los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0la \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0la sola consideraci\u00f3n del demandante, expuesta en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas de experiencia al dejar de \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0relacionada, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual s\u00f3lo el contacto \u00a0directo \u00a0y vivencial con las cosas o personas permite llegar a una aproximaci\u00f3n \u00a0real \u00a0y \u00a0confiable de lo percibido, lo que no sucede cuando se tiene una visi\u00f3n \u00a0recortada, \u00a0unilateral \u00a0o \u00a0plana \u00a0percibida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0espejo o de una \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0sin \u00a0incurrir en una petici\u00f3n de principio, pues, al contrario de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no se demostr\u00f3 ni el libelista corrobora lo que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0acreditar, \u00a0que \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n de la v\u00edctima no fue directa sino \u00a0indirecta, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0queda \u00a0ayuno \u00a0de \u00a0todo \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, cabe resaltar que en torno a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia como componente de la sana cr\u00edtica,\u00a0 la Corte \u00a0(Cfr. CSJ SP\u00a0 9 abr. 2008, rad. 22548) ha precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026proposiciones \u00a0formuladas \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0conocimiento obtenido por vivencias, para que puedan \u00a0erigirse \u00a0como \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0por ende tenidas en cuenta como \u00a0pautas \u00a0de la sana cr\u00edtica, es necesario que puedan ser sometidas a contraste y \u00a0trasciendan \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n, ya que de lo contrario, a pesar de ostentar una \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 constituir\u00e1n \u00a0 situaciones \u00a0 hipot\u00e9ticas \u00a0e \u00a0inciertas5; \u00a0adem\u00e1s es indispensable que sean aceptadas en forma general con \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0universalidad \u00a0por la colectividad, m\u00e1s no que obedezcan a lo \u00a0que \u00a0el individuo haya aprehendido en su particular cotidianeidad, pues, esto si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0ser \u00a0importante \u00a0frente \u00a0a \u00a0procesos \u00a0racionales \u00a0internos, \u00a0no \u00a0es \u00a0fundamento \u00a0serio \u00a0para \u00a0estructurar axiomas emp\u00edricos de aceptaci\u00f3n dentro de \u00a0un \u00a0conglomerado, \u00a0en determinado contexto social y cultural, con la aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser esgrimidos para desvirtuar el reproche de responsabilidad que se hace en \u00a0materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, lo que pretende el recurrente, \u00a0es \u00a0que la Corte -por encima incluso de aquello que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 evidencia-, \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0manifiesta, \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0alguno, \u00a0que \u00a0de \u00a0la prueba recaudada se \u00a0deduce \u00a0 que \u00a0 <<gracias \u00a0a \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0sacar \u00a0distancia, \u00a0al reemprender la marcha de la moto y huir luego a pie; pudo poner a \u00a0salvo \u00a0su \u00a0vida, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0tirarse \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0precisamente porque sus \u00a0condiciones \u00a0 emocionales, \u00a0y \u00a0aun \u00a0f\u00edsicas, \u00a0no \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0mantener \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0y seguir conduciendo; adem\u00e1s por estar herido; descart\u00e1ndose as\u00ed \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que el testigo hubiese estado, un momento siquiera, frente a \u00a0frente, \u00a0ante \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0que le disparaba por la espalda, despu\u00e9s de resultar \u00a0impactado, \u00a0o \u00a0de \u00a0regresarse \u00a0a \u00a0prestar auxilio a su madre>>, \u00a0lo \u00a0cual, por constituir apenas una opini\u00f3n personal, repugna a \u00a0la \u00a0 \u00a0objetividad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 deben \u00a0 formularse \u00a0 los \u00a0 reparos \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- Entonces, por el lado que se observe, se \u00a0establece \u00a0que el demandante apenas enunci\u00f3 su discrepancia con la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0adoptada por el Juez de primera instancia y confirmada por el Tribunal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0proferida con violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, como le correspond\u00eda hacerlo si \u00a0pretend\u00eda \u00a0desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara el \u00a0fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 modo \u00a0de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con mayor raz\u00f3n si aparece \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0presentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0sus \u00a0reparos, \u00a0dej\u00f3 de acreditar de qu\u00e9 manera se configuraron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0al \u00a0haber \u00a0procedido el Tribunal en la forma como lo \u00a0menciona, \u00a0resultaron \u00a0afectados \u00a0negativamente \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de la parte que \u00a0representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- Se observa en \u00faltimas, es la divergencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0el \u00a0demandante \u00a0con el sentenciador en torno a la negativa de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0posibilitara absolver al acusado, \u00a0pero \u00a0sin llegar a demostrar la concreta y objetiva configuraci\u00f3n de desacierto \u00a0alguno \u00a0que \u00a0diera \u00a0lugar \u00a0a la casaci\u00f3n del fallo, y ello, como resulta apenas \u00a0obvio, \u00a0impide \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite para el estudio de \u00a0m\u00e9rito de los reparos que propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la demanda estudiada no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias m\u00ednimas de forma y contenido requeridas para su estudio \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0Por tanto, se la\u00a0 inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, de conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos de forma y contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que la Corte est\u00e9 \u00a0en el deber de proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso \u00a0segundo ejusdem, en la oportunidad, \u00a0forma \u00a0 y \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0CSJ \u00a0AP \u00a012 \u00a0Dic \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a024322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del acusado \u00a0NEU \u00a0RAMOS \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la \u00a0motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a0274 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a01395 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02010. \u00a0 \u00a0Art. \u00a0 \u00a098. \u00a0 \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 183. \u00a0Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n y \u00a0en \u00a0un t\u00e9rmino posterior com\u00fan de treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda \u00a0que \u00a0 de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002. \u00a0Rad. \u00a015884. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia de 6 de agosto de 2003, Rad. N\u00ba 18626. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP4281-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 38925 \u00a0 (Aprobado acta No. 243) \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 treinta de julio de dos \u00a0mil catorce. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27694","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}