\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP 4274-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 38897 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 243 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la posibilidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el abogado de ALFONSO APARICIO \u00a0CORREDOR \u00a0QUEC\u00c1N \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante la cual confirm\u00f3 la pena de noventa y \u00a0seis \u00a0(96) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2.000) \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0que \u00a0le impuso a dicha persona el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de esta ciudad como autor responsable de la \u00a0conducta punible de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 \u00a0 \u00a0SITUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 F\u00c1CTICA \u00a0 \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Durante los meses \u00a0de \u00a0abril \u00a0a \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente n\u00famero 001-001-00785-9 de \u00a0Bancoop, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la Cooperativa Interdisciplinaria Colombiana Coomulcol, \u00a0registr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0 \u00a0movimientos \u00a0 \u00a0 monetarios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $10\u2019000.000 \u00a0que \u00a0en \u00a0total \u00a0superaron \u00a0los \u00a0$2.000\u2019000.000 \u00a0y \u00a0no eran \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0el objeto social de la empresa. \u00c9sta, a su vez, no se hallaba \u00a0registrada \u00a0en \u00a0el Departamento Administrativo Nacional de Cooperativas Dancoop, \u00a0carec\u00eda \u00a0de soportes contables, la direcci\u00f3n anotada en la C\u00e1mara de Comercio \u00a0no \u00a0correspond\u00eda a su sede y los beneficiarios de sus transacciones se trataban \u00a0siempre de las mismas personas naturales o jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coomulcol \u00a0era \u00a0una \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0dedicada al \u00a0blanqueo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0capitales \u00a0 \u00a0provenientes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito que, a su vez, se \u00a0derivaba \u00a0de \u00a0actividades \u00a0propias \u00a0del narcotr\u00e1fico. ALFONSO APARICIO CORREDOR \u00a0QUEC\u00c1N figuraba como su representante legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n orden\u00f3 la apertura del proceso, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a ALFONSO APARICIO CORREDOR QUEC\u00c1N y, clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario en su contra el 14 de marzo \u00a0de \u00a02007, acus\u00e1ndolo por la conducta punible de lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0prevista en el art\u00edculo 247 A del Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0anterior C\u00f3digo Penal, adicionado por el art\u00edculo 9 de la \u00a0Ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta resoluci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 30 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020071. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la causa al Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0despacho que el 22 de julio de 2010 conden\u00f3 al acusado por los cargos \u00a0materia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0noventa y seis (96) meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, y dos mil \u00a0(2.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa. Adicionalmente, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0como la prisi\u00f3n domiciliaria y dispuso cancelar el \u00a0registro de Coomulcol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelado el fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 lo \u00a0confirm\u00f3 en los aspectos objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, el abogado de ALFONSO APARICIO CORREDOR QUEC\u00c1N \u00a0interpuso y sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Propuso el recurrente tres (3) cargos. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0nulidad. \u00a0El siguiente, fundado en la causal primera cuerpo segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial derivada de un error de derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Y \u00a0el \u00faltimo, tambi\u00e9n por la v\u00eda indirecta, \u00a0pero \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho. Fueron desarrollados de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0del derecho de defensa. En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0entonces defensor solicit\u00f3 al \u00a0Fiscal \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0pagado a favor de \u00a0Coomulcol \u00a0durante \u00a0los \u00a0meses \u00a0de abril a julio de 1998, as\u00ed como informaci\u00f3n \u00a0detallada \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, y en particular qu\u00e9 personas naturales o jur\u00eddicas \u00a0se vieron beneficiadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instructor \u00a0neg\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de tales \u00a0medios \u00a0de prueba, luego de arg\u00fcir que \u00ablos hechos y \u00a0circunstancias \u00a0por los cuales fue vinculado el se\u00f1or ALFONSO APARICIO CORREDOR \u00a0QUEC\u00c1N \u00a0est\u00e1n \u00a0relacionados con los dineros canalizados y girados a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0 cuentas \u00a0de \u00a0una \u00a0cooperativa \u00a0fachada \u00a0(objeto \u00a0material) \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mercado \u00a0 \u00a0burs\u00e1til\u00bb2. \u00a0Dicha \u00a0decisi\u00f3n fue impugnada por la defensa, pero no la revoc\u00f3 \u00a0el superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 esas \u00a0 pruebas, \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0(i) \u00a0 aclarar \u00a0 \u00ab[s]i \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0negociados \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 mercado \u00a0 secundario \u00a0 de \u00a0valores\u00bb3; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abestablecer \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0endosos \u00a0y determinar a qu\u00e9 t\u00edtulo se \u00a0recibieron \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0[del \u00a0procesado]\u00bb4; \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab[d]eterminar \u00a0qui\u00e9n cobr\u00f3 el t\u00edtulo, \u00a0si \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0redimi\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 se \u00a0 pag\u00f3\u00bb5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la defensa seg\u00fan la cual ALFONSO APARICIO CORREDOR \u00a0QUEC\u00c1N \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0cobrar intereses de bonos financieros, por \u00a0cuanto, \u00a0en \u00a0sus \u00a0propias \u00a0palabras, \u00a0\u00ablo que resulta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche son las maniobras acreditadas y la carencia de soportes que \u00a0ense\u00f1en \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0esta \u00a0era \u00a0la actividad que desplegaba\u00bb6. \u00a0 Los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 solicitados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0eran \u00a0trascendentales \u00a0para \u00a0la definici\u00f3n del asunto. Hubo, entonces, una violaci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la Fiscal\u00eda desconoci\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0design\u00f3 \u00a0arbitrariamente una abogada para que \u00a0asumiera \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que contaba con sus \u00a0defensores \u00a0de confianza, dentro del tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0reci\u00e9n nombrada. Tampoco \u00a0figura \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0prueba \u00a0alguna de que la emisi\u00f3n del pliego de \u00a0cargos \u00a0 les \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 comunicada \u00a0a \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0S\u00f3lo \u00a0\u00abaparece \u00a0una \u00a0citaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0la direcci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0profesionales del derecho, pero ninguna evidencia de que \u00a0la \u00a0 misma \u00a0fuera \u00a0enviada \u00a0y \u00a0entregada\u00bb7. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0\u00abse \u00a0dejaron constancias por parte de los asistentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en el sentido de que hab\u00edan llamado y hab\u00edan enviado un fax, \u00a0pero \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0respecto de las llamadas se indica que \u00a0nadie \u00a0las \u00a0atendi\u00f3, \u00a0por \u00a0lo que no se hizo ninguna labor de verificaci\u00f3n que \u00a0garantizara \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0defensores \u00a0titular y \u00a0suplente \u00a0del \u00a0procesado\u00bb8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n. Las pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de marzo de 2002, d\u00eda en el cual se \u00a0agot\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0cerrar la etapa de instrucci\u00f3n seg\u00fan el inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a042 de la Ley 81 de 1993 (cuando ni siquiera hab\u00eda sido definida \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado) son ilegales; y, en especial, las que \u00a0fueron \u00a0obtenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial ordenada el 12 de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0aunque \u00a0reconoci\u00f3 que fueron \u00a0superados \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0concluy\u00f3 que no hubo violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso. \u00a0 Hubo, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0\u00abuna \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos de investigaci\u00f3n completamente injustificada y cuya \u00a0causa \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 otra \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 desidia \u00a0 del \u00a0 ente \u00a0 acusador\u00bb9. \u00a0Y, \u00a0no \u00a0obstante, fue a partir de las referidas piezas procesales \u00a0como \u00a0las \u00a0instancias fundamentaron los fallos de condena, particularmente, para \u00a0derivar \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0relativo \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0subyacente \u00a0 (enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0derivado \u00a0de actos propios del narcotr\u00e1fico). La irregularidad, por \u00a0consiguiente, \u00a0 fue \u00a0 relevante \u00a0 y \u00a0 constitutiva \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0\u00ablos \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda que ampliamente fueron reprochados a lo largo del proceso \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0diera la categorizaci\u00f3n de prueba, s\u00ed fueron valorados \u00a0como \u00a0tales \u00a0y \u00a0el \u00a0conocimiento que se plasma en los mismos fue reflejado en el \u00a0fallo\u00bb10. \u00a0Dicho \u00a0error \u00a0trascendi\u00f3, \u00a0\u00abpues \u00a0 sin \u00a0 estos \u00a0 informes \u00a0 policivos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0anexa \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos (as\u00ed como la prueba trasladada viciada de \u00a0ilegalidad), \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en conjunto que debe realizarse en la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0llegar \u00a0a las conclusiones que se establecen en los \u00a0fallos \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad de la conducta punible y \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado\u00bb11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Falsos juicios \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0(i) Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0An\u00e1lisis Financiero (en \u00a0adelante, \u00a0UIAF). \u00a0En \u00a0estos medios de prueba, la UIAF \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0varias \u00a0fundaciones \u00a0y \u00a0sociedades relacionadas entre ellas, as\u00ed como \u00a0con \u00a0 el \u00a0blanqueo \u00a0de \u00a0capitales. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0\u00abtergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de la prueba al agregarle a su contenido \u00a0objetivo \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cooperativa Coomulcol para de all\u00ed indicar que \u00a0\u00e9sta \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo modus operandi de las empresas mencionadas\u00bb12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 De \u00a0 la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0hecha a Dancoop por ALFONSO APARICIO \u00a0CORREDOR \u00a0 QUEC\u00c1N. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de este medio de prueba, \u00abpuesto que tom\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0oficio \u00a0n\u00famero \u00a011043, \u00a0mediante el cual se daba respuesta por \u00a0Dancoop \u00a0al requerimiento del fiscal instructor con oficio n\u00famero 149 (f. 197), \u00a0ignorando \u00a0el contenido real de los documentos que reposaban en el expediente de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Cooperativa \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 entidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 vigilancia\u00bb13. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0\u00ab[n]o \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0Dancoop haya afirmado en su contestaci\u00f3n al \u00a0fiscal \u00a0instructor que la documentaci\u00f3n presentada por la cooperativa Coomulcol \u00a0para \u00a0ejercer el control de legalidad sobre su constituci\u00f3n no se ajust\u00f3 a las \u00a0disposiciones \u00a0legales, \u00a0porque \u00a0simplemente lo que se indic\u00f3 por la Jefe de la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n y An\u00e1lisis Contable fue que la cooperativa no present\u00f3 \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0intermedios \u00a0con \u00a0corte \u00a0a \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0junio \u00a030 de \u00a01998\u00bb14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 De \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Trujillo \u00a0Morales \u00a0y \u00a0Amparo \u00a0Trujillo Morales. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0adujo que estas personas manifestaron no \u00a0conocer \u00a0Coomulcol, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0figurar \u00a0como socias de esta cooperativa. Sin \u00a0embargo, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0ambas \u00a0\u00abaceptaron \u00a0conocer a \u00a0ALFONSO \u00a0APARICIO \u00a0CORREDOR \u00a0QUEC\u00c1N \u00a0desde hace mucho tiempo atr\u00e1s\u00bb15. \u00a0De ah\u00ed que \u00abno \u00a0puede \u00a0ser \u00a0digno \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0su \u00a0supuesta ajenidad a la \u00a0cooperativa\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 De \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Libardo \u00a0Baham\u00f3n \u00a0Aguirre. Ex asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 Coomulcol, \u00a0este \u00a0testigo \u00a0de \u00a0descargo \u00a0expuso \u00a0\u00absu \u00a0conocimiento \u00a0profesional directo de la actividad comercial que \u00a0se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cooperativa \u00a0[\u2026] \u00a0desde su \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0explicando \u00a0paso \u00a0a \u00a0paso \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar \u00a0en que se desarroll\u00f3 su funci\u00f3n [\u2026], \u00a0describiendo \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0intermediario \u00a0que desempe\u00f1\u00f3 ALFONSO APARICIO \u00a0CORREDOR \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cobro \u00a0 de \u00a0 intereses \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0[\u2026] \u00a0e ilustrando de acuerdo a su conocimiento y actividad \u00a0profesional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0la forma \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los bonos por las entidades del sector financiero\u00bb17. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0\u00able \u00a0 resta \u00a0toda \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Baham\u00f3n \u00a0Aguirre \u00a0bajo \u00a0el \u00a0par\u00e1metro de que \u00e9ste \u00fanicamente depuso sobre el \u00a0asesoramiento \u00a0que le brind\u00f3 a ALFONSO CORREDOR sobre la legalidad del cobro de \u00a0intereses \u00a0de \u00a0bonos, \u00a0pero \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio\u00bb18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte, en relaci\u00f3n con el primer reproche, decretar la nulidad \u00a0a \u00a0partir, \u00a0incluso, \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de 22 de julio de 2005, por medio de la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por la defensa, as\u00ed como \u00a0cancelar \u00a0 la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0ALFONSO \u00a0APARICIO \u00a0CORREDOR \u00a0QUEC\u00c1N. \u00a0Igualmente, \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal a partir de la resoluci\u00f3n de 24 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la cual la Fiscal\u00eda dispuso designar a la defensora de \u00a0oficio para notificarse personalmente de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0segundo cargo, pidi\u00f3, por un \u00a0lado, \u00a0 decretar \u00a0 \u00abla \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0enero de 2005, \u00a0[\u2026] \u00a0as\u00ed como de los elementos que fueron \u00a0trasladados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0excluyan \u00a0del plenario\u00bb19. \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0que \u00a0\u00abse \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario\u00bb20. \u00a0Y, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0todo lo \u00a0anterior, \u00a0casar \u00a0el fallo impugnado para, en su lugar, proferir uno absolutorio \u00a0de remplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente al tercer reproche, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0emitir \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n a favor de ALFONSO APARICIO CORREDOR QUEC\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0reglado \u00a0que \u00a0permite \u00a0debatir \u00a0ante \u00a0la m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria la correspondencia de un fallo de segundo \u00a0grado \u00a0con \u00a0el orden jur\u00eddico. Dicha confrontaci\u00f3n repercutir\u00e1 si se descubre \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia un error de juicio o uno de tr\u00e1mite jur\u00eddicamente relevante, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0o \u00a0advertido \u00a0de \u00a0oficio \u00a0por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0es aquella que logra sobrevivir racionalmente a la cr\u00edtica. Y \u00e9sta \u00a0ser\u00e1 \u00a0irrelevante \u00a0si \u00a0no desvirt\u00faa la providencia, es decir, si no demuestra, \u00a0bajo \u00a0los par\u00e1metros jurisprudenciales dirigidos a la adecuada demostraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0yerro, \u00a0que ri\u00f1e en aspectos sustantivos con la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \u00a0ley o los principios que las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0interpuesta \u00a0por el apoderado de ALFONSO APARICIO CORREDOR \u00a0QUEC\u00c1N \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0ser admitida, debido a la falta de sustento o de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo de los reproches, as\u00ed como a su \u00a0intrascendencia. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En el primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0dos \u00a0supuestas irregularidades: la una, \u00a0constitutiva \u00a0de violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, y la otra, \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, que al obrar en una id\u00e9ntica censura desconoci\u00f3 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e independencia en casaci\u00f3n, as\u00ed como de prioridad \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0por cuanto debi\u00f3 proponerlas en distintos \u00a0reproches, \u00a0precisando \u00a0adem\u00e1s \u00a0cu\u00e1l \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser la principal y cu\u00e1l la \u00a0subsidiaria, \u00a0puesto \u00a0que cada una de ellas suscitaba la invalidez de lo actuado \u00a0en momentos procesales diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si lo anterior fuese poco, el abogado no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 que \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0anomal\u00edas \u00a0procesales \u00a0afectaba \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0o menoscababa las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento. Por una parte, la Corte ha se\u00f1alado de vieja data, respecto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que \u00a0su violaci\u00f3n \u00abno \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0 per \u00a0se \u00a0por \u00a0la \u00a0no verificaci\u00f3n de las citas hechas por el procesado en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de las solicitadas por los sujetos procesales o \u00a0por \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0practicado \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 decretadas\u00bb21 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reclamo \u00a0\u00abno \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la prueba en s\u00ed misma considerada, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0el fallo, de modo que se evidencie \u00a0que, \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 practicado, \u00a0 la \u00a0 orientaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0distinta\u00bb22. \u00a0 Tampoco \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0ante \u00a0el \u00a0solo hecho de que la prueba negada u omitida apoyase una de \u00a0las tantas hip\u00f3tesis defensivas arg\u00fcidas en el proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parece \u00a0entender \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0de manera \u00a0equivocada, \u00a0que \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0encartado se \u00a0extiende \u00a0 a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0reclamar \u00a0tantas \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0defensivas \u00a0se propongan, lo que en sana l\u00f3gica har\u00eda interminable \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y en esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0 incontables \u00a0 ser\u00edan \u00a0 las \u00a0objeciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0demandante de \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0estableci\u00f3 que la \u00fanica estrategia de defensa, por lo menos en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0era la que pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron negados durante la fase \u00a0instructiva \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0el sentido de que las actividades realizadas por \u00a0ALFONSO \u00a0 APARICIO \u00a0CORREDOR \u00a0QUEC\u00c1N \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Coomulcol \u00a0(negociaciones de t\u00edtulos en el mercado burs\u00e1til) eran legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cuerpo colegiado, la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0(i) \u00a0la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal tanto por el delito de lavado de activos \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0subyacente \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito, \u00a0(ii) \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0reo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n del comportamiento imputado y \u00a0(iii) la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0lo que al tema de la responsabilidad \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0ata\u00f1e, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0actividad \u00a0financiera de la Cooperativa halla justificaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0mandato \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de cobrar \u00a0intereses \u00a0de \u00a0bonos \u00a0que fueron legalmente emitidos por entidades financieras y \u00a0entregados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 inversionistas\u00bb25, aspecto que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0probar con la solicitud que le fuera negada durante la instrucci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que plante\u00f3 otras aserciones fundadas en debates de diferente \u00a0\u00edndole \u00a0 probatoria. \u00a0 Por \u00a0 ejemplo, \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0ALFONSO APARICIO CORREDOR tuviera conocimiento de la procedencia \u00a0del \u00a0dinero \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0los \u00a0t\u00edtulos\u00bb26, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 \u00abel \u00a0punible de narcotr\u00e1fico que \u00a0se \u00a0asumi\u00f3 \u00a0como \u00a0elemento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0a trav\u00e9s del cual la \u00a0Cooperativa \u00a0 aument\u00f3 \u00a0 su \u00a0 capital \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado\u00bb27 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 \u00abtampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito\u00bb28, \u00a0e incluso que los informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0\u00abno se encuentran ratificados \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0discurrir \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 conllevan \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n\u00bb29 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u00ablas \u00a0pruebas \u00a0que se recaudaron con expiraci\u00f3n de los t\u00e9rminos de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0deben \u00a0excluir \u00a0de \u00a0ser \u00a0valoradas en la sentencia\u00bb30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el profesional del derecho no \u00a0precis\u00f3 \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0ni \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica manera de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades empresariales adelantadas por el \u00a0inculpado \u00a0era \u00a0mediante \u00a0la \u00a0respuesta de las entidades bancarias que manejaron \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura del fallo del juez \u00a0plural, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del ahora \u00a0demandante, \u00a0le legalidad de los actos burs\u00e1tiles ten\u00eda apoyo en los medios de \u00a0prueba \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0siguiendo \u00a0con la segunda \u00a0instancia, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0present\u00f3 \u00a0afirmaciones \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u00ablos \u00a0testimonios \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0Libardo \u00a0Baham\u00f3n Aguirre y Jos\u00e9 \u00a0Ni\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0 \u00a0se \u00a0compadecen \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0teor\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa\u00bb31, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab[l]a \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0\u201cilegal\u201d \u00a0no \u00a0ense\u00f1a \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0QUEC\u00c1N \u00a0CORREDOR \u00a0con \u00a0Pablo \u00a0Roberto \u00a0Trujillo \u00a0Devia\u00bb32 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00ab[l]a \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0consistente en que la cooperativa no desarroll\u00f3 \u00a0su \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 social \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0probatorio\u00bb33, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, el Tribunal present\u00f3 \u00a0argumentos \u00a0probatorios \u00a0distintos a la hora de condenar, como los que apuntaban \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la creaci\u00f3n de una empresa fachada (Coomulcol) o los tendientes a \u00a0probar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 subyacente. \u00a0 En \u00a0 palabras \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a ello, los movimientos realizados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Coomulcol \u00a0no encuentran justificaci\u00f3n ajustada a la \u00a0normatividad, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0ilustran \u00a0sobre \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0estatutos, \u00a0 funcionamiento, \u00a0 objetos, \u00a0 socios, \u00a0 aportes, \u00a0contabilidad \u00a0y \u00a0domicilio \u00a0se \u00a0quedan \u00a0en \u00a0mera \u00a0abstracci\u00f3n, \u00a0toda vez que al \u00a0confrontarlos \u00a0con \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0real su aplicabilidad es carente, tan es as\u00ed \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0lo \u00a0que \u00a0en el discurrir \u00a0procesal \u00a0se \u00a0verific\u00f3, \u00a0pues \u00a0los \u00a0libros \u00a0contables y soportes financieros se \u00a0tornan inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata, entonces, de la creaci\u00f3n de una \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0fachada o de papel, a trav\u00e9s de la cual se adquirieron, \u00a0invirtieron \u00a0y transformaron sumas dinerarias, simulando operaciones comerciales \u00a0con \u00a0sociedades \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ficticias, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la utilizaci\u00f3n del mercado \u00a0burs\u00e1til, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0ocultar \u00a0o \u00a0encubrir \u00a0el origen il\u00edcito de tal \u00a0capital, en aras de darle apariencia legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0el \u00a0que refiere al \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 subyacente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0como ya \u00a0se \u00a0anticip\u00f3, \u00a0se cuenta con un patrimonio inicial, de acuerdo con el balance y \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0estatutos, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0de \u00a0 activos \u00a0 de \u00a0 $86\u2019781.000, \u00a0correspondiente \u00a0a efectivo \u00a0disponible \u00a0$18\u2019781.000 e \u00a0inversiones \u00a0 \u00a0 temporales \u00a0 \u00a0 (dep\u00f3sitos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino) \u00a0 \u00a0$68\u2019000.000, \u00a0y \u00a0un aporte social inicial \u00a0de \u00a0$479\u2019549.940, \u00a0de lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados fundadores el 25%, equivalente a \u00a0$119\u2019887.480. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0al confrontar el patrimonio inicial \u00a0con \u00a0el \u00a0final, se registran exorbitantes transacciones y conlleva un ostensible \u00a0incremento \u00a0injustificado, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0se encuentra asociado con actividades de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [\u2026]34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0supuesta \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0consecuencia, no afect\u00f3 garant\u00edas judiciales del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, el demandante aludi\u00f3 a una \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de asistencia letrada, por cuanto dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la Fiscal\u00eda design\u00f3 a un defensor de \u00a0oficio \u00a0 para \u00a0 remplazar \u00a0 al \u00a0 de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0notificarse \u00a0personalmente \u00a0de la providencia. Este proceder, sin embargo, no entra\u00f1a alguna \u00a0anomal\u00eda, \u00a0sino \u00a0que es consecuencia directa de lo previsto en el art\u00edculo 396 \u00a0de la Ley 600 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 396-. \u00a0 \u00a0 Notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0calificatoria. \u00a0La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0notificar\u00e1 \u00a0personalmente \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al defensor y al procesado que estuviere en \u00a0libertad, \u00a0se \u00a0les \u00a0citar\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0m\u00e1s eficaz a la \u00faltima direcci\u00f3n \u00a0conocida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar el d\u00eda \u00a0siguiente h\u00e1bil a la fecha de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcurridos ocho (8) d\u00edas desde la fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0comparecieren, se presentare excusa v\u00e1lida del \u00a0defensor \u00a0para seguir actuando o exista renuencia a comparecer, se le designar\u00e1 \u00a0un defensor de oficio, con quien se continuar\u00e1 la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificada personalmente la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales se \u00a0notificar\u00e1n por estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el escrito de demanda, el profesional del \u00a0derecho \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente, \u00a0\u00abaparece \u00a0una \u00a0citaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0a la direcci\u00f3n suministrada por \u00a0los \u00a0 \u00a0profesionales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho\u00bb35, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u00abse \u00a0dejaron \u00a0constancias \u00a0por parte de los \u00a0asistentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que hab\u00edan llamado y hab\u00edan \u00a0enviado \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fax\u00bb36, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias provenientes del instructor que iban m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0lo \u00a0regulado \u00a0en el art\u00edculo 396 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues dicho \u00a0precepto \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0ocho \u00a0(8) d\u00edas despu\u00e9s de enviada la comunicaci\u00f3n para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0notificar \u00a0es \u00a0posible designar un defensor de oficio con el fin de \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0El \u00a0demandante, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no era suficiente, pues en su criterio los deberes funcionales de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abarcaban \u00a0una \u00ablabor de verificaci\u00f3n que \u00a0garantizara \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0defensores \u00a0titular y \u00a0suplente \u00a0del \u00a0procesado\u00bb37, \u00a0postura \u00a0que, no obstante, \u00a0carece de cualquier sustento normativo o razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiri\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0demandante que la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa tambi\u00e9n se explicaba por el hecho de que \u00a0la \u00a0abogada \u00a0designada \u00a0de \u00a0oficio \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0no recurri\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0ha \u00a0sido enf\u00e1tica en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0tal \u00a0garant\u00eda no se desconoce por el solo hecho de abstenerse de \u00a0interponer recursos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estudio \u00a0precalificatorio \u00a0o de impugnaci\u00f3n de las decisiones contrarias a los intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0tampoco son de suyo evidencia de abandono del proceso, como que, \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0oportunidades, \u00a0\u201c[n]o alegar antes de la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0o no impugnar esa calificaci\u00f3n bien puede obedecer a una t\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa o a una t\u00e1cita conformidad con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0considerarla \u00a0justa. \u00a0Ser\u00eda \u00a0arbitrario, \u00a0entonces, \u00a0tomar estas circunstancias \u00a0como \u00a0evidencias \u00a0de \u00a0una \u00a0pretendida \u00a0ausencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica\u201d38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0por lo tanto, no demostr\u00f3 \u00a0irregularidad alguna susceptible de una declaraci\u00f3n de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Cuando en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0propone la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, como lo hizo el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0\u00e9ste \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de (i) \u00a0precisar la modalidad del vicio, que \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0un \u00a0falso juicio de legalidad y, de manera excepcional, a un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0desconocidos por el ad quem; y (iii) \u00a0demostrar que el error determin\u00f3 o \u00a0suscit\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del fallo, de manera que sin \u00a0aqu\u00e9l hubiera debido proferirse otra distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, la \u00a0Sala \u00a0tiene dicho que se da cuando el juzgador le otorga validez jur\u00eddica a una \u00a0prueba, \u00a0equivoc\u00e1ndose \u00a0al considerar que cumple con las exigencias formales de \u00a0producci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 incorporaci\u00f3n; \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0le \u00a0niega \u00a0validez \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0a pesar de haber observado tales requisitos. En otras palabras, el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0es el que procede por violaciones trascendentes al \u00a0debido proceso probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en lo que al falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0ata\u00f1e, \u00a0ocurre cuando el juez le niega a la prueba el valor asignado por la ley \u00a0o \u00a0cuando \u00a0le \u00a0da \u00a0uno \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde. Pero como el orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0obedece al sistema de la persuasi\u00f3n racional, o de libre \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, s\u00f3lo se dar\u00eda en contados casos. Por ejemplo, si el \u00a0funcionario \u00a0desconoce la tarifa legal negativa que el legislador consagra en el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0relacionada \u00a0con los informes de la \u00a0polic\u00eda judicial en las labores previas de verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El profesional del derecho, en este asunto, \u00a0propuso \u00a0 tanto \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0como \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0primero, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso de alguna prueba, toda vez que la \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0(en \u00a0su \u00a0parecer \u00a0injustificada) de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0 concretamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 329 de la Ley 600 de 2000. Esta circunstancia, sin \u00a0embargo, \u00a0tan \u00a0solo \u00a0podr\u00eda \u00a0producir \u00a0un \u00a0menoscabo del derecho de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia que, a su vez, es susceptible de originar diversas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las particularidades de cada asunto, \u00a0como \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 provisional, \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0disciplinaria \u00a0o \u00a0penal \u00a0del funcionario, etc., pero jam\u00e1s la exclusi\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0incorporados \u00a0luego \u00a0de \u00a0agotarse \u00a0el \u00a0plazo previsto por el \u00a0legislador para investigar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo (el falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0el \u00a0abogado \u00a0no demostr\u00f3 la trascendencia del supuesto yerro. En \u00a0efecto, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 sostuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0que \u00a0\u00abexisten \u00a0 otros \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0acreditan \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n y la responsabilidad del procesado\u00bb39. As\u00ed mismo, analiz\u00f3 varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ratificaban \u00a0el contenido de los informes. Seg\u00fan el ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, procedi\u00f3 el Despacho Fiscal \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de la Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, \u00a0donde se estableci\u00f3 que varios de los socios que \u00a0figuran \u00a0en \u00a0las actas de Coomulcol no corresponden en sus cupos num\u00e9ricos o no \u00a0existen, salvo algunos casos donde s\u00ed coinciden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0etapa de instrucci\u00f3n, se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0inspecciones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0aras \u00a0de determinar el \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0Coomulcol, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0sus \u00a0socios, \u00a0diligencia en la que se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0las direcciones reportadas no se ubicaron a ninguna de estas \u00a0personas naturales, como tampoco a la jur\u00eddica en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, se recibi\u00f3 el testimonio de \u00a0Amparo \u00a0Trujillo \u00a0Morales, quien se\u00f1al\u00f3 que antes se llamaba Florinda Trujillo \u00a0Morales \u00a0y figura como socia de la cooperativa; aclar\u00f3 que no conoci\u00f3 sobre la \u00a0Cooperativa \u00a0Interdisciplinaria \u00a0Colombiana \u00a0y \u00a0no \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0CORREDOR \u00a0QUEC\u00c1N \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0once \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0una fiesta por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0un \u00a0primo \u00a0y las personas que aparecen en el listado, las cuales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0figuran \u00a0como \u00a0socias de esa persona jur\u00eddica, son sus familiares, lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 explica \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0las \u00a0\u201crumbas \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0casa de mi t\u00edo Pablo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Helena \u00a0Trujillo \u00a0Morales, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0figura \u00a0como socia de la cooperativa, rese\u00f1\u00f3 que no \u00a0conoce \u00a0ni ha formado parte de esa asociaci\u00f3n y conoci\u00f3 a CORREDOR QUEC\u00c1N por \u00a0medio \u00a0de su esposa, pero no tiene ning\u00fan v\u00ednculo con \u00e9l, igualmente reconoce \u00a0a \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 enlistadas \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0presente \u00a0como \u00a0sus \u00a0familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores probanzas permiten concluir \u00a0que \u00a0Coomulcol \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con los requerimientos que demanda el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0legal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de la \u00a0Cooperativa \u00a0no \u00a0se \u00a0compadeci\u00f3 con la normatividad para lo cual fue prevista y \u00a0que \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 social \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 circunscrib\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0\u201cprestar \u00a0 servicios \u00a0 de \u00a0 ahorro \u00a0y \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0fomentar \u00a0o \u00a0promover \u00a0programas \u00a0de \u00a0vivienda, \u00a0ofrecer servicios de \u00a0consumo \u00a0de \u00a0bienes, propendiendo en todo momento por mejorar la calidad de vida \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0y \u00a0su \u00a0grupo \u00a0familiar. \u00a0Coomulcol, con el prop\u00f3sito de dar \u00a0cumplimiento \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 objeto \u00a0social, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cooperativa \u00a0multiactiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d, de lo cual no obra ning\u00fan elemento \u00a0suasorio que ilustre al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sobre \u00a0los movimientos financieros \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0a \u00a0dicha \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica, se tiene que de las \u00a0cuentas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bancoop, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0titularidad \u00a0 \u00a0detentaba \u00a0 la \u00a0 Cooperativa \u00a0Interdisciplinaria \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0Coomulcol, identificada con el NIT 830-041560, \u00a0registraron \u00a0operaciones bancarias sospechosas para el periodo comprendido entre \u00a0mayo \u00a0a \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, pues los movimientos financieros superaron los dos mil \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ($2.000\u2019000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reportes \u00a0policiales \u00a0ilustraron \u00a0la \u00a0anterior \u00a0realidad \u00a0financiera, \u00a0lo \u00a0cual se compagin\u00f3 con la prueba documental \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0emitida \u00a0por \u00a0las \u00a0entidades \u00a0financieras, que al \u00a0respecto \u00a0ense\u00f1aron \u00a0los \u00a0importantes \u00a0movimientos \u00a0dinerarios que se dieron en \u00a0pocos \u00a0meses40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones alusivas a los informes como fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuando \u00a0supedit\u00f3 \u00a0la trascendencia del yerro no s\u00f3lo al pretendido \u00a0desconocimiento \u00a0de la prohibici\u00f3n de valoraci\u00f3n probatoria, sino adem\u00e1s a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad que, de bulto, no ten\u00eda la \u00a0calidad de tal, como ya fue establecido en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Cuando en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0propone la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada \u00a0de \u00a0un error de hecho en la valoraci\u00f3n probatoria, el demandante tiene el deber \u00a0de formularla bajo cualquiera de las siguientes modalidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Se \u00a0presenta \u00a0cuando el juez o el cuerpo colegiado, al momento de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto del recurso, omite valorar por completo el contenido \u00a0material \u00a0de un medio de conocimiento que hace parte de la actuaci\u00f3n y que, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0incorporado al proceso (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n). \u00a0O \u00a0tambi\u00e9n cuando le concede valor probatorio a uno que jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0recaudado y, por lo tanto, supone su existencia (falso juicio de existencia \u00a0por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0 Ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico de determinado medio de prueba, haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en realidad no dice, bien sea porque lee de manera equivocada su \u00a0texto \u00a0(falso juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n), o le agrega aspectos que \u00a0no \u00a0contiene \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o le mutila partes \u00a0relevantes del mismo (falso juicio de identidad por cercenamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falso \u00a0raciocinio. \u00a0Se \u00a0constituye \u00a0cuando \u00a0el funcionario valora la prueba de manera \u00edntegra en la \u00a0sentencia, \u00a0 sin \u00a0 darle \u00a0 una \u00a0lectura \u00a0equivocada, \u00a0pero \u00a0construye \u00a0con \u00a0ella \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, con \u00a0una \u00a0concreta \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0de \u00a0tales \u00a0yerros tiene que ser \u00a0relevante. \u00a0Esto \u00a0significa que frente a la valoraci\u00f3n en conjunto de la prueba \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0o \u00a0por \u00a0ambas instancias (seg\u00fan sea el caso), su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0conducir \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, el recurrente propuso cuatro \u00a0(4) \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, sin que \u00a0ninguno de ellos tuviese tal calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el cuerpo \u00a0colegiado \u00a0adicion\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0informes de la UIAF un contenido objetivo del cual \u00a0\u00e9stos \u00a0carec\u00edan. \u00a0Pero esto no corresponde a la realidad de lo decidido porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0jam\u00e1s \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0all\u00ed contemplado se refer\u00eda de manera \u00a0directa \u00a0a \u00a0las \u00a0actividades \u00a0desempe\u00f1adas por Coomulcol, sino a las realizadas \u00a0por \u00a0otras empresas, tan solo con la intenci\u00f3n de presentar que los actos de la \u00a0cooperativa \u00a0representada \u00a0por ALFONSO APARICIO CORREDOR QUEC\u00c1N eran propias de \u00a0las \u00a0dedicadas \u00a0al \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos. \u00a0Seg\u00fan el ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se sabe que, de acuerdo con la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0a \u00a0procesos \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 estos \u00a0 hechos \u00a0 (radicados \u00a0 1078 \u00a0y \u00a07773), \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0proporcionada \u00a0por \u00a0la Unidad de Informaci\u00f3n y \u00a0An\u00e1lisis \u00a0Financiero (UIAF), se identificaron empresas con sede en Bogot\u00e1 y el \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0que \u00a0negociaban \u00a0con \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0y \u00a0efectuaban \u00a0importantes movimientos financieros sin que \u00e9sta fuera la actividad \u00a0principal para la cual se crearon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actividades \u00a0de pesquisas que se concilian \u00a0con \u00a0las piezas documentales trasladadas de la investigaci\u00f3n adelantada bajo el \u00a0radicado \u00a07773 \u00a0que ilustran sobre el operar de personas jur\u00eddicas semejable al \u00a0modus \u00a0 \u00a0operandi \u00a0 que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0cooperativa \u00a0aqu\u00ed \u00a0involucrada, \u00a0las \u00a0que \u00a0desviaban el objeto \u00a0social \u00a0para \u00a0el cual se crearon, participaban en la adquisici\u00f3n y negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulos \u00a0 \u00a0 \u00a0valores, \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 negociaciones \u00a0respaldadas \u00a0en \u00a0los \u00a0dineros recolectados por Pablo \u00a0Roberto \u00a0 Trujillo \u00a0 Devia, \u00a0 generados \u00a0 de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, si lo que quer\u00eda el \u00a0demandante \u00a0era \u00a0debatir \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los anteriores razonamientos, \u00a0debi\u00f3 \u00a0formular el reproche a la luz de un falso raciocinio, es decir, probando \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0vulner\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tampoco advierte en forma \u00a0manifiesta un yerro en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, el recurrente plante\u00f3 la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0hecha por el procesado a Dancoop. Pero, en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro, lo que se advierte es una cr\u00edtica inane respecto del \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0otorgado al oficio 11043 y sus anexos, de la que tampoco se \u00a0advierte \u00a0su \u00a0trascendencia. As\u00ed mismo, cuestion\u00f3 la aserci\u00f3n del Tribunal de \u00a0acuerdo \u00a0con la cual Dancoop respondi\u00f3 los documentos presentados por Coomulcol \u00a0no \u00a0se \u00a0ajustaban a las disposiciones legales. Pero no hay distorsi\u00f3n alguna en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0cuando lo que se advierte del informe presentado por la se\u00f1alada \u00a0entidad \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 cooperativa \u00a0 no \u00a0 cumpl\u00eda \u00a0 con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en tercer lugar, el abogado cuestion\u00f3 la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda instancia le otorg\u00f3 a los testigos Mar\u00eda Helena \u00a0Trujillo \u00a0Morales, \u00a0Amparo \u00a0Trujillo Morales y Libardo Baham\u00f3n Aguirre. Pero la \u00a0credibilidad \u00a0no \u00a0es \u00a0recurrible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos, \u00a0claro est\u00e1, que el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0la violaci\u00f3n de un concreto principio de la l\u00f3gica, ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0brilla por su \u00a0ausencia en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0como \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0abogado \u00a0no \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0ni para demostrar alg\u00fan error de tr\u00e1mite o \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Y \u00a0como \u00a0una \u00a0vez \u00a0estudiado el \u00a0expediente \u00a0tampoco \u00a0la Sala advierte violaci\u00f3n de las garant\u00edas judiciales de \u00a0ALFONSO \u00a0APARICIO \u00a0CORREDOR \u00a0QUEC\u00c1N, \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0har\u00e1 \u00a0contra la sentencia dictada por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por la defensa de ALFONSO APARICIO CORREDOR QUEC\u00c1N contra el fallo \u00a0emitido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0289 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0VIII \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio 85 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a090 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio 94 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 118-119 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0119 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio 133 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 155 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Folio 164 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 182 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 184 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 185 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Folio 192 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 193 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 195 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 197 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Folio 167 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 CSJ SP, 18 sep. 2001, rad. 15294. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 CSJ \u00a0SP, \u00a012 jul. 2001, rad. 13991. Y a\u00f1ade la Corte: \u00abEn \u00a0efecto, \u00a0la no pr\u00e1ctica de determinadas diligencias no constituye, per \u00a0se, \u00a0quebrantamiento del derecho de \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 CSJ \u00a0SP, 23 jul. 2001, rad. 11734. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Cf. folios 19-24 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 40 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folio 21 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio 20 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Folio 21 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folio 22 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Folio 23 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Folios 48-52 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 Folio 119 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 CSJ \u00a0SP, \u00a0 12 \u00a0feb. \u00a02002, \u00a0rad. \u00a015223, \u00a0citando \u00a0a \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a022 \u00a0jun. \u00a02000, \u00a0rad. \u00a012297. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 Folio 39 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 Folios 41-43 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 Folios 50-51 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP 4274-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 38897 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 243 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca de la posibilidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-27693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}